mad_arab Skrevet 5. juni 2008 Del Skrevet 5. juni 2008 (endret) Nei, ikke ifølge Anandtech. Dessuten starter GTS på 1500,- og oppover, mens GT prises da fra 1300,-. Nei, les hva jeg skriver da. 8800GTS 512. Denne er basert på G92, og er samme kjerne som 9800GTX. Den er bedre enn den nedstrippede kjernen til 8800GT. De gamle 8800GTS kortene (320mb og 640mb) er basert på G80, og kommer ut bittelitt tregere enn 8800GT, avhengig av klokkehastigheter. Så jeg sier igjen, 8800GTS 512 er det klart beste kjøpet for pengene nå. Ikke ligger den langt etter 9800GTX heller. Let opp benchmarks hvis du ikke tror meg Endret 5. juni 2008 av mad_arab Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 5. juni 2008 Del Skrevet 5. juni 2008 (endret) Uten bloom ser spillet ganske livløst og dårlig ut. (at man blir "blendet" er da realistisk og bra det) Selv om sanden var litt overdrevet og dårlig. Endret 5. juni 2008 av andrull Lenke til kommentar
Ridier Skrevet 5. juni 2008 Del Skrevet 5. juni 2008 (endret) Jeg har alt recommended for å kjøre spillet men untatt processor. Har Intel® Pentium® M 2.39 GHz. Vil jeg kunne kjøre spillet fint på high,med,low?` vet lite om sånne greier Takker for svar Endret 5. juni 2008 av Ridier Lenke til kommentar
MysticoN Skrevet 5. juni 2008 Del Skrevet 5. juni 2008 (endret) Nei, ikke ifølge Anandtech. Dessuten starter GTS på 1500,- og oppover, mens GT prises da fra 1300,-. Nei, les hva jeg skriver da. 8800GTS 512. Denne er basert på G92, og er samme kjerne som 9800GTX. Den er bedre enn den nedstrippede kjernen til 8800GT. De gamle 8800GTS kortene (320mb og 640mb) er basert på G80, og kommer ut bittelitt tregere enn 8800GT, avhengig av klokkehastigheter. Så jeg sier igjen, 8800GTS 512 er det klart beste kjøpet for pengene nå. Ikke ligger den langt etter 9800GTX heller. Let opp benchmarks hvis du ikke tror meg *Confused* så bør jeg gå for GT eller GTS? er det også ikke noe som heter GTX? om jeg må betale et par hundre ekstrå så spiller ikke det noen rolle. men husk at kortet må ikke være så at for stort (fysisk) og at jeg har en "spesiel" psu. Edit: ser at de fleste GTS og GTX kortene er for stor til min pc. så blir nokk at jeg venter litt for å se hva som er best av de nye radeon kortene og 8800Gt. liker at de radeon kortene bruker mindre strøm Endret 5. juni 2008 av MysticoN Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 6. juni 2008 Del Skrevet 6. juni 2008 GTS (512) er bedre enn GT. Men størrelse må du nesten sjekke for hver modell. Lenke til kommentar
kloningen Skrevet 6. juni 2008 Del Skrevet 6. juni 2008 Du har definitivt plass til 8800GT(S) . Der er av "mindre typen". Mens GTX, ULTRA og GX2 er gigantiske. Lenke til kommentar
Ridier Skrevet 6. juni 2008 Del Skrevet 6. juni 2008 (endret) Er det noen som aner hvor man kan få kjøpt 8800 GT (512) for under 2000 kr? altså hvilken butikk. Takker for svar Endret 6. juni 2008 av Ridier Lenke til kommentar
fflex Skrevet 6. juni 2008 Del Skrevet 6. juni 2008 Anbefaler: https://prisguiden.no/product.php?productId=89613 Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 7. juni 2008 Del Skrevet 7. juni 2008 Anbefaler: https://prisguiden.no/product.php?productId=89613 Jeg også. Kjøpte det kortet +2GB ram til... Kjører finfint. 1680x1050 Omtrent alt på high, men har tweaket litt for å få ca 40-50fps Hardware i sig. Lenke til kommentar
War Skrevet 7. juni 2008 Del Skrevet 7. juni 2008 Vet ikke hvordan oppløsning dere har på skjemen men har du 1600*1200 og du kjører på 1600*1000 osv vil man få smale karakterer og et feil bilde. Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 7. juni 2008 Del Skrevet 7. juni 2008 I de spillene der man kan velge oppløsninger som ikke er 4:3, så er det lagt inn støtte for dette også. Lenke til kommentar
Nikkopikko Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 (endret) Hva bør jeg oppgradere pcn min med om jeg skal spille age of conan på en helt grei måte? Endret 8. juni 2008 av Nikkopikko Lenke til kommentar
War Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 (endret) skjermkortet, 8800Gts 512mb varianten som minimum.G92 kortet og ikke eldre kort. (ser ut som han har 2 gb ram ja? skal du ha 4+ må du ha et 64bit system) Endret 8. juni 2008 av War Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 Ikke glem RAM'en. 1GB er litt lite. Er også billig for mer. Lenke til kommentar
lolvik Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 1gb er for lite. Er bare å innse. 2 er ett minstekrav. Jeg ville ikke spilt det uten 4gb. Lenke til kommentar
War Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 Folk som har 2 gb sier at det går fint, bruker bare 1,8 osv, men gi pcen 4 så ser du den bruker mere. Har 4 nå og 65-70% er ikke unormalt i conan og i wow. Lenke til kommentar
Mevon Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 Er det noen som har testet ytelsesforskjellen i aoc med 2GB vs 4GB? Er det stor forskjell? Vil tro det blir en del kortere loading, men blir ytelsen generelt mye bedre? Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 8. juni 2008 Del Skrevet 8. juni 2008 Jeg har ikke sett AoC gå over 2gb her når jeg har fulgt med på minnebruken. Altså vil jeg si at 3gb er et minimumskrav hvis du bare kjører windows + småtteri i bakgrunnen. Alt over 3gb hjelper, men i mindre og midnre grad jo mer du legger til. Lenke til kommentar
ByS0 Skrevet 9. juni 2008 Del Skrevet 9. juni 2008 Hvordan tror dere at laptopen min vil takle aoc? kjører nå crysis greit så jeg håper at aoc vil gå.Multicom IFL90+|T7300 2Ghz|Nvida 8600gt 512mb| 2gb ram|120 gb 5200rpm Bump på denne, sitter faktisk med samme pc med omtrent samme specs. Har ikke valgt om jeg skal kjøre den med Vista eller Xp (kanskje til dels lite ram for Vista) Lenke til kommentar
Jakke Skrevet 9. juni 2008 Del Skrevet 9. juni 2008 Jeg installerte Vista x64 sp1, har 8gb ram og ellers det i siggen. Gikk fra 10-20fps i uansett instilling til 40-100 på high. Alt i 1680x1050 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå