Systemkrav til Age Of Conan!

[Shruggie]

Q6600 koster 1500, så det er ikke noe jeg føler jeg betaler "så mye mer" for.

[mad_arab]

Sammenliknet med klokkefrekvens på duo til samme pris, så betaler du mye mer for den lavere spillytelsen du får. Men jeg har sagt dette så mange ganger nå, og i tillegg vist til benchmarks, at jeg synes ikke jeg trenger å gjenta msg selv enda mer. Jeg tror du skjønner hva jeg mener.

[Andrull]

Benchmarks tester som regel i 1024x768 og lavere oppløsninger, samt lavere grafikknivåer. Dette for at prosessoren skal være flaskehalsen. Til generelt bruk er Quad-core bedre, og i vanlig spillsammenheng (høyere oppløsninger, Eye-candy og god grafikk) så blir som regel skjermkortet en falskehals uansett.

 

Dagens Quad-core drar dagens spill mer enn godt nok. Og om det er en forskjell så er den ikke særlig merkbar. Så hvor finner vi spil der raskere prosessor lønner seg?

 

1. I "fremtiden", altså på kommende spill. (mer krevende spill)

2. I spill som støtter quad-core.

På begge alternativene så lønner en Quad-Core seg....

 

+ at du har raskere generel ytelse, og de fleste vil jo til tider ta en dekomprimering eller to, samt kanskje også komprimering der Quad-core gir lavere tidsforbruk. Noe som også er litt "tabu" å nevne er at maskiner med Dual-core vil låse seg ganske heftig om et spill/program låser seg. (som drar nytte av begge kjerne) For da vil prosessforbruket gå rett på 100% og maskinen står dønn stille.

 

Med Quad-Core så slipper du foreløpig dette, og prosessforbruket går da bare til 50%, og du kan enkelt og greit avslutte oppgaven uten å restarte og irritere deg like mye.

[mad_arab]

Siden du erkjenner at ytelsen i spill er dårligere, så vil jeg si at vi er enige. Det virker som du forstår forskjellene, men likevel av en eller annen merkelig grunn fortsetter å ville ha gamere til å kjøpe quad til tross for mangel på fordeler med det.

 

Poenget er at de som kjøper en maskin for gaming er dårlig tjent med å betale mer for mindre ytelse når de overhodet ikke har bruk for quad core og det er totalt uvisst når spill vil ha noen fordel av dette. Reell spill ytelse med quad er dårliger pr krone og dårligere pr mhz enn med duo pr i dag. Så enkelt er det. Hvis argumentet ditt er at det går "raskt nok" eller at "forskjellen ikke er så stor" så mener hjelper ikke det når gameren ikke har bruk for det. Han er fremdeles dårligere tjent med din løsning. Hvis en gamer skal være tjent med en quad i dag, så må det være fordi han har _andre_ behov i tillegg til gamingen. Quad er fint og flott og jeg vil gjerne ha det, men jeg venter personlig til jeg er tjent med det. Da er det to faktorer som avgjør for meg. Pris og det faktum at quad har lavere klokkefrekvenser.

Endret 31. mai 2008 av mad_arab

[Andrull]

1. Først og fremst må det nevnes at Q9450 bla. har bedre ytelse enn en dual-core pr frekvens. Selv på oppgaver/spill der maksimalt to kjerner blir belastet. Dette pga bedre arkitektur ville jeg tro.

 

 

2. Som sagt så har du de praktiske fordelene som jeg nevte i forrige post, og når det enten ikke er noen forskjeller eller så små forskjeller i dagens spill så er man mer tjent på å se hvordan ytelsen er i kommende spill. Når du da har 2 kjerner som kan utgjøre store forskjeller, men som i værste fall yter noen få prosent/promille mindre så er det nærmest vinn-vinn situasjon å gå for Quad.

Går du for Q9450 eller ligennde prosessorer så ligger det ikke lengre noen fordeler i høyere frekvens, da den også yter mer pr frekvens. (selv om vi ser bort ifra de to ekstra kjernene)

 

3. Q6600 er også en drøm å overklokke.

[mad_arab]

1. Først og fremst må det nevnes at Q9450 bla. har bedre ytelse enn en dual-core pr frekvens. Selv på oppgaver/spill der maksimalt to kjerner blir belastet. Dette pga bedre arkitektur ville jeg tro.

 

Men nå var det Q6600 det var snakk om her. Fordi du mente den var så billig. Q9450 er ikke billig (og heller ikke tilgjengelig) sammenliknet med E8400. E8400 yter også bedre enn Q6600 pr klokkefrekvens. I spill yter E8400 likt til Q9450 pr klokke. Igjen, bla tilbake til reelle spilltester.

 

 

2. Som sagt så har du de praktiske fordelene som jeg nevte i forrige post, og når det enten ikke er noen forskjeller eller så små forskjeller i dagens spill så er man mer tjent på å se hvordan ytelsen er i kommende spill. Når du da har 2 kjerner som kan utgjøre store forskjeller, men som i værste fall yter noen få prosent/promille mindre så er det nærmest vinn-vinn situasjon å gå for Quad.

 

Ikke når man ikke har sett snurten av disse spillene ennå. Hvilke store quad titler er på vei? Vennligst vis meg dette. Og vis meg gjerne noen benchmarks av hva som er å hente av ytelses økning i disse quad titlene (hvis de finnes). De spillene som aktivt utnytter dualcore har ikke mye økning utifra single ennå engang(!) Unreal3 utviklerne sa jo at de gjorde sitt beste for å avlaste oppgaver til core nr2 men at det var en stor utfordring og ikke enormt mye å hente foreløpig. Dette blir forhåpentligvis bedre men:

 

Vis meg et eneste praktisk eksempel på et quad spill på vei der det enten finnes benchmarks eller at utviklerne sier det er mye å hente over duo. Tror du virkelig realistisk at dette er noe som kommer snarlig? Igjen, jeg snakker om SPILL her.

 

Vi vet at det ER ting å hente på høyereklokkefrekvenser, bare se hvordan E8500 yter langt bedre enn quadene fordi den enkelt og greit kan klokkes høyere:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_9.html#sect0

 

Din vent-og-se faktor har en fullstendig ukjent tidsramme, innen det sannsynligvis vil være tilgjengelig langt bedre cpu'er uansett (og forhåentligvis er de alle quad).

 

 

Går du for Q9450 eller ligennde prosessorer så ligger det ikke lengre noen fordeler i høyere frekvens, da den også yter mer pr frekvens. (selv om vi ser bort ifra de to ekstra kjernene)

Igjen, vis meg spill benchmark der Q9450 yter bedre enn E8x00 på samme frekvens.

 

3. Q6600 er også en drøm å overklokke.

 

Men du kommer ikke like langt som på E8x00, som yter _bedre_ i spill pr klokke.

Endret 31. mai 2008 av mad_arab

[Andrull]

Som regel så gjentar histien seg. (som i Single VS Dual)

 

Denne testen viser det meste: http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-...re-processors/4

I 95% av gangene så viser det seg at Q9450 enten scorer likt, eller bedre enn E8400. Og husk her at Q9450 kjører på 2,67GHz mot E8400 sine 3,0GHz. (sier vel sitt om ytelse pr frekvens)

 

Men du kommer ikke like langt som på E8x00, som yter _bedre_ i spill pr klokke.

Så du sier altså at en Q6600 yter dårligere enn en E8400 på 3,0GHz.... (den skal jeg se tester på du...)

Endret 31. mai 2008 av andrull

[mad_arab]

Joda, det ser ut til at du har rett i at det finnes flere spill der man kan hente ut en fordel av quad per i dag. Den fordelen i WoC er neppe nok til at Q9450 gir bedre ytelse pr krone enn E8400, men den er der og det er absolutt lovende. Q6600 ligger klart bak E8400 i alle testene såvidt jeg kan se, si gjerne fra om du finner en test der de er kjørt på samme klokkehastighet. Sjekk linken min under, der finner du WoC benchmarks der E8500 slår Q9300 og E6850 slår Q6600 (som tilsvarer hverandre med tanke på kjerne).

 

Likevel så skal man slite med å argumentere for at det er mer ytelse å hente pr krone i quad for de spillene som faktisk viser en fordel av det. Bare se på testen jeg linket til over, hvor store forskjeller det er på dual og quad prosessorene, både i default og overklokket tilstand:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_9.html#sect0

 

Jeg ser fremdeles ikke hvordan man kan argumentere for at man får mer for pengene med quad, vi snakker fremdeles om gaming her.

 

Du hevdet at klokkehastighet ikke er viktig etter et visst punkt. Det er jo lett å se hvor mye økning man får ut av flere mhz på disse grafene ihvertfall. Skal man spille i en skjermkortbegrenset oppløsning, så er det jo bare å skalere tilbake til den billigste cpuen som holder samme fps som alterantivene. I de tilfellene så ser det ut, fra testen du linket til, som duo er det klart billigste alternativet. Q6600, som flere her anbefaler, plasserer seg klart bak E8x00 både i klokket og uklokket tilstand.

Endret 31. mai 2008 av mad_arab

[Laland]

Har ikke fulgt noe med i denne tråden, men var akkurat inne på systemrequirementslab og sjekka om PC-en min kunne kjøre AOC.. noen som er enige i at det er fail?

 

Men, jeg skal ha AOC til uka.. tror dere jeg kan makse det med en oppløsning på 1680*1050? Nativ oppløsning er veldig viktig for meg, så hva anbefales for at jeg skal klare å holde en 40+ fps hele tiden? (trenger ikke 100k fps i ett mmorpg, men føler at det går en grense ved 40 fps ved tegn til hakking etc.. )

 

[Frederick_]

den systemrequirementslab funker ikke for meg

Står at den ikke finner tingene osv Noen som vet hvorfor ?

[kloningen]

Funker helt fint det der^^

Siden juger, tipper spillet funker helt fint på XP.

 

Men du får nok ikke så langt over 40fps ^^

Selv ligger jeg på 30 - 70 (30 på de litt større stedene)

Specsa ligger i signatur.

[Laland]

den systemrequirementslab funker ikke for meg

Står at den ikke finner tingene osv Noen som vet hvorfor ?

Det funker bare for meg når jeg bruker Firefox og har skrudd på IETab.. kanskje det er det samme for deg?

[Crossfire]

Ser folk har klaget på dårlig ytelse selv med god pc. Blir spennede å endelig teste det på maskina mi på tirsdag for å se.

Endret 31. mai 2008 av Crossfire

[Jakke]

Tro om 8GB ram vs 2GB blir å gi veldig mye forskjell for meg? Jeg har 2GB nå, får 8GB på fredag, har jo 15fps uansett instillinger, kan jeg håpe op 30-40? Se sigg for resten.

 

PS! CPU skal klokkes til 3,0GHz når jeg får rammen

[mad_arab]

Klarer du å holde deg under 2gb mens du spiller vil det ikke ha noe å si. Men jeg tipper at du vil merke forskjell uansett, for det skal litt til å ikke gå over 2gb iblant.

[War]

Sjekk ramforbruket når du spiller

[Capt.Awesome]

"Operating System

Recommended: Windows Vista

You Have: Microsoft Windows XP Professional (Build Service Pack 22600)

FAIL: Sorry, your operating system does not meet this recommended requirement. Want to Upgrade? If so click the 'We Recommend'."

 

 

I lol'd

[kloningen]

Ser folk har klaget på dårlig ytelse selv med god pc. Blir spennede å endelig teste det på maskina mi på tirsdag for å se.

 

Samme resultat, jeg ligger mellom 30-70+ fps..

[Bulletus]

Conan har bedre ytelse i vista enn i xp , dette burde være første punkt på alles performance liste som har tenkt å spille conan , og MINST 4gb ram .

[mad_arab]

Sikker på det? Siden DX10 støtten ikke er på plass ennå så har jeg mine tvil om at det er noe magisk med Vista.