Systemkrav til Age Of Conan!

[lolvik]

Set jeg ikke helt poenget med, ikke med AoC.

Hvis han skal klokke, kan han jo like gjerne klokke q6600? Den er jo vanligvis ganske grei å klokke. Så han skal ikke han noen problemer med å nå 3ghz med den. Og med tanke på at AoC bruke 4 kjerner, så vil jo det være bedre.

 

Greit, hvis han klokker E8400 til 4ghz, så vil nok duoen være bedre. Men med mild klokking, ville jeg gått for quad. Null klokking, E8400, hardcore klokking.. Quad i guess.

[mad_arab]

Nei, Q6600 ender opp med _langt_ dårligere klokkefrekvens enn duo for samme pris. Og så lenge man har minst 2 kjerner så er klokkefrekvens alt som har noe å si. Du får langt mer spillytelse ut av en E8400 klokket til 3.6ghz+++ enn en Q6600.

 

Har aldri hørt at AOC skal bruke 4 kjerner, det står ikke i dokumentasjonen, så da tror jeg ikke på det inntil jeg har sett noen uttalelser fra Funcom.

[elf_man]

Nei, Q6600 ender opp med _langt_ dårligere klokkefrekvens enn duo for samme pris. Og så lenge man har minst 2 kjerner så er klokkefrekvens alt som har noe å si. Du får langt mer spillytelse ut av en E8400 klokket til 3.6ghz+++ enn en Q6600.

 

Har aldri hørt at AOC skal bruke 4 kjerner, det står ikke i dokumentasjonen, så da tror jeg ikke på det inntil jeg har sett noen uttalelser fra Funcom.

 

Sett at AoC faktisk bare kan utnytte 2 kjerne. Da vil de andre to sørge for bakgrunnsprossesser i windows o.l. Som igjen vil føre til bedre ytelse. Min Q6600 er klokket til 3.3GHz, ser ikke helt for meg at en E8400 klokket til 3.6GHz vil gi "langt mer spillytelse".

 

Edit: Står ingen steder at AoC kun støtter dualcore, det står multicore

Endret 31. mai 2008 av elf_man

[Andrull]

Ps: Q6600 er bedre enn E8400 til å klokke.

Enklere å nå 3,4GHz med en Q6600 G0 enn 4,0GHz med en E8400.

 

3,6GHz kommer prosessoren min uten å stille på noe som helst, kun FSB. Og godt å vel opp i en 3,75GHz uten å øke spenningen over 1,4V.

Skal du overklokke så ville jeg utvilsomt valgt Q6600.

AoC KAN benytte seg av alle fire kjerner og er laget for dette. Men på dagens AoC (som er ganske nytt) så har det vært problemer med at kun halve prosessoren jobber. Dette gjelder da ikke bare de med Quad-core.

 

Q6600 har også en kjerne eller to ekstra til bakgrunnsprogrammer og Windows.

Endret 31. mai 2008 av andrull

[mad_arab]

AoC KAN benytte seg av alle fire kjerner og er laget for dette. M

 

Kilde takk. Jeg har sett dette påstått så mange ganger at jeg vil ha det bekreftet.

[mad_arab]

Ps: Q6600 er bedre enn E8400 til å klokke.

Enklere å nå 3,4GHz med en Q6600 G0 enn 4,0GHz med en E8400.

E8400 er nyere kjerne, med mer cache og andre optimaliseringer som gir mer ytelse pr mhz. Altså får du høyere klokkefrekvens med E8400, både i klokket og uklokket tilstand, og i tillegg en bonus med MER ytels pr mhz. Skjønner ikke helt hvordan den skal være "bedre" på å klokke da.

 

Skal du overklokke så ville jeg utvilsomt valgt Q6600.

 

Skal du overklokke bør du velge beste kjøp pr krone, og antall kjerner etter ditt _behov_. For gamere er Q6600 langt dårligere ytelse pr krone inntil videre. Det gjelder også AOC hvis ikke det skulle vise seg at noen klarer å bevise påstandene om at Funcom har sagt at den er optimalisert flere kjerner enn 2.

[elf_man]

AoC KAN benytte seg av alle fire kjerner og er laget for dette. M

 

Kilde takk. Jeg har sett dette påstått så mange ganger at jeg vil ha det bekreftet.

 

Kanskje du kan komme med kilde hvor det står at AoC KUN kan benytte seg av to kjerner? Som sagt tidligere; alle systemanbefalinger til dette spillet sier 'multicore' ikke 'dualcore'.

 

Skal du overklokke bør du velge beste kjøp pr krone, og antall kjerner etter ditt _behov_. For gamere er Q6600 langt dårligere ytelse pr krone inntil videre. Det gjelder også AOC hvis ikke det skulle vise seg at noen klarer å bevise påstandene om at Funcom har sagt at den er optimalisert flere kjerner enn 2.

 

Steike så mye rart du lirer av deg; har du noe som helst fast å vise til her? Har personlig hatt både E6600 og Q6600, og sistnevnte har vært en god del bedre i de ALLER fleste spill/programmer jeg har kjørt.

Endret 31. mai 2008 av elf_man

[kloningen]

For dere som lurer på forskjellen med bloom og ikke bloom:

 

BLOOM/IKKE BLOOM

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[mad_arab]

AoC KAN benytte seg av alle fire kjerner og er laget for dette. M

 

Kilde takk. Jeg har sett dette påstått så mange ganger at jeg vil ha det bekreftet.

 

Kanskje du kan komme med kilde hvor det står at AoC KUN kan benytte seg av to kjerner? Som sagt tidligere; alle systemanbefalinger til dette spillet sier 'multicore' ikke 'dualcore'.

 

Hæ? Jeg sitter her med conan boksen jeg. Core2 Duo er hva det står på recommended. Det er ikke jeg som har bevisbyrden her...

[mad_arab]

Steike så mye rart du lirer av deg; har du noe som helst fast å vise til her? Har personlig hatt både E6600 og Q6600, og sistnevnte har vært en god del bedre i de ALLER fleste spill/programmer jeg har kjørt.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_9.html#sect0

 

Hva er det du vil ha bevist? Det er tilnærmet ingen spill pr i dag som har noe å hente på quad core. Bare ta en liten titt på spilltestene der så ser du at Q6600 ligger bak E8x00 både i klokket og uklokket tilstand, og på samme mhz (og den kommer sjelden like høyt i mhz uansett).

[War]

Og med tanke på at AoC bruke 4 kjerner

Kan ikke se mer en 2 kjerner i bruk og bare den ene jobber i loading osv.

 

 

[Andrull]

Hæ? Jeg sitter her med conan boksen jeg. Core2 Duo er hva det står på recommended. Det er ikke jeg som har bevisbyrden her...

Du har nok missforstått hele systemet. Core 2 Duo er anbefalt som minimum, men des kraftigere des bedre. Altså, core 2 Quad ville vært et enda bedre valg. Det står at 7900GTX er recommended, men det betyr ikke at 8800GTS ville gått noe dårligere av den grunn, eller at 7900GTX er bedre optimalisert enn andre skjermkort. Det betyr bare at dette er minstekravet for anbefalte instillinger.

 

Kan ikke se mer en 2 kjerner i bruk og bare den ene jobber i loading osv.

Der kan jeg bare se en kjerne i bruk, og den jobber ikke 100% engang. Dette er UVANLIG lite, og kan godt bli fikset i en patch.

At det ved et punkt kun tar i bruk en kjerne betyr ikke at det ikke kan ta i bruk både to og tre når det trengs.

 

F. eks de fleste sier bare at 2 kjerner arbeider i Crysis (ja det er Quad-støtte), men jeg klarer altså fint å få spillet til å ta i bruk både tre og fire kjerner under riktig tidspunkt.

Endret 31. mai 2008 av andrull

[mad_arab]

Du har nok missforstått hele systemet. Core 2 Duo er anbefalt som minimum, men des kraftigere des bedre.

 

Du har nok misforstått. Jeg kommenterte han som påsto det sto "multi core" anbefalt "overalt". Dette er den eneste anbefalingen jeg finner, både på funcom sine sider og i boksen.

 

Jeg er strengt tatt ikke interessert i noen andre kommentarer enn et bevis for at Funcom har sagt den støtter quad core. Noe det viser seg ganske vanskelig å finne siden folk er mer opptatt av å snakke seg bort og angripe meg

[War]

er 27 bare, enda ikke sett noe aktivitet i de 2 siste kjernene men det kommer vel.

[Andrull]

Du har nok missforstått hele systemet. Core 2 Duo er anbefalt som minimum, men des kraftigere des bedre.

 

Du har nok misforstått. Jeg kommenterte han som påsto det sto "multi core" anbefalt "overalt". Dette er den eneste anbefalingen jeg finner, både på funcom sine sider og i boksen.

 

Jeg er strengt tatt ikke interessert i noen andre kommentarer enn et bevis for at Funcom har sagt den støtter quad core. Noe det viser seg ganske vanskelig å finne siden folk er mer opptatt av å snakke seg bort og angripe meg

Er nok det ja. Var nok litt rask der. trodde du kommenterte det første innlegget om at spillet kan ta i bruk fire kjerner.

Endret 31. mai 2008 av andrull

[mad_arab]

Ingen som har kilde på dette med at det liksom skal være optimalisert for quad core? Dere som påsto det hardnakket tidligere...

 

Hvis dere klarer å bevise det så er det bare bra, men jeg har fulgt med på AoC en stund og aldri hørt noe om det, så jeg begynner seriøst å mistenke at dette er en dum myte som bare sprer seg og ikke blir motsagt....

Endret 31. mai 2008 av mad_arab

[Shruggie]

Vel, jeg som kjøper ny PC ikke bare for dagens AoC, men også for morgendagens AoC og andre spill, skal selvsagt ha en quad-core. Jeg ser på det som veldig selvsagt at det er det smarteste kjøpet.

 

Men så er ikke jeg den som kjøper ny PC to ganger i året, så jeg blir på en måte nødt til å tenke fremover.

[mad_arab]

Jeg vet ikke hvor lenge du har tenkt å ha pcen, men quad støtte er ikke noe som kommer over natten. Skal jeg bygge for noen som gamer, og skal ha pcen i 1-2 år, så ser jeg overhodet ikke noe poeng i å kjøpe quad i dag. Man får mer ut av dagens spill med duo, uansett klokking eller ikke så er det frekvens som er nr1 når det gjelder CPU. Med praktisk talt ingen spillstøtte i dag, hvorfor betale så mye mer for noe som er dårligere på dagens spill når man ikke aner når quad spillene kommer?

[Andrull]

Tok ikke så lang tid før singelkjerne ble erstattet av dual-core....

Kjøpte derfor singelcore (etter anbefalning fra alle andre som mente det tok lang tid før dual-core støtten kom i spill)

 

Tok altså ikke lange tiden, og jeg "ble nødt" til å kjøpe dualcore etter et halvt år/års tid.

[mad_arab]

Et halvt års tid fra når? Hva er startpunktet? Det begynner å bli noen år siden dualcore dukket opp. I tillegg er det enda vanskeligere å faktisk utnytte 4 kjerner enn 2, spesielt i spill. Det blir som å sitte og vente på en cpu release for å kjøpe den dyrt bare fordi man antar den skal vare litt lenger, når man ikke tenker på hvor mye mer man betaler for den...