Om det ikke finnes noen gud...

[Red Frostraven]

Vis man antar at antagelsene er sanne, da er vel de sanne.

9292816[/snapback]

 

Løgn..! Det er bare noe du antar!!

[toazty]

hvis kompisen din antar noe.. og du antar at han har rett... betyr ikke det at det er sant... dere kan begge ha feil...

[chokke]

Så lenge dere ikke kan bevise at vi ikke er under the matrix er det sant. Så lenge du ikke kan bevise at gud/allah/ashkebab/whatever ikke eksisterer så eksisterer de.

Og det finnes rosa elefanter (naturlige, ikke malt) med mindre dere beviser at de ikke gjør det!

 

Jadda, logikk på sitt beste!

Endret 16. august 2007 av chokke

[teflonpanne]

Så lenge dere ikke kan bevise at vi ikke er under the matrix er det sant. Så lenge du ikke kan bevise at gud/allah/ashkebab/whatever ikke eksisterer så eksisterer de.

Og det finnes rosa elefanter (naturlige, ikke malt) med mindre dere beviser at de ikke gjør det!

 

Jadda, logikk på sitt beste!

9294900[/snapback]

Og nok en gang var det en som ikke skjønte greia. Den sier ikke at vi lever i en simulering, den sier det er sannsynlig, at det er en mulighet for at vi gjør det.

Endret 16. august 2007 av teflonpanne

[Jalla]

Uansett hvordan en formulerer det så blir det en presupposisjon som ligger til grunn for antagelsen, at argumentasjonen er sirkulær i tillegg gjør ikke saken bedre

 

Men nok kverulering, jeg ser hva du vil frem til, rent filosofisk er det ikke noe i veien for en antagelse om at vi er en del av en simulasjon.

Rent subjektivt sett anser jeg det for å være mer sannsynlig enn eksistensen av en gud eller flere da en helt klart kan forestille seg utvikling av menneskelig intelligens via implantater og andre ting som muliggjør forståelsen vi trenger for å forske frem det som må til for å kjøre en såpass avansert simulasjon.

En trenger ikke bare rå regnekraft, men også full innsikt i hvordan DNA fungerer, en modell av evolusjon, værsystemer, virus, bakterier, enkeltcellers individuelle mutasjoners påvirkning på omgivelsene +++

 

Med andre ord en komplett forståelse av hvordan universet fungerer.

-Eller en meget god vitenskapelig teori for hvordan et univers kan fungere.

 

Les mer om dette f.eks her.

Endret 16. august 2007 av Jalla

[nebrewfoz]

rent filosofisk er det ikke noe i veien for en antagelse om at vi er en del av en simulasjon.

9294980[/snapback]

Så langt har jo dette mest vært intellektuell masturbasjon ...

 

Spørsmålet vi må finne svaret på, er: Hvis man nå blir overbevist om at vi lever i et simulert univers - hvordan vil det påvirke ens liv?

 

Vil man handle annerledes enn man gjorde da man trodde at vi levde i et materielt, fysisk univers? (Hvis det var det man trodde på, da.)

[L4r5]

Hva skjer den dagen noen faktisk kan bevise at vi bare er en simulasjon? DET lurer jeg på...

Endret 16. august 2007 av L4r5

[Jalla]

rent filosofisk er det ikke noe i veien for en antagelse om at vi er en del av en simulasjon.

9294980[/snapback]

Så langt har jo dette mest vært intellektuell masturbasjon ...

 

Spørsmålet vi må finne svaret på, er: Hvis man nå blir overbevist om at vi lever i et simulert univers - hvordan vil det påvirke ens liv?

 

Vil man handle annerledes enn man gjorde da man trodde at vi levde i et materielt, fysisk univers? (Hvis det var det man trodde på, da.)

9295043[/snapback]

 

En må såklart bruke intellektet for å forstå ting eller for å komme med teorier, samt å bedrive filosofisk masturbasjon

 

For å snu på saken kan en også spørre om erkjennelsen av at en lever i et simulert univers kan forventes å ha en effekt i det heletatt.

Det vil ikke ha betydning for hvordan vi oppfatter en stein, den er fortsatt hard, består av atomer og er tredimensjonal.

En kan filosofere mye rundt dette, men hvordan en slik overbevisning kan påvirke noen i ulik grad forblir et subjektivt spørsmål. Noen vil kanskje ikke takle en sik erkjennelse, andre vil trekke på skuldrene og si "whatever" eller kanskje henfalle i dype grublerier som mest sannsynlig ender ingensteds hen.

 

Med hensyn på en eventuell simulasjons tidsforløp har vi ikke eksistert så altfor lenge og anses muligens som maur rent intellektuelt og teknologisk av de som styrer simulasjonen. En kan utfra et slikt standpunkt se ting i perspektiv og ikke opphøye menneskehetens eksistens til latterlige høyder av viktighet.

I geologisk samenheng er vi fortsatt smårollinger og vi oppfører oss deretter, forurenser, rydder ikke opp etter oss og risikerer å ødelegge vårt eget livsgrunnlag.

 

Slikt sett kunne en kanskje tro vi sorterte under V1.0 av simulasjonssoftwaren som utgjør de vi er. Isåfall ser jeg frem til neste patch...

[Emomilol]

Jeg har funnet ett par bugger i systemet. Noen som har mailadressen til admin?

 

By the way; denne tråden linker til en side som har mange gode teorier om verdens undergang

 

http://www.exitmundi.nl/singularity.htm

[Gavekort]

Kjære admin i "himmelen". Jeg har funnet en bug i verden som jeg vil rapportere, verdenen blir så varm at polene smelter, vi håper at du vil uploade en patch!

 

Amen!

[teflonpanne]

Gi deg med det der jævla "enda en som ikke har skjønt det". Vi har skjønt det! Du sier at det er en sannsynlighet for at vi lever i en datasimulasjon. Greit! Vi skjønner hva du mener. Det er en mulighet for at vi gjør det, det kan hende vi lever i en datasimulasjon, det er sannsynlig. Men hvorfor snakke om dette, og heller ikke om skapelsen og ting som er litt mer nær oss? Hvorfor fundere på om vi er virkelige eller ikke, når vi ikke engang vet hvordan vi ble skapt?

Ok, flott. Men slutt å kom med "OMG slutt å les dette her! Det er det samme som med gud! Bruk logikk!!1", da. Hvorfor prate om det? Vel, fordi noen lagde denne tråden her om en artikkel som ble skrevet om et argument for at vi kanskje er en simulering. Hvorfor prate om noe i det hele tatt som ikke er litt nær oss? Hvis du syns det er så kjedelig kan du vel bare la være å delta?

 

Det er sannsynlig at vi ble til gjennom evolusjon. Det er ikke sannsynlig at Gud skapte oss.

Evolusjon er et faktum, men det er sannsynlig at vi er en simulering.

 

Du har ikke helt skjønt det du, teflonpanne, så nå må du faenmeg gi deg med å snakke nedlantende til oss alle, nå alle vi snakker i mot deg.

Takk det samme.

 

Slik skal sannsynlughet brukes. Det er sannsynlig at vi ble skapt av The Mighty Blaahval. Nei, sier du? Kom med motbeviser.

Nei, det er ikke sannsynlig og det er akkurat denne sammenlikningen jeg mener er så feil og har sagt "da har du ikke skjønt det". Grunnen er fordi en blåhval bare er en påstand, mens simulerings-argumentet er nettopp det, et argument eller teori eller hypotese som bygger på antagelser eller ting som kan skje/er sannsynlig at har skjedd. Endret 17. august 2007 av teflonpanne

[DNA]

Tviler sterkt, men hadde vært litt kult

[mkon]

Sikkert noen kristne som drar detta slik at gud lagde "programmet" osv osv.....sikkert derfor det er krig i irak. Gud er hekta på cs. Usa(anti terror) vs. Terrorister generelt

[Lafs]

Kjære admin i "himmelen". Jeg har funnet en bug i verden som jeg vil rapportere, verdenen blir så varm at polene smelter, vi håper at du vil uploade en patch!

 

Amen! 

9298085[/snapback]

 

Hvem bryr seg om polene smelter? det har skjedd mange ganger i løpet av verdenshistorien. Hvem bryr seg om alle skoger blir hogd? Oxygenet våres blir laget under vann uansett(95%). Hvem bryr seg om drivhus effekt, et eneste sinnsykt vulkanutbrudd/meteor kan lage mer drivhuseffekt en menneskene noen gang klarer å skape, dessuten er det tomt for fossilt drivstoff om 30 år og vi vil kjøre på brenselceller(som ikke forurenser) så det ordner seg uansett.

Endret 24. august 2007 av Lafs

[Skarstard]

Evolusjon er et faktum, men det er sannsynlig at vi er en simulering.

9298658[/snapback]

Nei, det er det ikke.

 

Hvis vi skal følge din logikk er det vel så sannsynlig at vi bor innerst i et kjøleskap et sted (jf. "elefanter i peanøttsmøret"-argumentet til kreasjonistene).

[teflonpanne]

Evolusjon er et faktum, men det er sannsynlig at vi er en simulering.

9298658[/snapback]

Nei, det er det ikke.

Mente du "nei, det er ikke sannsynlig at vi er en simulering"? I så fall kan du kanskje forklare hvorfor.

 

Hvis vi skal følge din logikk er det vel så sannsynlig at vi bor innerst i et kjøleskap et sted (jf. "elefanter i peanøttsmøret"-argumentet til kreasjonistene).

9347931[/snapback]

Nei. Hvordan da?

Endret 24. august 2007 av teflonpanne

[Red Frostraven]

Mente du "nei, det er ikke sannsynlig at vi er en simulering"? I så fall kan du kanskje forklare hvorfor.

 

9348620[/snapback]

 

at vi lever i en datasimulering er like sansynlig som at vi lever i en ikke-datasimulert verden.

 

at vi lever i en datasimulering er like sansynlig som at verden bare er noen sin drøm

 

at vi lever i en datasimulering er like sansynlig som at en gud står bak og kontrollerer verden

 

Ingen av dem kan bevises og ingen kan motbevises.

Siden ingen av dem er sansynlig, kan vi trygt anta at verden bare er verden, intill beviser for det motsatte begynner å renne inn.

[teflonpanne]

Det er sant, det er ikke noe vits i å spekulere i det. Men argumentet er det ingenting galt med, det er hvertfall ingen som påpekt hva som er galt med det. Og det er hvertfall ikke det samme som en påstand, som mange her liker å sammenlikne det med.

[Skarstard]

Nei. Hvordan da?

9348620[/snapback]

Altså, om du kan anta at det finnes livsformer som er så avanserte at de kan kjøre milliarder av universsimulasjoner må da jeg kunne få anta at det finnes minst like mange matvarer det har oppstått liv i.

[Lafs]

Hva hvis det kommer et strømbrudd i datamaskinen?

 

Og hva om "post-humans" er også en matrix illusjon, da er vi annen-grens Illusjon, da er vi en illusjon av en illusjon, og hva med post-post-humans?  Og hva med "Post-post-post-humans?" O.s.v.......

 

 

(post-humans er kanskje litt feil ordbruk, men "illusjons-Server av en illusjons-server" er kanskje hakket bedre)

9290667[/snapback]

 

En datamaskin trenger ikke gå på strøm, du er en organisk datamaskin og du går ikke på ren strøm. Alt som er laget av organisk eller uorganisk kan duplikeres med nok viten, det er bare å lage en kopi

Endret 26. august 2007 av Lafs