Om det ikke finnes noen gud...

[toazty]

heh.. aldri tenkt på dette før men nå fikk jeg litt interesse for "gud" igjen..

 

menne den brister som faen når enn begynner å tenke etter..

 

brukermanualen = Bibelen .. hvorfor er ikke den delt ut til alle verdenssamfunn på samme tid?

 

kriger hadde vært enkle å nøste opp hvis alt er datasimulert..

 

kommer på uendelig med bristepunkter her.. menne , kanskje det finnes en enkel løsning på det som jeg ser på som bristepunkt i denne teorien.. hadde vært kult.. menne det hadde også vært litt skremmende..

 

lurer på hvilken teknologi de sitter med hvis dette er et datasystem

[Frohman]

Vel, jeg vet ikke hvordan han kom fra til det, og it-avisen klarte å skrive tidenes dårligste artikkel om emnet. Grunnen til at det er nesten 100% er fordi man antar at hvis en intelligent rase lever lenge nok, og det er ganske sannsynlig siden vi er en intelligent rase, vil de tilslutt ha nok datakraft til å simulere et univers. Da kommer de sikkert til å kjøre flere enn en simulering, sikkert mange millioner simuleringer, så sannsynligheten for at vi lever i den ene ekte verden og ikke i en av mange millioner simuleringer er forsvinnende liten.

9289485[/snapback]

Tingen er at det universet er virtuelt. Virtuelle ting har ikke bevissthet, følelser eller tanker, men følger programmeringen.

[teflonpanne]

Jo, det er faktisk det du skrev:

 

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%

9290719[/snapback]

Forskjellen er at du antar en fysisk egenskap til et objekt og så sier at den fysiske egenskapen er sann. Jeg antar et valg av X og sier at da må Y være nesten 100% sann.

[Gavekort]

heh.. aldri tenkt på dette før men nå fikk jeg litt  interesse for "gud" igjen..

 

menne den brister som faen når enn begynner å tenke etter..

 

brukermanualen = Bibelen .. hvorfor er ikke den delt ut til alle verdenssamfunn på samme tid?

 

kriger hadde vært enkle å nøste opp  hvis alt er datasimulert..

 

kommer på uendelig med bristepunkter her.. menne , kanskje det finnes en enkel løsning på det som jeg ser på som bristepunkt i denne teorien.. hadde vært kult.. menne det hadde også vært litt skremmende..

 

lurer på hvilken teknologi de sitter med hvis dette er et datasystem

9290769[/snapback]

 

Spiller du ikke strategispill for underholdningens skyld?

 

De er også KI!

Endret 16. august 2007 av Bob_mafia

[teflonpanne]

Vel, jeg vet ikke hvordan han kom fra til det, og it-avisen klarte å skrive tidenes dårligste artikkel om emnet. Grunnen til at det er nesten 100% er fordi man antar at hvis en intelligent rase lever lenge nok, og det er ganske sannsynlig siden vi er en intelligent rase, vil de tilslutt ha nok datakraft til å simulere et univers. Da kommer de sikkert til å kjøre flere enn en simulering, sikkert mange millioner simuleringer, så sannsynligheten for at vi lever i den ene ekte verden og ikke i en av mange millioner simuleringer er forsvinnende liten.

9289485[/snapback]

Tingen er at det universet er virtuelt. Virtuelle ting har ikke bevissthet, følelser eller tanker, men følger programmeringen.

9290772[/snapback]

Å? Hvordan vet du det? Bare fordi vi ikke har klart å programmere bevissthet enda betyr det at det er umulig?

[Bamsemumsen]

Men kjære deg, teflonpanne! Du kommer med påstander og gjetninger, men de blir ikke mer sannsynlige av den grunn! Det er sannsynlig at det finnes livsformer i universet som er mye kraftigere og mer intelligente enn oss, betyr det at de har skapt oss? Sjangsen er der, men du kan ikke gå rundt og tenke det. Eller, du kan det, du gjør det... men ikke prøv å få det til å høres ut som om det er fakta. Det er nemlig det du prøver på. Å videreutvikle påstanden om at alt rundt oss er en virtuell simulasjon. Jeg vet hverfall at jeg er ganske ekte, og ikke en simulasjon. Eller vent! Vi har ikke muligheten til å merke noe! DAMN! Det betyr vel at du her rett, sånn er det. Inge kan motbevise deg eller merke noenting.

 

*rulle med øynene*

[teflonpanne]

Men kjære deg, teflonpanne! Du kommer med påstander og gjetninger, men de blir ikke mer sannsynlige av den grunn! Det er sannsynlig at det finnes livsformer i universet som er mye kraftigere og mer intelligente enn oss, betyr det at de har skapt oss? Sjangsen er der, men du kan ikke gå rundt og tenke det. Eller, du kan det, du gjør det... men ikke prøv å få det til å høres ut som om det er fakta. Det er nemlig det du prøver på. Å videreutvikle påstanden om at alt rundt oss er en virtuell simulasjon. Jeg vet hverfall at jeg er ganske ekte, og ikke en simulasjon. Eller vent! Vi har ikke muligheten til å merke noe! DAMN! Det betyr vel at du her rett, sånn er det. Inge kan motbevise deg eller merke noenting.

 

*rulle med øynene*

9290802[/snapback]

Ok, hvis du fortsatt ikke har skjønt det gidder jeg ikke forklare det en gang til.

[Juleniss1]

Jo, det er faktisk det du skrev:

 

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%

9290719[/snapback]

Forskjellen er at du antar en fysisk egenskap til et objekt og så sier at den fysiske egenskapen er sann. Jeg antar et valg av X og sier at da må Y være nesten 100% sann.

9290777[/snapback]

det har jo ingenting med poenget å gjøre. Å anta at hypotesene dine er sanne -- og dermed konkludere med at teorien stemmer 100% er helt meningsløst.

[Frohman]

Å? Hvordan vet du det? Bare fordi vi ikke har klart å programmere bevissthet enda betyr det at det er umulig?

9290785[/snapback]

Ja, jeg vil påstå vi ikke kan programmere liv, ja. Hva om den verdenen vi er i er simulert? Og den igjen, og den igjen, og den igjen osv.

[L4r5]

Ja, jeg vil påstå vi ikke kan programmere liv, ja. Hva om den verdenen vi er i er simulert? Og den igjen, og den igjen, og den igjen osv.

9290870[/snapback]

Sett "13. floor" ?

[teflonpanne]

Forklar meg hva du desperat prøver å få frem i postene dine!

 

Jeg svarer i morgen, nå legger jeg meg. Alltids kjekt å diskutere med en som er sikker på at teorien hans stemmer. ^^

9290849[/snapback]

Du kan se hva jeg skrev i de første postene eller så kan du se her: http://www.nytimes.com/2007/08/14/science/...6qkKI3LSmvjEwBQ eller her http://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_rea...in_a_simulation

Det er ikke min teori. Det er bare et konstruert tankeeksperiment/matematisk hypotese som du kan få til å bli sannsynlig, men det tror jeg ikke dere har forstått.

[teflonpanne]

Å? Hvordan vet du det? Bare fordi vi ikke har klart å programmere bevissthet enda betyr det at det er umulig?

9290785[/snapback]

Ja, jeg vil påstå vi ikke kan programmere liv, ja. Hva om den verdenen vi er i er simulert? Og den igjen, og den igjen, og den igjen osv.

9290870[/snapback]

Vi kan ikke det nå nei, men det betyr ikke at vi ikke kan det i fremtiden. Jeg klarte ikke å finne noen kilde nå, men ibm tror jeg har startet Blue Brain som skal simulere menneskehjernen på Blue Gene supercomputer. Hittil hadde de klart å simulere en fluehjerne med ca 20 millioner nevroner, mao et stykke unna til de 100 milliardene nevronene vi har, men det er helt klart mulig å simulere/programmere liv. Naturen har klart det for faen, da burde vi også klare det.

[Juleniss1]

Jeg konkluderte ikke med at den stemmer 100%. Jeg sa hvis antagelsene er sanne, så vil sannsynligheten være NÆRME 100%. Slutt å lyv å konsentrer deg om å skjønne hva hele denne teorien går ut på istedet. At det skal være så jævla vanskelig å skjønne noe så enkelt om at det handler om hva som er sannsynlig, ikke hva som er.

9290829[/snapback]

Du sier at det er nesten 100% sjanse for at vi lever i et simulert univers. Jeg bare påpeker hvor håpløs argumentasjonen din for dette er.

 

 

Om du har lyst til å tro på simuleringsteorien ser jeg ikke noe problem i det. Problemet er at hvis vi antar at vi faktisk er i et simulert univers, er alle våre oppfatninger om verden helt uten grunnlag, og da blir diskusjonen hvor vidt vi er eller ikke er i et slikt univers helt meningsløse. Å anta at dette universet er uekte ut i fra dette universets regler er ganske meningsløst, eller hva?

 

Uansett er det ganske irrasjonelt å anta noe uten et eneste bevis. Ockham ville også vært enig.

[teflonpanne]

Jeg konkluderte ikke med at den stemmer 100%. Jeg sa hvis antagelsene er sanne, så vil sannsynligheten være NÆRME 100%. Slutt å lyv å konsentrer deg om å skjønne hva hele denne teorien går ut på istedet. At det skal være så jævla vanskelig å skjønne noe så enkelt om at det handler om hva som er sannsynlig, ikke hva som er.

9290829[/snapback]

Du sier at det er nesten 100% sjanse for at vi lever i et simulert univers. Jeg bare påpeker hvor håpløs argumentasjonen din for dette er.

 

 

Om du har lyst til å tro på simuleringsteorien ser jeg ikke noe problem i det. Problemet er at hvis vi antar at vi faktisk er i et simulert univers, er alle våre oppfatninger om verden helt uten grunnlag, og da blir diskusjonen hvor vidt vi er eller ikke er i et slikt univers helt meningsløse. Å anta at dette universet er uekte ut i fra dette universets regler er ganske meningsløst, eller hva?

 

Uansett er det ganske irrasjonelt å anta noe uten et eneste bevis. Ockham ville også vært enig.

9290956[/snapback]

Hvis mennesker hadde hatt nok datakraft til å simulere et univers, ville vi gjort det?

Er det irrasjonelt av meg å anta at mennesker hadde startet en simulering hvis vi kunne? Basert på det jeg vet om mennesker og at de er utrolige nysjerrige, som jeg tror de fleste intelligente vesener er, er det galt å anta at de ville startet en sånn simulering?

 

For det andre skrev jeg ikke at det var nesten 100% sikkert, jeg skrev HVIS antagelsene er sanne. Det fins selvfølgelig det scenarioet hvor de ikke er sanne og da er ikke sjansen nærme 100%. Og det er det alt dreier seg om. Man har noen antagelser og så kan man bare spekulere i om de er sanne eller ikke. Hvis de er det er det en stor sjanse for at vi er en simulering, hvis ikke så er det ikke stor sjanse.

Endret 16. august 2007 av teflonpanne

[Frohman]

Vi kan ikke det nå nei, men det betyr ikke at vi ikke kan det i fremtiden. Jeg klarte ikke å finne noen kilde nå, men ibm tror jeg har startet Blue Brain som skal simulere menneskehjernen på Blue Gene supercomputer. Hittil hadde de klart å simulere en fluehjerne med ca 20 millioner nevroner, mao et stykke unna til de 100 milliardene nevronene vi har, men det er helt klart mulig å simulere/programmere liv. Naturen har klart det for faen, da burde vi også klare det.

9290928[/snapback]

Det betyr ikke at den er levende, og har følelser osv. Det betyr bare at den oppfører seg som om den var levende, men ikke finnes.

[teflonpanne]

Vi kan ikke det nå nei, men det betyr ikke at vi ikke kan det i fremtiden. Jeg klarte ikke å finne noen kilde nå, men ibm tror jeg har startet Blue Brain som skal simulere menneskehjernen på Blue Gene supercomputer. Hittil hadde de klart å simulere en fluehjerne med ca 20 millioner nevroner, mao et stykke unna til de 100 milliardene nevronene vi har, men det er helt klart mulig å simulere/programmere liv. Naturen har klart det for faen, da burde vi også klare det.

9290928[/snapback]

Det betyr ikke at den er levende, og har følelser osv. Det betyr bare at den oppfører seg som om den var levende, men ikke finnes.

9291027[/snapback]

Hjernen din er et nevralt nettverk. Hvis vi programmerer et nettverk som er akkurat likt i en datamaskin, hva er forskjellen? Den hadde følt seg akkurat like virkelig som det du gjør med følelser og tanker.

[Pricks]

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%.

9290582[/snapback]

Det du skrev igjen:

 

"Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%"

 

Fra Wikipedia-artikkelen du linket til:

 

Then the ultimate question is – if one accepts that points 1-2-3 are at least possible, which of the following is more likely?

 

a) We are the one civilization out there in the universe that will eventually develop the ability to run AI simulations? Or,

b) We are one of the billions of simulations that has run? (Remember point iii.)

Hva med

 

c) vi er en sivilisasjon som ikke har en slik simulator og som ikke er del av en slik simulator?

 

Argumentet er ubrukelig, da det går ut ifra at vi enten må være den simulerende eller den simulerte.

 

EN STEN KAN IKKE FLY.

 

MOR NILLE KAN IKKE FLY.

 

ERGO ER MOR NILLE EN STEN.

[Juleniss1]

Hvis mennesker hadde hatt nok datakraft til å simulere et univers, ville vi gjort det?

Er det irrasjonelt av meg å anta at mennesker hadde startet en simulering hvis vi kunne? Basert på det jeg vet om mennesker og at de er utrolige nysjerrige, som jeg tror de fleste intelligente vesener er, er det galt å anta at de ville startet en sånn simulering?

9290987[/snapback]

Det er ikke noe galt i å tro det. Jeg hindrer ingen å tro på gud heller.

 

For det andre skrev jeg ikke at det var nesten 100% sikkert, jeg skrev HVIS antagelsene er sanne. Det fins selvfølgelig det scenarioet hvor de ikke er sanne og da er ikke sjansen nærme 100%. Og det er det alt dreier seg om. Man har noen antagelser og så kan man bare spekulere i om de er sanne eller ikke. Hvis de er det er det en stor sjanse for at vi er en simulering, hvis ikke så er det ikke stor sjanse.

9290987[/snapback]

Leser du hva du selv skriver? Det du sier gir ingen mening. Du tvinger meg til å komme tilbake til min tidligere post, og prøve å forklare poenget enda en gang:

For en slående logikk. "Hvis man antar at jorden er rund, er det 100% sikkert at den er det".

9290685[/snapback]

Hvis vi derimot antar at jorden ikke er rund, er det 100% sikkert at den ikke er det.

 

Morsomt ikke sant? Jeg forstår at sannsynlighetsregning ikke er det letteste som finnes, men du har tydligvis misforstått et par grunnpilarer.

[thadon]

Vis man antar at antagelsene er sanne, da er vel de sanne.

[teflonpanne]

Ok, jeg ser jeg har ordlagt meg litt dårlig og skrevet "hvis man antar", når jeg egentlig burde skrevet "hvis antagelsene er sanne", er det bedre? Hvis du fortsatt ikke er fornøyd så får du skrive til han som lagde denne teorien/hypotesen. Jeg prøvde bare å forklare poenget i selve teorien, men var så uheldig at jeg brukte litt feil ord.

Endret 16. august 2007 av teflonpanne