Om det ikke finnes noen gud...

[Bamsemumsen]

Jeg mener vi blir kontrollert av en apekatt som bor inni jordkloden.

 

Get real.

[teflonpanne]

Jeg mener vi blir kontrollert av en apekatt som bor inni jordkloden.

 

Get real.

9290308[/snapback]

 

Jepp. Det kan jo du også ved å komme med et saklig argument.

[Bamsemumsen]

Poenget var at slike påstander finnes det uendelig mange av, og jeg er drittlei dem alle.

 

Jeg skal bli professer og gå ut i media med påstanden min om apekatten, kanskje et emne som dette blir laget i fremtiden?

[L4r5]

Ligner ikke den apekatt-teorien litt på det de gamle indierne trodde på? Ser for meg en fyr med masse armer på et gamelt gudebilde nå nemlig

[Kontorstol]

Disse kan ha laget en datamaskin som er kraftigere enn alle verdens hjerner sammenlagt - og simulert verden slik de mener den burde ha vært...

 

Da tror jeg det var noe galt med dem...

[L4r5]

Disse kan ha laget en datamaskin som er kraftigere enn alle verdens hjerner sammenlagt - og simulert verden slik de mener den burde ha vært...

 

Da tror jeg det var noe galt med dem...

9290370[/snapback]

Tenk hvor ille verden EGENTLIG er?

[teflonpanne]

Poenget var at slike påstander finnes det uendelig mange av, og jeg er drittlei dem alle.

 

Jeg skal bli professer og gå ut i media med påstanden min om apekatten, kanskje et emne som dette blir laget i fremtiden?

9290357[/snapback]

Det viser bare at du ikke har skjønt "påstanden", for det er ikke en påstand. Det er bare en matematisk sannsynlighet, men du kan gjerne prøve å finne sannsynligheten for at en apekatt bor i jorda.

[Kontorstol]

Disse kan ha laget en datamaskin som er kraftigere enn alle verdens hjerner sammenlagt - og simulert verden slik de mener den burde ha vært...

 

Da tror jeg det var noe galt med dem...

9290370[/snapback]

Tenk hvor ille verden EGENTLIG er?

9290377[/snapback]

 

Eventuelt, hva gikk galt?

[Bamsemumsen]

Poenget var at slike påstander finnes det uendelig mange av, og jeg er drittlei dem alle.

 

Jeg skal bli professer og gå ut i media med påstanden min om apekatten, kanskje et emne som dette blir laget i fremtiden?

9290357[/snapback]

Det viser bare at du ikke har skjønt "påstanden", for det er ikke en påstand. Det er bare en matematisk sannsynlighet, men du kan gjerne prøve å finne sannsynligheten for at en apekatt bor i jorda.

9290385[/snapback]

Tror ikke du tok poenget mitt. Det er en påstand, for vi vet ikke om det er slik. Har fyren beviser for det? Har han regnet det ut, sier du? Matematisk sannsynlighet? Vel, jeg tror ikke noe på det. Det hele hørtes tåpelig ut, en ide tatt rett fra Matrix. Tror du vi lever i en virtuell verden, uten mulighet til å se våre skapere eller komme ut av illusjonen?

[teflonpanne]

Tror ikke du tok poenget mitt. Det er en påstand, for vi vet ikke om det er slik. Har fyren beviser for det? Har han regnet det ut, sier du? Matematisk sannsynlighet? Vel, jeg tror ikke noe på det. Det hele hørtes tåpelig ut, en ide tatt rett fra Matrix. Tror du vi lever i en virtuell verden, uten mulighet til å se våre skapere eller komme ut av illusjonen? 

9290543[/snapback]

Nei, det er ikke en påstand. At en apekatt lever inni jorden er en påstand. At det fins en gud er en påstand. At det er en god sjanse for at vi er en simulering er ikke en påstand. Det er en hypotese som er bygget på visse antagelser. Den ene er at det kan finnes intelligent liv, og den er åpenbar sann. Den andre antagelsen er at en intelligent rase lever lenge nok til å få nok datakraft til å kunne simulere et univers, men denne antagelsen kan vi ikke si noe om. Den siste antagelsen er at dersom de har nok datakraft så gjennomfører de en haug av simuleringer, denne kan vi heller ikke si noe om. Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%. Det at du ikke tror noe på det eller at det høres tåpelig ut har som vanlig ingenting å si i en diskusjon.

[Bamsemumsen]

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%.

Det er vel dette alle kristne tenker om Bibelen og religionen sin? At sannsynligheten er nærme 100%? Du må selv gjerne tro på dette fordi det antageligvis er sant, men jeg er ikke så teit, sorry.

 

At det er en god sjanse for at vi er en simulering er ikke en påstand. Det er en hypotese som er bygget på visse antagelser.

Igjen, har du beviser for at antagelsene er sanne?

 

Og til slutt, tror du seriøst at vi er en datasimulering? TROR du det, fordi en forsker har tenkt litt og kommet frem til at det antageligvis er slik? Evolusjonsteorien er sann, min venn, og ikke antageligvis. Det er rett og slett mest sannsynlig. Hvor skal så skaperene av den virtuelle verden ha oppstått? ÅNEI! Det glemte jeg! De laget jo alt, og simulerte mange millioner år, fra skapelsen av jorda, evolusjonen, mennesket, og alle tenkte religioner. Eller bare startet de programmet, så har vi laget oss selv? Er jorda bare en visuell test for å vise sjefene til skaperne hva de er i stand til å gjøre? IKKE SETT SÅ MANGE SPØRSMÅL I HODET PÅ MEG!

[Gavekort]

Hva hvis det kommer et strømbrudd i datamaskinen?

 

Og hva om "post-humans" er også en matrix illusjon, da er vi annen-grens Illusjon, da er vi en illusjon av en illusjon, og hva med post-post-humans? Og hva med "Post-post-post-humans?" O.s.v.......

 

 

(post-humans er kanskje litt feil ordbruk, men "illusjons-Server av en illusjons-server" er kanskje hakket bedre)

[L4r5]

Hva hvis det kommer et strømbrudd i datamaskinen?

9290667[/snapback]

Da går den på backup-generator, batterier, lagrer og går i dvalemodus eller loader fra siste lagringspunkt

[teflonpanne]

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%.

Det er vel dette alle kristne tenker om Bibelen og religionen sin? At sannsynligheten er nærme 100%? Du må selv gjerne tro på dette fordi det antageligvis er sant, men jeg er ikke så teit, sorry.

9290634[/snapback]

Altså, dette er snakk om antagelser som "enten så spiser han eplet, eller så gjør han det ikke", og ikke antagelser som "han er enten sønn av gud eller ikke". Det er en stor forskjell. Igjen, du har ikke skjønt hva dette argumentet går ut på.

 

At det er en god sjanse for at vi er en simulering er ikke en påstand. Det er en hypotese som er bygget på visse antagelser.

Igjen, har du beviser for at antagelsene er sanne?

Du kan jo forestille deg hvis menneskene hadde hatt nok datakraft til å simulere et univers; tror du vi hadde gjort det, eller ikke giddet?

 

Og til slutt, tror du seriøst at vi er en datasimulering?  TROR du det, fordi en forsker har tenkt litt og kommet frem til at det antageligvis er slik? Evolusjonsteorien er sann, min venn, og ikke antageligvis. Det er rett og slett mest sannsynlig. Hvor skal så skaperene av den virtuelle verden ha oppstått? ÅNEI! Det glemte jeg! De laget jo alt, og simulerte mange millioner år, fra skapelsen av jorda, evolusjonen, mennesket, og alle tenkte religioner. Eller bare startet de programmet, så har vi laget oss selv? Er jorda bare en visuell test for å vise sjefene til skaperne hva de er i stand til å gjøre? IKKE SETT SÅ MANGE SPØRSMÅL I HODET PÅ MEG! 

Jeg vet ikke hva jeg tror, det er ikke noe vits i å spekulere i det, men jeg vet at sannsynligheten er stor.

Hvor de som lagde simulering kom fra? Sitt univers selvfølfelig. De startet nok programmet og derfra simulerte det big bang og ut til i dag. Det burde jo være åpenlyst hvorfor de hadde hatt interesse av å simulere et univers; for å se på hva universet kunne frembringe selvsagt.

[Juleniss1]

Den ene er at det kan finnes intelligent liv, og den er åpenbar sann. Den andre antagelsen er at en intelligent rase lever lenge nok til å få nok datakraft til å kunne simulere et univers, men denne antagelsen kan vi ikke si noe om. Den siste antagelsen er at dersom de har nok datakraft så gjennomfører de en haug av simuleringer, denne kan vi heller ikke si noe om. Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%. Det at du ikke tror noe på det eller at det høres tåpelig ut har som vanlig ingenting å si i en diskusjon.

9290582[/snapback]

For en slående logikk. "Hvis man antar at jorden er rund, er det 100% sikkert at den er det".

[teflonpanne]

Den ene er at det kan finnes intelligent liv, og den er åpenbar sann. Den andre antagelsen er at en intelligent rase lever lenge nok til å få nok datakraft til å kunne simulere et univers, men denne antagelsen kan vi ikke si noe om. Den siste antagelsen er at dersom de har nok datakraft så gjennomfører de en haug av simuleringer, denne kan vi heller ikke si noe om. Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%. Det at du ikke tror noe på det eller at det høres tåpelig ut har som vanlig ingenting å si i en diskusjon.

9290582[/snapback]

For en slående logikk. "Hvis man antar at jorden er rund, er det 100% sikkert at den er det".

9290685[/snapback]

Nei, ikke det samme.

[Bamsemumsen]

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%.

Det er vel dette alle kristne tenker om Bibelen og religionen sin? At sannsynligheten er nærme 100%? Du må selv gjerne tro på dette fordi det antageligvis er sant, men jeg er ikke så teit, sorry.

9290634[/snapback]

Altså, dette er snakk om antagelser som "enten så spiser han eplet, eller så gjør han det ikke", og ikke antagelser som "han er enten sønn av gud eller ikke". Det er en stor forskjell. Igjen, du har ikke skjønt hva dette argumentet går ut på.

 

At det er en god sjanse for at vi er en simulering er ikke en påstand. Det er en hypotese som er bygget på visse antagelser.

Igjen, har du beviser for at antagelsene er sanne?

Du kan jo forestille deg hvis menneskene hadde hatt nok datakraft til å simulere et univers; tror du vi hadde gjort det, eller ikke giddet?

 

Og til slutt, tror du seriøst at vi er en datasimulering?  TROR du det, fordi en forsker har tenkt litt og kommet frem til at det antageligvis er slik? Evolusjonsteorien er sann, min venn, og ikke antageligvis. Det er rett og slett mest sannsynlig. Hvor skal så skaperene av den virtuelle verden ha oppstått? ÅNEI! Det glemte jeg! De laget jo alt, og simulerte mange millioner år, fra skapelsen av jorda, evolusjonen, mennesket, og alle tenkte religioner. Eller bare startet de programmet, så har vi laget oss selv? Er jorda bare en visuell test for å vise sjefene til skaperne hva de er i stand til å gjøre? IKKE SETT SÅ MANGE SPØRSMÅL I HODET PÅ MEG! 

Jeg vet ikke hva jeg tror, det er ikke noe vits i å spekulere i det, men jeg vet at sannsynligheten er stor.

Hvor de som lagde simulering kom fra? Sitt univers selvfølfelig. De startet nok programmet og derfra simulerte det big bang og ut til i dag. Det burde jo være åpenlyst hvorfor de hadde hatt interesse av å simulere et univers; for å se på hva universet kunne frembringe selvsagt.

9290684[/snapback]

For alt vi vet kan det hende at Gud finnes, det sier hvertfall alle kristne. Enten eller. Jorda kan være skapt av blaahvalen, som er en skaper, jorda kan være skapt av andre fremmede livsformer som en datasimulasjon. Det høres mer sannsynlig ut enn Gud og alle religioner, der støtter jeg deg, men det blir litt for tåpelig for meg. The Matrix er tydligvis en stor inspirasjonskilde som har fått antagelsen (påstand kan det også kalles, for enten stemmer det eller så stemmer det ikke) til å virke sannsynlig i manges øyne.

[Juleniss1]

Jo, det er faktisk det du skrev:

 

Men hvis man antar at alle antagelsene er sanne, så er sannsynligheten nærme 100%

[Bamsemumsen]

Man kan anta antagelser, men får vi noengang svar? Utenom på evolusjonsteorien, i motsetning til den kristne beretningen om skapelsen. Det vil bli bevist ved hjelp av vitenskapen. Som om ikke dette er vanskelig nok, så snakker du, teflonpanne, om noe som er utenfor det hele! Det er akkurat som Gud, ser du ikke likheten? "Gud har skapt alt, tilogmed evolusjonen!" Så kommer du, og sier at utenfor alt vi ser og kjenner til, har noen altså skapt oss som en datasimulasjon. Den går jeg ikke med på.

 

Tanken er spennende, og langt mer sannsynlig enn kristendommen og all slags religioner, som sagt, støtter deg der.

[teflonpanne]

For alt vi vet kan det hende at Gud finnes, det sier hvertfall alle kristne. Enten eller. Jorda kan være skapt av blaahvalen, som er en skaper, jorda kan være skapt av andre fremmede livsformer som en datasimulasjon. Det høres mer sannsynlig ut enn Gud og alle religioner, der støtter jeg deg, men det blir litt for tåpelig for meg. The Matrix er tydligvis en stor inspirasjonskilde som har fått antagelsen (påstand kan det også kalles, for enten stemmer det eller så stemmer det ikke) til å virke sannsynlig i manges øyne.

9290717[/snapback]

For det første, dette har ikke noe med the matrix og gjøre, isåfall er det the matrix som er blitt inspirert av denne teorien/hypotesen og ikke omvendt.

For det andre handler det bare om å tenke seg at hvis det fins andre intelligente vesener så må de etter hvert få jævla kraftige dataer, akkurat som vi kommer til å få. Og så kan man tenke at hvis vi hadde hatt så mye datakraft så hadde vi prøvd å simulere et univers bare fordi vi kan. Når man har tenkt så langt skjønner man at hvis de kjører millioner av simuleringer så er det faktisk en ganske overveldene sjanse at vi er en av de simuleringene, og det er alt.