Om det ikke finnes noen gud...

[MrL]

... Så er det jo kanskje mulig at denne teorien stemmer..

[Beyma]

... Så er det jo kanskje mulig at denne teorien stemmer..

9286299[/snapback]

GUD.....

 

 

Slutt å post fra ITavisen her..

 

De er it-verdens svar på se og hør...

Endret 15. august 2007 av crimar

[MrL]

For all del er faktisk denne teorien mer seriøst og troverdig for meg, enn at det finnes en

gud(og det sier litt!).

[nebrewfoz]

"Gud" er sikkert selve OS'et i simuleringssystemet, så "Gud" slipper man nok ikke unna ...

 

For å sitere fra artikkelen i NY Times: “My gut feeling, and it’s nothing more than that,” he says, “is that there’s a 20 percent chance we’re living in a computer simulation.”

 

Magefølelsen min sier at Dr. Daniel Bostrom med >99% sannsynlighet har fått i seg et eller annet som hjernen hans ikke har tålt. (Men det er bare en magefølelse.)

[analkløe]

For all del er faktisk denne teorien mer seriøst og troverdig for meg, enn at det finnes en 

gud(og det sier litt!).

9286329[/snapback]

 

-nei det sier egentlig ikke så mye.

Religioner generelt er like lite/mye troverdige siden det er snakk om tro og ikke fakta.

 

hvem som helst kan lage en religion av en manus man har laget i fylla og få registrert det på lik linje med kristendummen. det eneste kraver er at den ikke er i strid i mot norsk lov og at dere er 2 eller flere.

 

Jeg foreslår av du mekker et manus om dette og lager en religion.

så får du statsstøtte og mange andre goder:)

[embark]

Større sjangs for at vi er forskningskaninene til masse aliens som sitter i verdensrommet en plass og ler av oss...

[CCola]

Dette sa jeg første gang jeg så Matrix, og har trodd på det siden!

 

Platon mente det samme om ikke jeg tar veldig feil Gjerne rett meg, utrolig vanskelig å tolke filosofien hans.

[MrL]

For all del er faktisk denne teorien mer seriøst og troverdig for meg, enn at det finnes en 

gud(og det sier litt!).

9286329[/snapback]

 

-nei det sier egentlig ikke så mye.

Religioner generelt er like lite/mye troverdige siden det er snakk om tro og ikke fakta.

 

hvem som helst kan lage en religion av en manus man har laget i fylla og få registrert det på lik linje med kristendummen. det eneste kraver er at den ikke er i strid i mot norsk lov og at dere er 2 eller flere.

 

Jeg foreslår av du mekker et manus om dette og lager en religion.

så får du statsstøtte og mange andre goder:)

9286418[/snapback]

 

Jeg sier ikke at jeg tror på den data teorien, men alikevel hadde det vært mer sannsynlig enn at det finnes en gud, for selv om den data teorien var litt latterlig, var det mindre latterlig enn å tro på en gud. Men det er hva jeg mener!

[Pricks]

Wow, en fantastisk, eh, hypotese fra en totalt ukjent "forsker"

[teflonpanne]

Dette er jo en ganske kjent teori da.. Den sier bare at hvis det fins intelligent liv (og det gjør det jo) vil de etter hvert få nok datakraft til å kunne simulere et univers. Da er det rimelig å tro at de ikke bare vil kjøre en simulering men mange millioner. Derfor er det større matematisk sjanse for at vi er en av de mange simuleringene enn den ene ekte verden.

[Juleniss1]

20% sjanse? Lurer på hvordan han regnet ut det.

[Frohman]

Oh, how nice! Vi har lever i en datasimulert verden som har vært aktivert i... La oss se... 13,7 millarder år!

Endret 15. august 2007 av Okstad

[Hashtægg]

Joda, man kan jo sikkert tro på det. Blir jo nesten som å tro på at det finnes en Gud.

[teflonpanne]

Oh, how nice! Vi har lever i en datasimulert verden som har vært aktivert i... La oss se... 13,7 millarder år!

9287703[/snapback]

Det er i tilfelle den simulerte tiden, den har ingen relevanse til tiden utenfor simuleringen.

[L4r5]

Jeg synes dette er like sannsynlig som at det finnes en gud. Men det er litt vanskelig å bevise da.

 

Lurer på om Al-Qaida er et datavirus jer

[teflonpanne]

Poenget med denne teorien er at det er nesten 100% sikkert at vi er en simulering, det samme kan man ikke si om gud.

Endret 15. august 2007 av teflonpanne

[exin89]

Det er nok ikke nesten 100% sikkert at det er en simulering. Det er like sikkert som at det er en gud. Begge deler er noe man tror på. Og ingen av de kan bevises.

[teflonpanne]

Det er nok ikke nesten 100% sikkert at det er en simulering. Det er like sikkert som at det er en gud. Begge deler er noe man tror på. Og ingen av de kan bevises.

9288216[/snapback]

Da har du ikke skjønt argumentet.

[Pricks]

Poenget med denne teorien er at det er nesten 100% sikkert at vi er en simulering

9287904[/snapback]

Eh, nå roter du vel litt?

 

"Dr. Daniel Bostrom ved Oxford-universitetet mener det er 20 prosents sjanse at vi lever i en eller annens datasimulering."

 

20 er et stykke unna 100, gitt

[teflonpanne]

Poenget med denne teorien er at det er nesten 100% sikkert at vi er en simulering

9287904[/snapback]

Eh, nå roter du vel litt?

 

"Dr. Daniel Bostrom ved Oxford-universitetet mener det er 20 prosents sjanse at vi lever i en eller annens datasimulering."

 

20 er et stykke unna 100, gitt

9289384[/snapback]

Vel, jeg vet ikke hvordan han kom fra til det, og it-avisen klarte å skrive tidenes dårligste artikkel om emnet. Grunnen til at det er nesten 100% er fordi man antar at hvis en intelligent rase lever lenge nok, og det er ganske sannsynlig siden vi er en intelligent rase, vil de tilslutt ha nok datakraft til å simulere et univers. Da kommer de sikkert til å kjøre flere enn en simulering, sikkert mange millioner simuleringer, så sannsynligheten for at vi lever i den ene ekte verden og ikke i en av mange millioner simuleringer er forsvinnende liten.

Endret 15. august 2007 av teflonpanne