Omvendt rasisme, er det helt greit?

[cyclo]

Der er jeg helt og holdent uenig mr. neitakk. Dersom vi i Norge er lengst forbi det problemet, hvorfor er det da slik at alle roper "rassisme" så fort det skjer noe uheldig med en mørkhudet person?

 

Jmfr. Ambulansesaken som raser i media for tiden. I en av opptakene fra stedet der er det ei kjerring som faktisk driver og løper rundt og maser om å anmelde for rasisme, mens vedkommende fortsatt lå nede på bakken. Sykt det, mer opptatt av at noe er rasisme enn å faktisk hjelpe vedkommende. Og det i en sak som det faktisk ikke foreligger noe konkret som skal tilsi at det ligger rasisme bak.

 

mange eksempler på nettopp samme reaksjon i tråden om samme emne her

 

En annen tråd som viser flere eksempler på nettopp dette. (altså når mørkhudede opplever noe negativt så er det automatisk rasisme) finnes f. eks. her

 

Så kom ikke og si at vi i Norge for lengst er forbi dette problemet. For det er vi ikke. Vi har bare ikke kommet like langt i utviklingen som man har i USA, men vi kommer sterkt etter.

[834HF42F242]

Det, cyclo, er fordi ting blåses opp og mistolkes. Selvsagt vil det også alltid være enkelteksempler. Men ta en gyllen regel "på seg selv kjenner man andre". Hvis jeg representerer gjennomsnittsnordmannen, så er ikke gjennomsnitsnordmannen rasist. Rasisme er ikke et stort problem i Norge kontra USA på sekstitallet.

 

Videre: Hvis en hvit mann lå skadet, og ambulansepersonellet hadde kjørt videre fordi de ikke ville ha den personen i sin bil, ville det ikke blitt kalt rasisme. Straks personen er mørkhudet, blåser media det opp som om han ikke ble tatt med utelukkende pga. hudfarge. Vi nordmenn liker å tro at vi har problemer som egentlig ikke finnes. Svartmaling kalles det...

[Blåbær]

Her lærte et afroamerikansk par opp sin sønn til å vite følgende: "Svarte mennesker er intelligente og flinke. Og visste du at noen av verdens vakreste mennesker er svarte?"

9284539[/snapback]

 

Kanskje fordi folk har blitt lært opp til at at blonde blåøyde mennesker er de vakreste osv. Ser ikke noe galt i at afroamerikanerne faktisk ser på seg selv med positive øyne.

[Wabby]

Når skal vi slutte og se på hudfargen og heller se på personen da?? skjønner ikke hvorfor vi ikke klarer og rive oss vekk fra denne farge greia??  mora mi er hvit og faren min er neger.. mange mener at jeg ikke burdte blitt født fordi jeg er blanding og det er feil.. men hvorfor det egentlig? farge spiller ingen rolle!  er jo personen og handlingene deres man skal  "dømme"..

9294566[/snapback]

 

Grunnen til dette er at mange trekker likhetstrekk og da ender opp med noe som skiller seg ut.

 

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

 

fellesnevner... personene er muslimer... Folk rakker da ned på muslimer.

 

get the picture?

[nebrewfoz]

Grunnen til dette er at mange trekker likhetstrekk og da ender opp med noe som skiller seg ut.

 

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

 

fellesnevner... personene er muslimer... Folk rakker da ned på muslimer.

 

get the picture?

9300939[/snapback]

Ja, men hva med følgende eksempel:

En person gjør en terrorhandling, et av hans trekk er at han er katolikk

En person gjør en terrorhandling, et av hans trekk er at han er katolikk, osv.

 

Fellesnevner: personene er katolikker.

 

Men - såvidt jeg husker - folk rakket da ikke ned på katolikker da IRA holdt på som verst? Eller på kristne, rent generelt? Eller folk fra Irland?

 

Hvorfor ikke? Kan det være fordi terroristene var så like oss selv at vi ikke klarte å finne en tydelig grense mellom "dem" og "oss"?

 

Den eneste forskjellen var liksom at de var terrorister og vi var det ikke.

 

Hvorfor føler ikke "folk flest" det på samme måte når det gjelder muslimske terrorister? Hvorfor klarer man ikke å holde fokus på at det er terrorismen som er problemet og ikke det at de er muslimer?

[Wabby]

Det skal vel sies at Terror har blitt et større problem de siste 10 årene. Det du drar frem av IRA kan jeg ikke huske engang.

[nebrewfoz]

Det skal vel sies at Terror har blitt et større problem de siste 10 årene. Det du drar frem av IRA kan jeg ikke huske engang.

9301514[/snapback]

Det kan vel muligens henge sammen med at du ikke husker noe særlig av det som skjedde ute i verden før 1995? Eller?

 

Terror har spesielt blitt et stort problem i Irak etter 2003 ...

 

I Europa var det flere terrorhandlinger på 70- og 80-tallet enn det har vært de siste 10 årene. (Men det var flere terroristgrupper med ulike agendaer som holdt på også.)

[cyclo]

Det, cyclo, er fordi ting blåses opp og mistolkes. Selvsagt vil det også alltid være enkelteksempler. Men ta en gyllen regel "på seg selv kjenner man andre". Hvis jeg representerer gjennomsnittsnordmannen, så er ikke gjennomsnitsnordmannen rasist. Rasisme er ikke et stort problem i Norge kontra USA på sekstitallet.

 

Videre: Hvis en hvit mann lå skadet, og ambulansepersonellet hadde kjørt videre fordi de ikke ville ha den personen i sin bil, ville det ikke blitt kalt rasisme. Straks personen er mørkhudet, blåser media det opp som om han ikke ble tatt med utelukkende pga. hudfarge. Vi nordmenn liker å tro at vi har problemer som egentlig ikke finnes. Svartmaling kalles det...

9300699[/snapback]

Nettopp det som er poenget mitt. Men situasjonen vi opplever i Norge nå er nøyaktig slik det var i USA for 10-15 år siden. Så jeg mener at vi kommer til å se mer og mer av det du syns er negativt med slikt i USA etterhvert som tiden går.

 

For 10 år siden var det nøyaktig slik i USA som det var i Norge. Om en svart person ble f. eks. utsatt for overdreven bruk av makt fra politiets side ble det stor oppstandelse. Ingen hørte noe som helst om de hvite som opplevde samme situasjon, de ble kanskje nevnt i en liten notis i avisen om de var heldige.

 

Dessuten har vell historien gjenntatt vist at vi egentlig nesten alltid følger i USAs fotspor, vi er bare 10-20 år på etterslep.

[cyclo]

Det skal vel sies at Terror har blitt et større problem de siste 10 årene. Det du drar frem av IRA kan jeg ikke huske engang.

9301514[/snapback]

Ai ai ai. Om du ikke husker IRA, men likevell uttaler deg om terror så er jeg redd for at du er litt ute på ville veier. Anbefaler deg straks å lese om saken. Det finnes masse bra stoff på nettet. "The trouble" har faktisk av mange blitt regnet som nærmere borgerkrig enn terrorisme. Dagens terror i Europa er et lite piss i havet sammenlignet med "The trouble" som faktisk kan spores helt tilbake til 17hundre tallet.

Jeg blir nesten litt skremt av hvor "historieløse" vi er i ferd med å bli.

[nebrewfoz]

Hvis en hvit mann lå skadet, og ambulansepersonellet hadde kjørt videre fordi de ikke ville ha den personen i sin bil, ville det ikke blitt kalt rasisme. Straks personen er mørkhudet, blåser media det opp som om han ikke ble tatt med utelukkende pga. hudfarge. Vi nordmenn liker å tro at vi har problemer som egentlig ikke finnes. Svartmaling kalles det...

9300699[/snapback]

Vel, nå kan jeg faktisk aldri huske å ha hørt om et slikt tilfelle, og jeg tror neppe det skyldes at media ikke er interessert eller at folk ikke har giddet å klage. (Det skal ikke mange minutter i kø til før førstesidene ryddes og folk kan fortelle alt om de "overgrep" de har vært utsatt for fra myndighetene.)

 

Hvis et "hvitt" ambulansepersonale nekter å ta med en skadet hvit person, så kan det ikke pr. def. være rasisme som er årsaken, men hvis de nekter å ta med en skadet svart person, så kan det være rasisme som er en av årsakene.

 

Hudfargen er selvsagt ikke årsaken. Hudfargen til den skadede og de assosiasjonene dette gir i ambulansepersonalets hode, kan være årsaken. En mørkhudet mann i 30-årene som ikke kan holde seg oppreist, som tisser i buksa og som se ut som han har slåss; kan det muligens være en narkoman? Da får han skylde seg sjøl.

 

Kan vi ikke forholde oss til det som har skjedd i stedet for å fabulere om hva som ville ha skjedd "dersom det hadde vært en hvit person" ...

 

Hvor mange hvite personer har blitt nektet henting av ambulansen?

Hvor mange hvite personer har blitt kvalt av politiet under pågripelse?

Kanskje de burde kvele noen bare for å kontrollere hva slags reaksjoner som eventuelt kom? Ja, det er tøft å være hvit mann i Norge i dag ....

[cyclo]

nebrewfoz: Jeg mener det innlegget ditt har ganske liten verdi.

 

Ja det har hendt at hvite personer har blitt nektet hentet av ambulanse. Det har i hvertfall skjedd med narkomane.

 

Har det aldri hent at en hvit man har blitt utsatt for det som kan tenkes å være overdreven bruk av makt, og omkommet av det? Selvsagt har det skjedd.

 

Men når slike ting skjer blir det selvsagt tatt opp i media og diskutert, men det blir ikke på langt nær så stor oppstandelse som det gjør dersom det skjer med en person hvor det kan tenkes at rasisme står bak.

 

 

La meg gi et lite eksempel (et tankeeksperiment):

 

Hvit mann får slag e.l. på trikken. Trikkesjåføren kaster ham av trikken i den tro at han er ruset. Trikkesjåføren er farget. Hvor mange roper rasisme? Ingen.

 

Farget mann får slag e.l. på trikken. Trikkesjåføren kaster ham av trikken i den tro at han er ruset. Trikkesjåføren er hvit. Hvor mange roper rasisme? Ganske mange. Sannsynligvis både media, og store deler av befolkningen også.

 

Saken er den at saken som nå diskuteres kan godt tenkes å være rasistisk motivert, men det finnes absolutt ikke noe bevis for det. Og derfor blir det feil å rope om rasisme o.l.

 

Tankeeksperiment (igjen):

En mann blir kjørt ned og drept i et fotgjengerfelt av naboen sin. Det kan godt tenkes at det faktisk er overlagt drap. Men media går ikke ut og beskylder denne personen for overlagt drap så fremt det ikke finnes bevis for det. Man hører sannsynligvis ikke et hylekor fra samfunnet om at han er en morder heller.

 

Men så fort det er snakk om noe som kan tenkes å være rasisme er det liksom greit at media og hylekoret i samfunnet slenger ut all mulige slags anklager, selv om det ikke finnes bevis for det.

[Thlom]

Som sagt tidligere så er denne saken bare en av mange hvor svartinger blir behandlet som bæsj av det offentlige. Om det i denne aktuelle saken er snakk om rasisme, bevisst eller ubevisst, mener jeg er ganske irrelevant. Poenget er at mange innvandrere kan fortelle om dårlig behandling av det offentlige, om å bli stoppet av politiet i tide og utide, om å bli nektet sine rettigheter på sosialkontoret osv osv. At det var en så grov sak som måtte til før politikerne gjorde noe er ganske trist. Men nå skal nå omfanget i det minste granskes.

 

Forøvrig så regner jeg med at det var ambulansepersonellets ubevisste fordommer som gjorde utslaget i denne saken. Som Kohinoor har sagt, de så ikke forskjell på en svarting og en annen svarting.

[Melisma]

Grunnen til dette er at mange trekker likhetstrekk og da ender opp med noe som skiller seg ut.

 

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

En person gjør en terrorhandling, en av han sine trekk er at han er muslim

 

fellesnevner... personene er muslimer... Folk rakker da ned på muslimer.

 

get the picture?

9300939[/snapback]

 

 

ja, skjønner jo at det er sånn da men er det jeg mener er feil tankegang... man må jobbe med seg selv for å ikke automatisk dømme mennesker før man kjenner dem.. det er så urettferdig mot den det gjelder! og skaper mere hat og fremmedfrykt hos den enkelte..

[nebrewfoz]

Tankeeksperiment (igjen):

En mann blir kjørt ned og drept i et fotgjengerfelt av naboen sin. Det kan godt tenkes at det faktisk er overlagt drap. Men media går ikke ut og beskylder denne personen for overlagt drap så fremt det ikke finnes bevis for det. Man hører sannsynligvis ikke et hylekor fra samfunnet om at han er en morder heller.

Hvis bilføreren eller fotgjengeren i tankeeksperimentet ditt hadde vært svart, tror jeg heller ingen ville ha ropt opp om rasisme.

 

Men så fort det er snakk om noe som kan tenkes å være rasisme er det liksom greit at media og hylekoret i samfunnet slenger ut all mulige slags anklager, selv om det ikke finnes bevis for det.

9302295[/snapback]

Hvordan kan man bevise rasisme? Hva er rasisme? Må man nære et brennende hat til en annen "rase", eller er det nok at man opptrer med litt tilbakeholdenhet overfor folk fra kulturer man ikke kjenner så godt? (Og hadde Setesdøler tilhørt en annen rase, så hadde de kommet inn i denne kategorien.) I så måte er vel de fleste mer eller mindre rasistiske.

 

Jeg kan i hvert fall være tildels enig i at mange medieoppslag lider av en sterk mangel på nyansering, men nå opererer jo løssalgspressen etter mange av de samme prinsippene som andre former for prostitusjon, da ...

Og hvis man stikker en mikrofon opp i fjeset på en politiker, da må man forvente et svar av typen "Jeg kjenner ikke denne saken, men ..." og det som blir sittende igjen er det som blir sagt etter kommaet.

[Melisma]

Som sagt tidligere så er denne saken bare en av mange hvor svartinger blir behandlet som bæsj av det offentlige. Om det i denne aktuelle saken er snakk om rasisme, bevisst eller ubevisst, mener jeg er ganske irrelevant. Poenget er at mange innvandrere kan fortelle om dårlig behandling av det offentlige, om å bli stoppet av politiet i tide og utide, om å bli nektet sine rettigheter på sosialkontoret osv osv. At det var en så grov sak som måtte til før politikerne gjorde noe er ganske trist. Men nå skal nå omfanget i det minste granskes.

 

Forøvrig så regner jeg med at det var ambulansepersonellets ubevisste fordommer som gjorde utslaget i denne saken. Som Kohinoor har sagt, de så ikke forskjell på en svarting og en annen svarting.

9302353[/snapback]

 

 

tror ikke man burdte bruke det "svarting" kallenavnet her så veldig fritt akkurat.. det er jo ikke akkurat kjent som ett positivt kallenavn på mørkhudede da.. selvom man kanskje ikke mener noe vondt med, så er det kanskje noen som føler seg støtt av det ser at du quoter hva Kohinoor har sagt, men du bruker jo ordet selv også ser jeg.. hvis ikke den første setningen du skrev også er en quote fra noen andre her da..

Endret 17. august 2007 av Melisma

[Rata101]

En hvit mann blir slått ned av en svart gjeng - reaksjonen blant alle idiotene blir:

 

"Spark alle svartinger ut av landet!"

 

 

En svart mann blir slått ned av en hvit gjeng - reaksjonen blant alle idiotene blir:

 

"Stopp det forferdelige rasehatet!"

 

 

Sånn er det jo bare. Idioter blir det aldri færre av desverre.

[Wabby]

tror ikke man burdte bruke det "svarting" kallenavnet her så veldig fritt akkurat.. det er jo ikke akkurat kjent som ett positivt kallenavn på mørkhudede da..  selvom man kanskje ikke mener noe vondt med, så er det kanskje noen som føler seg støtt av det    ser at du quoter hva Kohinoor har sagt, men du bruker jo ordet selv også ser jeg..  hvis ikke den første setningen du skrev også er en quote fra noen andre her da.. 

9302454[/snapback]

 

About that sweetheart...

Jeg tror ikke de er så støtt som de skal ha det til, det er heller et inngangsbillett til å rakke ned på den hvite. Har flere utlending som kaller hverandre for pakkis, kullunge, sotrør osv og ler av det.

 

"øy, stikk å hent en øl til meg" (utlending)

"står det neger i panna mi eller" (utlending)

"øø, ja" Utlending.

 

osv... orker ikke å dra ut så mange eksempler, men du skjønner nok tegninga.

 

Mao, jeg tror at de bare utnytter det som det er verd da mange av dem vet så godt hvor sårt tema dette er og hvor glad avisene er i det.

[Thlom]

tror ikke man burdte bruke det "svarting" kallenavnet her så veldig fritt akkurat.. det er jo ikke akkurat kjent som ett positivt kallenavn på mørkhudede da..  selvom man kanskje ikke mener noe vondt med, så er det kanskje noen som føler seg støtt av det    ser at du quoter hva Kohinoor har sagt, men du bruker jo ordet selv også ser jeg..  hvis ikke den første setningen du skrev også er en quote fra noen andre her da.. 

9302454[/snapback]

Det var et forsøk på et slags litterært virkemiddel, mulig jeg skøyt noen meter over mål

[cyclo]

En hvit mann blir slått ned av en svart gjeng - reaksjonen blant alle idiotene blir:

 

"Spark alle svartinger ut av landet!"

 

 

En svart mann blir slått ned av en hvit gjeng - reaksjonen blant alle idiotene blir:

 

"Stopp det forferdelige rasehatet!"

 

 

Sånn er det jo bare. Idioter blir det aldri færre av desverre.

9302718[/snapback]

Jau. Der har du helt rett. Og nettopp dette er det jeg hele tiden har reagert på.

[cyclo]

Hvis bilføreren eller fotgjengeren i tankeeksperimentet ditt hadde vært svart, tror jeg heller ingen ville ha ropt opp om rasisme.

Men det har ingenting med saken å gjøre. Det jeg prøvde å si med det eksempelet var: Når det ikke er greit at smafunnets hylekor roper mord, og avisene spekulerer i mord når det ikke finnes et fnugg av bevis for at det er noe annet enn en ulyke. Hvofor er det da plutselig greit at man gjør det samme når det er snakk om rasisme? Det er dette jeg reagerer på.

Hvordan kan man bevise rasisme? Hva er rasisme? Må man nære et brennende hat til en annen "rase", eller er det nok at man opptrer med litt tilbakeholdenhet overfor folk fra kulturer man ikke kjenner så godt? (Og hadde Setesdøler tilhørt en annen rase, så hadde de kommet inn i denne kategorien.) I så måte er vel de fleste mer eller mindre rasistiske.

 

Jeg kan i hvert fall være tildels enig i at mange medieoppslag lider av en sterk mangel på nyansering, men nå opererer jo løssalgspressen etter mange av de samme prinsippene som andre former for prostitusjon, da ...

Og hvis man stikker en mikrofon opp i fjeset på en politiker, da må man forvente et svar av typen "Jeg kjenner ikke denne saken, men ..." og det som blir sittende igjen er det som blir sagt etter kommaet.

9302452[/snapback]

To måter man kan "bevise" rasisme:

a) Involverte har uttalt seg rasistisk. Mht. ambulansesaken. Om ambulansesjåføren hadde kalt vedkommende "et jævla sotrør" så hadde det helt klart vært rasisme.

b) Dersom man over lengre tid ser en klar mønster. Om et kontor i løpet av et år har avvist 99/100 saker hvor søker er mørkhudet, og godtatt 99/100 saker hvor søker er hvithudet, så er det ganske klart rasisme.

 

Dä har jeg et spørsmål. At det er vanskelig å påvise rasisme, betyr det at det er ok å senke terskelen for spekulasjoner og anklager? For det er dette mange prøver å si her.

 

Både media og samfunnet generelt vil i de aller fleste tilfeller prøve å følge rettsapparatets prinsipp om at man er "usykyldig inntil det motsatte er bevist". Men dette gjelder tydelig ikke når det kommer til rasisme. Hvorfor er det sånn? Og synes vi det er greit? Jeg gjør ikke det.