Innkjøp av RAID-oppsett

[enl]

Har blitt på tide å utvide filserveren min litt, og har da tenkt å kjøpe inn 4 500GB-disker og en RAID-kontroller. Etter å ha kikket litt rundt, har jeg funnet et par alternativer.

 

Det første er Adaptec RAID 3805, SAS/S-ATA med 8 porter, 128MB cache. Adaptec 3805

Det andre alternativet er HighPoint RocketRAID 2320, S-ATA med 8 porter. RocketRAID 2320

 

Når det gjelder diskene har jeg fra før av 3 250GB-disker som skal kjøres i RAID 5, i tillegg kommer jeg til å kjøpe 4 500GB-disker.

 

Tror jeg kommer til å satse på 4x WD Caviar RE-disker WD RE

 

Noen som har kommentarer/erfaringer/anbefalinger av RAID-kontrollere og disker?

[Panter]

Jeg er litt i samme bås som deg, men har ikke mye kunnskap om Raid ennå.

Er fortsatt litt i læreprosessen..

 

Har forstått det slik at 3ware lager meget bra produkter, noe du har vurdert, har du sett på de?

Har du vurdert Raid 6 eller trenger du ikke den ekstra tryggheten? For 3ware og Raid6 er det 9650 serien som teller, men de er visst dobbelt så dyre som de du har nevnt.

[enl]

Tror 6-7000 for kontrolleren alene er litt stivt. Når det gjelder redundans, holder det lenge med RAID 5, dvs. at en disk kan ta kvelden uten at data går tapt. RAID 6 godtar at 2 disker bukker under. Dessuten krever RAID 6 minst 4 disker for et array, pluss at størrelsen på arrayet blir mindre.

 

RAID 5:

(Størrelsen på minste disk) * (Antall disker - 1)

 

RAID 6:

(Størrelsen på minste disk) * (Antall disker - 2).

Endret 15. august 2007 av enl

[Panter]

Fant en norsk forhandler som for 3ware 9650 8 porter skal ha 5700 inkl mva så dyre saker ja.

 

Men den Adaptec RAID 3805 du nevnte tar også Raid6. Selv er jeg villig til å ofre en port og de ekstra kronene for den sikkerheten.

 

Nå har ikke jeg førstehåndserfaring fra Raid5, men jeg kjøper den forklaringen jeg har lest om at man gjerne sitter med hjertet i halsen de timene arrayet skal gjenoppbygges og alle diskene for en svært sjelden gang går for fullt..

 

Jeg får vel se nærmere på Adaptec RAID 3805.

Promise SuperTrak EX8350 kan vel være et alternativ også

https://prisguiden.no/product.php?productId=41943

 

Edit:

EX8350 er en Native PCIe RAID 6 Controller, finnes også i EX8300 som er en PCI-X RAID 6 Controller.

Endret 15. august 2007 av Panter

[enl]

Supertrak-kortet så heller ikke dumt ut. Mon tro hvordan xor-chippen yter mot den som sitter på Adaptec-kortet.

 

Enda godt et RAID 5-array kan kjøres med en av diskene nede da Kjipt hvis en annen disk går hen når arrayet gjenbygges. Har forsåvidt det samme problemet med RAID-6, men sannsynligheten er nok mindre.

 

Tom's hardware om 3805

 

Test hos legit reviews

 

Ingen av de aktuelle kortene er på lager Mange som kjøper lagringsprodukter i sommer kanskje?

Endret 15. august 2007 av enl

[Panter]

Bruker sikkert en Intel IOP33x XScale® I/O prosessor begge to tipper jeg.

Tror det er det vanlige bortsett fra 3ware som har sin egen, som også stiller i en egen klasse langt over de andre.

[enl]

Kan godt være, men har uansett ikke allverden å si for meg. Kortet vil bli satt i en filserver hovedsakelig brukt som lagringsplass for video og musikk, og trenger derfor ikke den sykeste overføringshastigheten. Men seff...hadde ikke pengene vært et element, hadde jeg sikkert havnet på noe fra 3ware.

 

Kortet må i allefall ha hardware paritetsberegning.

[Panter]

Nei, hastigheten spiller liten rolle for meg også om jeg bygger en slik maskin. Jeg ønsker heller stabilitet og et kort som varer, kan bli lang nedetid om det går i stykker om 3 år og så er nytt tilsvarende kort umulig å oppdrive.

 

Min viktigste grunn til Raid6 er sikkerhet/backup, men mulig jeg lever litt farlig da.. Har ikke tenkt å ha 100% ekstra backup på alt.

Endret 15. august 2007 av Panter

[Ar`Kritz]

Sjekk om det finnes noen 3Ware-kontrollere som passer dine behov til riktig pris på ebay.com. Jeg kjøpte nettopp en BBU til min kontroller (9500S-12) for 400 kroner inkl. frakt.

[Panter]

Jeg har sjekket ebay for 3ware 9650, men de er tilnærmet helt utilgjengelig.

 

Men enl som vil ha Raid5 finner nok flere der ja.

Endret 15. august 2007 av Panter

[enl]

Da har jeg kjøpt deler.

 

Det ble en PROMISE SuperTrak EX12350 PCI-Express x8 RAID5/6 controller w/12xSATA 3Gb/s ports.

 

og 4x WD RE 500GB-disker.

 

Kontrolleren kom nesten opp på nivå med 3ware-kontrollerne på benchmark i RAID5, som er det jeg skal bruke den til. Hadde nok kjøpt 3ware hvis tilgjengeligheten hadde vært bedre, og hvis den hadde hatt 12-porter til ca. samme pris som kontrolleren fra promise.

[Ar`Kritz]

Den blir nok bra, skal du se. Bare oppdater firmware og drivere før du kobler til noe som helst.

[enl]

Den blir nok bra, skal du se. Bare oppdater firmware og drivere før du kobler til noe som helst.

9338065[/snapback]

Jepp, ny BIOS, drivere og firmware er lastet ned

[Panter]

Jeg er veldig usikker om jeg skal kjøpe 6 stk av de WD diskene, WD5000ABYS, eller 6 "vanlige" HDer.

De WD diskene skal være meget driftsikre og laget for Raid, men er likevel usikker om jeg skal bruke de i et Raid6 oppsett.

Alternative er f.eks billigere Samsung eller WD.

 

Pris og delvis støy er mine ankepunkter.

 

Kommentarer?

Endret 24. august 2007 av Panter

[Mr. Floppy]

Jeg er veldig usikker om jeg skal kjøpe 6 stk av de WD diskene, WD5000ABYS, eller 6 "vanlige" HDer.

En vesentlig forskjell mellom WD Raid Edition-disker og "vanlige" disker, er at raid-diskene gir lettere opp hvis de skal prøve å lese en skadd sektor. Dette for å sikre at filoverføringen går så raskt som mulig siden sektorinnholdet forventes å være tilgjengelig på de andre diskene i raid-arrayet. "Vanlige" disker er derimot mer møysommelige og prøver så godt de kan over lengre tid å få informasjonen ut av sektoren.

 

Du bør derfor aldri bruke raid-disker utenfor et raid. For den dagen disken begynner å skrante, så vil du få større problemer med å få reddet innholdet.

 

Hvis du ikke vet hvorvidt du skal sette diskene i et raid, men prioriterer sikkerhet, så velger du "vanlige" disker. Hvis diskene skal settes i raid, så velger du raid-disker.

[enl]

Jeg er veldig usikker om jeg skal kjøpe 6 stk av de WD diskene, WD5000ABYS, eller 6 "vanlige" HDer.

En vesentlig forskjell mellom WD Raid Edition-disker og "vanlige" disker, er at raid-diskene gir lettere opp hvis de skal prøve å lese en skadd sektor. Dette for å sikre at filoverføringen går så raskt som mulig siden sektorinnholdet forventes å være tilgjengelig på de andre diskene i raid-arrayet. "Vanlige" disker er derimot mer møysommelige og prøver så godt de kan over lengre tid å få informasjonen ut av sektoren.

 

Du bør derfor aldri bruke raid-disker utenfor et raid. For den dagen disken begynner å skrante, så vil du få større problemer med å få reddet innholdet.

 

Hvis du ikke vet hvorvidt du skal sette diskene i et raid, men prioriterer sikkerhet, så velger du "vanlige" disker. Hvis diskene skal settes i raid, så velger du raid-disker.

9354957[/snapback]

Hvor har du dette fra? Leverandørene av slike "RAID"-disker, eller rettere sagt nearline-storage disker, sier at diskene er laget av komponenter av høyere kvalitet og beregnet på å stå på 24/7. Dette, samt at diskene ofte har lengre garantitid(5år mot 3), gjør diskene litt dyrere enn de vanlige utgavene.

[Flippo]

har et supertrack 8350 med 4x500 og 4x750 selv og det går fint og bra det så langt. Kopierte med 60mb sek internt på 4x500 raidet (dvs. leste 60mb/sek og skrev 60mb/sek samtidig, totalt 120mb båndbredde).

 

Enl: Tror det Mr. Floppy henviser til er tilfeller der en vanlig disk treffer en bad sector og begynner å reorganisere og styre i lengre tid. Raid kontrollern tror da at disken har gått offline og begynner å mase. Tror det var slik det foregikk.

Endret 27. august 2007 av Flippo

[Mr. Floppy]

Hvor har du dette fra?

Jeg vet at det er stor uvitenhet omkring dette, så jeg forstår at du synes min uttalelse var feilaktig. Allikevel, tillat meg å opplyse deg...

 

For å sitere Western Digital:

RAID-specific time limited error recovery - Improves error handling coordination with RAID adapters and prevents drive fallout caused by extended drive error-recovery processes.

Og videre fra Western Digital:

Q: What is time-limited error recovery and why do I need it?

A: Desktop drives are designed to protect and recover data, at times pausing for as much as a few minutes to make sure that data is recovered. Inside a RAID system, where the RAID controller handles error recovery, the drive needn't pause for extended periods to recover data. In fact, heroic error recovery attempts can cause a RAID system to drop a drive out of the array. WD RE2 is engineered to prevent hard drive error recovery fallout by limiting the drive's error recovery time. With error recovery factory set to seven seconds, the drive has time to attempt a recovery, allow the RAID controller to log the error, and still stay online.

Kilde: Produktside for WD RE 320GB (men tilsvarende gjelder for alle RE-disker fra WD).

 

Så for å konkludere: En WD raid-disk gir opp etter syv(!) sekunder hvis den støter på en dårlig sektor. En vanlig disk kan forsøke å lese en dårlig sektor i flere minutter. Det vil si at den dagen det oppstår en dårlig sektor på disken, så er sjansen for å få lest innholdet særdeles mye mindre når det gjelder en raid-disk.

 

Den korte forsøkstiden er ikke noe problem når disken står i et raid, men det fører til at det er svært farlig å bruke en raid-disk utenfor et raid. Skjønner?

[Panter]

Jeg har lest det om WD Raid-diskene før, derfor jeg har vurdert de.

 

Men spørsmålet mitt blir likevel om jeg lever farlig å bruke vanlige disker i et Raid6-system?

Jeg stiller ikke høye krav til hastighet ol.

 

Kunne godt ha spart de ekstra kronene de koster og støyen blir vel noe lavere også ved å bruke ikke-Raid-HDer.

Endret 27. august 2007 av Panter

[Shadow_iX]

De prisene man har på IDE/SATA raid koster jo like mye som en brukbar PCI-E 4 eller 8x (4 eller 8 porters) sas kontroller.

 

Dog diskene er litt dyrere, men de har lengre levetid og garanti enn de aller fleste IDE/SATA disker.

 

Flame meg så mye dere vil, er en grunn til at SCSI/SAS er ofte sett på servere.

 

Så er SAS kompatibelt med SATA1/2 også.

 

Jeg har kun raid 0 sas array, men det skal sies at det har en avg throughput på over 220mb/s kontinuerlig. med burst opp over 300megabytes/s. Sant rett over 5ms seektime på random.

Endret 27. august 2007 av Shadow_iX