Religion er noe tull

[langtongting]

Hvordan kan folk si at religion er noe tull bare for at man personlig ikke liker det? En håpløs påstand mener jeg. Selv er jeg ikke noe spesielt mye kristen eller religions osv. Men å si at det er tull? For noen mennesker i denne verden så er religion det viktigste for dem. Klarer ikke folk å vise respekt for dem pga det?

Hvorfor skal man gi folk respekt for å være irrasjonelle? Folk burde bruke mer tid med datamaskinen, slik at de får færre irrasjonelle følelser de må prøve å late som er fornuftige.

9285750[/snapback]

 

 

LOL. Ja du er jo fornuften personifisert. Du er en ensom øy i en hjernevasket verden. Du må vekke alle oss ut av den drømmen vi vandrer rundt i. Du er den som har rett. 90% av jordens befolkning har feil.

Nei, jeg sier som min bestefar sa til meg:

"Ikke argumenter med en idiot. han vil bare dra deg ned på sitt nivå, hvor han vil slå deg med sine enorme erfaring."

[Jalla]

[Jeg har aldri møtt noen høyere makter. Tror du bare på det du møter? Tror du Kina finnes dersom du aldri har vært der? Mamma og pappa er ikke engang medlem av statskirken, og jeg går aldri i kirke eller oppsøker religiøse ting - les postene min du

 

og du har alle svarene? hvordan oppstod verden? hvordan forklarer du moral vitenskaplig? Kan vitenskapen gi oss svar på alle spørsmål eller er det fortsatt rom for mystikk?

 

Tror vel heller du må ut av din "biks" dersom du ser paraleller mellom Gud og The sims Eller rettere sagt, kom deg opp av datastolen en dag

9284850[/snapback]

 

Personlig så "tror" jeg ingenting, men jeg kan postulere eksistensen av Kina f.eks ved at det finnes utallige indisier på at det eksisterer, som et folkeslag som blir kalt kinesere, uttrykket "kinavare", og hey, sjekk - et verdensatlas.

-Særdeles dårlig stråmannargument.

 

Hehe, verden oppstod etter millioner av år med samling av materie som kolapset inn til å bli Tellus, Luna kom som følge av en heller større kræsj med en mindre klode og de stabiliserte etterhvert hverandre.

Moral eksisterer som følge av en ren darwinistisk/memetisk prosess.

Enkelt sagt kan en si det slik at under tidlige gruppedannelser av primater så utviklet det seg etterhvert samhørighet, de individene som så nytten av samarbeid gjorde netopp dette, mens "enstøingene" slura rundt for seg selv uten å dra nytte av beskyttelsen en gruppe utgjør.

Der kan en si at memer for gruppetilhørighet og spiren til samfunn ligger.

I slike samfunn vil det være gunstig å ikke være egosentrisk ta f.eks det at en tidlig primat drepte noen for å ta maten deres. Resten av gruppen vil kanskje ikke synes det var et forsonende trekk da de dro paralleller til at de selv kunne bli drept. Slik ville en ha dannet basisen for et fundamentalt moralsk begrep. en skal ikke drepe.

 

En ser beviser for dette i naturen hos ulike primater den dag i dag, enkelte har en meget kompleks samfunnsstruktur med helt klart definerte moralske grenser, ikke ulikt det vi anser som fundamentet for å være moralsk.

 

Der har du det, enkelt og vitenskapelig påvist gjennom årevis av forskning og studier som samsvarer helt med det en har postulert som teori for dette.

 

Angende å komme seg opp av datastolen (jada, jeg vet det ikke var meg di sikta til, men likevel) du bør også komme deg opp av den. Opp og inn på et universitet, vitenskapsmuseum og et bibliotek. Les deg opp om emnet du diskuterer før du kommer med påstander om at ting som er alment kjent - eller iallefall burdte være det - ikke har en forklaring.

[Naranek]

LOL. Ja du er jo fornuften personifisert. Du er en ensom øy i en hjernevasket verden. Du må vekke alle oss ut av den drømmen vi vandrer rundt i. Du er den som har rett. 90% av jordens befolkning har feil.

Det er fortsatt litt ensomt, ja, men de siste 100 årene har andelen ikke-religiøse økt dramatisk. Jeg går ut fra at du vet hvem du mener er idioten, men f.eks. er andelen religiøse blandt de høyest utdannede amerikanske vitenskapsfolkene (medlemmer av "National Academy of Science") nå bare rundt 30%, selv om man inkluderer agnostikere.

 

Jeg skjønner selvsagt at måten jeg går fram på er lite hensiktsmessig, man blir nødt til å gå forsiktig fram med litt fakta her og der, og forsøke å la folk skjønne det selv. Desverre er det vanskelig når man har fått religion såpass på avstand som jeg har. Nå blir det for merkelig at folk klarer å få seg til å tro alle tingene de gjør.

[Jalla]

Faktisk er 97% av NAS ateister eller agnostikere.

Tendensen til ateisme er sterkere hos biologer og spesielt hos de som driver med evolusjonær biologi.

 

Og nei, religion er slettes ikke noe en skal respektere mer enn en respekterer folks oppfatninger om politikk eller økonomi.

Det er en personlig og subjektiv ting som står like åpen for slag som noe annet.

[Frohman]

*snip*

9281785[/snapback]

Du tar så feil! Hvis religion er menneskeskapt ville de reglene fortsatt vært der, fordi mennesker har skapt dem. Det hadde bare vært mer straffbart siden det ikke hadde vært noen: "Du kommer til helvete hvis du gjør det!". Det blir mye enklere å bekjempe disse normene MED religion. Så det så.

[Are..........]

"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called a religion" (eller noe slikt)

 

Så godt som alle kriger og uenighetene i verdens historie er jo påfrunn av en eller flere religioner.

[Frohman]

Så godt som alle kriger og uenighetene i verdens historie er jo påfrunn av en eller flere religioner.

9287819[/snapback]

Igjen: Du tar så feil! Skal jeg ramse opp noen for deg?

 

Persernes krig mot Hellas.

Romeriketsk krig mot Kartago, Egypt og resten av verden.

Alle krigene i folkevandringstiden.

100-års krigen.

Napoleons krigen.

1 & 2. Verdens krig.

Korea krigen.

Vietnam krigen.

Gulf krigen.

Irak krigen.

 

Alle disse krigene ble startet ved politisk grunnlag.

 

De eneste jeg kan ramse opp pga. religion er:

Mongolenes tokt. (som teknisk sett ikke var en krig)

Korstog 1, 2 og 3.

Div. krig mot terror.

Div. borgerkriger (katolikker vs protestanter, sjia vs sunni)

 

Drit i å prøve å frame religion over alt. Politikk er hovedgrunnen til krig, period!

[V-by]

Drit i å prøve å frame religion over alt. Politikk er hovedgrunnen til krig, period!

9288067[/snapback]

Men flere kriger har også en blanding av religion og krig.

 

2. verdenskrig hadde nok ikke vert så ille, hvis Hitler ikke ville slakte jødene.

[Frohman]

2. verdenskrig hadde nok ikke vert så ille, hvis Hitler ikke ville slakte jødene.

9288197[/snapback]

Du vet hvorfor andre verdenskrig startet, ikke sant? Det hadde ingenting med jødene å gjøre, og hvertfall ingenting jødedommen som religion, og det var hvertfall, hvertfall ikke religion sin skyld krigen startet. Hitler slaktet jødene som folkeslag, ikke som religion, og grunnen til at krigen startet var at hitler invaderte mer land av Tsjekkia(?) enn det som var avtalt med England, Frankriket og den gjengen der.

[Jalla]

Angående Hitler så var han ganske klar i sine taler på at han var katolikk, det er også noe han nevner i 'Mein Kampf' der han henviser til dem som folket som myrdet kristus.

Så kom jo hele idèen med raser, noe som var i vinden i de dager sammen med mye annet og dermed var ikke steget langt til å se på 'kristusmyderne' som en underlegen rase.

 

En kan derfor anta at det var et sterkt islett av religiøs overbevisning som var katalysator for jødeutryddelsene.

[Bamsemumsen]

Er helt enig med emnestarter. Å tro at ting var slik og slik fordi det står i ei bok hvor folk hevder de har snakket med Gud og hvor det står om en dude som sa han var Guds sønn og blablabla, gjør meg sinna. Folk er dumme.

[strayder]

Angående Hitler så var han ganske klar i sine taler på at han var katolikk, det er også noe han nevner i 'Mein Kampf' der han henviser til dem som folket som myrdet kristus.

Så kom jo hele idèen med raser, noe som var i vinden i de dager sammen med mye annet og dermed var ikke steget langt til å se på 'kristusmyderne' som en underlegen rase.

 

En kan derfor anta at det var et sterkt islett av religiøs overbevisning som var katalysator for jødeutryddelsene.

9288958[/snapback]

 

Tror ikke Hitler var spesielt reliøs, men visste hvordan han skulle spille på det for å få med resten av folket... Det som er mere tankevekkende er at vatikanet ikke fordømte det hitler gjorde... De visste hva som foregikk men valgte feigt å se en annen vei.Mulig de så en annen vei fordi hitler hadde truet med å jevne hele vatikanet med jorden hvis de mukket, men feigt likevel. Men så har det jammen kommet mye rart fra de såkalte kristne bandittene i vatikanet opp i mellom, det er sikkert! En makeløs gjeng hyklere er det ihvertfall, skyld i hundre tusener av liv opp i mellom tidene fra de begynte å herje med denne guds reklamen sin, en reklame det helt opp i våre dager var forbudt å si nei til....

 

Trist egentlig at folk ikke kan se hva religion EGENTLIG er, et opium for folket!!

 

 

[Red Frostraven]

Er... Paven var milelangt unna -- og støttet Hitler...

 

Gjelder selvsagt bare katolikkene, men likevel...

[Leeland]

Problemstillingen som er diskutert de 3 / 4 siste poster blir meningsløs dersom følgende ikke avklares:

 

A: Var Hitlers "misgjerninger" en følge av religiøs overbevisning?

 

Eller:

 

B: Eller var Hitler en religiøs mann som utførte "misgjerninger"?

 

Hvis A, må man det vises til kilder, eller gis "a cause of reason" for hvorfor Hitlers "politikk" var styrt av hans religiøse overbevisning.

 

Hvis B, må man avklare hvorvidt hitler er definerende for den religiøse gruppen (katolikker) før man stiller gruppen ansvarlig for hans gjerninger.

[Frohman]

Er... Paven var milelangt unna -- og støttet Hitler...

 

Gjelder selvsagt bare katolikkene, men likevel...

9290510[/snapback]

Hvis Hitler var katolikk kom han til himmelen, mens Jødene kom til helvete for å være jøder. :!:

[thadon]

Genialt sitat

[haalo]

Hvis Hitler var katolikk kom han til himmelen, mens Jødene kom til helvete for å være jøder.  :!:

Nå er det ikke akkurat noe bevis for det, da .

[Jalla]

Problemstillingen som er diskutert de 3 / 4 siste poster blir meningsløs dersom følgende ikke avklares:

 

A: Var Hitlers "misgjerninger" en følge av religiøs overbevisning?

 

Eller:

 

B: Eller var Hitler en religiøs mann som utførte "misgjerninger"?

 

Hvis A, må man det vises til kilder, eller gis "a cause of reason" for hvorfor Hitlers "politikk" var styrt av hans religiøse overbevisning.

 

Hvis B, må man avklare hvorvidt hitler er definerende for den religiøse gruppen (katolikker) før man stiller gruppen ansvarlig for hans gjerninger.

9290721[/snapback]

 

Tja, det er jo ikke fremsatt påstand om at en skal skjære alle katolikker over en kam pga Hitler, det er jo mildt sagt latterlig.

 

Spørsmålet er om religion var et insentiv mhp hans ovebevisning om at jødene skulle utryddes. Min subjektive mening om dette er at det helt klart spilte en rolle idet hans katolske aner, sammen med hans tro på det Arthur de Gobineau hevdet om rasenes kamp, utløste det et av historiens verste follkemord.

 

Wikpipedia har dette å si om saken, en ser fort at en kan anta at Hitler var religiøs, om enn i en slags personlig tolkning, der han plukket de bitene han ville fra katolisismen, men tok det meste fra protestantismen.

Endret 16. august 2007 av Jalla

[langtongting]

2. verdenskrig hadde nok ikke vert så ille, hvis Hitler ikke ville slakte jødene.

9288197[/snapback]

 

Da hadde den ikke vært så ille?

Om man tar antall drepte direkte/indirekte under andre verdenskrig som er antatt 54,8 millioner mennesker og trekker ifra 6 millioner, får vi kun 48,8 millioner mennesker drept. Er ikke dette ille nok for deg?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hitler var nok en blodekte ateist. Han prøvde å undertrykke kirkene i Tyskland, men han var på dette punktet så pass klok at han trådde forsiktig frem her, da kirken sto til dels sterkt hos folk i Tyskland.

 

Hitler førte krig ene og alene pga hans maktbejær. Hans verktøy var Nazismen. Hans angrep på jøder var av idologiske rasemessige grunner.

 

Ingenting med religion å gjøre.

[Jalla]

"Hitler var nok ateist"? Hæ?

Hva er dette for slags argumentasjon?

I det minste har jeg kommet med kildehenvisninger, hva er dine kilder på dette?

 

Den eneste diktatoren som hadde noe med WWII å gjøre som var ateist var Stalin. En kan dog argumentere for at marxismen han førte hadde mye til felles med hvordan en religion er oppbygd, om det er det også skrevet endel, et eksempel etter et kjapt googlesøk finner en her.