Gunfreak Skrevet 12. august 2007 Del Skrevet 12. august 2007 Gidder ikke oversette, men renger med dere skjønner hva som står der You'll enjoy this from Col D. G. Swinford, USMC, Ret., a history buff. You would really have to dig deep to get this kind of ringside seat to history: 1. The first German serviceman killed in WW2 was killed by the Japanese ( China , 1937), the first American serviceman killed was killed by the Russians (Finland 1940); highest ranking American killed was Lt Gen Lesley McNair, killed by the US Army Air Corps. So much for allies. 2. The youngest US serviceman was 12 year old Calvin Graham, USN. He was wounded and given a Dishonorable Discharge for lying about his age. His benefits were later restored by act of Congress. 3. At the time of Pearl Harbor, the top US Navy command was called CINCUS (pronounced "sink us"), the shoulder patch of the US Army's 45th Infantry division was the Swastika, and Hitler's private train was named "Amerika." All three were soon changed for PR purposes. (NOTE: there is now only one CINC...the President of the United State: Commandr in Chief. kcs) 4. More US servicemen died in the Air Corps than the Marine Corps. While completing the required 30 missions, your chance of being killed was 71%. 5. Generally speaking, there was no such thing as an average fighter pilot. You were either an ace or a target. For instance, Japanese Ace Hiroyoshi Nishizawa shot down over 80 planes. He died while a passenger on a cargo plane. 6. It was a common practice on fighter planes to load every 5th round with a tracer round to aid in aiming. This was a mistake. Tracers had different ballistics so (at long range) if your tracers were hitting the target 80% of your rounds were missing. Worse yet tracers instantly told your enemy he was under fire and from which direction. Worst of all was the practice of loading a string of tracers at the end of the belt to tell you that you were out of ammo. This was definitely not something you wanted to tell the enemy. Units that stopped using tracers saw their success rate nearly double and their loss rate go down. YOU'VE GOT TO LOVE THIS ONE.... 7. When allied armies reached the Rhine, the first thing men did was pee in it. This was pretty universal from the lowest private to Winston Churchill (who made a big show of it) and Gen. Patton (who had himself photographed in the act). 8. German Me-264 bombers were capable of bombing New York City , but it wasn't worth the effort. 9. German submarine U-120 was sunk by a malfunctioning toilet. 10. Among the first "Germans" captured at Normandy were several Koreans. They had been forced to fight for the Japanese Army until they were captured by the Russians and forced to fight for the Russian Army until they were captured by the Germans and forced to fight for the German Army until they were captured by the US Army. AND I SAVED THE BEST FOR LAST.... 11. Following a massive naval bombardment, 35,000 United States and Canadian troops stormed ashore at Kiska, in the Aleutian Islands 21 troops were killed in the firefight. It would have been worse if there had been any Japanese on the island. Lenke til kommentar
NilsiT Skrevet 13. august 2007 Del Skrevet 13. august 2007 tror jeg har noen... kommer tilbake med edit når jeg kommer på noe(fakta såklart) Lenke til kommentar
RogueAlien Skrevet 18. september 2007 Del Skrevet 18. september 2007 Kan du gå god for dette da? Er det sant? Lenke til kommentar
Gunfreak Skrevet 19. september 2007 Forfatter Del Skrevet 19. september 2007 er vel et par av dem som ikke er riktige, men de fleste skal være det Lenke til kommentar
Ockham Skrevet 19. september 2007 Del Skrevet 19. september 2007 Det fantes kanskje ett fly som kunne bombe NYC, men det styrtet nok i Atlanteren på vei hjem igjen... Lenke til kommentar
Lars! Skrevet 20. september 2007 Del Skrevet 20. september 2007 Det fantes kanskje ett fly som kunne bombe NYC, men det styrtet nok i Atlanteren på vei hjem igjen... 9530207[/snapback] Dei fleste fly kunne bombe NYC uten å styrte i Atlanteren. Det kom ann på kor dei byrja frå. Messerschmitt Me 264 har ein rekkevidde på 4000 km, det betyr at det hadde gått å bombe New York, men det hadde ikkje nådd tilbake til kontinentet. Lenke til kommentar
Cuneax Skrevet 21. september 2007 Del Skrevet 21. september 2007 Disse "festlige" faktaene er ubrukelige uten kildereferanser. Tråden kunne jo like gjerne vært postet i OT-baren med dette seriøsitetsnivået. Historie er slettes ingen lek, barn Lenke til kommentar
Barista Bob Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Det fantes kanskje ett fly som kunne bombe NYC, men det styrtet nok i Atlanteren på vei hjem igjen... 9530207[/snapback] Dei fleste fly kunne bombe NYC uten å styrte i Atlanteren. Det kom ann på kor dei byrja frå. Messerschmitt Me 264 har ein rekkevidde på 4000 km, det betyr at det hadde gått å bombe New York, men det hadde ikkje nådd tilbake til kontinentet. 9538275[/snapback] Er det rekkevidden til en Messerschmitt lastet med nok bomber til at det er noen vits å bombe New York? Og hva hadde tyskerene interesse av å bombe i New York City? Det meste av administrasjonen lå vel i Washington så tidlig også (?) og fabrikker lå vel ikke i selve New York heller? Mulig jeg tar feil, for jeg har ikke veldig mye kunnskap om New York på 40-tallet, men virker litt dumt å bombe New York når bakgården er "The garden state". Lenke til kommentar
Lars! Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Er det rekkevidden til en Messerschmitt lastet med nok bomber til at det er noen vits å bombe New York? 9561171[/snapback] Rekkevidden er lang nok til å nå fram, men ikkje til å nå tilbake. Lenke til kommentar
Barista Bob Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Er det rekkevidden til en Messerschmitt lastet med nok bomber til at det er noen vits å bombe New York? 9561171[/snapback] Rekkevidden er lang nok til å nå fram, men ikkje til å nå tilbake. 9565669[/snapback] Med bomber? Rekkevidden blir betydelig kortere fullastet. Lenke til kommentar
Lars! Skrevet 26. september 2007 Del Skrevet 26. september 2007 Er det rekkevidden til en Messerschmitt lastet med nok bomber til at det er noen vits å bombe New York? 9561171[/snapback] Rekkevidden er lang nok til å nå fram, men ikkje til å nå tilbake. 9565669[/snapback] Med bomber? Rekkevidden blir betydelig kortere fullastet. 9566321[/snapback] Etter å ha lese litt forskjellige plassar ser eg at oppgitt rekkevidde har varierer frå 4000-15000 km. Eg veit eg ikkje heilt kva eg skal tru på siden eg har funne få relativt sikre kjelder. Flyet var uansett ein prototype produsert i 3 eksemplar. Meininga med flyet var å kunne nå fram til New York med ein liten bombelast og nå tilbake eller med ein tung bombelast, «styrte» i Atlanteren og la mannskapet verta plukka opp av u-båtar. Lenke til kommentar
Barista Bob Skrevet 26. september 2007 Del Skrevet 26. september 2007 Ok, da skjønner jeg. At det var en prototyp forklarer en del andre spørsmål og. Lenke til kommentar
bBax1 Skrevet 4. oktober 2007 Del Skrevet 4. oktober 2007 det går nokj ikke det heller. Regn ut lengden mellom Europa og New York og så så på hvor langt det er mellom New York og Japan... Og ikke minst måtte man da ha flydd flere mil over fiendtlig territorie. Lenke til kommentar
Heimdall Skrevet 21. oktober 2007 Del Skrevet 21. oktober 2007 Var det ikke en Condor (Focke Wulf) utstyrt med langdistansetanker som faktisk fløy slik at de så lysene til New York? Leste ihvertfall om det engang. Jeg hadde et tysk bombekart (atombombekart) over New York i "Mine Bilder", men må ha slettet det.. Vel, de hadde jo selvsagt ikke atombomber, men de hadde jo planer for alt. Lenke til kommentar
Republic3D Skrevet 21. oktober 2007 Del Skrevet 21. oktober 2007 Artig lesestoff, denne listen. Tror jeg har sett den før på nettet også. Lenke til kommentar
Ockham Skrevet 21. oktober 2007 Del Skrevet 21. oktober 2007 Disse "festlige" faktaene er ubrukelige uten kildereferanser. Tråden kunne jo like gjerne vært postet i OT-baren med dette seriøsitetsnivået. Historie er slettes ingen lek, barn Yep. Totalt bortkastet for tyskerne å bombe New York, ressursmessig ihvertfall. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå