Skapelsen, hvordan skjedde den?

[Imlekk]

Der er ikke en vitenskapelig kontekst som default. Årsaken til at man splitter opp kategorier i punkter er nettopp fordi man vil beskrive MANGE kontekster.

Det er mulig at du velger å legge opp et 'argument' hvor du snakker om to forskjellige emner, men det er i denne situasjonen enten dårlige begrepsbruk eller direkte misvisende. Med tanke på at argumentet ditt dreier seg om naturen, så faller dette godt innenfor naturvitenskapens domene.

 

Og det er riktig av meg å kalle det en teori, i sin egen kontekst så er ikke gude teorier tvilsomme, de som har disse teoriene tror på dem, de tviler ikke på dem, i motsetning til hva en hypotese er. Så det er riktig av meg å si (som i punkt 2 at gude teorier fins)

Bare fordi noen tror på noe så gjør det ikke dette til en teori når emnet er å forklare universets skapelse. Å bruke ordet 'hypotese' er en mer korrekt og presis beskrivelse av emnet.

 

Når det gjelder det du sier om at jeg bruker like uforståelig språk som teologer, og når du tar i betraktning at jeg har uomtvistelig påpekt og forklart med teskje, og helt rett frem bevist at min logikk er den beste, så har du rett i at det kan ha vært like uforståelig som teologer, men hvis vi tar i betraktning at jeg likevel hadde rett, så er ikke det uforståelige språket et manglende kompliment til meg, det er bare du som behøver å forstå litt mere.

Okay. For det første, det der var en absurd lang setning. En grei tommelfingerregel er at man begrenser seg til ett poeng per setning.

 

Hva du mener med 'uomtvistelig' aner jeg ikke, men jeg mistenker at du (igjen, som med vaffelreferansen i ditt forrige svar til meg) henviser til noe du har diskutert med noen andre enn meg.

 

Som en hyggelig person, anbefaler jeg at du forsøker å ta hintet. Det er nyttesløst hvor mange ulogiske argumenter du slenger til meg. Det er en ubalanse her mellom oss to, jeg behøver ingen argumenter fra din side, du behøver å lese en bok.

Her både sier du at du er en hyggelig person, samtidig som du a) kaller argumentene mine ulogiske (uten grunnlag), og b) implisitt angriper min intelligens. Dette slår meg som underholdende.

 

Det er også verdt å merke seg at personer som føler de må påpeke at de er hyggelige kanskje har feil fokus.

 

comprendre?

Hvorfor skriver du det franske ordet å forstå som et spørsmål?

 

Hvis du fortsatt ønsker å diskutere likevel, så er du nødt til å komme med inrømmelser når du tar feil, ellers så gjør du bare folk frustrerte. Det er som goliath og david, bare at denne gangen har ikke david en stein å kaste på Goliath. (Og det er svært irriterende, kan du skjønne det?)

Jeg antar jeg skal være David i denne analogien? Ser ut som nok en fornærmelse fra 'hyggelige' nas700.

 

En god debattant vet å inrømme sine feiler. En debattant som vil bastant stå fast på sine feiler, og som bastant vil lyve motdebattanten i ansiktet, er en debattant som er verdiløs og en debattant som ikke har noen ønsker om å lære. (Gjør som meg, når jeg tar feil, så inrømmer jeg det umiddelbart og endrer meningen min)

Med andre ord; Du er en verdiløs debattant, og det er lite poeng å diskutere med deg. Gotcha.

[nas700]

 

Der er ikke en vitenskapelig kontekst som default. Årsaken til at man splitter opp kategorier i punkter er nettopp fordi man vil beskrive MANGE kontekster.

Det er mulig at du velger å legge opp et 'argument' hvor du snakker om to forskjellige emner, men det er i denne situasjonen enten dårlige begrepsbruk eller direkte misvisende. Med tanke på at argumentet ditt dreier seg om naturen, så faller dette godt innenfor naturvitenskapens domene.

 

Jeg har lagt frem punktene helt og absolutt perfekt forståelig for de kloke og for de dumme. De er så klare som det går an å få dem. Helt rett frem. De to første poengene sier at der fins naturlig forklaring og det andre sier at det fins gude teorier.

 

Det går altså ikke an å misforstå det som er skrevet, dersom det gjør det, så er du sterkt tilbakestående. Ja, det må du være. Gå tilbake og les punktene, en barnehage klient forstår de.

 

Når du sier at det faller innenfor naturvitenskapens domene så tar du selvfølgelig helt feil som du gjort hittill i alle andre argumenter du har presentert. Både naturvitenskapen og bibelen tar for seg skapelsen av naturen, både naturvitenskapen og bibelen tar for seg dyr, planter, stjerner, mennesker, insekter, seksualitet, og så videre. Hele bibelen er ikke annet enn nettopp naturen. Forskjellen er bare hvordan naturen ble til, og det er likevel likegyldig for alt jeg har tatt for meg er at disse to forskjellene finnes, og ikke mer har jeg sagt.

 

Så når du serverer dette søplet du kommer med her nå så kan jeg ikke annet enn å bare gjenta det jeg har sagt før, "Det nytter ikke hvor mange ulogiske argumenter du kommer med". De blir ikke mer logiske jo flere ganger du serverer en ny en.

 

Ta det hintet jeg gav deg.

Endret 5. desember 2014 av nas700

[Horten Market]

Difor skal vi også få lese skapinga slik den står omtalt i 1. Mosebok. Fordi alle skrifter er innanda av Gud, og gagnlege til opplæring, til formaning, til rettleiing, til oppseding i rettferd.

Skapelsesberetningen er en vakker tekst som forteller at Gud skapte, og at det var godt. Med andre ord, verden er skapt av kjærlighet.

 

Ingen steder står det at fortellingen er ment å skulle tas bokstavelig. Tvert imot harseleres det med folk som ikke skjønner billedlig tale.

 

Ingen steder står det at hvert komma er skrevet av Gud. Det står at teksten er inspirert. Den beretter selv om at de inspirerte ikke alltid forsto ting slik det var ment, som førte til feil i budskapet.

 

Vi treng ikkje ein revisjon av Bibelen, men ein revisjon av våre hjarte, så at vi forstår vårt behov for Jesus vår frelsar, han som er Ordet i ordet.

Hvis folk ikke føler at de trenger Jesus, han som har skapt dem, kan det bety at han blir misrepresentert av dem som hevder å snakke på hans vegne?

 

Kan det være slik at noen slår ihjel det gode budskap med fariseersk bokstavtolkning? Hva mener du det innebærer å tro på Jesus?

[Larzen_91]

 

Difor skal vi også få lese skapinga slik den står omtalt i 1. Mosebok. Fordi alle skrifter er innanda av Gud, og gagnlege til opplæring, til formaning, til rettleiing, til oppseding i rettferd.

Skapelsesberetningen er en vakker tekst som forteller at Gud skapte, og at det var godt. Med andre ord, verden er skapt av kjærlighet.

 

Ingen steder står det at fortellingen er ment å skulle tas bokstavelig. Tvert imot harseleres det med folk som ikke skjønner billedlig tale.

 

Ingen steder står det at hvert komma er skrevet av Gud. Det står at teksten er inspirert. Den beretter selv om at de inspirerte ikke alltid forsto ting slik det var ment, som førte til feil i budskapet.

 

Vi treng ikkje ein revisjon av Bibelen, men ein revisjon av våre hjarte, så at vi forstår vårt behov for Jesus vår frelsar, han som er Ordet i ordet.

Hvis folk ikke føler at de trenger Jesus, han som har skapt dem, kan det bety at han blir misrepresentert av dem som hevder å snakke på hans vegne?

 

Kan det være slik at noen slår ihjel det gode budskap med fariseersk bokstavtolkning? Hva mener du det innebærer å tro på Jesus?

 

 

Men da er det jo flott at du har knekt koden og skjønner hva meningen er i de forskjellige tekstene i bibelen. Det er greit nok at teksten visstnok bare er inspirert av en gud, men burde ikke denne guden tatt noe tiltak dersom han ser at hans egne ord blir misrepresentert?

 

Edit: Det er forøvrig plenty av kristne som mener en ordrett tolkning av skapelsesfortellinga er korrekt.

Endret 6. desember 2014 av El-Ateisten

[PantZman]

2. Der er en teori hypotese om at en Gud har skapt alt dette.

Fixed.

[Horten Market]

Men da er det jo flott at du har knekt koden og skjønner hva meningen er i de forskjellige tekstene i bibelen.

Få høre hvordan du kan lese det ut fra det jeg skrev. Jeg unngår å diskutere med folk som mistolker andres meninger slik som du gjør. Enten det er bevisst eller uttrykk for retardasjon. Endret 6. desember 2014 av Horten Market

[Imlekk]

Få høre hvordan du kan lese det ut fra det jeg skrev. Jeg unngår å diskuterer ikke med folk som mistolker andres meninger slik som du gjør. Enten det er bevisst eller uttryk for retardasjon.

Halla! Har du tenkt til å fortsette de andre diskusjonene vi har gående i andre tråder?

 

Jeg har lagt frem punktene helt og absolutt perfekt forståelig for de kloke og for de dumme. De er så klare som det går an å få dem. Helt rett frem. De to første poengene sier at der fins naturlig forklaring og det andre sier at det fins gude teorier.

 

[...blah, blah, blah, du er dum, jeg er smart, blah, blah, blaa]

Er du et troll? Det er det eneste jeg kan se for meg stemmer med oppførselen din. Eventuelt at du er totalt blottet for selvinnsikt, men det virker litt usympatisk å anta det.

 

 

2. Der er en teori hypotese om at en Gud har skapt alt dette.

Fixed.

 

Hermegås

[Milmo]

Ingen steder står det at hvert komma er skrevet av Gud. Det står at teksten er inspirert. Den beretter selv om at de inspirerte ikke alltid forsto ting slik det var ment, som førte til feil i budskapet.

Det er jo et paradoks, en allvitende og allmektig gud ville jo ha gjort ethvert budskap klinkende klart ovenfor samtlige mennesker, uavhengig av geografisk og kulturell tilhørighet. Religiøse tekster er jo bevisst tvetydige nettopp fordi man kan tolke fritt etter eget forgodtbefinnende. Det er jo også grunnen til at det finnes rundt 41'000 ulike kirkesamfunn innen Kristendommen alene! Og alle påstår at deres versjon er korrekt og at alle andre tar feil.

Endret 6. desember 2014 av Milmo

[Horten Market]

Halla! Har du tenkt til å fortsette de andre diskusjonene vi har gående i andre tråder?

Absolutt, kommer tilbake snart.

[Imlekk]

Absolutt, kommer tilbake snart.

Herlig! For jeg satte virkelig pris på de samtalene - følte vi faktisk kom oss litt fremover med tanke på både å forstå hverandre og komme til enighet. En uvanlig opplevelse her på forumet

[Horten Market]

 

Ingen steder står det at hvert komma er skrevet av Gud. Det står at teksten er inspirert. Den beretter selv om at de inspirerte ikke alltid forsto ting slik det var ment, som førte til feil i budskapet.

Det er jo et paradoks, en allvitende og allmektig gud ville jo ha gjort ethvert budskap klinkende klart ovenfor samtlige mennesker, uavhengig av geografisk og kulturell tilhørighet.

 

Det er nok logisk i vår fattige visdom. Men Gud den allmektiges dårskap er visere enn menneskene. Hva nå om det ikke er meningen at alle skal forstå? Hvorfor ellers står det skrevet: De skal høre og høre, men ikke forstå?

 

Da Jesus vandret på jorden, hvorfor sa han ikke ting rett ut?

 

Mat 13:10-13 Disiplene kom da til ham og sa: Hvorfor taler du til dem i lignelser? Han svarte dem og sa: Fordi dere er det gitt å få kjenne himlenes rikes hemmeligheter, men dem er det ikke gitt. For den som har, til ham skal det bli gitt, og han skal ha overflod. Men den som ikke har, skal bli fratatt endog det han har. Derfor taler jeg til dem i lignelser. For de ser, og likevel ser de ikke. De hører, og likevel hører de ikke, og forstår ikke.

 

Endret 6. desember 2014 av Horten Market

[Horten Market]

Herlig! For jeg satte virkelig pris på de samtalene - følte vi faktisk kom oss litt fremover med tanke på både å forstå hverandre og komme til enighet. En uvanlig opplevelse her på forumet

Det er gjensidig. Jeg liker en ærlig og oppriktig utfordring, som ikke har som mål å latterliggjøre andre gjennom bevisst feiltolkning.

[Ribo]

 

Det fins ikke snev av tvil i at min logikk her er den aller beste til nå, ikke et snev av tvil, spørsmålet er hvor denne uærligheten kommer fra de folk som står og spytter rett i ansiktet at 1+1 må være 3, når alle kan se at 1+1 er 2. Denne frekke uærligheten er det aller verste. Hvordan man kan bli så uærlig er ikke mulig for meg å svare på.

 

Og du skal liksom være en "hyggelig" type, her viser du at du er ekstremt selvopptatt.

 

Å ikke kunne gjøre rede for sine egne påstander er ikke det samme som at motparten er uærlig.

[Cair Paravel]

Skapelsesberetningen er en vakker tekst som forteller at Gud skapte, og at det var godt. Med andre ord, verden er skapt av kjærlighet.

 

Ingen steder står det at fortellingen er ment å skulle tas bokstavelig. Tvert imot harseleres det med folk som ikke skjønner billedlig tale.

 

Ingen steder står det at hvert komma er skrevet av Gud. Det står at teksten er inspirert. Den beretter selv om at de inspirerte ikke alltid forsto ting slik det var ment, som førte til feil i budskapet.

 

Hvis folk ikke føler at de trenger Jesus, han som har skapt dem, kan det bety at han blir misrepresentert av dem som hevder å snakke på hans vegne?

 

Kan det være slik at noen slår ihjel det gode budskap med fariseersk bokstavtolkning? Hva mener du det innebærer å tro på Jesus?

 

Jesus er Vegen, Sanninga, og Livet (Joh 14:6). At Jesus er sanninga, inneber også at Ordet er sanning, ettersom Jesus er sjølve Ordet (Joh 1). Det er difor ingen feil i den bibelske bodskapen. Du må aldri la djevelen få rom med slike tankar. Visst var forfattarane av Bibelen feilbarlege, med varierande utdanningsnivå og bakgrunn. Like fullt var dei alle fylt av Den Heilage Ande. At Bibelordet er inspirert vil seie at Gud sjølv går god for alt som står, ja meir enn det, at alle forfattarar var verkty Gud brukte for å nedteikne Guds Ord. Gjennom evangelia ser vi at Jesus sjølv stolte fullt og fast på autoriteten til alle skriftene, og nytta desse til å forsvare seg mot djevelen sine åtak (Matt 4:1-11). Når Jesus seier "det står skrive", indikerer han at det er sant alt som står nettopp fordi det står i Skrifta.

 

I Tit 1:1-3 skriv Paulus: "Frå Paulus, Guds tenar og Jesu Kristi apostel, som er sett til å føra Guds utvalde til tru og læra dei å kjenna den sanning som gjev gudsfrykt og von om evig liv. Det har Gud, han som ikkje kan lyga, gjeve lovnad om frå æva av, og til fastsett tid har han openberra sitt ord i den bodskapen som er meg tiltrudd etter påbod frå Gud, vår frelsar."

 

Paulus skriv klart at det ikkje er hans bodskap som vert formidla, men at Gud har openberra sitt ord for han. Bibelen er ikkje feilbarlege mennesketankar, men fullstendig ufeilbarleg sanning. Dette kan vi vite sikkert, fordi Gud ikkje kan lyge. Difor må vi aldri redusere Bibelen til ei samling vakre tekster, at sanningsgehalten kan diskuterast. Salme 119:89 - "I all æve, Herre, varer ditt ord, det står fast i himmelen." Når Guds Ord står fast i himmelen - kor mykje meir skulle det ikkje også gjelde her på jorda?

 

Urhistoria (1. Mos 1-11) er gjerne vanskeleg for den menneskelege fornuft å forstå. Skapinga, storflaumen, englesøner og Metusalem på 969 år, er historie moderne menneske kan ha vanskeleg for å ha eit realistisk forhold til. Er det dermed riktig å forkaste alt som metaforar og likningar, som ikkje skal tolkast som faktiske hendingar? 1. Kor 1:25-27a - "For Guds dårskap er visare enn visdomen åt menneska, og Guds vanmakt er sterkare enn styrken åt menneska. Tenk på kven de sjølve er, brør, de som vart kalla: ikkje mange vise, menneskeleg tala, og ikkje mange mektige eller høgætta. Men det som går for å vera uforstandig i verda, det valde Gud seg ut, så han kunne gjera dei vise til skammar." [edit: ser fyrst no at du nettopp har sitert det same verset]

 

Vi er ikkje kalla til å forstå alle ting, mykje har vi ikkje fått openberra og mykje er uklart. Likevel skal vi ha frimod til å tru at alt saman er sant, fordi Gud har sagt det. Det er hos Gud vi må søkje sanning og visdom, ikkje hos oss sjølve. Ord 2:6 - "For det er Herren som gjev visdom, frå hans munn kjem kunnskap og skjøn."

 

Det finst mange definisjonar på kva tru er. Vi kan seie det enkelt. Å tru er å kome til Jesus. I alle situasjonar og med alle ting. Vi kan få erfare han konkret og praktisk i våre liv, at han er trufast, at han gir trøyst, at han gir styrke til den som ingen krefter har. Vi kan få falle ned ved foten av krossen, vere ærlege, søke miskunn og nåde, og få oppleve at Jesu blod reinsar frå alle våre synder. Så skal vi få lov å leve nær Jesus, la han forvandle oss slik at vi kan reflektere hans kjærleik til verda, og kvar dag få drikke av den kjelde som veller fram i oss til evig liv.

 

Joh 4:13f - "Jesus svara: «Kvar den som drikk av dette vatnet, vert tyrst att. Men den som drikk av det vatnet eg vil gje han, skal aldri meir tyrsta. Det vatnet eg vil gje han, vert i han ei kjelde med vatn som vell fram og gjev evig liv.»"

 

Like fullt, for at Jesus skal få verte stor i våre liv, må vi stole på han. Vi må stole på at alt Guds Ord er sant, ta til oss alle Guds løfter, og få erfare at Ordet lever og verkar i oss, at det aldri vender tomt attende. (Jes 55:11)

Endret 6. desember 2014 av Cair Paravel

[nas700]

 

 

Det fins ikke snev av tvil i at min logikk her er den aller beste til nå, ikke et snev av tvil, spørsmålet er hvor denne uærligheten kommer fra de folk som står og spytter rett i ansiktet at 1+1 må være 3, når alle kan se at 1+1 er 2. Denne frekke uærligheten er det aller verste. Hvordan man kan bli så uærlig er ikke mulig for meg å svare på.

 

Og du skal liksom være en "hyggelig" type, her viser du at du er ekstremt selvopptatt.

 

Å ikke kunne gjøre rede for sine egne påstander er ikke det samme som at motparten er uærlig.

 

 

Tull. Jeg er en hyggelig person, men når folk ikke forstår de simple første punktene og de mates med hva det betyr, kan du egentlig forvente noen god kjemi der?

 

Og jeg har forklart dette apekatt spørsmålet ang teori og hypotese. Ser ut som jeg må hamre det inn på nytt

 

1: Dersom du sier at punkt 2 ikke kan være en teori da antar du at det måtte være en vitenskapelig teori, og da tar du helt feil (teskje: Du kan ikke påstå at det ikke kan være en teori, bruk 10 minutter her og forstå)

 

2: Og uansett hva du sa i første punkt, så tenker du uansett på en vitenskapelig teori, ikke nødvendigvis på en teori. (teskje: Dersom du finner at det er misledende at jeg bruker begrepet teori fremfor vitenskapelig teori i punkt 2, så har DU et problem, for punkt 2 tar for seg en ikke-vitenskapelig kontekst)

 

3: Det ville vært riktig å si at punkt 2 skulle vært beskrevet som en hypotese DERSOM den berørte naturvitenskapen. (Teskje: Vitenskapen har INGEN formål å bevise gudeteorier, så den berører ikke naturvitenskapen)

 

God lunch, og som jeg sa øverst, jeg er alltid hyggelig, men har du lært deg prinsippet at alt er gjensidig?

Endret 6. desember 2014 av nas700

[Larzen_91]

 

Men da er det jo flott at du har knekt koden og skjønner hva meningen er i de forskjellige tekstene i bibelen.

Få høre hvordan du kan lese det ut fra det jeg skrev. Jeg unngår å diskutere med folk som mistolker andres meninger slik som du gjør. Enten det er bevisst eller uttrykk for retardasjon.

 

 

Ut i fra kommentaren din virker det som du er klar på hva som er billedlig tale i bibelen og hva som ikke er det. Det er det mange kristne som er uenige om seg imellom. Det var det jeg mente. Dersom du derimot ikke vet hva som er billedlig og ikke så tar jeg kommentaren tilbake.

 

[Horten Market]

Ut i fra kommentaren din virker det som du er klar på hva som er billedlig tale i bibelen og hva som ikke er det.

Det eneste jeg er klar på, er at det finnes billedlig tale i Bibelen. Det er rimelig opplagt når den inspirerte bibelforfatter selv tolker billedlig, men for øvrig er det et åpent spørmål hvordan bibelske tekster skal tolkes. Det gjelder også en hvilken som helst annen tekst, det er dens natur at det er rom for tolkninger.

 

Det finnes imidlertid en nøkkel for riktig tolkning av Bibelen. Når det står at summen av loven og profetene er nestekjærlighet, da må en riktig tolkning føre frem til den summen.

Endret 7. desember 2014 av Horten Market

[Larzen_91]

 

Ut i fra kommentaren din virker det som du er klar på hva som er billedlig tale i bibelen og hva som ikke er det.

Det eneste jeg er klar på, er at det finnes billedlig tale i Bibelen. Det er rimelig opplagt når den inspirerte bibelforfatter selv tolker billedlig, men for øvrig er det et åpent spørmål hvordan bibelske tekster skal tolkes. Det gjelder også en hvilken som helst annen tekst, det er dens natur at det er rom for tolkninger.

 

Det finnes imidlertid en nøkkel for riktig tolkning av Bibelen. Når det står at summen av loven og profetene er nestekjærlighet, da må en riktig tolkning føre frem til den summen.

 

 

Selv i tilfeller der et bud står til kontrast i forhold til nestekjærlighet? Misforstå meg rett, jeg er helt enig i at nestekjærlighetsfokus er en fin ting. Men det jeg ikke forstår er hva man trenger bibelen til for å få til det, for det er ganske mye groteske scener i den boka som ikke er så rosenrødt. Tja, rødt er det kanskje, men mer i form av blodrødt.

[Horten Market]

Selv i tilfeller der et bud står til kontrast i forhold til nestekjærlighet?

Da har vi ikke forstått budet rett. Det er konsekvensen av at tolkningen må føre frem til nestekjærlighet.

 

Misforstå meg rett, jeg er helt enig i at nestekjærlighetsfokus er en fin ting. Men det jeg ikke forstår er hva man trenger bibelen til for å få til det

Det er et godt spørsmål. Hvis menneskeverd ikke finnes eller kan begrunnes uten Gud, så hviler også nestekjærlighet på Guds eksistens. Nå mener ikke jeg det, men det kan hende jeg tar feil. Ateister argumenterer jo nettopp for dette i tråden om verdi.

Endret 7. desember 2014 av Horten Market

[Larzen_91]

 

Selv i tilfeller der et bud står til kontrast i forhold til nestekjærlighet?

Da har vi ikke forstått budet rett. Det er konsekvensen av at tolkningen må føre frem til nestekjærlighet.

 

Misforstå meg rett, jeg er helt enig i at nestekjærlighetsfokus er en fin ting. Men det jeg ikke forstår er hva man trenger bibelen til for å få til det

Det er et godt spørsmål. Hvis menneskeverd ikke finnes eller kan begrunnes uten Gud, så hviler også nestekjærlighet på Guds eksistens. Nå mener ikke jeg det, men det kan hende jeg tar feil. Ateister argumenterer jo nettopp for dette i tråden om verdi.

 

 

3. Mosebok, 20:13

Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!

 

Dette er jo et klassisk vers å ta opp i denne sammenheng. På hvilken måte skal dette budet forstås slik at det er forenlig med nestekjærlighet?

 

Ja, dersom nestekjærlighet ikke kan begrunnes uten en gud så er nestekjærlighet avhengig av en gud. Neste tautologi?