Skapelsen, hvordan skjedde den?

[Bamsemumsen]

Hva synes dere om bibelversjonen av skapelsen av Jorda? Jeg skjønner ikke at folk kan tro på den. At en Gud skapte Jorda og universet, det er jo fullstendig latterlig. Forskere har funnet beviser for at jorda er mange millioner år gammel, men likevel aksepterer folk at Gud skapte verden fordi det står i bibelen? Hva faen er det som feiler de rasjonelle og fornuftige tankegangen mennesker blir født med? Blir den fortrengt av foreldre som lærer barna at historiene i bibelen er sanne?

 

Gud skapte ikke jorda, det er latterlig, kan dere ikke skjønne det, kristne? Bevisene ligger der ute, bare venter på at et forskerteam skal legge dem frem. Å tro på at Gud skapte verden på sju dager fordi man har lest det i bibelen, er som å tro at Andeby eksisterer fordi man har lest Donald!

 

Get real, people. Noen tanker rundt skapelsen? Ikke la emnet spore av, her skal det kun snakkes om hvordan jorda ble til, som en planet. Og ikke noe hissige utbrudd, prøv å holde diskusjonen sivilisert så lenge det går ann.

Endret 12. august 2007 av Bamsemumsen

[robertaas]

Jeg vil heller se på dette som dårlig kildekritikk. Hvem var tilstede og noterte det som ble gjort og sagt av Gud før menneskene ble skapt?

 

Om dette var historier som i ettertid ble gitt fra Gud til menneskene så er jo slike møter møter med Gud en særdeles viktig hendelse som blir behørig omhandlet i Bibelen. Hvorfor står det ingenting om hvor og når Gud overbragte denne historien?

[Bamsemumsen]

Akkurat. Hvem var tilstede og så på skapelsen? Hvem som helst kan skrive ned at de fikk en åpenbaring av Gud, eller snakket med ham. Jeg kan si at den hellige ånd kom ned til meg og sa at bibelen er ei bok og sånn er det, og påstå at det er sant. Så lett er det.

[robertaas]

Akkurat. Hvem var tilstede og så på skapelsen? Hvem som helst kan skrive ned at de fikk en åpenbaring av Gud, eller snakket med ham. Jeg kan si at den hellige ånd kom ned til meg og sa at bibelen er ei bok og sånn er det, og påstå at det er sant. Så lett er det.

Ja, slike hendelser for overlevering av info kan selvsagt lett ha blitt diktet opp og inkludert i Bibelen. Poenget mitt er uansett at man ikke engang har brydd seg om å fake en historie rundt en slik overlevelse av noe av det aller viktigste som står i Bibelen.

 

Tenk deg for eksempel de 10 bud uten historien om Moses som gikk opp på fjellet. Ville man da ikke spurt hvor budene kom fra? Hvorfor stiller man ikke de samme spørsmålene om skapelsesberettningen?

[Car0linee]

Hva er Gud? Hva er han? Hvordan skaper Gud verden? Er Gud sola? Er det ordet? Er det ordet som blir menneske til slutt? Er Gud årsak virkning? Er Gud menneskeheten den første og den siste? Hvem skapte tidene? Er det ikke astrologi også? Hva er tid, jo det er planeters baner osv.... Her må den som er vis sette seg ned og studere! ;-)

 

 

Hmmmmmm artig, fant noe i på siden min:

 

 

Det finnes ingen høyere autoritet enn fornuften!

Den sentrale konsekvensen blir at den verden som fornuften presenterer for oss, det vil si naturen, er den virkeligheten som eksisterer. Det finnes ikke noe «høyere», og naturen selv er bestemt av rasjonelt forståelige prinsipper. Vi selv er også en del av naturen.Den rasjonalitetens ånd som gjennomsyrer oss (og det vil si alt, også naturen), er det som forstås som gud. Og tolket på denne måten, er gud ingenting utenfor verden og adskilt fra den, denne gjennomtrenger alt i verden - han er, på sett og vis, verdens bevissthet, verdens selvbevissthet.

 

Fordi vi er i ett med naturen, og fordi det ikke finnes noe høyere rike, enda så må vi skape et høyere rike selv!

Fordi, Vi har vann og blod i kroppen og fordi Vi fører oss selv vidre ved den åndelige sæd, så vil vi oppstå, heletiden! Vi kan ikke dø, og det eneste vi har gjort til nå, er og våkne opp til samme verden. Våkner jeg opp til verden og den er den samme, som før.. Så kan jeg si at tja, det stemmer, fortsatt i helvete...... Men dersom noen tar meg på alvor, og begynner med noe... Da blir det Paradis! Vannet i kroppen, fordamper og stiger opp mot himmelen, og det regner også, og kommer tilbake..Slik er livet hjul! Det som eksisterer, det eksisterer, det som ikke gjør, kommer aldrig til og gjøre det! Da blir det som eksisterer det som altid vil eksistere også! Kristus er hode på kroppen som får kroppen til og vokse! Altså, lammets bryllup er når menneskene lager fred med hverandre! Først og fremst, for da blir de i Gud og Gud i dem! -Ord som ble menneske. Morgenstjernen, betlehemstjernen, verdens lys, solkors; Fire navn på sola som har holdt liv i oss siden tidenes morgen, i fire årstider og i fire evangelier! Se på klokken; tre visere for tid, tider, halv tid og den fjerde evigtid! Herrens Herlighet? Tiden leger alle sår! Ta tiden til hjelp og se den komme deg i møte... Hjelp andre og du vil finne hjelp i andre!

 

Sitat: Det finnes ikke noe annet sted å gå. Vi oppløses og går tilbake til naturen. Stoisismens berømmelse og innflytelse kan sies å stamme fra etikken som har sitt grunnlag i denne troen.

 

Laurentius: Berømmelse for dette?

 

Sitat: Som følge av at naturen er bestemt av rasjonelle prinsipper, finnes det grunner til hvorfor alt er som det er. Vi kan ikke forandre det, og heller ikke skulle vi ønske å gjøre det. Vår holdning overfor vår egen død eller det som kan synes som en pesonlig tragedie, bør derfor være uforstyrret aksept.

 

Laurentius: Det at folk tenker sånn, gjør at det blir sånn! Man skaper sin egen virkelighet!

 

I den grad følelsene våre gjør opprør mot denne holdningen, er følelsene gale. Stoikerne trodde at følelsene var dommere og derfor kognitive: De er former for «kunnskap», enten sanne eller falske. Grådighet er f.eks. den oppfatning at penger er et spesielt gode man må tilegne seg med alle mulige midler. For stoikerne er dette en falsk dom. Hvis alle følelsene blir gjenstand for vår fornuft, vil de ikke romme annet enn sanne dommer, og vi vil bli i ett med tingene slik de virkelig er.

 

Det er beskrevet slike tenkere i bibelen;

 

Areopagos-talen

16 Mens Paulus ventet på dem i Aten, ble han rystet i sitt innerste over å se at byen var full av gudebilder. 17 I synagogen samtalte han med jødene og dem som dyrket Gud, og på torget med dem han hver dag traff der. 18 Noen av de epikureiske og stoiske filosofene diskuterte også med ham, og noen sa: «Hva er det egentlig denne pratmakeren har å si?» Men andre mente: «Han er visst en som forkynner fremmede guder.» Det var fordi han forkynte evangeliet om Jesus og oppstandelsen. 19 Da tok de ham med seg og førte ham til Areopagos og sa: «Kan vi få vite hva for slags ny lære du kommer med? 20 For det er merkverdige ting vi hører, og vi vil gjerne vite hva det egentlig dreier seg om.» 21 Verken atenerne eller utlendingene som bor der, bruker tiden til noe annet enn å fortelle og høre siste nytt.

22 Da sto Paulus fram for Areopagos-rådet og sa:

«Atenske menn! Jeg ser at dere på alle måter er svært religiøse. 23 For da jeg gikk omkring og så på helligdommene deres, fant jeg et alter med denne innskriften: 'For en ukjent Gud'. Det som dere tilber uten å kjenne, det forkynner jeg dere. 24 Gud, han som skapte verden og alt som er i den, han som er herre over himmel og jord, han bor ikke i templer reist av menneskehender. 25 Han trenger heller ikke noe av det som menneskehender kan tjene ham med. Det er jo han som gir liv og ånde, ja, alt til alle. 26 Av ett menneske har han skapt alle folkeslag. Han lot dem bo over hele jorden, og han satte faste tider for dem og bestemte grensene for deres områder. 27

 

Kroppen er mitt tempel, og hode mitt er Kirken.

Kristus er hode på kroppen, som får kroppen til og vokse.

Sola speiler seg i vannet. (går på vannet).

Jeg går på vann, og en bil på bensin!

Sola bringer kunnskap (opplyst) og den lever!

Endret 13. august 2007 av Lauritius

[Latskap]

Hva synes dere om bibelversjonen av skapelsen av Jorda? Jeg skjønner ikke at folk kan tro på den. At en Gud skapte Jorda og universet, det er jo fullstendig latterlig. Forskere har funnet beviser for at jorda er mange millioner år gammel, men likevel aksepterer folk at Gud skapte verden fordi det står i bibelen? Hva faen er det som feiler de rasjonelle og fornuftige tankegangen mennesker blir født med? Blir den fortrengt av foreldre som lærer barna at historiene i bibelen er sanne?

 

Gud skapte ikke jorda, det er latterlig, kan dere ikke skjønne det, kristne? Bevisene ligger der ute, bare venter på at et forskerteam skal legge dem frem. Å tro på at Gud skapte verden på sju dager fordi man har lest det i bibelen, er som å tro at Andeby eksisterer fordi man har lest Donald! 

 

Get real, people. Noen tanker rundt skapelsen? Ikke la emnet spore av, her skal det kun snakkes om hvordan jorda ble til, som en planet. Og ikke noe hissige utbrudd, prøv å holde diskusjonen sivilisert så lenge det går ann.

9263453[/snapback]

 

Ditt innlegg er ikke sivilisert, med banneord og latterliggjøring av en religion. Så ikke be andre om å være det.

[V-by]

Blåvalguden skapte jorda for 100 år siden.

Dette vet jeg, fordi blåvalguden talte til meg!

[Caze]

Einstein sa at enhver forsker som ikke tror på en skapende kraft, er en idiot.

 

Og ett av favoritt-uttrykkene mine:

 

"- In the beginning there was nothing - which exploded..."

Greit at galaksen vår er et resultat av The Big Bang, men hvor kom komponentene til eksplosjonen fra?

 

På den annen side er det typisk for mange mennesker å ty til religion/overtro når man støter på noe som ikke kan forklares med vitenskap.

[Iris]

Det er vel derfor det kalles en tro. Man behøver ikke beviser.

[Ciscol]

Nå sier ikke Bibelen at jorden ble skapt på 7 dager...

 

http://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/102006326

 

Naturen viser at jorden er skapt...

 

http://skapelsen.blogg.no/

 

Hva Bibelen virkelig lærer....

 

http://www.jw.org/no/publikasjoner/boker/bibelen-laerer/slik-gud-ville-vi-skulle-ha-det/

 

.....

[ChiaroScuro]

De kristnes skapelse er i ferd med å dø. Selv ikke kristne tror på den lenger, men spiller det egentlig noen rolle?

 

De fleste mennesker vil ha noe å tro på. Hva det er spiller liten rolle, sålenge troen inkluderer belønning og evig liv.

Dette har svindlere viss lenge, og som i et ledd i deres bedrag, må en form for begynnelse være med, og det de fant på var jo sånn omtrent tidsriktig tilforlatelig, og menn kom selvfølgelig først og var best.

Det kan ikke ha vært vanskelig for sjarlatanene på den tiden, å narre kamelgjetere i ørken, som ikke visste om noe annet enn kameler, og som ikke likte tanken på dette med døden.

 

Dersom en sårt etterlengtet ny revisjon av bibelen fant sted i disse dager, er jeg sikker på at skapelsen ville forsvinne. Vår herre ville bli den som avfyrte Big-Bang for 15 milliarder år siden, og Adam og Eva ville gå inn i glemselen.

Endret 3. desember 2014 av Thonord

[Cair Paravel]

De kristnes skapelse er i ferd med å dø. Selv ikke kristne tror på den lenger, men spiller det egentlig noen rolle?

-

Dersom en sårt etterlengtet ny revisjon av bibelen fant sted i disse dager, er jeg sikker på at skapelsen ville forsvinne. Vår herre ville bli den som avfyrte Big-Bang for 15 milliarder år siden, og Adam og Eva ville gå inn i glemselen.

 

Det går idag eit skilje mellom kristne som held fast ved Guds Ord, og dei som ikkje gjer det, dvs er bibelkritiske. Bibeltru kristne vil halde fast ved at himmel og jord vart skapt på 6 dagar, bibelkritiske vil plukke ut dei delar av Bibelen som stemmer overeins med eigen fornuft og kombinere desse med sekulær vitskap. På dette punkt må ein vere veldig klar. Ein kristen kan kvile trygt i Ordet, same kva menneskeleg kunnskap måtte hevde, Guds Ord er berggrunn som evig held.

 

Difor skal vi også få lese skapinga slik den står omtalt i 1. Mosebok. Fordi alle skrifter er innanda av Gud, og gagnlege til opplæring, til formaning, til rettleiing, til oppseding i rettferd. Dette må jo også bety at skapinga er ei lærebok, som vi kan hente truverdig informasjon ifrå. Vidare er Gudsordet levande og verkekraftig, ja så kraftig at det har evna til å skape liv. Slik står det skrive, og slik kan vi sjølve erfare at det er. Ved å lese i Ordet vil vi kome inn under påverknad av denne krafta, Gud vil skape eit nytt liv i oss som vil leve sjølv når lekamen døyr. Å påstå at skapinga ikkje har skjedd, er å avgrense Guds allmakt. Vi treng ikkje ein revisjon av Bibelen, men ein revisjon av våre hjarte, så at vi forstår vårt behov for Jesus vår frelsar, han som er Ordet i ordet.

[Imlekk]

Det går idag eit skilje mellom kristne som held fast ved Guds Ord, og dei som ikkje gjer det, dvs er bibelkritiske. Bibeltru kristne vil halde fast ved at himmel og jord vart skapt på 6 dagar, bibelkritiske vil plukke ut dei delar av Bibelen som stemmer overeins med eigen fornuft og kombinere desse med sekulær vitskap. På dette punkt må ein vere veldig klar. Ein kristen kan kvile trygt i Ordet, same kva menneskeleg kunnskap måtte hevde, Guds Ord er berggrunn som evig held.

 

Difor skal vi også få lese skapinga slik den står omtalt i 1. Mosebok. Fordi alle skrifter er innanda av Gud, og gagnlege til opplæring, til formaning, til rettleiing, til oppseding i rettferd. Dette må jo også bety at skapinga er ei lærebok, som vi kan hente truverdig informasjon ifrå. Vidare er Gudsordet levande og verkekraftig, ja så kraftig at det har evna til å skape liv. Slik står det skrive, og slik kan vi sjølve erfare at det er. Ved å lese i Ordet vil vi kome inn under påverknad av denne krafta, Gud vil skape eit nytt liv i oss som vil leve sjølv når lekamen døyr. Å påstå at skapinga ikkje har skjedd, er å avgrense Guds allmakt. Vi treng ikkje ein revisjon av Bibelen, men ein revisjon av våre hjarte, så at vi forstår vårt behov for Jesus vår frelsar, han som er Ordet i ordet.

Så... hva er ditt forhold til nyskapninger som er basert på kunnskap som bryter med Bibelens beretninger? Skal vi se... mye av forskningen innenfor medisin er noe vi kan gjøre på grunn av evolusjonsteoriens forutsigelser. Burde vi forkaste dette?

 

Mens dere bibeltroende blir igjen i middelalderen tar resten av oss å reiser inn i fremtiden

[nas700]

Her er realitetene:

 

1. Alt i universet ser ut til å ha naturlige forklaringer. Det gjelder absolutt alt, så langt vi har kommet.

2. Der er en teori om at en Gud har skapt alt dette.

3. Dersom 2 er sant, så er det Gud som har skapt universet som beskrevet i punkt 1.

4. Du kan si en av to ting:

4a: 1 er gjeldende fordi naturen er slik

4b. 1 er gjeldende fordi punkt 3 er sant.

5a. Du kan bevise at 4a ekstrapolerer seg mot et endelig bevis eller du kan referere til tusener av mindre bevis..

5b. Du kan ikke bevise at 4b ekstrapolerer seg mot et endelig bevis for at Gud gjorde det, men du kan gi indikasjoner på at det er mulig.

 

Dette er realitetene i dag.

[O3K]

Du kan ikke bevise at 4b ekstrapolerer seg mot et endelig bevis for at Gud gjorde det, men du kan gi indikasjoner på at det er mulig.

 

Dette er realitetene i dag.

Det var da en usedvanlig komplisert omskriving av: «Du kan ikke bevise at Gud IKKE eksisterer.»

[nas700]

Men hvis du sier det i den ene lille setningen så får de fleste den samme negative tanken i hodet Noen ganger så er man NØDT til å tre frem litt ukonvensjonelt for å skape en ny vinkel på det.

 

Den lille setningen skaper negativ energi, den kompliserte varianten får folk til å tenke seg frem til den lille setningen.

 

Dersom du presenterer den lille setningen først, så ber folk deg om å presentere den kompliserte varianten (uansett). Forskjellen er at du starter samtalen med å spre negativitet, istedet for å spre en tankespreder som leder til den lille.

Endret 4. desember 2014 av nas700

[O3K]

Men hvis du sier det i den ene lille setningen så får de fleste den samme negative tanken i hodet

Og du tror det hjelper å legge til et resonnement fullt av logiske brister?

 

Forskjellen er at du starter samtalen med å spre negativitet, istedet for å spre en tankespreder som leder til den lille.

Hva får deg til å tro at folk ikke får den samme negative tanken i hodet når de innser at det er samme elendige argument i dårlig forkledning?

[nas700]

 

Men hvis du sier det i den ene lille setningen så får de fleste den samme negative tanken i hodet

Og du tror det hjelper å legge til et resonnement fullt av logiske brister?

 

Forskjellen er at du starter samtalen med å spre negativitet, istedet for å spre en tankespreder som leder til den lille.

Hva får deg til å tro at folk ikke får den samme negative tanken i hodet når de innser at det er samme elendige argument i dårlig forkledning?

 

 

Hva slags logiske brister, og hvilke elendige argumenter?

[Ribo]

 

 

Men hvis du sier det i den ene lille setningen så får de fleste den samme negative tanken i hodet

Og du tror det hjelper å legge til et resonnement fullt av logiske brister?

 

Forskjellen er at du starter samtalen med å spre negativitet, istedet for å spre en tankespreder som leder til den lille.

Hva får deg til å tro at folk ikke får den samme negative tanken i hodet når de innser at det er samme elendige argument i dårlig forkledning?

 

 

Hva slags logiske brister, og hvilke elendige argumenter?

 

f.eks er det ingen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2. Da faller alt sammen før man får begynt. Det blir ikke noe bedre utover i punktene dine.

[nas700]

 

 

 

Men hvis du sier det i den ene lille setningen så får de fleste den samme negative tanken i hodet

Og du tror det hjelper å legge til et resonnement fullt av logiske brister?

 

Forskjellen er at du starter samtalen med å spre negativitet, istedet for å spre en tankespreder som leder til den lille.

Hva får deg til å tro at folk ikke får den samme negative tanken i hodet når de innser at det er samme elendige argument i dårlig forkledning?

 

 

Hva slags logiske brister, og hvilke elendige argumenter?

 

f.eks er det ingen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2. Da faller alt sammen før man får begynt. Det blir ikke noe bedre utover i punktene dine.

 

 

Er det en sammenheng der da?