AUF: Tilbakestående som ikke kan kritiseres?

[robertaas]

På Utøya har AUF kommet på noe de syntes var kjempesmart. De skulle møte opp overalt hvor Siv Jensen viste seg under valgkampen og overrekke henne klimakvote for hennes reise dit. Dette skulle vise at Frp var miljøsvin. Problemet var at de små røde ikke hadde fått med seg at den rødgrønne regjeringen ikke kjøper miljøkvoter selv og de har åpent gått ut og sagt at de ikke gjorde det fordi de ikke tror det er efffektivt for miljøet.

Når AUF-erne så møter opp på arrangementene til Frp og markerer seg og prøver å få oppmerksomhet nevner selvsagt Siv Jensen at de burde gitt klimabillettene til jens Stoltenberg for han kjøper det ikke selv og han tror ikke det virker. Lederen i AUF mener det er "patetisk og smålig" å drite ut AUF-ere på denne måten.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=174742

 

Selv mener jeg at noen møter opp på andre partiers arrangementer for å markere seg der så bør de tåle å bli nevnt i talen. Eller er AUF-ere tilbakestående barn som skal få holde på å forstyrre uten at man nevner dem?

 

At noe så lite gjennomtenkt kommer fra venstresiden er jo heller ikke noen overraskelse.

Endret 12. august 2007 av robertaas

[CAT0]

Hvorfor bruker du ordet "tilbakestående"?

Når ble AUF en del av venstresiden?

 

Å kjøpe klimakvoter til Siv Jensen er jo en god ide uansett om AP gjør det eller ikke.

Jeg ser ikke helt problemet ...

 

At en FrP-sympatisør ikke klarer å skille mellom politikken ungdomsorganisasjonen og moderpartiet holder kom ikke som et sjokk...

Endret 12. august 2007 av CAT0

[Superior]

Å kjøpe avlat (klimakvoter) er en idiotisk ide og burde strengt tatt ikke snakkes høyt om.

[robertaas]

Hvorfor bruker du ordet "tilbakestående"?

Jeg har ikke konkludert med at de er tilbakestående, men spurt om det skulle brukes som argument for at de ikke kunne bli utfordret på sine lite gjennomtenkte utspill. Hvilket argument ville du bruke for at de ikke kan utfordres når de markerer seg under andre partiers arrangementer?

Når ble AUF en del av venstresiden?

AUF ligger til venstre for Ap. Om ikke det er den politiske venstresiden i Norge så vet ikke jeg.

Å kjøpe klimakvoter til Siv Jensen er jo en god ide uansett om AP gjør det eller ikke.

Jeg ser ikke helt problemet ...

Problemet er at de prøver å henge ut et parti for ikke å gjøre noe som moderpartiet deres ikke gjør og faktisk argumenterer mot. Det får ikke akkurat deres stunt til å virke noe særlig gjennomtenkt.

At en FrP-sympatisør ikke klarer å skille mellom politikken ungdomsorganisasjonen og moderpartiet holder kom ikke som et sjokk...

Hvor har jeg sagt at AUF og Ap har identisk politiske holdninger?

 

At du ikke skjønner at AUF driter seg ut sier egentlig mer om deg.

[tom waits for alice]

Hvorfor bruker du ordet "tilbakestående"?

For å provosere antagelig, selv om det fremstilles i spørsmåls form er det vel retorisk ment.

 

Når ble AUF en del av venstresiden?

Det har de alltid vært, i den vanlige definisjonen av uttrykket. Det betyr bare "til venstre for det politiske sentrum". At noen lenger til venstre ikke synes de er radikale nok er en annen sak.

 

Å kjøpe klimakvoter til Siv Jensen er jo en god ide uansett om AP gjør det eller ikke.

Jeg ser ikke helt problemet ...

Det hørtes ikke ut som om Siv Jensen synes det var noe problem heller. Men når hun fikk anledningen servert på et søvfat så grep hun den. Mener du at hun ikke burde påpekt at AP er mot å kjøpe disse kvotene?

 

At en FrP-sympatisør ikke klarer å skille mellom politikken ungdomsorganisasjonen og moderpartiet holder kom ikke som et sjokk...

9262203[/snapback]

Men det er nå en gang valgkamp. Dette dreier seg ikke om hvorvidt AP og AUF har en forskjellig politikk på dette området, men hvorvidt det er taktisk klokt av AUF å gi Siv Jensen slike gavepakker for åpen scene. Vi må gå ut fra at de ønsker en fremgang for moderpartiet ved valget.

 

Og om de faktisk mener at kritikk for åpen scene ikke skal besvares. AUF-lederen sier at Jensen angriper engasjert ungdom, men det gjør hun da tilsynelatende ikke. Om det er noe kritisk i hennes bemerkning slik den er sitert utover sparket mot AP så må det være om AUF'erne har valgt riktig parti å være ungdomsorganisasjon for.

 

Geir

Endret 12. august 2007 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Å kjøpe avlat (klimakvoter) er en idiotisk ide og burde strengt tatt ikke snakkes høyt om.

9262239[/snapback]

Jeg foreslår at vi ikke gjør dette til en debatt om klimakvoter som sådan, det har vi andre tråder for. Topic er AUFs aksjon mot FrPs valgmøter og om de bør tåle svar på tiltale.

 

Geir

[CAT0]

Å kjøpe klimakvoter til Siv Jensen er jo en god ide uansett om AP gjør det eller ikke.

Jeg ser ikke helt problemet ...

Det hørtes ikke ut som om Siv Jensen synes det var noe problem heller. Men når hun fikk anledningen servert på et søvfat så grep hun den. Mener du at hun ikke burde påpekt at AP er mot å kjøpe disse kvotene?

9262311[/snapback]

Hun burde vel heller å ha benyttet sjansen til å snakke om sin egen miljøpolitikk, og så forklare AUF hvorfor hun synes de er på jorde i steden for å bare rakke ned på dem.

 

Men, jeg er redd for at hele valget i år blir en eneste stor person-debatt uten særlig interessante politiske debatter.

[Isbilen]

AUF er her en tenåring som skjønner veldig at han har driti på draget og desperat prøver seg med en lemen-manøver for å slippe å miste ansikt (jammenjammen DU DA!). Det kan jo hende det funker også, når de får spalteplass i landets mest leste avis og klarer å få ord som "patetisk og smålig" på trykk om motstanderen er det ikke sikkert at målgruppen leser mer enn nettopp det før de blar videre.

Skal AUF liksom få leke med de store på de stores premisser den ene veien, men ikke den andre?

[robertaas]

Hun burde vel heller å ha benyttet sjansen til å snakke om sin egen miljøpolitikk, og så forklare AUF hvorfor hun synes de er på jorde i steden for å bare rakke ned på dem.

Hun bestemmer vel selv hva som er taktisk å tale om. Når AUF serverer henne et politisk og humoristisk poeng på et sølvfat på den måten de gjør så er det naturlig at hun tar det.

 

Når AUF gir henne mulighet til å vise at Frp er "like gode som regjeringen" regner jeg med at det er taktisk å ikke nevne mer om miljø i talen. Så om AUF har fått til noe så er det faktisk at Siv uten å tape noe på det kan snakke enda mindre om miljøpolitikken til Frp.

 

I likhet med "Frp-koden" til Martin Kolberg har altså AUF også funnet på et "angrep" som faktisk hjelper Frp. Siv kan bare krysse fingrene og håpe på at AUF fortsette å møte opp på alle talene hun skal holde.

[CAT0]

All PR er god PR for FrP, det er jo bevist gjennom Søviknes og Rally-mannen.

 

Ellers synes jeg det er temmelig teit å sette regjeringen som målet for hva som er "greit".

[Isbilen]

Synes du virkelig det er FrP som dummer seg ut her, CATO?

[robertaas]

All PR er god PR for FrP, det er jo bevist gjennom Søviknes og Rally-mannen..

Det tror jeg ikke, men det har vært veldig mange lite gjennomtenkte angrep på Frp som har virket mot sin hensikt. Vil plassere disse i 3 kategorier:

A) Angrep basert på løgn/fordommer og som enkelt kan avvises ved å vise til partiprogram eller stemmegivning. Blir oppfattet som desperat juks og gir sympati mot Frp.

B) Forklaringer på hvordan Frp bestemmer sin politikk. Når Martin Kolberg for eksempel kritiserer Frp for å lytte på hva folk mener så åpner dette manges øyne for Frp istedenfor å skremme dem bort.

C) Nedsettende og usaklige karakteristikker av Frps politikere eller velgere. Dette virker også mot sin hensikt og gir større sympati.

 

Når vi har en politisk venstreside som stadig velger de mest lettvinte løsningene når det gjelder å kritisere Frp så går de selvsagt i baret gang på gang.

Endret 12. august 2007 av robertaas

[CAT0]

Synes du virkelig det er FrP som dummer seg ut her, CATO?

9262448[/snapback]

Nei, jeg synes begge gruperinger uttaler seg ganske dumt.

 

Når vi har en politisk venstreside som stadig velger de mest lettvinte løsningene når det gjelder å kritisere Frp så går de selvsagt i baret gang på gang.

9262564[/snapback]

Det er et spørsmål om hvor man står politisk og idealistisk. Ofte synes jeg det er FrP som går i baret gang på gang med utrolige dårlige og ugjennomtenkte yttringer.

[robertaas]

Nei, jeg synes begge gruperinger uttaler seg ganske dumt.

Gitt sitt politiske standpunkt på hvilken måte mener du Frp uttalter seg dumt her og på hvilken måte mener du de burde møte sine politiske motstandere?

 

Det er et spørsmål om hvor man står politisk og idealistisk. Ofte synes jeg det er FrP som går i baret gang på gang med utrolige dårlige og ugjennomtenkte yttringer.

Denne tråden handler om politiske angrep og hvordan man svarer på disse.

 

Selvsagt kan politikere i alle partier si noe dumt og det blir debattert i andre tråder.

Endret 12. august 2007 av robertaas

[CAT0]

Nei, jeg synes begge gruperinger uttaler seg ganske dumt.

Gitt sitt politiske standpunkt på hvilken måte mener du Frp uttalter seg dumt her og på hvilken måte mener du de burde møte sine politiske motstandere?

Svar:

Hun burde vel heller å ha benyttet sjansen til å snakke om sin egen miljøpolitikk, og så forklare AUF hvorfor hun synes de er på jorde i steden for å bare rakke ned på dem.

9262366[/snapback]

 

 

Når vi har en politisk venstreside som stadig velger de mest lettvinte løsningene når det gjelder å kritisere Frp så går de selvsagt i baret gang på gang.

Det er et spørsmål om hvor man står politisk og idealistisk. Ofte synes jeg det er FrP som går i baret gang på gang med utrolige dårlige og ugjennomtenkte yttringer.

Denne tråden handler om politiske angrep og hvordan man svarer på disse.

9262834[/snapback]

Nå var det et svar til det du skrev ...

[robertaas]

Nei, jeg synes begge gruperinger uttaler seg ganske dumt.

Gitt sitt politiske standpunkt på hvilken måte mener du Frp uttalter seg dumt her og på hvilken måte mener du de burde møte sine politiske motstandere?

Svar:

Hun burde vel heller å ha benyttet sjansen til å snakke om sin egen miljøpolitikk, og så forklare AUF hvorfor hun synes de er på jorde i steden for å bare rakke ned på dem.

Jeg skjønner du er uenig med politikken til både Frp og regjeringen på dette punktet, men det er veldig lite taktisk å møte et slikt ugjennomtenkt angrep med selvransakelse og ikke bare ta de gratispoengene som motstanderen har lagt frem. Om Frp skulle begynt å forsvare sin politikk ville det bare virket som om AUF faktisk hadde et poeng.

 

Som sagt er det Frp som selv finner ut hva som er taktisk å snakke om når de holder en tale og når AUF serverer et "gratis miljøpoeng" til dem trenger de ikke snakke mer om miljø.

 

Jeg skjønner dette er vanskelig for deg å innse, men om Frp hadde hatt noe å skamme seg for i miljøpolitikken så hjelper AUF dem faktisk til å slippe å snakke om dette.

[Pricks]

Jeg ser ikke helt problemet ...

Ikke jeg heller. Auf prøver å score et billig poeng ved å følge etter Jensen, og Jensen viser hvilke utrolige dobbeltmoralske hyklere de er, hvorpå ungdommene sutrer som noen bleieunger