Muslimer i kristendommens mekka

[PMnormal]

Tittelen er kanskje litt missvisende, siden de omtalte muslimene ikke er hovedmotivet i dette bildet. Hensikten her var å skape et arkitektur/gatebilde med en liten snert av en uvanlig detalj. Jeg jobbet litt med hovedmotivet da delmotivet passerte meg på gaten (i en liten knipsepause). Jeg så naturligvis umiddelbart tjansen til å forevige et "avgjørende øyeblikk", som Cartier-Bresson ville kalt det.

Jeg måtte naturligvis bevege meg diskret, og vente på det rette øyeblikket, for å få tatt det utsnittet jeg ønsket av dette flotte tableu'et. Jeg synes selv at resultatet ble litt filmatisk.

Selv om jeg nevner C-P som en referanse, så har jeg valgt å la bildet beholde fargene sine. Det er jo ikke ment som en pastisj på C-P, men et selvstendig bilde som er typisk meg. Jeg dyrker jo slike fargevalører som jeg har fått i dette bildet, så i dette tilfellet ser jeg ingen grunn til å forlate den filosofien.

Til dette bildet har jeg brukt Sigma-zoomen på 50mm, f/5,6 og 1/500s. Iso 100. Den raske lukkertiden er valgt fordi jeg på grunn av det spesielle motivets natur måtte være raskt oppe med kamera, for så å senke det like raskt. Jeg er spesielt glad for at de vendte bort ansiktene lenge nok til at klarte å ta et bilde der de ikke er gjenkjennbare. Jeg hadde aldri publisert dette bildet hvis ansiktene syntes.

 

Håper dere liker dette første resultatet fra siste Roma-tur. Håper å følge opp med mer senere. Har nemlig med meg noen flere blinkskudd fra byenes by.

 

Edit: Rettet på skrivefeil i overskriften.

Endret 15. august 2007 av PMnormal

[tomsi42]

Jeg vet ikke; synes kanskje omgivelsene tok overhånd. Slik at menneskene ble for små i bildet.

 

Lys og skarphet var derimot på plass.

 

Tom

[PMnormal]

Det er som sagt ikke et bilde av noen mennesker, men av et tableu. Jeg synes man skal behandle muslimske kvinner spesielt diskret på grunn av det spesielle synet de kulturene ofte har på fotografering av sine kvinner. Som nevnt er de med i bildet for å skape litt liv i et ellers litt dødt arkitekturbilde. Å bruke dem som hovedmotiv ville vært på grensen til respektløshet for meg.

At nysjerrigheten blir pirret slik at man ønsker å croppe seg inn forstår jeg godt, og slik skal det være. Et motiv i motivet bør ha en slik effekt, synes jeg.

Endret 12. august 2007 av PMnormal

[tomsi42]

Du er inne på noe der. Men en mellomting i bildesnitt kanskje? Det er mulig at bildet mister "sjarmen" da.

 

Tom

[PMnormal]

Du er inne på noe der. Men en mellomting i bildesnitt kanskje? Det er mulig at bildet mister "sjarmen" da.

 

Tom

9260996[/snapback]

Tror du har rett i det siste. Bildet er faktisk litt beskjært fordi skyggene ble i det voldsomste laget, men følte ikke for å gå nærmere enn det jeg har. Kvinnene er som sagt kun krydder i et ellers statisk bilde av gammel arkitektur. Snodig at ingen andre har funnet det interessant. Kanskje ingen her er interessert i gatefoto, evt folk hadde likt det bedre hvis jeg hadde apet mer etter C-B og gått s/h?

[tomsi42]

Jeg tror heller at det er mange på ferie - det generelt litt dødt om dagen.

 

Tom

[PMnormal]

Da tror jeg like godt jeg lar resten av bildene ligge på hd så lenge. Det er ingen vits i å legge ut bilder hvis nesten ingen ser dem. Vi får se når ferien er over om jeg legger ut flere bilder da. Takk for kommentarene, Tom.

[Onkel Kompost]

Jeg ser på flere bilder enn de jeg velger å kommentere, men jeg tror hovedproblemet her for mange at det er et gatefoto, altså mer preget av dokumentasjon, enn kunst for kunstens skyld. Det er jo sistnevnte de fleste her inne på disse sidene dyrker. Du kjenner nok til fotografisk historie, så jeg vil bare nevne at jeg tror at selv det ikoniske bildet Magnum-fotografen Dennis Stock tok av James Dean på/i Times Square hadde falt gjennom her.

 

Når det gjelder ditt bilde så likte jeg veldig godt fargene på bygningen i kontrast med de mer fargerike klærne muslimene "dine" hadde på seg. Jeg synes også at det er et veldig flott bilde fra hverdagslivet. Et bilde som motivmessig hever det hverdagslige til noe spesielt.

 

Men det som plager meg litt, er at det er noe ubestemmelig fuzzy med bildet. Jeg har fullstørrelsen på skjermen nå, og det er noe med venstresiden på bildet som jeg synes mangler detaljer eller noe. Det kan godt være at øynene mine svikter meg, eller at det ikke var så mange detaljer å hente der. Men det er altså det eneste jeg kan sette fingeren på.

 

PS. Skal det ikke være mekka (eventuelt i anførselstegn) i overskriften i stedet for mekke?

[Bruker-88036]

Jeg ser også på flere enn jeg velger å kommentere, også ser jeg på bildene flere ganger før jeg kommenterer dem, stort sett iallefall. Siden temaet taes opp av trådstarter er det vel ikke OT å komme med noen synspukter om akkurat det. I noen få tilfeller er bildet for lite på skjermen til at man får noe særlig inntrykk av det. Og bilder der fotografen forlanger en spesiell type kritikk kommenterer jeg aldri fordi jeg ikke kan gi den typen kritikk.

 

Så til bildet. Dette bildet er ett jeg godt kunne sett litt større. Ser ut som det er mange fine detaljer i både gata og bygningene rundt. Også "helheten" er bra, det får man inntrykk av selv på ett så lite bilde.

At de slukker tørsten forsto jeg først da jeg la pekern over miniatyren og så navnet.

[PMnormal]

Når det gjelder fuzzynessen på venstre side, så er det nok grunnet begrenset dybdeskarphet. Bildet er tatt på full åpning, som sier noe om hvorfor jeg er så fornøyd med denne zoomen. Den er faktisk ganske skarp i sentrum på full blender, og hvilken annen kitzoom er det?

Det skulle naturligvis være "mekka" i overskriften. Skal rette det nå.

Takk for fin kritikk.

[tomsi42]

Når det gjelder fuzzynessen på venstre side, så er det nok grunnet begrenset dybdeskarphet. Bildet er tatt på full åpning, som sier noe om hvorfor jeg er så fornøyd med denne zoomen. Den er faktisk ganske skarp i sentrum på full blender, og hvilken annen kitzoom er det?

9288086[/snapback]

Det er Sigma's billig-zoom (18-55mm) du snakker om nå ?

 

Tom

[PMnormal]

Når det gjelder fuzzynessen på venstre side, så er det nok grunnet begrenset dybdeskarphet. Bildet er tatt på full åpning, som sier noe om hvorfor jeg er så fornøyd med denne zoomen. Den er faktisk ganske skarp i sentrum på full blender, og hvilken annen kitzoom er det?

9288086[/snapback]

Det er Sigma's billig-zoom (18-55mm) du snakker om nå ?

 

Tom

9289068[/snapback]

Jupp. Dvs den er på 18-50, men egentlig så er det mer en 19-48mm, eller noe slik.

Endret 15. august 2007 av PMnormal

[Fredrik Gløckner]

Bare av nysgjerrighet: Hvordan vet du at kvinnene er muslimer?

[PMnormal]

Jeg så dem først ansikt til ansikt, slik at jeg fikk gjort meg klar til å skyte, ved å huske utsnittet fra tidligere.

[Kristallo]

Jeg liker bildet. Jeg skulle til å skrive en kommentar når jeg så skrivefeilen i tittelen og slo opp i ordboka, der sto det "preparere et narkotisk stoff". Det var så absurd at jeg glemte hva jeg skulle skrive.

 

Det er en ting jeg ville forandret på og det er å kutte litt av bunnen på bildet. Nå er det et lyst område nede i høyre hjørne som virker nesten som en pil som drar øyet rundt hjørnet og ut av bildet. Med å kutte litt av bunnen så vil øyet heller søke innover i bildet. Ikke all opplever det på samme måte så det er snakk om smak og behag.

 

En utskrift i ganske stort format ville gjort at det kom mye bedre til sin rett, det blir litt lite på skjermen og vanskelig å se alle detaljene. Det er også fint å se at noen fremdeles har respekt for motivet.

Endret 26. august 2007 av Kristallo

[PMnormal]

Du kan ha rett i at bildet kan kuttes noen millimeter i bunnen. Det er viktig at blikket lokkes i riktig retning, og den lille "hva er det for noe" i bunnen til høyre vil neppe noen savne, uten at jeg synes at den var veldig lys og dominerende. Det skader likevel ikke å gjøre det, så takk for konstruktiv kritikk.