Kvalitetssjekk på alternativ medisin?

[Red Frostraven]

Jeg bare digger når vi leser om "kvakksalvere" som blir kritisert av et eller annet anerkjent alternativ-medisin-nettverk...

 

Ikke fordi de kritiserer noen eller fordi noen blir kritisert -- men fordi det alltid *ender* med at en eller annen som tror sterkt på alternativ medisin krever kvalitetssjekk...

 

På dette tidspunktet legges diskusjonen død, og man går over på diskusjonen på om forsåvidt alternativ medisin virker eller ei, heller enn å diskutere kvalitetssjekk.

 

Så...

 

Mens retten til å ta "Dried Frog Pills" er festet i grunnloven -- er det ikke på *høy* tid å kartlegge kvaliteten på diverse alternative medisinere?

 

Dersom sykehus ikke kan hjelpe en kreftpasient "gratis" blir de hudflettet, men hva skjer hver gang healere ikke klarer å helbrede kreftsyke noen hundre ganger i året for noen titusener, over telefon, eller for noen hundretusen i personlig healing i utlandet?

 

Hva med å sende mennesker med kronisk sykdom til helbredere over hele fjøla og kartlegge kvaliteten av disse, og sammenligne disse med resultatene fra det diverse alternative foreninger kaller kvakksalvere?

 

Det hadde blitt morro...

Men alvorlig talt -- er det ikke viktig å skille de sjulte kvakksalverene som det helt sikkert finnes noen av, selv i alternative foreninger, fra de "ekte helbrederene" snart?

 

Mennesker *dør* der ute!

Endret 11. august 2007 av Andre1983

[robertaas]

Det ligger jo i sakens natur at alternativ/naturmedisin ikke har dokumentert virking eller bivirkning og det ønsker heller ikke de som selger denslags. De ønsker kun anekdotisk bevis som presenteres i ukeblad og så kan de selge uten utdannelse og restriksjon.

 

Selvsagt er det noen av naturmedisinene som inneholder noe som har en virkning. Man separerer da alt som er i naturmedisinen og undersøket eksakt hva som kan ha noen virkning. man foretat så diverse grundige tester over flere år for å kartlegge virkning, bivirkning og hvor store doser som trengs. Om medisinen blir godkjent så blir det fabrikkert under kontrollerte forhold og gitt til deg under kontroll av en lege.

 

Alternativ/naturmedisin ønsker ikke noe av dette.

[Red Frostraven]

Men likevel kaller organisasjoner som representerer disse organiserte alternative medisinerene andre alternative medisinere for kvakksalvere...

 

Det er bare så herlig...

 

Og poenget mitt er:

 

Er det ikke snart på tide med kvalitetssjekk:

 

1000 mennesker med en dobbeltsjekket diagnose for en kronisk sykdom får betalt for å bli testet ved diverse alernative medisinere, for så å bli sjekket igjen ved sykehus.

 

Er det ikke bare rett og rimelig at alle mennesker får vite suksessraten til diverse alternative medisinere -- når de får vite dette på sykehus, ved alvorlige sykdommer?

[Thlom]

Problemet er at alternativ medisin som viser seg å ha en reell effekt vil bli klassifisert som legemiddel og vil ikke lenger kunne bli solgt via postordre... Alternativ-bevegelsen er derfor svært skeptisk til å (vitenskaplig) teste produktene sine.

[ATWindsor]

Men likevel kaller organisasjoner som representerer disse organiserte alternative medisinerene andre alternative medisinere for kvakksalvere...

 

Det er bare så herlig...

 

Og poenget mitt er:

 

Er det ikke snart på tide med kvalitetssjekk:

 

1000 mennesker med en dobbeltsjekket diagnose for en kronisk sykdom får betalt for å bli testet ved diverse alernative medisinere, for så å bli sjekket igjen ved sykehus.

 

Er det ikke bare rett og rimelig at alle mennesker får vite suksessraten til diverse alternative medisinere -- når de får vite dette på sykehus, ved alvorlige sykdommer?

9268806[/snapback]

 

En mengde alternative medisiner/behandlingsmetoder er undersøkt, og funnet ineffektive, desverre er folk for dumme til å høre på slikt...

 

AtW

[robertaas]

Ikke glem at de går mot en helt annen målgruppe. De går mot de som ikke tror på leger og vitenskap, men stoler mer på enkeltpersoner som står frem i et ukeblad og forteller en fantastisk historie.

 

Så om en av naturmedisinene ble skikkelig testet og viste seg å virke:

-kvakksalverne får ikke lengere få lov til å selge da det blir klassifisert som medisin

-produksjonen vil måtte skje under kontrollerte former, ikke lengere urtepiller laget i garasjen.

-kundene ville ikke lengere kjøpe middelet da det hadde blitt "skolemedisin".

Endret 13. august 2007 av robertaas

[Mr.M]

Har ikke noe særlig til overs for alternativ medisin og alle raritetene, men når det gjelder evt. manglene "Kvalitetssjekk" så bør vel nevnes at vi har grunn til også å være skeptiske til skolemedisinen og mange av deres preparater. I mange tilfeller er nye preparater kun testet ut (for det meste på dyr) i 8-12 uker før de godkjennes og slippes ut i markedet. Deretter går folk rundt som mer eller mindre levende forsøkskaniner. (evt. frem til preparatlicensen senere kanskje blir inndratt igjen p.g.a. dødsfall/alvorlige bivirkninger)

[ATWindsor]

Har ikke noe særlig til overs for alternativ medisin og alle raritetene, men når det gjelder evt. manglene "Kvalitetssjekk" så bør vel nevnes at vi har grunn til også å være skeptiske til skolemedisinen og mange av deres preparater. I mange tilfeller er nye preparater kun testet ut (for det meste på dyr) i 8-12 uker før de godkjennes og slippes ut i markedet. Deretter går folk rundt som mer eller mindre levende forsøkskaniner. (evt. frem til preparatlicensen senere kanskje blir inndratt igjen p.g.a. dødsfall/alvorlige bivirkninger)

9273003[/snapback]

 

Jasså? Har du et eneste eksempel på at dette har skjedd i moderne tid? Jeg skal ikke utelukke at det kan skje med et preparat som er så og si identisk med et identisk og velutprøvd ett, og man er nesten sikker på at bivirkningene er de samme, men jeg synes påstanden din høres lite sannsynlig ut.

 

AtW

[Mr.M]

Jasså? Har du et eneste eksempel på at dette har skjedd i moderne tid?

9273304[/snapback]

Er vel ingen hemmelighet at Legemiddelverket år om annet (ofte motvillig og med stor treghet) inndrar medikamenter på bakgrunn av rapporter om "uakseptabelt" antall dødsfall, eller alvorlige bivirkninger. Og når vi vet at kanskje bare 10% av alle bivirkninger blir rapportert, så er det også store mørketall og kanske enda fler medikamneter som burde bort.

 

Kan ikke gi deg så mye på stående fot, men en fersk sak om temaet dukket opp i forbindelse med at Folkehelseinstituttet for kort tid siden sa de ønsker å starte med obligatorisk livmorhalskreft-vaksine av alle 11-år gamle jenter.

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/05/24/501608.html

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/05/30/502077.html

 

http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/akt...=1&ban=1&id=439

[Ozelot]

Jeg fant denne:

Rofecoxib (IPA: [rofəˈkɒksɪb]) is a nonsteroidal anti-inflammatory drug (NSAID) developed by Merck & Co. to treat osteoarthritis, acute pain conditions, and dysmenorrhoea. Rofecoxib was approved as safe and effective by the Food and Drug Administration (FDA) on May 20, 1999 and was subsequently marketed under the brand name Vioxx, Ceoxx and Ceeoxx.

 

Litt lenger ned...

 

On September 30, 2004, Merck voluntarily withdrew rofecoxib from the market because of concerns about increased risk of heart attack and stroke associated with long-term, high-dosage use. Rofecoxib was one of the most widely used drugs ever to be withdrawn from the market. In the year before withdrawal, Merck had sales revenue of US$2.5 billion from Vioxx.[1]

 

Link til artikkel @ Wikipedia

 

edit:

 

filmen tror jeg er litt interessant. Endret 13. august 2007 av Ozelot

[Mr.M]

Kan supplere Ozelot sin henvising over her ang. medikamentet Vioxx

 

Mer enn 400 nordmenn kan være døde etter bruk av leddgiktsmedisinen Vioxx

[Red Frostraven]

Kan supplere Ozelot sin henvising over her ang. medikamentet Vioxx

 

Mer enn 400 nordmenn kan være døde etter bruk av leddgiktsmedisinen Vioxx

9274045[/snapback]

 

Interessant...

 

Skulle likt å ha data på hvor mange alternative behandlinger som går veien høna sparker...

 

Men så igjen, med saltvann i sprøyten og trippeltdestillert vann i kapslene er det lite som kan gå galt..!

 

*Wink**Wink*

*Nudge*

*Wink*

*Nudge*

[ATWindsor]

Jasså? Har du et eneste eksempel på at dette har skjedd i moderne tid?

9273304[/snapback]

Er vel ingen hemmelighet at Legemiddelverket år om annet (ofte motvillig og med stor treghet) inndrar medikamenter på bakgrunn av rapporter om "uakseptabelt" antall dødsfall, eller alvorlige bivirkninger. Og når vi vet at kanskje bare 10% av alle bivirkninger blir rapportert, så er det også store mørketall og kanske enda fler medikamneter som burde bort.

 

Kan ikke gi deg så mye på stående fot, men en fersk sak om temaet dukket opp i forbindelse med at Folkehelseinstituttet for kort tid siden sa de ønsker å starte med obligatorisk livmorhalskreft-vaksine av alle 11-år gamle jenter.

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/05/24/501608.html

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/05/30/502077.html

 

http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/akt...=1&ban=1&id=439

9273565[/snapback]

 

Problemet er at du ikke dokumenterer påstandene dine, ingen er uenige i at medisiner til tider har utilsiktetede bivirkninger, men det er langt ifra det samme som at de "testet på dyr i 8-12 uker og slippes ut på markedet", medisiner er igjennom en lang rekke tester og forskjellige testfaser før de lanseres på markedet. Så igjen, kan du gi meg et eneste eksempel på det i moderne tid?

 

AtW

[Mr.M]

medisiner er igjennom en lang rekke tester og forskjellige testfaser før de lanseres på markedet.

Det er åpenbart ofte ikke grundig nok. Som med Vioxx som nevnt over. Lansert år 2000 og trukket tilbake fra verdensmarkedet 2004. Trolig forårsaket 400 dødsfall bare her i Norge. Fremstår det som grundig testet FØR man slipper det ut på markedet?

 

Anti-røykepilla Zyban, lansert i Norge september 2000, har medført både dødsfall og alvorlige bivirkninger; (grundig testet?)

 

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?art=11366

 

Folk får tro hva de vil om skolemedisin, jeg for min del tror det er sunt å være skeptisk til hva man putter i seg fra den kanten også.

[ATWindsor]

medisiner er igjennom en lang rekke tester og forskjellige testfaser før de lanseres på markedet.

Det er åpenbart ofte ikke grundig nok. Som med Vioxx som nevnt over. Lansert år 2000 og trukket tilbake fra verdensmarkedet 2004. Trolig forårsaket 400 dødsfall bare her i Norge. Fremstår det som grundig testet FØR man slipper det ut på markedet?

 

Anti-røykepilla Zyban, lansert i Norge september 2000, har medført både dødsfall og alvorlige bivirkninger; (grundig testet?)

 

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?art=11366

 

Folk får tro hva de vil om skolemedisin, jeg for min del tror det er sunt å være skeptisk til hva man putter i seg fra den kanten også.

9279878[/snapback]

 

Jeg tror ikke du innser hvor vansklig og omfattende det er å teste medisiner, er oddsen liten nok, eller bivirkningene perifere nok, så er det svært vansklig å finne alle tenklige bivirkninger, husk at medisinene kombineres med et utall andre preparater og stoffer i kroppen til folk, utover det at folks helsetilstand er vidt forskjellig. Dette er ting man prøver å kompensere for, men til tider skjer det feil. Det er en oppveineng mellom hvor lang tid det skal ta for at effektive medisiner kommer ut på markedet, og hvor grundig man skal undersøke det, husk at lang tid før lansering også kan koste liv.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg undersøkte litt nøyere det med testing av medisin, og det ser ut til at man gjerne har 4 testfaser bare med testing på mennesker, før det i det hele tatt er aktuelt, så er det langvarig testing på cellekulturer og dyr.

 

Jeg sier ikke at det ikke gjøres feil, eller at det ikke er tilfeller av for dårlig testing. Men igjen har jeg vansklig for å tro at det er så dårlig som 8-12 uker med dyretesting, og det er det.

 

AtW