wide, hva skal det brukes best til?

[dravisher]

Det gylne snitt er jo 1.618, mens 16/9 er 1.778:1, og vanlig format på dagens filmer er 2.39:1.

[sterilan]

16:9 har vel ingenting med forskning å gjøre, det er et enkelt matematisk prinsipp kalt det gylne snitt, og den gylne firkant. Det er en spesiell firkant som skal være mer behagelig å se på enn alle andre firkanter. Den er forklart her.

9268663[/snapback]

 

Det var jo en veldig underholdende link! Anbefaler alle å lese den!

 

Som beskrevet i linken, så oppfattes det gyldne snitt som et harmonisk forhold. Da er det ikke helt usannsynlig at man ved eksperimentering kommer frem til noe som ikke er så alt for langt unna det gyldne snitt. Men jeg vet jo ikke hvordan valget av 16:9 formatet egentlig skjedde, kanskje ville man bare ha noe som var litt nærmere filmformatet. Og for alt jeg vet var det ørkesløs krangling om desimaler i mange år, før en eller annen bare foreslo å kvadrere eksisterende standard.

[sterilan]

Hei AtW.

 

Jeg mener å huske at overgangen til 16:9 ble begrunnet med at man hadde gjort omfattende tester for å finne det "beste" formatet. Det er sikkert helt tilfeldig at det er (4:3)^2.

 

Det er ikke gitt at man kan basere argumentasjonen kun på det fysiske synsfeltet. Våre forfedre hadde få byttedyr og fiender i høyden, jeg antar derfor at det var viktigere å ha oversikt over et stort område horisontalt enn vertikalt. Det er derfor en viss sannsynlighet for at våre hjerner er innrettet deretter. Selv om tekst på skjermer nå opptar en langt større del av vår hverdag enn jakt, ville det vel tatt en liten stund å reprogrammere oss.

 

Enhver skjerm blir fort for liten, men personlig har jeg oftest savnet å kunne se flere linjer.

9268270[/snapback]

 

Det skal man ikke utelukke, men da vil jeg gjerne se noen kilder på det. Det kan like gjerne være at 4:3 er det som er best forankret i måten vi ser på, det har skjedd mange ganger før at det nyeste som blir standard har kommet til mer eller mindre tilfeldig.

 

Som jeg har sagt tidligere, så er jeg helt enig i at det ikke er gitt man skal basere det på hele synsfeltet, spesielt siden skjermen dekker en liten del av synsfeltet vårt. Men det er nå en gang det folk argumenterer med. Det er enklere for oss å se store områeder horsontalt, både ga av øynene og fordi det er enklere å vri hodet sidelengs. Men en skjerm tar som sagt ikke opp noe stort område.

 

Når det gjelder "reprogramering" så tror jeg du undervurder den fantastiske tilpasningsdyktigheten til hjernen, jeg hørte aldri noen klage over at aviser eller bøker var for lite brede. Og de har vært sånn i mange mange år. Det spørs jo litt hva man driver med, men til alle ting som har tekstlesing er det åpenbart det er mer å hente på å ha en høyere skjerm.

 

AtW

9268292[/snapback]

 

Jeg tror ikke vi er spesielt uenige. Når det gjelder å lese vanlig tekst kan det være like greit å ha en så bred skjerm at man kan se flere sider ved siden av hverandre. For programvareutvikling er det viktig å se mange linjer i samtidig, i hvert fall hvis man insisterer på å kode ustrukturert.

[avtrekkeren]

En av grunnene til at vi bruker bredformat i filmverdenen er bl.a. at det er lettere å fylle et bilde med informasjon i bredden enn det er å fylle det i høyden.

 

dravisher: det er ikke helt korrekt. for det første brukes det mange "rare" formater, 1,77:1 - 1,85:1, 2,15:1, 2,35:1, 2,37:1 og 2,39:1... Alle er formater jeg har sett bakpå dvd-covrene mine Ultrawide-formatet brukes ikke til alle filmene som lages i dag, det er bare å gå på kino litt oftere, så vil du se at det faktisk er ganske sjeldent de trekker gardinene helt i fra

[dravisher]

Ja det stemmer faktisk nå når jeg tar en titt bak på noen av mine DVD-er. Spesielt noen litt eldre filmer som bruker 1.85:1 ser jeg.

 

Etter hva jeg har lest mener man egentlig 2.39:1 når man sier 2.35:1 eller 2.40:1 i filmverdenen, med unntak av noen gamle titler som faktisk er 2.35:1 (flere tiår gamle om jeg husker riktig). Nøyaktighet er kanskje ikke så viktig

 

Edit: Skal sies at jeg ikke går så ofte på kino, men det overveldende flertallet av relativt nye DVD-utgivelser jeg har er oppgitt til å være 2.35:1, 2.39:1 eller 2.40:1, som altså AFAIK alle er 2.39:1. Mulig det finnes unntak, men er det ikke dette som også er vanligst på kino?

Endret 13. august 2007 av dravisher

[avtrekkeren]

Det er sikkert et valg fra filmskaper om filmen skal være i 1,85:1 eller 2,3x:1. "Storproduksjoner" er ofte i 2,3x:1 sånn som jeg har sett. Men om du går på IMDB.com, og sjekker ut de fem filmene som står under "Opening this week" (altså filmer som kommer på kino denne uka), så er det bare én av de fem filmene som kjører 2,3x:1.

[Simen1]

Som jeg skrev i en annen tråd 9289226[/snapback] :

Det med skarpheten har han et poeng i, det er at 20" 1600x1200 har mindre pixelavstand enn 22" 1680x1050. Dermed får man ørlite skarpere bilde på samme avstand med en 20" 1600x1200. Men hvis det skal være et poeng så kan du like gjerne la valget stå mellom en 20" 1600x1200 og en 20" 1680x1050. De har likere punktavstand. Men så er det jo digg med litt størrelse når man sitter på større avstand/godt bakoverlent. Selv har jeg gått for både pose og sekk og valgt 24" 1920x1200. (Skulle gjerne hatt 30" 2560x1600 også, men det blir litt for luksuriøst for meg ennå).

 

Ellers så lønner det seg å tenke gjennom hva du prioriterer høyest av punktavstand, total oppløsning, oppløsning i bredde og høyde og fysisk størrelse. Her er det mange faktorer å ta hensyn til, men bare for å ta noen eksempler: Web er som regel 800 pixler bredt men svært høyt. Da er det best med mest mulig oppløsning i høyden. 1200 er da bedre enn 1050. Men når du driver med videoredigering så vil du sikkert ha en lengst mulig tidslinje og dermed størst mulig oppløsning i bredden. I Excel er det best med bred skjerm fordi det gir mindre horisontal rulling men desto mer loddrett rulling. Loddrett rulling er desidert enklest siden man har det på rullehjulet på musa. Hvis du liker å ha oppe f.eks en messenger og winamp på siden av f.eks nettleseren så er det best med breiskjerm siden det gir deg plassen i bredden som du trenger. Visning av film passer best på brede skjermer men visning av foto gjør seg best på 4:3.

 

Redigert: Jeg regnet ut "skarpheten" nå:

 

på 20" 1600x1200 er hver pixel 0,254 mm * 0, 254 mm

på 20" 1680x1050 er hver pixel 0,256 mm * 0, 256 mm

på 22" 1680x1050 er hver pixel 0,282 mm * 0, 282 mm

9289226[/snapback]

[Flimzes]

Det gylne snitt er jo 1.618, mens 16/9 er 1.778:1, og vanlig format på dagens filmer er 2.39:1.

9268724[/snapback]

Oh, jeg som tenkte litt fort her. Men på pc-er (som jeg tror det er snakk om her) så er forholdet 16:10, og da passer det ganske bra med det gylne snitt.

[skylinepower]

Da ble det julegave på meg

Denne på expert for 1399,-

Rekner med at det går an og strekke ut bildet litt, er litt usikker på om skjermkortet klarer på høy oppløysning som 1440/900

[knaill]

Julegave midt på sommeren?

[Simen1]

Rekner med at det går an og strekke ut bildet litt, er litt usikker på om skjermkortet klarer på høy oppløysning som 1440/900

9301216[/snapback]

De aller fleste skjermkort som har vært på markedet de siste 5 årene støtter langt høyere oppløsninger enn det der. Så det blir nok ikke noe problem. Men det er spørs om det gir god flyt i de mest krevende spillene med "alt på maks" med et gammelt skjermkort. Løsningen der kan ofte være å justere ned fra "maks" i de spillene det skulle bli for galt i.

[akerb]

(...) design, kontorarbeid, (...) alt det betyr behov for å vise informasjon i høyden. Spesielt kode og dokumenter/nettsider trives mye bedre på en liten 4:3/5:4 enn en liten 16:9.

 

For å si det sånn - ALLE designprogrammene har masse toolbars etc som er superegnet for å lagres borte på "høyresiden" e.l. når man bruker en widescreenskjerm. Bare se på nye CS3-pakka - den gir klart bedre brukerflate når man har en widescreenskjerm. Udiskutabelt.

 

Samme med kontorarbeid, i mange tilfeller. Outlook trives MEGET godt med widescreen (når man kjører preview-feltet etc på høyre side), word/powerpoint likeså (dog ikke i like stor grad).

 

Ang koding og ting som krever tekstfelt - her bør den resterende skjermflaten settes opp til andre ting, ellers mister man hele fordelen med widescreen.

 

Dette forutsetter uansett selvsagt at man har en stor nok skjerm, f.eks. en 19" 4:3 LCD kontra en 19" 16:9 LCD er IKKE sammenliknbart (skjermbildet blir mye "lavere"). Man må ha skjermer som er tilsvarende i HØYDEN, f.eks. som de skjermene jeg bruker i dette øyeblikk: en Samsung Syncmaster 21" Wide, samt en Syncmaster 19" i dual-oppsett. De er omtrent like høye (19" er ca 1 cm høyere). Da blir bredden på 21" en ren "bonus".

[Flimzes]

(...) design, kontorarbeid, (...) alt det betyr behov for å vise informasjon i høyden. Spesielt kode og dokumenter/nettsider trives mye bedre på en liten 4:3/5:4 enn en liten 16:9.

 

For å si det sånn - ALLE designprogrammene har masse toolbars etc som er superegnet for å lagres borte på "høyresiden" e.l. når man bruker en widescreenskjerm. Bare se på nye CS3-pakka - den gir klart bedre brukerflate når man har en widescreenskjerm. Udiskutabelt.

 

Samme med kontorarbeid, i mange tilfeller. Outlook trives MEGET godt med widescreen (når man kjører preview-feltet etc på høyre side), word/powerpoint likeså (dog ikke i like stor grad).

 

Ang koding og ting som krever tekstfelt - her bør den resterende skjermflaten settes opp til andre ting, ellers mister man hele fordelen med widescreen.

 

Dette forutsetter uansett selvsagt at man har en stor nok skjerm, f.eks. en 19" 4:3 LCD kontra en 19" 16:9 LCD er IKKE sammenliknbart (skjermbildet blir mye "lavere"). Man må ha skjermer som er tilsvarende i HØYDEN, f.eks. som de skjermene jeg bruker i dette øyeblikk: en Samsung Syncmaster 21" Wide, samt en Syncmaster 19" i dual-oppsett. De er omtrent like høye (19" er ca 1 cm høyere). Da blir bredden på 21" en ren "bonus".

9301538[/snapback]

[pirke]Det finnes ikke 4:3 19" lcd-skjermer[/pirke]

 

En 21" koster jo mer enn en 19" så det er mer riktig å sammenligne den diagonale størrelsen, man kan ikke gå opp en størrelse for den ene og sammenligne der, det er bare urettferdig.

[knaill]

Men den diagonale størrelsen er jo heller ikke sammenlignbar... En 19' 5:4 har større areal enn en 19' 16:10. Nei, det er mye mer naturlig å sammenligne høyden, da kan du se på det som at for den økte prisen får du rett og slett bare mer bredde.

 

PS: En litt forenklet tommelfingerregel sier at hvis du skal oversette 4:3 og 5:4 til 16:10 kan du legge på 2 tommer. Altså en 20' 4:3 har ca samme areal som en 22' 16:10.

[trulsi]

(...) design, kontorarbeid, (...) alt det betyr behov for å vise informasjon i høyden. Spesielt kode og dokumenter/nettsider trives mye bedre på en liten 4:3/5:4 enn en liten 16:9.

 

For å si det sånn - ALLE designprogrammene har masse toolbars etc som er superegnet for å lagres borte på "høyresiden" e.l. når man bruker en widescreenskjerm. Bare se på nye CS3-pakka - den gir klart bedre brukerflate når man har en widescreenskjerm. Udiskutabelt.

 

Samme med kontorarbeid, i mange tilfeller. Outlook trives MEGET godt med widescreen (når man kjører preview-feltet etc på høyre side), word/powerpoint likeså (dog ikke i like stor grad).

 

Ang koding og ting som krever tekstfelt - her bør den resterende skjermflaten settes opp til andre ting, ellers mister man hele fordelen med widescreen.

 

Dette forutsetter uansett selvsagt at man har en stor nok skjerm, f.eks. en 19" 4:3 LCD kontra en 19" 16:9 LCD er IKKE sammenliknbart (skjermbildet blir mye "lavere"). Man må ha skjermer som er tilsvarende i HØYDEN, f.eks. som de skjermene jeg bruker i dette øyeblikk: en Samsung Syncmaster 21" Wide, samt en Syncmaster 19" i dual-oppsett. De er omtrent like høye (19" er ca 1 cm høyere). Da blir bredden på 21" en ren "bonus".

9301538[/snapback]

[pirke]Det finnes ikke 4:3 19" lcd-skjermer[/pirke]

 

En 21" koster jo mer enn en 19" så det er mer riktig å sammenligne den diagonale størrelsen, man kan ikke gå opp en størrelse for den ene og sammenligne der, det er bare urettferdig.

9301579[/snapback]

 

Nei, helt enig med micke090, det blir fullstendig feil. Da har du jo 4:3 (eller 5:4)-skjermen med noe ekstra, og da er det jo uansett bedre. Det mest rettferdige er nok å sammenligne to skjermer med samme areal men forskjellig format.

 

Word trenger høyden. Outlook fungerer fint uten, det er jeg enig i. Designprogram behøver definitivt høyden om man jobber med trykksaker i stående format. Det fungerer meget godt å ha et stående A-format dokument oppe i PS eller Illustrator og ha verktøy på høyre eller venstre side på en 4:3 eller 5:4. På en liten 16:10 får du et enda mindre bilde av dokumentet og for mye plass til verktøylinjer.

 

Og poenget mitt om programmering gjelder fortsatt;)

 

Det jeg derimot igjen må understreke er at om du har en virkelig stor widescreen LCD, 24" eller helst 30", så begynner vi å snakke brukbar widescreen til det meste.

[trulsi]

Men den diagonale størrelsen er jo heller ikke sammenlignbar... En 19' 5:4 har større areal enn en 19' 16:10. Nei, det er mye mer naturlig å sammenligne høyden, da kan du se på det som at for den økte prisen får du rett og slett bare mer bredde.

 

Det blir jo som å si at det er bedre med en 24" widescreen enn en 22" widescreen fordi du får mer skrivebordsplass. Skal man lage en diskusjon om hva som er best av widescreen og 5:4 eller 4:3 så må man sammenligne der det er rettferdig, og det blir på areal, som du sier - og ikke på høyde.

 

Bra regel forresten