wide, hva skal det brukes best til?

[skylinepower]

Hvorfor er Widescreen s mye og få kjøpt nå?

de er jo billigere, men litt mere upraktisk.

Liker og se film og spille litt og ser etter 19" 1024/12xx i butikker som expert og elkjøp.

men hva er wide best til?

[dravisher]

Widescreen er (IMO) best til film og spill, med mindre det er snakk om veldig gammel film eller gamle spill (og et par tragiske moderne eksempler) som ikke støtter widescreen.

[Andreasfe]

Wide er bedre tilpasset breddesynet hos mennesker.

[skylinepower]

hva med oppløysningen?

Jeg har et GF 6200 på 256Mb, blir ikke det for svakt?

Dette er skjerme jeg kan få i julegave.

Endret 12. august 2007 av skylinepower

[ATWindsor]

Wide er bedre tilpasset breddesynet hos mennesker.

9259988[/snapback]

 

Basert på hva? For det første dekker ikke skjermen noe i nærheten av synsfeltet vårt, den delen av synsfeltet vi ser skarpt er vel omtrent symmetrisk, og om man skulle gå utifra hele feltet, så ser vi vel ca 180 grader sidelengs og ca 140 opp/ned, som faktisk er nesten akkurat 4/3. (135/180 er 4:3), om noe så er også 4:3 marginalt for bredt om det er målestokken.

 

AtW

[comb-over]

Widescreen er (IMO) best til film og spill, med mindre det er snakk om veldig gammel film eller gamle spill (og et par tragiske moderne eksempler) som ikke støtter widescreen.

9259290[/snapback]

 

Er wide bedre enn 4:3 til spilling?

[ATWindsor]

Widescreen er (IMO) best til film og spill, med mindre det er snakk om veldig gammel film eller gamle spill (og et par tragiske moderne eksempler) som ikke støtter widescreen.

9259290[/snapback]

 

Er wide bedre enn 4:3 til spilling?

9261722[/snapback]

 

Det varierer, spørs hvordan spillet er lagd.

 

AtW

[dravisher]

Tror de fleste liker bredformat bedre enn 4:3 til både film og spill.Jeg syns det føles mye mer naturlig å ha mer horisontal informasjon enn 4:3 gir, men det er ikke sikkert alle foretrekker det. Det beste må jo være å prøve selv.

 

Til moderne film er jo ca. halvparten av en 4:3-skjerm ikke i bruk, så der egner det seg i allfall ikke.

[skylinepower]

Men klarer skjermkortet mitt 1440/800 ?

[dravisher]

Skjermkortet ditt støtter vel antageligvis oppløsningen, men jeg kan ikke garantere det.

 

1440*900 oppløsning (som er widescreen) er jo hakket lavere enn 1280*1024 (bare med en liten margin), så rent ytelsesmessig burde jo ikke forskjellen være så stor mellom disse oppløsningene.

[skylinepower]

Men kan man strekke ut skjerm bilde slik at det passer da?

[Scortech]

Widescreen er (IMO) best til film og spill, med mindre det er snakk om veldig gammel film eller gamle spill (og et par tragiske moderne eksempler) som ikke støtter widescreen.

9259290[/snapback]

 

Er wide bedre enn 4:3 til spilling?

9261722[/snapback]

 

Ingen tvil..mener jeg. Etter jeg fikk kjøpt meg LCD widescreen monitor

og har spilt masse og sett filmer på den så vil jeg absolutt ikke gå tilbake

til 4:3 skjerm..

[trulsi]

Widescreen er (IMO) best til film og spill, med mindre det er snakk om veldig gammel film eller gamle spill (og et par tragiske moderne eksempler) som ikke støtter widescreen.

9259290[/snapback]

 

Er wide bedre enn 4:3 til spilling?

9261722[/snapback]

 

Ingen tvil..mener jeg. Etter jeg fikk kjøpt meg LCD widescreen monitor

og har spilt masse og sett filmer på den så vil jeg absolutt ikke gå tilbake

til 4:3 skjerm..

9261934[/snapback]

 

MEN til alt annet enn film og spilling vil jeg si at 4:3 (eller 5:4 slik som på de fleste 17" og 19"-lcd-er) er det beste formatet. Så fremt du ikke har en 24" eller større widescreen vil skjermen bli for lav synes jeg. Progammering, surfing, design, kontorarbeid, lesing av dokumenter, alt det betyr behov for å vise informasjon i høyden. Spesielt kode og dokumenter/nettsider trives mye bedre på en liten 4:3/5:4 enn en liten 16:9.

 

Jeg synes, som sagt i en anne tråd, at små widescreen dataskjermer bare er en lei trend. En widescreen 19" gir mindre areal enn og er utilfredsstillende lav i forhold til en 5:4 19". Det er leit at markedet har blitt oversvømt med små widescreener, og det er VELDIG leit at man nå har så liten valgfrihet i bærbare uten widescreen. Det er også leit at små widescreenskjermer blir markedsført som om widescreen var en fordel. Widescreen på bærbar finner jeg veldig plagsomt. Jeg har en gjennom jobben i 1280x768, og det fungerer ikke spesielt godt for meg. Spesielt ikke siden jobben er webutvikling, med det det innebærer av dokumentbehandling.

 

Men som sagt, dette gjelder for alt annet enn film og spilling. Det er PENERE å se på widescreen når man ikke har det samme behovet for informasjon i høyden. Og jeg er ganske sikker på at vi mennesker har et syn som tar inn mer informasjon i bredden enn i høyden. Så jeg liker å spille og se film på widescreen, og er glad for at filmformater stort sett er widescreen. Jeg er derimot ikke så glad for at det finnes så mange forskjellige widescreenformater, og at ingen av de stemmer overens med TV-widescreenformatet...

[skylinepower]

så når jeg skal sitte på forum, se film og spille litte så kan det være greit med en Widescreen?

[trulsi]

så når jeg skal sitte på forum, se film og spille litte så kan det være greit med en Widescreen?

9265171[/snapback]

 

Ja forsåvidt, blir nesten litt 50/50 siden forum absolutt er best i 5:4/4:3, film er best i widescreen, og spill funker i begge. (men muligens er best i widescreen, forutsatt at spillet er lagd slik at man får bredere synsfelt)

[Stigma]

Wide er bedre tilpasset breddesynet hos mennesker.

9259988[/snapback]

 

Basert på hva? For det første dekker ikke skjermen noe i nærheten av synsfeltet vårt, den delen av synsfeltet vi ser skarpt er vel omtrent symmetrisk, og om man skulle gå utifra hele feltet, så ser vi vel ca 180 grader sidelengs og ca 140 opp/ned, som faktisk er nesten akkurat 4/3. (135/180 er 4:3), om noe så er også 4:3 marginalt for bredt om det er målestokken.

 

AtW

9261494[/snapback]

 

Nå har jeg ikke harde fakta å vise til, men jeg tror du tar feil her. sidesynet for mennesker (gitt at du har begge åynene i behold) er mye mye bedre enn opp/ned synet. Det kan du jo selv teste ved å få noen til å føre hånden opp forbi hodet ditt mens du står med ryggen til. Du vil kunne se bevegelsen når du ser rett framover mye raskere ved sidene enn du ser den over og under hodet.

 

Når du går inn i et rom er det ikke taket og gulvet som faller naturlig inn i fokus, men heller innholdet av rommet i bredden av synsfeltet.

 

-Stigma

Endret 13. august 2007 av Stigma

[ATWindsor]

Wide er bedre tilpasset breddesynet hos mennesker.

9259988[/snapback]

 

Basert på hva? For det første dekker ikke skjermen noe i nærheten av synsfeltet vårt, den delen av synsfeltet vi ser skarpt er vel omtrent symmetrisk, og om man skulle gå utifra hele feltet, så ser vi vel ca 180 grader sidelengs og ca 140 opp/ned, som faktisk er nesten akkurat 4/3. (135/180 er 4:3), om noe så er også 4:3 marginalt for bredt om det er målestokken.

 

AtW

9261494[/snapback]

 

Nå har jeg ikke harde fakta å vise til, men jeg tror du tar feil her. sidesynet for mennesker (gitt at du har begge åynene i behold) er mye mye bedre enn opp/ned synet. Det kan du jo selv teste ved å få noen til å føre hånden opp forbi hodet ditt mens du står med ryggen til. Du vil kunne se bevegelsen når du ser rett framover mye raskere ved sidene enn du ser den over og under hodet.

 

Når du går inn i et rom er det ikke taket og gulvet som faller naturlig inn i fokus, men heller innholdet av rommet i bredden av synsfeltet.

 

-Stigma

9267570[/snapback]

 

Ja, det er bedre, som jeg sa, det er 180 grader, kontra 140. SOm er ganske nærme 4:3, husk at 4:# er 33% breire enn det er høyt, det er ikke akkurat som det er helt kvadratisk heller.

 

AtW

[sterilan]

Hei AtW.

 

Jeg mener å huske at overgangen til 16:9 ble begrunnet med at man hadde gjort omfattende tester for å finne det "beste" formatet. Det er sikkert helt tilfeldig at det er (4:3)^2.

 

Det er ikke gitt at man kan basere argumentasjonen kun på det fysiske synsfeltet. Våre forfedre hadde få byttedyr og fiender i høyden, jeg antar derfor at det var viktigere å ha oversikt over et stort område horisontalt enn vertikalt. Det er derfor en viss sannsynlighet for at våre hjerner er innrettet deretter. Selv om tekst på skjermer nå opptar en langt større del av vår hverdag enn jakt, ville det vel tatt en liten stund å reprogrammere oss.

 

Enhver skjerm blir fort for liten, men personlig har jeg oftest savnet å kunne se flere linjer.

[ATWindsor]

Hei AtW.

 

Jeg mener å huske at overgangen til 16:9 ble begrunnet med at man hadde gjort omfattende tester for å finne det "beste" formatet. Det er sikkert helt tilfeldig at det er (4:3)^2.

 

Det er ikke gitt at man kan basere argumentasjonen kun på det fysiske synsfeltet. Våre forfedre hadde få byttedyr og fiender i høyden, jeg antar derfor at det var viktigere å ha oversikt over et stort område horisontalt enn vertikalt. Det er derfor en viss sannsynlighet for at våre hjerner er innrettet deretter. Selv om tekst på skjermer nå opptar en langt større del av vår hverdag enn jakt, ville det vel tatt en liten stund å reprogrammere oss.

 

Enhver skjerm blir fort for liten, men personlig har jeg oftest savnet å kunne se flere linjer.

9268270[/snapback]

 

Det skal man ikke utelukke, men da vil jeg gjerne se noen kilder på det. Det kan like gjerne være at 4:3 er det som er best forankret i måten vi ser på, det har skjedd mange ganger før at det nyeste som blir standard har kommet til mer eller mindre tilfeldig.

 

Som jeg har sagt tidligere, så er jeg helt enig i at det ikke er gitt man skal basere det på hele synsfeltet, spesielt siden skjermen dekker en liten del av synsfeltet vårt. Men det er nå en gang det folk argumenterer med. Det er enklere for oss å se store områeder horsontalt, både ga av øynene og fordi det er enklere å vri hodet sidelengs. Men en skjerm tar som sagt ikke opp noe stort område.

 

Når det gjelder "reprogramering" så tror jeg du undervurder den fantastiske tilpasningsdyktigheten til hjernen, jeg hørte aldri noen klage over at aviser eller bøker var for lite brede. Og de har vært sånn i mange mange år. Det spørs jo litt hva man driver med, men til alle ting som har tekstlesing er det åpenbart det er mer å hente på å ha en høyere skjerm.

 

AtW

[Flimzes]

16:9 har vel ingenting med forskning å gjøre, det er et enkelt matematisk prinsipp kalt det gylne snitt, og den gylne firkant. Det er en spesiell firkant som skal være mer behagelig å se på enn alle andre firkanter. Den er forklart her.