Ideologi kontra vitenskap

[moon_blood]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Problemet ligger i selve systemet.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer". Ser dere hvor dette fører?

 

Vi går i ring. Akkurat som kneika vi måtte over for å bevise at jorda var rund. De som mente dette, måtte sitere - og hva var det å sitere på? At jorda var flat...?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Vi kommer ingen vei med dette!

Hvis dere tar en titt bakover i historien ser dere at vi faktisk er fanget på samme måte som vi er blitt flere ganger opp igjennom årene.

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

[teflonpanne]

Hæ?

 

Hvis en forsker bygger sin forskning på tidligere forskning må han sitere hva han bygger på ja. Men hvis han forsker på noe helt nytt må han gjøre sine egne observasjoner, prediksjoner osv.

 

Vi kommer ingen vei? Vet du hvordan verden så ut for 100 år siden? For 50 år siden? For 20 år siden?

 

Kan du forklare litt bedre hva du mente med innlegget?

Endret 11. august 2007 av teflonpanne

[Isbilen]

Joda, det går fremover, men det går ikke veldig fort. Før man kan legge noe til det vi allerede vet innenfor en gitt disiplin, må man nesten forstå mesteparten av det, og slikt tar tid. Jo mer omfattende, jo tregere går det. Hadde man vært nødt til å bygge opp alt fra grunnen av hver gang man skulle finne ut noe, da hadde vi ikke kommet av flekken. Dessverre er det en del forskere som tror de må finne opp kruttet på nytt absolutt hele tiden.

 

Forskning handler også mye om ære, dessverre. Man skulle kanskje tro at verdens skarpeste hjerner klarte seg uten kred, men det gjør de så absolutt ikke. Intrigene florerer til tusen i forskermiljøene, det krangles, skules og plagieres, og mange sier at det beste som fins er å bli sitert. Dette fører selvsagt ikke til effektivitet. Hvis man bare ikke innbiller seg at forskere er en eller annen form for uselviske vitenskaps-skytsengler som bare eksisterer for den hele og fulle sannhet, er det lettere å skjønne.

Et familiemedlem har f.eks. kommet frem til noe ganske oppsiktsvekkende i en disiplin, som betyr at de egentlig bør skrive om lærebøker og revurdere praksis over en lav sko, hvis han har rett. Det har han også, etter alle solemerker, men det gidder ingen å ta til følge, siden det vil innebære tap av ære og ikke minst en hel haug med arbeid. Slikt faller gamle gråhårede professorer som ikke har skiftet retning siden doktorgraden og knapt nok det, relativt tungt for øret.

[Jalla]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

9257702[/snapback]

 

Ok, kom med avhandlinger som gir et alternativ til evolusjon som er allment godkjent i vitenskapelige kretser. Det virker som du kjenner materien og vil gjerne høre om du har noe å bidra med.

 

Kom med fakta, vis at du har kunnskap om det du postulerer, ellers viser du bare at du er nok en av de ignorante, hjernevaskede som ikke klarer å godta vitenskapelige fakta.

[moon_blood]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

9257702[/snapback]

 

Ok, kom med avhandlinger som gir et alternativ til evolusjon som er allment godkjent i vitenskapelige kretser. Det virker som du kjenner materien og vil gjerne høre om du har noe å bidra med.

 

Kom med fakta, vis at du har kunnskap om det du postulerer, ellers viser du bare at du er nok en av de ignorante, hjernevaskede som ikke klarer å godta vitenskapelige fakta.

9258085[/snapback]

 

Forslaget om at evolusjonen kom i hopp, og ikke gjennom flere års ubemerkelige forandringer ble jo forkastet. Et meget godt eksempel.

 

Forskere som var imot denne "evolusjons-hopp" teorien krevde at man siterte eller hadde noe å bygge sine antagelser på. Altså, hva har man å bygge antagelsene på? Jo, at evolusjonen er en langtrukket prosess.

 

"Akkurat", sier professorene, og teorien er kastet til de trangsynte.

 

Det er rett å slett kvalmt.

[Jalla]

Du har tydeligvis null peiling på evolusjon, les Origin of Species og les etpar avhandlinger om evolusjonær biologi.

 

Du har fortsatt tilgode å komme med annet enn dogma.

[Red Frostraven]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Problemet ligger i selve systemet.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer". Ser dere hvor dette fører?

 

Vi går i ring. Akkurat som kneika vi måtte over for å bevise at jorda var rund. De som mente dette, måtte sitere - og hva var det å sitere på? At jorda var flat...?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Vi kommer ingen vei med dette!

Hvis dere tar en titt bakover i historien ser dere at vi faktisk er fanget på samme måte som vi er blitt flere ganger opp igjennom årene.

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

9257702[/snapback]

 

Jeg bare må si:

 

Vitenskapsmenn sin jobb er å:

 

*Sjekke andre sine teorier og bekrefte eller avkrefte dem

*Lage nye hypoteser og teorier, frittstående eller basert på andre sine teorier

*Samle kunnskap og data og gjøre de bekreftede teoriene tilgjengelig for alle

 

Ingen av disse kan gjenkjennes i beskrivelsen du gir...

Bortsett fra at enkelte forskere samler og sprer kunnskap.

 

Men uansett så må det være beviser -- og når vi ber om kildehenvisninger er vi bare ute etter å vite om "forskerene" har beviser, eller om de er den nye populære typen "vitenskapsmenn" av Kent Hovind sitt kaliber -- mennesker som ikke bruker "bevis" eller "hypotese" eller "teori" i ordene sin vitenskapelige betydning, og ei heller bruker logikk eller den vitenskapelige metode i sin "forskning".

 

Noe som er irriterende -- da mange "troende" akseptere det som "forskere" ala Kent Hovind sier, uten å faktisk forsikre seg om at det de sier er vitenskap eller bare svada basert på tro og selektiv utvelgelse av bevis og statistikk.

[kjetil02]

Forslaget om at evolusjonen kom i hopp, og ikke gjennom flere års ubemerkelige forandringer ble jo forkastet.

9258494[/snapback]

 

Teorien om at evolusjonen går stegvis (Quantum evolution), er så vidt jeg vet ikke avvist ennå, og heller ikke særlig godt underbygget.

 

Stephen Jay Goulds idé om "Punctuated equilibrium" er ofte misforstått som en teori om stegvis evolusjon, men den handler egentlig om gradvis evolusjon, og kan ses på som en komplementær - om enn lite populær - teori til arbeidet Darwin begynte på.

 

Edit: Origin of Species ligger gratis på nettet her, for eksempel.

 

Videre foreslår jeg at du leser vitenskapelige avhandlinger – gjerne fra flere forskjellige vitenskapsgrener – og forsøker å få et innblikk i hvordan vitenskapen brukes.

Endret 11. august 2007 av kjetil02

[moon_blood]

Forslaget om at evolusjonen kom i hopp, og ikke gjennom flere års ubemerkelige forandringer ble jo forkastet.

9258494[/snapback]

 

Teorien om at evolusjonen går stegvis (Quantum evolution), er så vidt jeg vet ikke avvist ennå, og heller ikke særlig godt underbygget.

 

Stephen Jay Goulds idé om "Punctuated equilibrium" er ofte misforstått som en teori om stegvis evolusjon, men den handler egentlig om gradvis evolusjon, og kan ses på som en komplementær - om enn lite populær - teori til arbeidet Darwin begynte på.

 

Edit: Origin of Species ligger gratis på nettet her, for eksempel.

 

Videre foreslår jeg at du leser vitenskapelige avhandlinger – gjerne fra flere forskjellige vitenskapsgrener – og forsøker å få et innblikk i hvordan vitenskapen brukes.

9260000[/snapback]

 

Du sier deg altså uenig (på et eller annet vis) i innlegget mitt?

[Lafs]

Alt går framover, og det går framover forbanna fort, spessielt de siste hundre årene. hadde det vært opp til kun religion hadde vi ikke gått framover. Det hadde mest sannsynlig gått bakover.

Det å tro på noe i en 2000 år gammel bok er meningsløst og latterlig. Baser heller livet ditt på hva som foregår rundt deg, hva som kan bevises, og prøv å tenk på hvorfor du er her, evolution skjer as we speak. En zebra som muterer og blir helt gul klarer seg bedre på de gule steppene en en hvit zebra, kjansen er da større for at denne sebraen får avkom, og går ting riktig, blir zebraene gule.(dette var bare et eksempel ikke noe seriøst). Dette er bare logisk tenking

[Lafs]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Problemet ligger i selve systemet.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer". Ser dere hvor dette fører?

 

Vi går i ring. Akkurat som kneika vi måtte over for å bevise at jorda var rund. De som mente dette, måtte sitere - og hva var det å sitere på? At jorda var flat...?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Vi kommer ingen vei med dette!

Hvis dere tar en titt bakover i historien ser dere at vi faktisk er fanget på samme måte som vi er blitt flere ganger opp igjennom årene.

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

9257702[/snapback]

 

"kneika" med at jorden var flat var det kristne som sørget for. allerede i år 800 visste dem i india at jorden var rund. Dem klarte tilogmed å beregne jordens masse innenfor 10% riktighet. Det er ganske kult.

 

Kilde: han gærningen på discovery som forklarte historien om mattematikk

Endret 27. august 2007 av Lafs

[moon_blood]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Problemet ligger i selve systemet.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer". Ser dere hvor dette fører?

 

Vi går i ring. Akkurat som kneika vi måtte over for å bevise at jorda var rund. De som mente dette, måtte sitere - og hva var det å sitere på? At jorda var flat...?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Vi kommer ingen vei med dette!

Hvis dere tar en titt bakover i historien ser dere at vi faktisk er fanget på samme måte som vi er blitt flere ganger opp igjennom årene.

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

9257702[/snapback]

 

"kneika" med at jorden var flat var det kristne som sørget for. allerede i år 800 visste dem i india at jorden var rund. Dem klarte tilogmed å beregne jordens masse innenfor 10% riktighet. Det er ganske kult.

 

Kilde: han gærningen på discovery som forklarte historien om mattematikk

9369649[/snapback]

 

Hvilken gærning? Stephen Hawking?

[Lafs]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Problemet ligger i selve systemet.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer". Ser dere hvor dette fører?

 

Vi går i ring. Akkurat som kneika vi måtte over for å bevise at jorda var rund. De som mente dette, måtte sitere - og hva var det å sitere på? At jorda var flat...?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Vi kommer ingen vei med dette!

Hvis dere tar en titt bakover i historien ser dere at vi faktisk er fanget på samme måte som vi er blitt flere ganger opp igjennom årene.

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

9257702[/snapback]

 

"kneika" med at jorden var flat var det kristne som sørget for. allerede i år 800 visste dem i india at jorden var rund. Dem klarte tilogmed å beregne jordens masse innenfor 10% riktighet. Det er ganske kult.

 

Kilde: han gærningen på discovery som forklarte historien om mattematikk

9369649[/snapback]

 

Hvilken gærning? Stephen Hawking?

9373626[/snapback]

 

Husker ikke, han var rundt i froskjellige land, på historiske steder hvor mattematikere osv hadde jobbet. Kult å se 1000 år gamle regnestykker på steinvegger osv . Han pratet spessielt mye om når når romerske tall ikke ble brukt lenger, og når tallet 0 ble inført osv.

Endret 28. august 2007 av Lafs

[Pricks]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger.

Joda. Man er dog ikke åpne for tull som er overtro og pseudovitenskap snarere enn løsninger.

 

Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Vitenskap handler ikke om mote. At du mener evolusjon er umoderne viser bare hvor lite du egentlig kan. Vi har enorme mengder data som støtter evolusjonsteorien.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer".

Hvis han baserer seg på tidligere forskning, ja.

 

Ser dere hvor dette fører?

At hvis man baserer seg på tidligere forskning så må man gi referanser så andre forskere kan dobbelsjekke at man har gjort det riktig?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Hvilke forskere er det, og hvilke gamle tskter gjengir de?

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

9257702[/snapback]

Ja, her i religion-land foretrekker vi tomme påstander uten fnugg av bevis

[Me sjøl]

Når det kommer til evolusjon virker det som ingen her inne er åpne for noen nye løsninger. Alt evolusjonstøvet burde vært passé for de som virkelig kjenner materien.

Problemet ligger i selve systemet.

 

Når en forsker skriver en avhandling eller et vitenskapelig verk, må han sitere, sitere og atter sitere. Han må gjenta etter sine forgjengere akkurat som en munk siterer sine bønne"ritualer". Ser dere hvor dette fører?

 

Vi går i ring. Akkurat som kneika vi måtte over for å bevise at jorda var rund. De som mente dette, måtte sitere - og hva var det å sitere på? At jorda var flat...?

 

De fleste "populære" forskere nå til dags er "etterplaprere" som gjengir gamle tekster.

Vi kommer ingen vei med dette!

Hvis dere tar en titt bakover i historien ser dere at vi faktisk er fanget på samme måte som vi er blitt flere ganger opp igjennom årene.

 

Bare en liten tankevekker (eller et svar til de som bestandig må ha sitater eller kildehenvisninger til nye, vitenskapelige tolkninger og beviser)

9257702[/snapback]

 

"kneika" med at jorden var flat var det kristne som sørget for. allerede i år 800 visste dem i india at jorden var rund. Dem klarte tilogmed å beregne jordens masse innenfor 10% riktighet. Det er ganske kult.

 

Kilde: han gærningen på discovery som forklarte historien om mattematikk

9369649[/snapback]

 

Hvilken gærning? Stephen Hawking?

9373626[/snapback]

 

Husker ikke, han var rundt i froskjellige land, på historiske steder hvor mattematikere osv hadde jobbet. Kult å se 1000 år gamle regnestykker på steinvegger osv . Han pratet spessielt mye om når når romerske tall ikke ble brukt lenger, og når tallet 0 ble inført osv.

9375327[/snapback]

 

Med tanke på Stephen Hawkings helsetilstand er det kanskje litt usannsynlig. Dessuten er han fysiker, og de populærevitenskapelige tekstene hans (f.eks. The Universe in a Nutshell) handler om fysikk.

[Me sjøl]

"kneika" med at jorden var flat var det kristne som sørget for.

9369649[/snapback]

 

Feil. At jorda er rund har vært kjent siden antikken, og i middelalderen var det såvidt jeg vet allment kjent blant utdannede folk.

 

Derimot ble det større friksjon da teorien om at jorda ikke er i sentrum av universet ble presentert.