Forelegg for "borttakelse av en gjenstand"

[Cardinal]

Det stemmer at det er Elkjøp Sandvika, og det var parkeringsplassen man kommer til når man kjører ned en rampe/bakke. Den er helt innerst i veien og har E18 (eller en annen bro?) over seg. Det var et skur ved siden av innkjørselen til denne parkeringsplassen, der satt jeg fra meg trallen.

9274416[/snapback]

 

 

Ok, da satte du ifra deg trallen hvor det er meningen kunder skal sette ifra seg kunde-vogner de låner hos Elkjøp/XXL.

Nå var vel dette ikke en vanlig lånetralle (som kan låses med disse mynt-låsene), så Elkjøp ville vel at du skulle levere den på varemottaket igjen.

 

Men som flere andre skjønner jeg ikke helt hvordan du skal/kan straffes for tyveri.

Erstattningspliktig kan jeg forstå, men ikke tyveri.

[Nonsens]

Jeg fikk låne trallen fra utleveringslageret dems til å frakte TVen til min bil (min kamerats bil, vel og merke, som var med å hjalp meg med å frakte TVen).

Det ble ikke muntlig eller skriftlig inngått en avtale om at jeg skulle levere den tilbake, selv om jeg kanskje burde ha gjort det, rent høflig sett.

9257210[/snapback]

Det er vel uansett et minimum av høflighet å levere tilbake ting man låner...

 

Men det er jo merkelig at de har anmeldt istedet for å bare kontakte deg for å få dekket kostnadene til ny tralle. At en slik tralle blir borte hvis den står ute og ikke er låst fast er da ikke rart i det hele tatt synes jeg.

 

Personlig synes jeg synd på han som var så dum å låne bort trallen - han har sikkert fått mye urettmessig pes for å være 'grei' mot en kunde. Det er nok siste gang han gjør noe sånt.

Endret 14. august 2007 av Nonsens

[Gaidaros]

Nå må vi ikke gå helt av hengslene her. Trådstarter trenger absolutt ikke legge seg panneflat for erstatningskravet. Hvis vi skal være djevelens advokat så la oss huske på at han tross alt ikke stjal tralla, men den ble stjålet i hans never. Det finnes mange veier å gå her. Å erstatte tralla er bare en av dem (og den letteste for el-kjøp). Det er tross alt to grupperinger som ikke er vurdert; tyven og forsikringsselskapet. Tyven er jo den som er mest å blaime for det hele og el-kjøp har helt sikkert forsikring mot slike hendelser. Hvis vi nå ser på el-kjøp og trådstarter under ett, siden de jo begge i rekkefølge er utsatt for tyven, så er det absolutt rimelig at tralla dekkes av forsikringen. Her er det uttalt i Sakdeerstatningsloven at skadevolder slettes ikke skal betale erstatningen dersom han ikke har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettelig hvilket han absolutt ikke har gjort.

§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

 

       1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

 

a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller 

b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet. 

 

       2. Dersom skadevolderen har betalt erstatning i større utstrekning enn han plikter etter paragrafen her, kan han kreve det overskytende fra vedkommende forsikringsselskap i det omfang skaden er dekket av forsikringen.

 

I den grad han kan bebreides så er det kun at han ikke leverte tilbake tralla på rett sted. Den ble tross alt levert på et overvåket område (formodentlig, i den grad de andre trallene blir holdt under oppsikt) nærme og innelukket, slik at tralla ikke skulle bli overkjørt eller skade biler. Ikke så rent lite altså. Hvor påregnelig var det at tralla skulle bli stjålet? Vel, en tralle som står ubevoktet kan bli stjålet, men det er jo ingen automatikk. Det er jo ikke slik at tyvene står i kø i buskene og venter på sitt snitt til å stjele en tralle. Tvert imot, det er ytterst liten sjanse for at tralla skal bli stjålet. De aller, aller fleste mennesker er lovlydige og rettsskafne, så det er mer uflaks enn uaktsomhet (kan en god advokat hevde) Uflaks og uhell er ikke erstatningspliktige. Men faren for tyveri øker med tiden den får stå ubevoktet, og da er ballen over på el-kjøp.

Hva gjorde, eller har de gjort for å begrense skaden. De kan ikke bare forholde seg passiv. De har nemlig en plikt til å handle.

Jfr.

Skl § 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

 

       1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

 

       2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.

       3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for.

 

Man kan da spørre seg: Var tralla tydelig merket (for å forebygge tyveri)? Var den forsikret (Sansynligvis)? Var det egne regler for utlån av tralla, og ble disse fulgt? (legg merke til pkt. 3 i loven som sier at ansatte blir ansett solidarisk med bedriften). Hvor lenge sto tralla ubevoktet (hvor lang tid tok det før el-kjøp savnet den forbanna tralla si)? Når ble den etterlyst (internt)? Har el-kjøp lett etter tralla? Har de etterlyst tralla (eks. hittegodsen)? Har de sett etter i annonser om noen rett og slett har tatt lovlig vare på tralla i troen på at den er privateid og gjenglemt på plassen for så å avertere under "funnet" (det finnes faktisk slike mennesker også)?

Det er mange slike spørsmål jeg ville avklart under en rettsak. Hvis el-kjøp er å bebreide så "..kan erstatningen settes ned eller falle helt bort forsåvidt etc, etc .."

 

Et annet moment som kan gjøres gjeldende i favør av vår mann (trådstarter altså) er "styrkeforholdet" mellom partene. El-kjøp er jo den klart sterkeste part, både fordi de er profesjonelle, men også fordi de rett og slett har enormt bedre råd og bedre tilgang til ekspertise (les juridisk bistand). Retten har lettere for å dømme i disfavør av proffene. Deres uproffe og smålige håndtering av saken styrker absolutt ikke deres sak, snarere tvert imot. Dette er noe retten vil legge merke til (de bør iallefall minnes på det av vår manns advokat)

 

I det store og det hele (til tross for at jeg kanskje har virket noe krass tidligere) mener jeg at trådstarter ikke er meget å bebreide. Han har handlet uhøflig, umoralsk og tankeløst, men han er ingen tyv. Det er tyven som er gjerningsmannen her og el-kjøp har tyveriforsikring. Dette kunne like gjerne skjedd i deres hender av en uoppmerksom lagerarbeider.

 

I den grad retten vil idømme ansvar , så vil jeg tro at det vil bli delt mellom el-kjøp og trådstarter. Personlig ville jeg heller benytte understående og frikjenne vår mann for hele erstatningsansvaret. Det hele ville bero i hvor stor grad el-kjøp var påpasselige forut for hendelsen og etterpå.

 

Skl. § 5-2. (lemping av erstatningsansvar)

 

       Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden.

 

 

 

 

Dette ble langt gitt.

Endret 14. august 2007 av Gaidaros

[Radial]

Jøss, Gaidaros, det var jo rene prosedyren! Jeg er langt på vei enig i at saken ikke er så opplagt som mange vil ha det til. Det er i alle fall mulig å argumentere i favør av trådstarter, og ingen automatikk i at han må dekke tapet. Det går litt i motbakke, ja, men ikke slik at man helt mister pusten. Jeg tenkte ikke på forsikringen, og det kan absolutt være et poeng i en slik sak. Det hadde vært noe annet om han hadde pælma tralla på havet, men det har han jo tross alt ikke gjort.

[Gaidaros]

Jøss, Gaidaros, det var jo rene prosedyren! Jeg er langt på vei enig i at saken ikke er så opplagt som mange vil ha det til. Det er i alle fall mulig å argumentere i favør av trådstarter, og ingen automatikk i at han må dekke tapet. Det går litt i motbakke, ja, men ikke slik at man helt mister pusten. Jeg tenkte ikke på forsikringen, og det kan absolutt være et poeng i en slik sak. Det hadde vært noe annet om han hadde pælma tralla på havet, men det har han jo tross alt ikke gjort.

9279280[/snapback]

Takk, Radial. Det var du som satte meg på sporet. Så gikk jeg ut i skogen på rådyrjakt, avsluttet jakta fordi hele saken gnagde på hodet mitt, kom så hjem og skrev avhandlingen min...

 

Neida, jeg fikk ikke noe rådyr

OT dette her men, men...

[snillekim]

Som sagt, så mener jeg at den lånte gjenstanden ikke var tilbakelevert.

Man er ansvarlig for varen helt til den blir riktig tilbakelevert.

 

Derfor syns jeg at det rette er å erstatte for varen.

Du kan selvsagt også lete etter trallen. Og om du finner den, og den er like hel, så kan du bare levere den tilbake.

 

Var ikke det et godt forslag?

[Gaidaros]

Som sagt, så mener jeg at den lånte gjenstanden ikke var tilbakelevert.

Man er ansvarlig for varen helt til den blir riktig tilbakelevert.

 

Derfor syns jeg at det rette er å erstatte for varen.

Du kan selvsagt også lete etter trallen. Og om du finner den, og den er like hel, så kan du bare levere den tilbake.

 

Var ikke det et godt forslag?

9279444[/snapback]

Jøss snillekim Du lever sannelig opp til navnet ditt. Hadde alle vært som deg, så hadde vi ikke hatt krig i verden

 

Filleren! OT igjen

[Cardinal]

Gaideros, Jeg sa jeg kunne forstå erstattningskrav, ikke at jeg nødvendigvis var enig i det

 

 

Opticane, se PM.

Endret 14. august 2007 av Cardinal

[Opticane]

Jeg har nå snakked med den oppførte politiadvokaten, og jeg fortalte at jeg absolutt ikke hadde stjålet den, men satt den igjen på p-plassen. Så spurte hun om jeg hadde vært i kontakt med noen før om dette, noe jeg svarte klart nei til. Hun virket overrasket, og ba meg ikke vedta forelegget, og skrive en forklaring på baksiden, og sende den til henne så skulle hun se på det.

 

Virker som hun synes denne saken var rimelig patetisk. Men, jeg regner med at dette ordner seg, med verste utfall at jeg må erstatte trallen. Kommer tilbake med mer når jeg får svar.

[Nuffern]

Jeg tenkte ikke på forsikringen, og det kan absolutt være et poeng i en slik sak. Det hadde vært noe annet om han hadde pælma tralla på havet, men det har han jo tross alt ikke gjort.

9279280[/snapback]

Nå vet jeg ikke hva denne tralla er verdt, men hva er poenget med forsikring når egenandelen på denne er sikkert like høy som verdien på tralla?

[Spritfire]

Vil nå tippe at en egenandel på en elkjøp er betydelig høyere enn 2000,-

 

Mest sannsynlig så snakker vi om godt over 10 000,- hvis ikke mye mye mye mere.

 

Småtyveri er sjeldent lønnsomt å melde til forsikringselskapet.

[Gaidaros]

Gaideros, Jeg sa jeg kunne forstå erstattningskrav, ikke at jeg nødvendigvis var enig i det

 

 

Opticane, se PM.

9280265[/snapback]

Hei

Mine uttalelser har vært på generelt nivå. Var ikke meningen å tråkke noen på tærne. Tvertimot ville jeg vise at en sak har minst to sider, og at begge, under gitte forhold kan forsvares. (Det er derfor advokatene tjener så gode penger).

[Vice]

Synes ikke man trenger å være "djevelens advokat" her for å forsvare trådstarter.

Den ble jo tross alt satt igjen på eiendommen til eier. Om man trekker hele eksempelet innendørs så høres det feks. litt fjernt ut at dersom man feks. låner en tralle i TV avdelingen og så leverer den tilbake i Hvitevarer-avdelingen så skal man anmeldes til politiet.

Trallen er levert tilbake til eier i det fulle og hele, men under "lokale variasjoner". For å strekke det enda lenger: Om jeg tar med meg en vare fra spill-avdelingen og setter den på hylla i hi-fi avdelingen, kan jeg da dømmes for "borttakelse av en gjenstand"?

Dessuten var det også uhøflig av trådstarter å ikke levere trallen til personen han lånte den av, som nevnt, men tross alt er det ikke ulovlig å være uhøflig så dette bør ikke tale mot trådstarter på noen måte.

[Gaidaros]

Synes ikke man trenger å være "djevelens advokat" her for å forsvare trådstarter.

9283354[/snapback]

Med "djevelens advokat" mente jeg at man på et vis er objektiv i forhold til partene. Man bruker faktum til å belyse begge sidene. Man er både aktor og forsvarer. Dette er del av den juridiske metode. Det å veie for og imot for hver enkelt part, for så å resonnere og trekke en konklusjon. Tidligere i mine innlegg hadde jeg forfektet det motsatte syn, derfor denne ordbruken. Fremfor alt, i jussdiskusjoner er det absolutt nødvendig å kunne begrunne sine påstander med hjemmler. Det har det vært heller tynt med her. Dommeren skal tross alt forholde seg til loven, dens untak og nyanser. Den alminnelige rettsfølelsen er også en liten del av dette, men skyves lett til side av paragrafer.

[NikkaYoichi]

(IANAL bare så det er klart)

 

Her er mitt, fornuftige(?), resonement.

 

Hvis vi ser på ordet låne betyr det:

 

1. Få noe til bruk en viss tid

2. La noen få bruke noe en viss tid

 

Sett at du låner meg 100.000 kroner i kontanter. Du forventer selvsagt at jeg leverer disse pengene tilbake. Jeg har ikke så mange muligheter til å levere disse pengene tilbake til deg.

 

1. Jeg kan overføre disse til din konto.

2. Jeg kan skrive ut en sjekk.

3. Jeg kan overrekke pengene personlig eller med kurér.

 

Ville du regnet pengene som tilbakelever hvis jeg sa at jeg la dem i en bunke ved postkassa di? Postkassa di er jo på din eiendom så da er vel pengene overlevert?

 

Så enkelt tror jeg nok ikke det er. Du kan jo hevde at du har satt tralla i skuret hvor de andre handlevognene sto, men hvis faktum er at tralla ikke lenger er i EL-kjøps eie og DU var den siste som ble sett med tralla, så er det vel naturlig å anta at du har stjålet tralla, ikke sant? (merk at jeg ikke sier at du har gjort det, men at det er en naturlig sluttning å trekke)

 

Så kommer tusenkronersspørsmålet: "Burde du forstått at du skulle overrekke tralla personlig eller med kurér til personalet ved EL-kjøp? Du kunne sendt din kompis inn med tralla, men er du skyldig i medvirkning til tyveri hvis din kompis i det øyeblikk hadde løpt sin vei med tralla?

 

Jeg kan ikke se at EL-kjøp har opptråd uaktsomt, det er det kun trådstarter som har gjort, men om denne uaktsomheten er sterk nok til at han er erstattningspliktig er ikke jeg kompetent til å si hverken fra eller til om. Det eneste jeg kan si er at du aldri leverte tilbake tralla.

 

Tilbake(levere tilbake) betyr i denne sammenhengen "til utgangspunktet igjen", altså er ikke trallen tilbakelevert FØR den befinner seg der trådstarter hentet den. Altså kan det hende at trådstarter kan rammes av paragrafen(e) som omhandler tyveri/nasking da trådstarter ikke har levert tilbake den lånte gjenstanden må den kunne regnes som stjålet. Om den er stjålet mens den var i trådstarters besittelse så må vel han regnes som den ansvarlige og følgelig bør hans forsikring dekke skaden/tapet som er påført eier av trallen. Da trådstarer i ordets retter forstand fortsatt låner trallen siden den ikke er tilbakelevert.

 

Det tror jeg er det jeg har, hvordan ser dere jussere på ett slikt ressonement?

 

Edit: En skrivefeil her og en skrivefeil der.

Endret 15. august 2007 av Quayle

[Akvarius]

Syns nå at Elkjøp har dratt det litt langt.

Såvidt eg har fått det med meg, har dei ikkje kontaktet trådstarter får ein anmeldelse dukker opp i postkassa.

 

Iogmed at dei faktisk har sporet deg opp, burde dei kontaktet deg på tlf/brev lenge før dei ev. anmeldte forholdet.

 

Eg hadde vært så irritert over behandlingen til Elkjøp at eg aldri hadde gitt meg.

Hadde hardnakka påstått at joda, den trallen er levert tilbake.

Det blir ord mot ord. Saken henlagt.

[NikkaYoichi]

Syns nå at Elkjøp har dratt det litt langt.

Såvidt eg har fått det med meg, har dei ikkje kontaktet trådstarter får ein anmeldelse dukker opp i postkassa.

 

Iogmed at dei faktisk har sporet deg opp, burde dei kontaktet deg på tlf/brev lenge før dei ev. anmeldte forholdet.

 

Eg hadde vært så irritert over behandlingen til Elkjøp at eg aldri hadde gitt meg.

Hadde hardnakka påstått at joda, den trallen er levert tilbake.

Det blir ord mot ord. Saken henlagt.

9283594[/snapback]

 

 

Så enkelt er det nok ikke, de kan sannsynligvis fremlegge videobevis for at trådstarter bringer med seg trallen ut av butikken og aldri kom inn med den. Så her står nok trådstarters ord svakt hvis han prøver seg på en spansk én.

[Gaidaros]

Hadde hardnakka påstått at joda, den trallen er levert tilbake.

Det blir ord mot ord. Saken henlagt.

9283594[/snapback]

Nå er du helt på viddene mann. Det er enkelt å finne ulovlige metoder for å unnslippe loven. "Hey, man.. dra til dommeren, det hadde jeg gjort. Da slipper du garantert fri..." Her på jussforumet tilstreber vi en ryddig og konstruktiv diskusjon omkring et gitt tema/hendelse, det som kalles faktum. Det er lovligheten/ulovligheten omkring dette og muligheten for lovlige (innen lovens bokstav) tiltak som diskuteres. Du er langt over OT med dette innlegget. Gå til OT-baren med slike påfunn, men hold deg unna et fornuftig (forhåpentligvis)jussforum. Du er på vei til å ødelegge denne tråden.

[Opticane]

Jeg har ikke tenkt til å lyve, for det er mye lettere å i verste fall sitte i rettsalen og vite at jeg snakker sant. Jeg satte igjen trallen på Elkjøps parkeringsplass, og er ærlig med det. Synes faktisk at jeg står ganske sterkt med det til og med jeg.

[Akvarius]

Hadde hardnakka påstått at joda, den trallen er levert tilbake.

Det blir ord mot ord. Saken henlagt.

9283594[/snapback]

Nå er du helt på viddene mann. Det er enkelt å finne ulovlige metoder for å unnslippe loven. "Hey, man.. dra til dommeren, det hadde jeg gjort. Da slipper du garantert fri..." Her på jussforumet tilstreber vi en ryddig og konstruktiv diskusjon omkring et gitt tema/hendelse, det som kalles faktum. Det er lovligheten/ulovligheten omkring dette og muligheten for lovlige (innen lovens bokstav) tiltak som diskuteres. Du er langt over OT med dette innlegget. Gå til OT-baren med slike påfunn, men hold deg unna et fornuftig (forhåpentligvis)jussforum. Du er på vei til å ødelegge denne tråden.

9283936[/snapback]

 

Jaha,

kva er ulovlig her?

Jeg har levert trallen tilbake. Dog er den satt sammen med handlevognene deres.

Ser desverre ikkje heilt ulovligheten med dette...

 

Og å samenligne mitt innlegg med å "dra til dommeren" er vel noe drygt...