Forelegg for "borttakelse av en gjenstand"

[aurstad]

Isåfall har du jo ingenting å være redd for. Si at du ikke godtar boten.. en politiadvokat vil droppe saken som en varm potet..

[Opticane]

Isåfall har du jo ingenting å være redd for. Si at du ikke godtar boten.. en politiadvokat vil droppe saken som en varm potet..

9262698[/snapback]

 

Tror du det? Så du mener jeg først bør ringe til politiadvokaten og si at jeg ikke vedtar forelegget på grunnlag av at jeg ikke stjal den, men satte den igjen på parkeringsplassen.. ? Hva er sannsynlig at hun vil si da?

[Mortis360]

Jeg er redd at kameraten din som vitne blir 'innhabil' i den saken, da han selvfølgelig vil stå på din side iom. han var med deg. Normal folkesjikk på lånte produkter er å levere de tilbake der man hentet de.

 

~ Mortis360

[krislarsen]

Det er forsåvidt vanlig oppfatning at handlevogner og traller (som f.eks. på Ikea) er noe man låner, og setter fra seg på parkeringsplassen deretter. Så kan ikke se at det er gjort noe galt her dersom det ikke var en avtale om å komme tilbake inn i butikken igjen med trallen..

[Autofil]

Dette gjaldt vel en "sekketralle", som enhver liten drittunge vil finne interessant ved oppdagelse på et ubevoktet sted.

[Aldrack]

Jeg er redd at kameraten din som vitne blir 'innhabil' i den saken, da han selvfølgelig vil stå på din side iom. han var med deg. Normal folkesjikk på lånte produkter er å levere de tilbake der man hentet de.

 

~ Mortis360

9270972[/snapback]

Ingenting som heter inhabilt vitne. Hvis det blir rettssak kan Opticane velge å kalle inn kameraten som vitne.

Endret 13. august 2007 av Aldrack

[Mortis360]

Ingenting som heter inhabilt vitne. Hvis det blir rettssak kan Opticane velge å kalle inn kameraten som vitne.

9271224[/snapback]

 

Veldig rart, jeg kunne ikke være vitne når jeg var passasjer i en bilulykke, samme med passasjeren i den andre bilen. Det er pga vi automatisk tar parti med bilen vi satt i, dermed innhabil.

 

~ Mortis360

[Nuffern]

Dersom Elkjøp hadde brukt like mye tid på "prissjekken" sin som de gjør på dette tullballet, så hadde det kanskje vært noe å stole på.

 

Fra alvor til alvor. Dersom de er redd for å miste vognene sine så får de ordne et bedre system. De får få kunden til å kvittere på at han har lånt trallen, og opplyse om hvor han må returnere den. Så får kunden kvittere på at han har levert den tilbake. Hvis ikke må de godta det som svinn når noe blir borte.

 

Hvilke bevis har de dessuten i denne saken? Har de noe video/fotobevis? Kunden kan jo bare si at han satte fra seg tralla ved inngangen til hentelageret, da han ikke fikk beskjed om at han måtte levere den inne.

 

Bevisets stilling er særdeles svakt, og det er en direkte kundefiendtlig politikk å gå frem på denne måten. På en annen side, så vil jeg spørre trådstarter hva han hadde sagt om naboen lånte hans gressklipper og leverte den tilbake ved å sette den utenfor gjerdet hans. Det er snakk om sunn fornuft. Låner man noe så leverer man det tilbake. Å la noe stå igjen på en usikret parkeringsplass som sikkert ikke er Elkjøps eiendom engang, er mildt sagt svakt. På en annen side så kan han ha vært i lykkerus etter å ha gjort en god deal takket være:

 

 

Edit: Beklager om jeg har såret noen Elkjøp-ansatte. Syntes bare han "prissjekker'n" er så blodig harry.

Endret 13. august 2007 av Nuffern

[Gaidaros]

Ingenting som heter inhabilt vitne. Hvis det blir rettssak kan Opticane velge å kalle inn kameraten som vitne.

9271224[/snapback]

 

Veldig rart, jeg kunne ikke være vitne når jeg var passasjer i en bilulykke, samme med passasjeren i den andre bilen. Det er pga vi automatisk tar parti med bilen vi satt i, dermed innhabil.

 

~ Mortis360

9271551[/snapback]

Hva slags "vitne" er det du snakker om her. Var det vitne i forhold til forsikringsselskapet, eller var det vitne i forhold til politiet.

Endret 13. august 2007 av Gaidaros

[Mortis360]

Hva slags "vitne" er det du snakker om her. Var det vitne i forhold til forsikringsselskapet, eller var det vitne i forhold til politiet.

9272043[/snapback]

 

Politiet samt forsikringsselskap, pga personskade.

 

~ Mortis360

[Gaidaros]

Hva slags "vitne" er det du snakker om her. Var det vitne i forhold til forsikringsselskapet, eller var det vitne i forhold til politiet.

9272043[/snapback]

 

Politiet samt forsikringsselskap, pga personskade.

 

~ Mortis360

9272106[/snapback]

Forsikringsselskapet pleier å ha som policy at passasjerer identifiseres fullt ut med føreren. Det er jo de som betaler forsikringsskaden for både fører, bil og passasjerene, så de ser på hele saken(skaden) som en enhet. Når det gjelder politiets mulighet til å avhøre vitner, så kan de gjøre akkurat som de vil. Det er absolutt ingenting i veien for at du blir innkalt som vitne selv om du har vært passasjer i "egen" bil. Grunnen til at du ikke ble innkalt er mer sansynlig at politiet så det som upraktisk, nettopp fordi passasjerene selv ofte identifiserer seg med føreren, og dermed har lettere for å "farge" sitt vitnemål ut fra det.

[snillekim]

Selvsagt hadde trådstarter plikt til å levere tilbake en lånt vare/tralle.

 

Om naboen din låner gressklipperen din, og han bare setter den nede på veien når han er ferdig. Han mener liksom at du får hente den selv.

Og det da kommer andre som stjeler den. Da er naboen ansvarlig for tapet.

Pleier du å levere filmer du leier tilbake? De kan heller ikke legges ute på parkeringsplassen. Du har et ansvar når du låner noe.

 

Jeg syns at du burde kontakte Elkjøp, og forklare situasjonen, og at du beklager for at du "glemte" å levere tilbake trallen. Si også at du er villig til å erstatte den.

De vil da garantert trekke anmeldelsen.

 

Erstatningskravet vil du ikke klare å komme deg unna uansett.

 

Dette ble en dyr TV på deg da

[Radial]

Selvsagt hadde trådstarter plikt til å levere tilbake en lånt vare/tralle.

Erstatningskravet vil du ikke klare å komme deg unna uansett.

9272311[/snapback]

 

Vel, han hevder jo at den ble levert tilbake. For Elkjøp var det nok ønskelig å få tralla returnert til lageret, men det kan jo hevdes at det ikke var uforsvarlig å sette den fra seg sammen med de andre handlevognene, i og med at det var på Elkjøps egen parkeringsplass og bare 50 meter fra selve butikken.

[Gaidaros]

Selvsagt hadde trådstarter plikt til å levere tilbake en lånt vare/tralle.

Erstatningskravet vil du ikke klare å komme deg unna uansett.

9272311[/snapback]

 

Vel, han hevder jo at den ble levert tilbake. For Elkjøp var det nok ønskelig å få tralla returnert til lageret, men det kan jo hevdes at det ikke var uforsvarlig å sette den fra seg sammen med de andre handlevognene, i og med at det var på Elkjøps egen parkeringsplass og bare 50 meter fra selve butikken.

9272618[/snapback]

 

Han hevder vel strengt tatt ikke at den ble levert tilbake, tvertimot. Jfr:

Opticane  11/08-2007 : 12:57 Post #1 

det som egentlig skjedde var at jeg fikk låne den for å frakte en TV til parkeringsplassen for å lempe den i bilen. Istedenfor å levere trallen inn i butikken igjen så satt jeg den på et område på parkeringsplassen, 

Som vi ser, så sier han selv, ifølge faktum, at han ikke leverte den tilbake der han lånte den. Hvorfor han ikke gjorde det blir et forsvarerspørsmål. Men han gjorde det ikke. Han satte den fra seg på parkeringsplassen og det er ikke der han lånte den. Selv om parkeringsplassen var nærme butikken så ble likevel ikke tralla levert på sin plass. Han lånte den jo nettopp til parkeringsplassen, underforstått, under forutsetning av at den ble levert tilbake, egenhendig, personlig, og slettes ikke bortsatt.

 

Edit: Tilføyelse. Det er heller ikke påstått at det var el-kjøs parkeringsplass alene. Sannsynligvis er dette en felles parkeringsplass. El-kjøp bruker vel ikke handlevogner i sine butikker, så de tilhører nok noen andre, muligens ett handlesenter i samme bygget.

Endret 13. august 2007 av Gaidaros

[Nagel]

Ingenting som heter inhabilt vitne. Hvis det blir rettssak kan Opticane velge å kalle inn kameraten som vitne.

9271224[/snapback]

 

Veldig rart, jeg kunne ikke være vitne når jeg var passasjer i en bilulykke, samme med passasjeren i den andre bilen. Det er pga vi automatisk tar parti med bilen vi satt i, dermed innhabil.

 

~ Mortis360

9271551[/snapback]

 

Finnes ikke "inhabile" vitner, nei. Antagelig er det prosessfullmektigene som har funnet ut at de ikke ønsket å føre dere som vitner.

[Cardinal]

Edit: Tilføyelse. Det er heller ikke påstått at det var el-kjøs parkeringsplass alene. Sannsynligvis er dette en felles parkeringsplass. El-kjøp bruker vel ikke handlevogner i sine butikker, så de tilhører nok noen andre, muligens ett handlesenter i samme bygget.

9272726[/snapback]

 

 

Han sa Elkjøp og Politiet i Asker og Bærum. Da tipper jeg det er Elkjøp i Sandvika. De har ett skur/stativ på parkeringsplassen hvor kunder setter igjen de "vanlige trallene" (med fire hjul osv) som de kan låne i butikken (hvor man bruker en tier for å låse dem opp). XXL i samme bygget, har de samme trallene og setter dem på samme plass. Dette under forutsettning at han hadde parkert under E18. Stod han på park. plassen på motsatt fra Olav Thon hotellet (som også brukes av og til) finnes det vel ikke stativ der. Men det mest vanlig er at kunder til XXL/Elkjøp parkerer under E18.

[Radial]

Selvsagt hadde trådstarter plikt til å levere tilbake en lånt vare/tralle.

Erstatningskravet vil du ikke klare å komme deg unna uansett.

9272311[/snapback]

 

Vel, han hevder jo at den ble levert tilbake. For Elkjøp var det nok ønskelig å få tralla returnert til lageret, men det kan jo hevdes at det ikke var uforsvarlig å sette den fra seg sammen med de andre handlevognene, i og med at det var på Elkjøps egen parkeringsplass og bare 50 meter fra selve butikken.

9272618[/snapback]

 

Han hevder vel strengt tatt ikke at den ble levert tilbake, tvertimot. Jfr:

Opticane  11/08-2007 : 12:57 Post #1 

det som egentlig skjedde var at jeg fikk låne den for å frakte en TV til parkeringsplassen for å lempe den i bilen. Istedenfor å levere trallen inn i butikken igjen så satt jeg den på et område på parkeringsplassen, 

Som vi ser, så sier han selv, ifølge faktum, at han ikke leverte den tilbake der han lånte den. Hvorfor han ikke gjorde det blir et forsvarerspørsmål. Men han gjorde det ikke. Han satte den fra seg på parkeringsplassen og det er ikke der han lånte den. Selv om parkeringsplassen var nærme butikken så ble likevel ikke tralla levert på sin plass. Han lånte den jo nettopp til parkeringsplassen, underforstått, under forutsetning av at den ble levert tilbake, egenhendig, personlig, og slettes ikke bortsatt.

9272726[/snapback]

 

Det er selvfølgelig korrekt som du sier at han ikke leverte tralla tilbake på lageret der han lånte den. Men han satte den faktisk fra seg, og "leverte" den, på et sted med andre handlevogner i kort avstand fra butikken. Han opptrådde altså ikke fullstendig skødesløst. Sånn sett er han ikke helt uten argumenter.

 

Et evt. erstatningsansvar må bero på en uaktsomhetsvurdering. Simpel uaktsomhet er tilstrekkelig. Det sentrale vil jo være om han burde og kunne ha handlet annerledes. De fleste vil nok mene at han både burde og kunne ha levert tralla tilbake til lageret, og det er vel mest sannsynlig at tralla ikke hadde kommet bort dersom han hadde gjort det. Derfor er jeg enig i at det kan bli vanskelig å komme unna erstatningsansvar.

[Opticane]

Det stemmer at det er Elkjøp Sandvika, og det var parkeringsplassen man kommer til når man kjører ned en rampe/bakke. Den er helt innerst i veien og har E18 (eller en annen bro?) over seg. Det var et skur ved siden av innkjørselen til denne parkeringsplassen, der satt jeg fra meg trallen.

[Aldrack]

Du har uansett hverken "bortatt" gjenstanden eller handlet i vinnings hensikt. Du kan mao ikke straffes for fullbyrdet tyveri.

[Gaidaros]

Det er selvfølgelig korrekt som du sier at han ikke leverte tralla tilbake på lageret der han lånte den. Men han satte den faktisk fra seg, og "leverte" den, på et sted med andre handlevogner i kort avstand fra butikken. Han opptrådde altså ikke fullstendig skødesløst. Sånn sett er han ikke helt uten argumenter.

 

Et evt. erstatningsansvar må bero på en uaktsomhetsvurdering. Simpel uaktsomhet er tilstrekkelig. Det sentrale vil jo være om han burde og kunne ha handlet annerledes. De fleste vil nok mene at han både burde og kunne ha levert tralla tilbake til lageret, og det er vel mest sannsynlig at tralla ikke hadde kommet bort dersom han hadde gjort det. Derfor er jeg enig i at det kan bli vanskelig å komme unna erstatningsansvar.

 

Argumenter er det alltid mulig å finne for sine handlinger. Men det er helheten som skaper grunnlaget for en dommsavgjørelse. Både du og jeg vet at en uaktsomhetsvurdering bygger på en god del flere argumenter enn utøverens subjektive oppfattelse av situasjonen. Det er jo også det du poengterer i ditt andre avsnitt. Og selv handlingsalternativet er igjen kun ett av flere argumenter som bør drøftes. Jfr. mitt tidligere svar i post 9:

 

forutsatt at hovedvilkårene for erstatning er oppfylt: 1)Ansvarsgrunnlag 2) Adekvat årsakssammenheng mellom tapet og handlingen 3) Erstatningsmessig tap) Var han uaktsom? Overtådte han lover, foreskrifter eller personlig avtale? Kunne han forutse resultatet? Hadde han tid til å områ seg? Kunne han avverget skaden? Var det påregnelig at trallen kunne forsvinne/stjålet av andre? etc. etc...

Dette er ren erstatningsrett.

 

Til syvende og sist sitter man igjen med den enkle problemstillingen som dommeren står ovenfor:

Tralla er tapt. Hvem er nærmest til å erstatte verdien av den: Han som lånte den ut i god tro på at den ville bli levert tilbake, eller han som lånte den men unnlot å levere den tilbake. Det er neppe utvilsomt hvem som er mest å bebreide. (for å si det litt jussaktig)

Endret 14. august 2007 av Gaidaros