Ateister/troende - ingen kan si hva som vil skje!

[Melisma]

hvorfor i all verden skulle gud gidde å lage et sted som afrika som har en mangel på nesten alt, og senere plassere en veldig stor del av befolkningen akkuratt der. Det sier jo seg selv at disse menneskene kommer til å lide.. og dette måtte jo gud vite ettersom han er altvitende. dvs at gud plasserte menneskene der selvom han visste at de kom til å lide av sult og kjønnsykdommer. den guden du snakker om er jammen god!

9263666[/snapback]

 

 

hva mangler afrika? og er du sikker på at det ikke er menneskeskapt, altså denne fattigdommen osv?? hmm...

[Gamlemor]

alle dere må visst være enig med hverandre om alt som blir sagt, siden det kun er meg dere diskuterer med og ikke reagerer på NOE som noen av de andre kommer med.. da må det bety at dere er enig i at man ikke skal respektere andres meninger da?? eller??

9263659[/snapback]

Jeg er enig i akkuratt det. Har ikke lest vært eneste innlegg så veldig nøye, er enig i akkuratt det og mye annet, men vil ikke si alt.

Endret 12. august 2007 av Lord-Myrrah

[Melisma]

Jeg synes det er vanskelig å respektere en mening som noen har blitt hjernevasket til. Sålenge du ikke vet selv engang hvorfor du mener noe, du "bare vet det", så kan ikke du forvente at det blir respektert på lik linje med en velbegrunnet teori.

 

Du sier vi må tolerere og respektere dine meninger. Ville du tolerert og respektert andre sine vrangforestillinger, for eksempel noen som mente jorden var flat, at torden og lyn var Tor med Hammeren eller at kondomer var djevelens verk? Eller ville du prøvd å overbevise dem om at de tok feil?

9263731[/snapback]

 

 

så lenge man kan fremlegge sikre bevis mot en mening, så er det en sak.. men helt greit om dere ikke klarer å respektere mine meninger, det sier mer om dere som tenker slik... eller?? trodde det var en uskreven regel jeg, at alle har rett til sin mening og at alle meninger er like mye verdt, så langt man ikke kan bevise det motsatte,, men da tok jeg visst grundig feil da!!

 

og for å understreke mitt poeng, så skal jeg respektere at dere ikke respekterer mine meninger..

[Melisma]

Jeg er enig i akkuratt det. Har ikke lest vært eneste innlegg så veldig nøye, er enig i akkuratt det og mye annet, men vil ikke si alt.

9263761[/snapback]

 

hmm, så du er enig i at man ikke skal respektere andres meninger uansett hvor tåpelige de virker? når man ikke kan motbevise det motsatte?

[Jalla]

hvorfor i all verden skulle gud gidde å lage et sted som afrika som har en mangel på nesten alt, og senere plassere en veldig stor del av befolkningen akkuratt der. Det sier jo seg selv at disse menneskene kommer til å lide.. og dette måtte jo gud vite ettersom han er altvitende. dvs at gud plasserte menneskene der selvom han visste at de kom til å lide av sult og kjønnsykdommer. den guden du snakker om er jammen god!

9263666[/snapback]

 

 

hva mangler afrika? og er du sikker på at det ikke er menneskeskapt, altså denne fattigdommen osv?? hmm...

9263742[/snapback]

 

*sukk*

 

Les det jeg skrev (og flere andre hentyder) tidligere om hvordan en allmektig, allestedsnærværende gud uavhengig av tid og rom som i tillegg er allvitende umulig kan være god eller kjærlig utfra dette.

 

En vil da ikke skaåpe noe en vet vil lide?

Om gud er kjærlighet kan han umulig være allvitende, ei heller almektig.

Om gud er allvitende og almektig kan han umulig være kjærlighet.

 

Å komme med "guds veier er uransakelige" gir ingen mening.

[Bamsemumsen]

Melisma, jeg tror du har et annet syn på bevisbyrden enn oss andre, og derfor skjønner du ikke hva vi prater om. Du mener at bevis for Gud unngår bevisbyrde-regelen, men faktum er at den ikke gjør det. Hvis du ikke kan bevise at Gud har skapt verden, at Jesus stod opp fra de døde, at Noah bygget en ark som han tok med seg mange tusen dyr i og resten av historiene i boken bibelen, da er det ikke noe grunnlag for å tro. Nå svarer du sikkert med den vanlige "men tingen med å tro, er jo at man ikke har beviser, man bare TROR det!". Da svarer jeg at jeg tror på Siddharta Gautama, ala Buddha, men siden ingen kan motbevise ham, må jo det bety at han er guddommelig? Nei, det funker ikke slik. Du tror på... du tror på rein fantasi, sorry for å si det, for Gud er ingenting annet enn en fiktiv gud i ei bok, akkurat som Donald er en fiktiv and i Donald Duck å Co.

 

Vi som ikke tror, merker ingenting! Men dere som tror, dere har merket åpenbaringer, møte med den hellige ånd og whatever, men det er jo bare tull. Det finnes ikke noe Gud, ikke noe himmel... at vi ikke kan finne ut av det, er også tull. Vi vet at når vi dør, da dør vi. Himmelen er ønsketenkning. Sjelen er tull.

 

Når du dør, havner du oppi bassenget til den blå hval. Motbevis det, ellers er det sant. Tar du poenget? =)

[aadnk]

så lenge man kan fremlegge sikre bevis mot en mening, så er det en sak..  men helt greit om dere ikke klarer å respektere mine meninger, det sier mer om dere som tenker slik... eller?? trodde det var en uskreven regel jeg, at alle har rett til sin mening og at alle meninger er like mye verdt, så langt man ikke kan bevise det motsatte,, men da tok jeg visst grundig feil da!!   

9263771[/snapback]

At den er viden akseptert betyr ikke at den ikke korrekt (argumentum ad populum). Man kan ikke likestille alle meninger, spesielt ikke når de engang er konsistente internt - når de ikke henger på geip. Man må gjerne fremlegge en teori, en mulig forklaring, når man (og andre) mangler tilstrekkelige beviser, men å dogmatisk tviholde på den som sannhet samtidig som en forventer at alle skal akseptere de konklusjoner en trekker fra hva som strekt tatt er konstruert og ikke nødvendigvis har noen rot i virkeligheten, er farlig og kan føre til (hva som er blitt nevnt utallige ganger) alle de negative aspektene/konsekvensene med religion.

 

og for å understreke mitt poeng, så skal jeg respektere at dere ikke respekterer mine meninger.. 

9263771[/snapback]

Morsommen. Man kan gjerne respektere at noen HAR en mening, men man skal ikke forvente at dette gjør en immun for kritikk. Jeg prøver å angripe dine argumenter og meninger du fremlegger, ikke deg som person. Dersom du tar deg nær av dette, beklager jeg. Men jeg er av den oppfatning av religion får ekstraordinær beskyttelse i frykt for å fornærme noen, enda den på ingen måte fortjener dette (dette må du gjerne disputere). Endret 12. august 2007 av aadnk

[Melisma]

Når du dør, havner du oppi bassenget til den blå hval. Motbevis det, ellers er det sant. Tar du poenget? =)

9263824[/snapback]

 

 

hadde du virkelig trodd det så hadde jeg selvsagt respektert det!! jeg kan ikke motbevise det og dermed har jeg ingenting jeg skulle sagt!! Tar du poenget? =)

[aadnk]

Ja, jeg forstår du sier alle (religiøse) meninger er like og må respekteres, men jeg sier dette er feil og farlig. Du kan ikke benekte våre argumenter med å si ditt originale argument må respekteres. Det kalles sirkelargumentasjon og er bortkastet og feil.

Endret 12. august 2007 av aadnk

[Gamlemor]

hmm, så du er enig i at man ikke skal respektere andres meninger uansett hvor tåpelige de virker? når man ikke kan motbevise det motsatte?

9263782[/snapback]

Jeg er enig i at man ikke skal respektere tåpelig meninger ja.

OIg jeg har allerede fremlagt bevis i denne tråden. Enda, som sag før i denne tråden, mangel på bevis er bevis.

[DreamHeaven]

hvorfor i all verden skulle gud gidde å lage et sted som afrika som har en mangel på nesten alt, og senere plassere en veldig stor del av befolkningen akkuratt der. Det sier jo seg selv at disse menneskene kommer til å lide.. og dette måtte jo gud vite ettersom han er altvitende. dvs at gud plasserte menneskene der selvom han visste at de kom til å lide av sult og kjønnsykdommer. den guden du snakker om er jammen god!

9263666[/snapback]

 

 

hva mangler afrika? og er du sikker på at det ikke er menneskeskapt, altså denne fattigdommen osv?? hmm...

9263742[/snapback]

i for eksempel sudan er det stor mangel på ferskvann, og det er en del sykdommer feks hiv/aids. og dette blandet med mangel på kunnskap blir en veldig stor utspredning av sykdommer, sult og tørste. hvorfor har gud da valgt å plassere 37 millioner mennesker på et sted der det var dømt til å ende med mangel på vann og kunnskap?

[DreamHeaven]

Når du dør, havner du oppi bassenget til den blå hval. Motbevis det, ellers er det sant. Tar du poenget? =)

9263824[/snapback]

 

 

hadde du virkelig trodd det så hadde jeg selvsagt respektert det!! jeg kan ikke motbevise det og dermed har jeg ingenting jeg skulle sagt!! Tar du poenget? =)

9263868[/snapback]

Men hvorfor tror ikke DU at man havner i den blå hvalens baseng? Det er akkuratt like usannsynlig som at man kommer til himmelen. hva er det som er så galt med denne teorien som gjør at du velger å tro på gud fremfor den blå hvalen?

Endret 12. august 2007 av DreamHeaven

[Melisma]

Men hvorfor tror ikke DU at man havner i den blå hvalens baseng? Det er akkuratt like usannsynlig som at man kommer til himmelen. hva er det som er så galt med denne teorien som gjør at du velger å tro på gud fremfor den blå hvalen?

9263963[/snapback]

 

 

hvis det er den blå hvalen som har skapt denne verden og at man kommer til bla hvalens basseng, så er jo det den Guden jeg har tro på da jo..

[Bamsemumsen]

Når du dør, havner du oppi bassenget til den blå hval. Motbevis det, ellers er det sant. Tar du poenget? =)

9263824[/snapback]

 

 

hadde du virkelig trodd det så hadde jeg selvsagt respektert det!! jeg kan ikke motbevise det og dermed har jeg ingenting jeg skulle sagt!! Tar du poenget? =)

9263868[/snapback]

Nei, du se rikke hvor latterlig det er. Du kan kanskje si du hadde respekttert det, men du er jævla hyggelig virker det som, seriøst. Du har så åpent sinn og hisser deg ikke opp, det respekterer jeg deg for.

 

Sorry, men jeg klarer ikke å tenke på at du tror på Gud og alt det der fordi det står i ei bok. :S

[Melisma]

mangel på bevis er bevis.

9263955[/snapback]

 

 

den er altfor tynn for at jeg skal ta det som bevis.. dette er jo ett veldig spesielt tema, og kan ikke håndteres som alle andre temaer, ikke alt er så svart hvitt.. mener nå jeg da!

[Bamsemumsen]

Melisma. Det er funnet 8 millioner år gamle bakterier på jorda. Dinosaurer gikk på jorda for 60 millioner år siden. De ble utslettet av en svær asteroide. Jordskorpen gikk fra hverandre, og dannet kontinenter som Afrika. Universet er så vanvittig svært. Hvordan er det mulig å tro at Gud har forårsaket alt dette? Han skapte først Adam og Eva eller hva det står i bibelen, men hva med alt som har skjedd før menneskene kom? Eller den lange perioden da mennesket utviklet seg, lærte å lage ild osv. De trengte svar på hvorfor det var lyn, hvorfor sola kom frem og gikk ned hver dag.

 

 

 

 

Og så oppstår kristedommen, og ei bok blir skrevet, som har svaret på alt. Og du velger altså å tro på det. Det kan ikke jeg respektere... jeg synes det er latterlig.

[aadnk]

mangel på bevis er bevis.

9263955[/snapback]

den er altfor tynn for at jeg skal ta det som bevis.. dette er jo ett veldig spesielt tema, og kan ikke håndteres som alle andre temaer, ikke alt er så svart hvitt.. mener nå jeg da!

9264129[/snapback]

Her er jeg enig med deg - mangel på bevis er ikke bevis i seg selv (også kalt argumentum ad ignorantiam, eller bevis fra ignoranse). Selv om en ikke har bevis for eksistensen av en skaper, betyr det ikke at en skaper er en umulighet.

 

Det vesentlige er at tildeler riktig bevisbyrde. Det er den som kommer med den positive påstand, altså at det eksisterer en skaper (og alt det andre du påstår), som må bevise sin teori. Dersom du blir tillatt for mord (den positive påstand), er det ikke du som må bevise at du er uskyldig. Prinsippet om uskyldig inntil det motsatte er bevist anerkjennes i de fleste siviliserte land, og det med god grunn.

Endret 12. august 2007 av aadnk

[analkløe]

Hverken troende eller ikke troende kan dømme hverandre eller si at den ene har feil og den andre har rett.. for vi er bare mennesker hele gjengen! på høy tid at vi slutter med den bedrevitende oppførselen alle sammen.. slutte og latterligjøre andres tro eller ikke-tro ..  til syvende og sist, når alt kommer til alt, så spiller det jo ingen rolle hva naboen din tror på så lenge du selv tror på det du gjør og er ett godt menneske...

 

Eller er det slik at det er uakseptabelt at andre tror på noe annet enn deg? hvorfor er det du tror så mye mere riktig enn det andre tror? 

9251286[/snapback]

 

Nå er det stor forskjell på tro og tro!

Religiøse tror, mens ateister/ikke troende forholder seg til fakta og vitenskap.

hvis du definerer "å tro på en religion" og "ikke tro på en religion" som en likestilt tro, er du helt på bærtur!

Dersom ateisme har vært en tro, ville også ateisme være en religion og det er det absolutt ikke.

 

Definasjonen på religion er å tro på noe "magisk" som ikke kan motbevises.

Dersom det kan motbevises, eller det ikke er magisk vil man ikke få registrert det aktuelle trosamfundet.

Feks. om man "tror" at alt liv er avhengig av solen, vil ikke det bli en religion.

men hvis man tror av solen er en diger haug med ekskrementer, og det er tarmgassen som brenner og gir oss lys og varme vil det være en religion.

 

"til syvende og sist, når alt kommer til alt, så spiller det jo ingen rolle hva naboen din tror på så lenge du selv tror på det du gjør og er ett godt menneske..."

 

Med fullblods kristne i nabolaget må man ta visse forhåndsregler::

 

2Mos 22,18

"En trollkvinne skal du ikke la leve."

- Ikke la kristne bosette seg i nærheten av Martha og kongehuset

 

3Mos 20,13

"Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

-ikke plasser en homo-bar vegg til vegg med en kirke

 

Høys 8,8

"Vi har en liten søster som ennå ikke har fått bryster. Hva skal vi gjøre med vår søster når frierne kommer?"

-kjøp silikonpupper til din lille søster..?

 

3Mos 23,24

"Dette sa Moses til israelittene, og de førte spotteren utenfor leiren og steinet ham. Israelittene gjorde som Herren hadde befalt Moses."

-ikke si noe kritisk til din kristne nabo, da får du en stein i hodet

[aadnk]

Dersom ateisme har vært en tro, ville også ateisme være en religion og det er det absolutt ikke.

9264269[/snapback]

Ja, helt enig. Å kalle ateisme for en tro/religion er det samme som å kalle skallet en hårfarge. Eller å ikke samle på frimerker en hobby. Fullstendig tøv og pølsevev, med andre ord.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....