Ateister/troende - ingen kan si hva som vil skje!

[fireofawakening]

Melisma: Troende kan være uenige, men de kan umulig nekte for at at det å "tro" uten at det foreligger bevisgrunnlag for troen er en god ting. Du kan derfor ikke påstå at personer som "tror" på en gitt gud og bomber seg selv og mange med i gudens navn, for å holde seg innenfor etikken, er en negativ ting. Eller med andre ord: Du kan umulig hevde at noen har begått en umoralsk handling, noen gang. Du forkaster krav om at en skal rettferdiggjøre ens handlinger fordi alle handlinger rettferdiggjøres ved å peke til "tro".

[aadnk]

jeg henviser til de ti bud... det er gode sunne regler som ikke skader noen!!

9259202[/snapback]

Gjorde du det, nå? Uansett, som jeg tidligere har nevnt, er det ikke nødvendig med ti regler (som delvis plagierer sunn fornuft og allmenn moral samt danner selve byggesteinen for kristendommens monopol (#1)) for å være et skikkelig menneske. Det er uansett religion og "hellige meninger" i seg selv vi debatterer.

 

og nå har dere brukt religion utallig mange ganger for å bruke det som enn unnskyldning til det vonde som skjer,, og når jeg kommer med det gode så blir det bare kastet vekk... 

9259252[/snapback]

Nei, det var du som kastet bort våre negative aspekter ved dra fokusen bort fra religionens påvirkning og heller fokusere på menneskene selv. Jeg påpekte bare ironien med at du selv brukte dette anfektelsesargumentet når du nevnte de positive sidene. Verden er ikke svart-hvitt. Folk kan både bli direkte og delvis ledet av religion, i både positiv og negativ retning. Når religion ikke er den motiverende faktoren, er følgende irrelevante for vår debatt.

 

religion er ett hjelpemiddel, og bruker man det til å gjøre godt (slik jeg mener å tro at Gud vil) så er det jo ikke noe fare! og det er millioner av gode mennekser som er troende der ute, man bare ser dem ikke fordi man er for opptatt av å arrestere religionen i seg seg selv og alt vondt som troende mennesker fører med seg..

9259202[/snapback]

Problemet er, som tidligere nevnt, at alle disse gode, passive religiøse skaper grobunn og aksept for all misbruken, all den misinformasjon (kondomer!) og opprettholdelse av status quo religion medfører. Religion lærer at blind tro, at det å forkaste all logikk og observasjon til fordel for nedskrevne sannheter er en dyd, enda vitenskapen fører til at samfunnet og situasjonen er i kontinuerlig forandring.

 

Med en skeptisk og vitenskapelig innstilling er man åpen for nye ting - i motsetning til de som aksepter den statiske tro (dette varer dog i graden av ekstremisme). Tenk bare på alle de årene vi kastet bort på å kjempe mot kirken for å få inn det heliosentriske verdensbildet. Sådant foregår fremdeles her og i andre deler av verden knyttet til andre saker, og er med på å stagnere den menneskelige utviklingen.

 

bibelen er da full av gode moralske historier.. som å tilgi og elske din neste.. jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så forferdelig at noen  vil ta del i en så god ting..

9259252[/snapback]

Men kan man ikke bare ta bibelen som den er - en samling historier fra flere tusen år tilbake - og ikke ta den bokstavelig? Å tro på allmektig skaper og liv etter døden i bakgrunn av disse røverfortellingene er å ta det for langt. Endret 12. august 2007 av aadnk

[Red Frostraven]

bibelen er da full av gode moralske historier.. som å tilgi og elske din neste.. jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så forferdelig at noen  vil ta del i en så god ting..

9259252[/snapback]

 

Hitler har også noen fine momenter i Mein Kampf -- men akkurat som i bibelen veier ikke det opp for all grusomheten.

 

I følge bibelen drepte Gud uskyldige egenhendig, og ga jødene ordre om å plukke opp fiendens spedbarn og slynge dem etter beina og knuse skallene deres mot tempelmurene og drepe kvinnene.

 

Av og til er bibelen bare kvalmende og et gyselig kaldt gufs fra fortiden.

 

Husk: Jesus tørket vekk skiten fra baken sin med venstre hånd, akkurat som alle andre.

Dette er viktig å huske på når han nekter å vaske hendene før maten -- noe jødene klager på -- og etter det så klager han pinadø også på at jødene ikke dreper barna sine for obsternasighet.

 

Det er ingen glansbildebok, den derre bibelen.

 

Og når vi går ham etter i sømmene er ikke Jesus noen glansbildemann heller.

Endret 11. august 2007 av Andre1983

[Honey Badger]

Noe jeg misliker, men som jeg er redd for er sant, er at mye religion er basert på frykt; tro på meg, ellers dreper jeg dere (syndefloden), gjør hva som helst jeg ber deg om (Abraham og Isak), hør på meg (de syv greiene i Egypt) og ikke gjør det og det, for da kommer du til helvete. Skal sant sies, tror jeg at dette har lagt mye av grunnlaget for mange av de største religionene i dag. Dette er muligens en av grunnene til at jeg velger å ikke holde meg fast innenfor en religion. Men ikke misforstå meg, dette er min personlige mening og jeg har den dypeste respekt for dem som tror på Bibelen/Koranen eller hva det skal være.

 

Jeg respekterer troen til dem som respekterer troen til dem som respekterer troen dems, og tolererer troen til dem som tolererer troen til dem som tolererer troen dems. Det høres kanskje veldig avansert ut, men det bygger på prinsippet om at det du gir, får du tilbake. Dvs. at jeg respekterer vanlig troende som godtar at andre tror på noe annet, men at jeg ikke respekterer religiøse fanatikere, som Al Qaida.

 

Men Al Qaida er jo ikke så grusomme. Ikke hvis man sammenligner med oldtidens kristendom, ihvertfall. Al Qaida har enda ikke, så vidt jeg vet, gått så langt som å brenne moderne leger og forskere levende på bål fordi det de driver med ikke fører religionen dems videre. Men du må huske på at det var fanatikerne som gjorde det på den tiden også, selv om det kanskje ikke vises så klart i dag.

 

Jødene har vært veldig uheldige på mange måter, og har jo vært undertrykt i årtusener. Selv første gangen mennene møttes på Eidsvoll den 17. mai for å bestemme grunnloven, var alle i rådet enige om én ting: jøder fikk ikke komme inn i landet (men dette fikk Henrik Wergeland heldigvis fjernet i senere tid). Går vi enda lenger frem i tid kommer vi frem til det tidspunktet hvor en gal mann med en litt sær bart, som teoretisk sett var jøde selv, fant på å utslette jødene. Til tross for alt dette kan vi vel si at jødene, med Guds velvilje eller ei, har gjort en del grusomme ting de også. Bare les Bibelen, så skal du se.

 

Og ateister, da? De er vel i mange tilfeller litt fanatiske selv. Veldig ofte fordomsfulle, også. Hvordan kan noen tro på slikt pølsevev som aldri er vitenskapelig bevist? Hvordan kan noen - tro - at det er et liv etter døden, når all logikk og fornuft sier at det ikke er det?

 

 

Ja, og sånn kunne jeg holdt på i evigheter. Uansett hvordan man snur og vender på det, vil det alltid være slik. Religion og tro har forskjellige retninger, der alle strider mot hverandre på et eller flere punkter. Man vil aldri komme fram til en felles tro der alle er enige, og om man gjorde, ville det ikke gå lang tid før noen fant på noe nytt.

 

Men én ting kan man gjøre. Man kan respektere at andre tror på noe annet enn seg selv, og finne ro i det, og alle må starte med seg selv. Hvis noen kommer i ramme alvor og sier at de tror Gud er en hvit kanin med rosa sløye, så respekter det, selv om personen er gal og det han sier helt tåpelig. Ingen vits i å fornærme personen da du uansett ikke tjener noe på det selv. Du kan godt mene at andre har feil, og at det du tror på er mer viktig, men du trenger ikke nødvendigvis prøve å overbevise alle andre om at du har rett. Det er jo egentlig bare en helt håpløs oppgave.

 

 

Vi lever fortsatt i et fordomsfullt samfunn, men hvis vi ser tilbake på fortiden utviklingen til i dag, har jeg tro på at dette kan bli bedre i fremtiden hvis utviklingen fortsetter i samme retning. Men om det en gang skulle komme en tid hvor det ikke lenger eksisterte noen "hellig krig" eller religiøse fanatikere, er helt sikkert nye problemer oppstått. Men da er sikkert både du og jeg for lengst død.

[aadnk]

Jeg respekterer troen til dem som respekterer troen til dem som respekterer troen dems, og tolererer troen til dem som tolererer troen til dem som tolererer troen dems.

9260697[/snapback]

Vi kan generalisere dette til gjør A til B, dersom B gjør A til andre eller deg. Med den logikken må en også akseptere dødsstraff ved mord, fordi en drapsmann (B) dreper (A), og må dermed bli drept selv. Det sier jo seg selv at en slik øye for øye, tann for tann-mentalitet fører til, især ved drap i selvtekt, en spredning av A, og kan således være særs destruktiv. Men, dette er jo avhengig om A er enten positivt eller negativt. Ved respekt av religion må en determinere om religion er positivt.

 

Religion og tro har forskjellige retninger, der alle strider mot hverandre på et eller flere punkter. Man vil aldri komme fram til en felles tro der alle er enige, og om man gjorde, ville det ikke gå lang tid før noen fant på noe nytt.

9260697[/snapback]

Ja, det er problematisk, men det gjør det i hvert fall interessant. Diversitet er positivt, men kun om en, hvilket likhet hemmer, tillater konkurranse. Bare da kan man kollektivt utvikle bedre og bedre forståelse av våre omgivelser.

 

Hvis noen kommer i ramme alvor og sier at de tror Gud er en hvit kanin med rosa sløye, så respekter det, selv om personen er gal og det han sier helt tåpelig. Ingen vits i å fornærme personen da du uansett ikke tjener noe på det selv.

9260697[/snapback]

Men hva om han får med seg en hel gruppe med mennesker som mener akkurat det samme og danner en kult. Kulten utvikler seg, der han proklamerer seg som en demigud/profet, og inntar spesielle privilegier (tar imot pengegaver) og høster stor autoritet. Og plutselig, i sin galskap, beordrer han (i påskudd av Gud) at alle må bli med ham i døden. Tusenvis av døde fordi du ikke stengte ham inne. Dette har skjedd før (Jonestown), og kan godt skje igjen. Religion kan ses ganske uskyldig ut i hodet på enkeltpersoner, men de har for vane å spre seg, og da har man det gående.

 

Du kan godt mene at andre har feil, og at det du tror på er mer viktig, men du trenger ikke nødvendigvis prøve å overbevise alle andre om at du har rett. Det er jo egentlig bare en helt håpløs oppgave.

9260697[/snapback]

Jeg har ikke noe særlig til overs for misjon, så jeg er i utgangspunktet enig i deg der, men om en kan, gjennom vitenskapelig metodikk, presentere empiriske bevis for sin "tro"/teori, burde det ikke være noe i veien for å forsøke å overbevise andre mennesker. Det er jo slik en oppnår utvikling i samfunnet.

 

Vi lever fortsatt i et fordomsfullt samfunn, (...). Men om det en gang skulle komme en tid hvor det ikke lenger eksisterte noen "hellig krig" eller religiøse fanatikere, er helt sikkert nye problemer oppstått. Men da er sikkert både du og jeg for lengst død.

9260697[/snapback]

Ja, så vi får fokusere på de problemer vi har for hånden. Endret 12. august 2007 av aadnk

[aadnk]

Hm, med nærmere ettertanke ser jeg at jeg gikk litt fort i svingene i min generalisering av din praksis.

 

Altså, la oss kalle handlingen A. Videre kan vi kalle den gruppe mennesker som i det hele tatt gjør A til B, og videre innskrenke til de som gjør A til andre i B, noe vi kaller gruppe C. Du gjør altså A til folk i gruppe C.

 

Når vi spesialiserer dette til drap, er gruppe C drapsmenn som dreper andre drapsmenn. I følge den logikken dreper du altså drapsmenn som dreper drapsmenn, som naturlig nok også kan inkludere folk som dreper til selvforsvar. Det er vel litt ondt, er det ikke?

 

Men jeg digresjoner.

[Honey Badger]

Jeg respekterer troen til dem som respekterer troen til dem som respekterer troen dems, og tolererer troen til dem som tolererer troen til dem som tolererer troen dems.

Vi kan generalisere dette til gjør A til B, dersom B gjør A til andre eller deg. Med den logikken må en også akseptere dødsstraff ved mord, fordi en drapsmann (B) dreper (A), og må dermed bli drept selv. Det sier jo seg selv at en slik øye for øye, tann for tann-mentalitet fører til, især ved drap i selvtekt, en spredning av A, og kan således være særs destruktiv. Men, dette er jo avhengig om A er enten positivt eller negativt. Ved respekt av religion må en determinere om religion er positivt.

Må man ikke egentlig determinere om respekt er noe positivt isteden for religion?

Religion og tro har forskjellige retninger, der alle strider mot hverandre på et eller flere punkter. Man vil aldri komme fram til en felles tro der alle er enige, og om man gjorde, ville det ikke gå lang tid før noen fant på noe nytt.

Ja, det er problematisk, men det gjør det i hvert fall interessant. Diversitet er positivt, men kun om en, hvilket likhet hemmer, tillater konkurranse. Bare da kan man kollektivt utvikle bedre og bedre forståelse av våre omgivelser.

Så sant, så sant.

Hvis noen kommer i ramme alvor og sier at de tror Gud er en hvit kanin med rosa sløye, så respekter det, selv om personen er gal og det han sier helt tåpelig. Ingen vits i å fornærme personen da du uansett ikke tjener noe på det selv.

Men hva om han får med seg en hel gruppe med mennesker som mener akkurat det samme og danner en kult. Kulten utvikler seg, der han proklamerer seg som en demigud/profet, og inntar spesielle privilegier (tar imot pengegaver) og høster stor autoritet. Og plutselig, i sin galskap, beordrer han (i påskudd av Gud) at alle må bli med ham i døden. Tusenvis av døde fordi du ikke stengte ham inne. Dette har skjedd før (Jonestown), og kan godt skje igjen. Religion kan ses ganske uskyldig ut i hodet på enkeltpersoner, men de har for vane å spre seg, og da har man det gående.

Hvis personen er villig til å gå så langt, og da burde han tvangsinnlegges. Men selve troen, den kan ingen ta fra ham.

Du kan godt mene at andre har feil, og at det du tror på er mer viktig, men du trenger ikke nødvendigvis prøve å overbevise alle andre om at du har rett. Det er jo egentlig bare en helt håpløs oppgave.

Jeg har ikke noe særlig til overs for misjon, så jeg er i utgangspunktet enig i deg der, men om en kan, gjennom vitenskapelig metodikk, presentere empiriske bevis for sin "tro"/teori, burde det ikke være noe i veien for å forsøke å overbevise andre mennesker. Det er jo slik en oppnår utvikling i samfunnet.

Kan godt prøve å overbevise andre mennesker. Men du har stort sett kun noe å oppnå når personen(e) du prøver å overbevise er samarbeidsvillig.

Vi lever fortsatt i et fordomsfullt samfunn, (...). Men om det en gang skulle komme en tid hvor det ikke lenger eksisterte noen "hellig krig" eller religiøse fanatikere, er helt sikkert nye problemer oppstått. Men da er sikkert både du og jeg for lengst død.

Ja, så vi får fokusere på de problemer vi har for hånden.

Ja.

Endret 12. august 2007 av Petttersmart

[Honey Badger]

Hm, med nærmere ettertanke ser jeg at jeg gikk litt fort i svingene i min generalisering av din praksis.

 

Altså, la oss kalle handlingen A. Videre kan vi kalle den gruppe mennesker som i det hele tatt gjør A til B, og videre innskrenke til de som gjør A til andre i B, noe vi kaller gruppe C. Du gjør altså A til folk i gruppe C.

 

Når vi spesialiserer dette til drap, er gruppe C drapsmenn som dreper andre drapsmenn. I følge den logikken dreper du altså drapsmenn som dreper drapsmenn, som naturlig nok også kan inkludere folk som dreper til selvforsvar. Det er vel litt ondt, er det ikke?

 

Men jeg digresjoner.

9260984[/snapback]

Nå mister jeg oversikten, du (Gjorde det vel egentlig allerede ved din første "generalisering")

Endret 12. august 2007 av Petttersmart

[aadnk]

Må man ikke egentlig determinere om respekt er noe positivt isteden for religion?

9260999[/snapback]

Nei, fordi respekt for religion naturlig nok fører til mer religion.

 

Hvis personen er villig til å gå så langt, og da burde han tvangsinnlegges. Men selve troen, den kan ingen ta fra ham.

9260999[/snapback]

Med mindre han blir behandlet for lidelsen på psykiatrisk avdeling. Problemet er ofte at spesielt karismatiske personer kan isolere "samfunnet" de skaper før myndighetene rekker å gripe inn. Slike personer bør stanses lenge før de rekker å tiltrekke seg tilhengere.

 

Kan godt prøve å overbevise andre mennesker. Men du har stort sett kun noe å oppnå når personen(e) du prøver å overbevise er samarbeidsvillig.

9260999[/snapback]

Ja, det blir som å overbevise alle disse konspirasjonsteoretikerene. Selv om du kunne sendt en av de som ikke tror USA landet på månen til månen for å vise dem helt konkret at de tar feil, ville de mest hardnakkete kun bortforklare det med iscenesetting eller noe annet vrøvl. Når noen har bestemt seg for å tro på noe, koste hva det koste vil, er det ikke så mye en kan gjøre for å overbevise dem.

 

Problemet er jo at det ypperste i religion er nettopp dette - helt blind tro på en antagelse, likegyldig av de bevis en kan presentere. En må kunne være i stand til å forandre sitt syn - generelt sett ha en sunn, skeptisk innstilling til livets mange spørsmål.

[aadnk]

Nå mister jeg oversikten, du (Gjorde det vel egentlig allerede ved din første "generalisering")

9261007[/snapback]

Det gjorde vel jeg også.

[DreamHeaven]

 

ja, religion fører utrolig mye godt med seg,,

9259084[/snapback]

 

Hadde vært fint å høre akkuratt hvilke gode ting religion fører med seg.

 

Jeg lurer også på på hvilket grunnlag du kan si at du tror på gud?

Har du lest koranen? hvis ikke, hvordan kan du da vite at dette ikke er den religionen du egentlig ville trodd på om du hadde lest boken.

ville du trodd på gud, om ingen hadde fortalt deg om han først?

du sier at når du er to personer som er glad i hverandre, så er det gud du ser. så det du sier er at vi mennesker ikke har fri vilje og at vi er tankeløse skapniger som ikke føler noe, men det er gud som bestemmer hva vi skal føle og ikke føle?

hva vil det si at du følger hjertet? kan hjertet ditt snakke til deg, og vise følelser? Hjertet er are et organ som pumper blodet gjennom kroppen. Hverken mer eller mindre. Hjertet har hvertfall ingen bevisthet.

 

Hva med å bare tro at det er mennesket som er kilden til alt godt, er ikke det en mye kosligere tanke? Tanken på at vi ikke hadde vært noe uten en imaginær fyr i himmelen får meg til å føle meg liten, og meningsløs.

 

Religion er egentlig bare en haug med godtroende bevisløse antagelser om alle de store spørsmålene vi mennesker har som noen folk for et par tusen år skrapet sammen. Og noen mennesker velger å tro på disse antagelsene fordi de ikke vet bedre, og de synes det virker utenkelig og foreksempel "dø" når man dør og de synes tanken på at livet fortsetter etter døden er mye hyggligere.

 

Religion = uvitenhet og ønsketenkning

 

Jeg velger å ikke tro, fordi det er alt for tilfeldig og usannsynlig. Det mest ærlige er å følge beviser, og der bevisene ikke eksisterer får man rett å slett si til seg selv at man ikke vet. Det å tro på noe det ikke finnes beviser for i det hele tatt, og alle bevisene man har beviser i mot den troen, lyver man til seg selv.

[Melisma]

Hadde vært fint å høre akkuratt hvilke gode ting religion fører med seg.

9261253[/snapback]

 

har skrevet noe om det i ett tidligere innlegg.. og man finner trygghet og godhet og tilgivelse gjennom Gud,, ihvertfall jeg.. man finner styrke når man føler seg alene osv..

 

Jeg lurer også på på hvilket grunnlag du kan si at du tror på gud?

Har du lest koranen? hvis ikke, hvordan kan du da vite at dette ikke er den religionen du egentlig ville trodd på om du hadde lest boken.

9261253[/snapback]

 

for meg så er hovedpoenget at jeg tror på at vi har en skaper.. og at Jesus levde og utførte mirakler her nede på jorden..

 

 

ville du trodd på gud, om ingen hadde fortalt deg om han først?

9261253[/snapback]

 

det kan jeg ikke svare på fordi jeg ikke vet det.. vanskelig å svare på noe jeg ikke har levd gjennom.. mulig jeg hadde undret meg over alt det fantastiske i verden, med tanke på hvor alt startet osv..

 

du sier at når du er to personer som er glad i hverandre, så er det gud du ser. så det du sier er at vi mennesker ikke har fri vilje og at vi er tankeløse skapniger som ikke føler noe, men det er gud som bestemmer hva vi skal føle og ikke føle?

9261253[/snapback]

 

nei, jeg sier at Gud har skapt kjærlighet for oss slik at vi skal være glad i hverandre og bry oss om hverandre.. alt godt i verden kommer fra Gud, det tror jeg på vi har fri vilje selvsagt...

 

hva vil det si at du følger hjertet? kan hjertet ditt snakke til deg, og vise følelser? Hjertet er are et organ som pumper blodet gjennom kroppen. Hverken mer eller mindre. Hjertet har hvertfall ingen bevisthet.

9261253[/snapback]

 

håper dere skjønte at det var en uttrykksmåte da.. når jeg skrev "hjertet" så mente jeg sjela da...

 

Hva med å bare tro at det er mennesket som er kilden til alt godt, er ikke det en mye kosligere tanke? Tanken på at vi ikke hadde vært noe uten en imaginær fyr i himmelen får meg til å føle meg liten, og meningsløs.

9261253[/snapback]

 

vel, da får du bare slutte og tenke sånn da, for det er jo ikke tilfellet ifølge min tro ihvertfall...

 

 

Religion er egentlig bare en haug med godtroende bevisløse antagelser om alle de store spørsmålene vi mennesker har som noen folk for et par tusen år skrapet sammen. Og noen mennesker velger å tro på disse antagelsene fordi de ikke vet bedre, og de synes det virker utenkelig og foreksempel "dø" når man dør og de synes tanken på at livet fortsetter etter døden er mye hyggligere.

 

Religion = uvitenhet og ønsketenkning

 

Jeg velger å ikke tro, fordi det er alt for tilfeldig og usannsynlig. Det mest ærlige er å følge beviser, og der bevisene ikke eksisterer får man rett å slett si til seg selv at man ikke vet. Det å tro på noe det ikke finnes beviser for i det hele tatt, og alle bevisene man har beviser i mot den troen, lyver man til seg selv.

9261253[/snapback]

 

du har rett til din mening

[Melisma]

Fant ut for en stund siden at jeg ikke kvalifiserer meg til å kalle meg kristen, nettopp fordi jeg ikke tror på alle røvehistoriene i bibelen.. jeg bruker heller bibelen til å finne råd og støtte i hvordan å takle ting og velger ut hva jeg vil tro på.. så å komme med lange bibelsitater og be meg om å forsvare dem er dessverre nyttesløst..

 

jeg tror på Gud, og inntill jeg prater med Han selv så har jeg mine egne tanker om hvem vår himmelske Far er.. jeg kommer ikke til å følge andre menneskers regler og høre på deres historier om drap og mord og ondskap gjort av Gud.. for meg så er det utenkelig at Gud ville drepe barna sine... hovedsaken er at jeg vil bli ett godt medmenneske for alle rundt meg, og Gud veileder meg

[trra]

.. jeg kommer ikke til å følge andre menneskers regler og høre på deres historier om drap og mord og ondskap gjort av Gud.. for meg så er det utenkelig at Gud ville drepe barna sine...

9261819[/snapback]

Fordi en ting er utenkelig for deg, blir det ikke mindre virkelig for de det skjer med. For en mor kan det være utenkelig at barnet har drept en annen, men det gjør det ikke utenkelig for de som sto nær den som ble drept av barnet.

Endret 12. august 2007 av trra

[Melisma]

Fordi en ting er utenkelig for deg, blir det ikke mindre virkelig for de det skjer med. For en mor kan det være utenkelig at barnet har drept en annen, men det gjør det ikke utenkelig for de som sto nær den som ble drept av barnet.

9261886[/snapback]

 

 

ingen kan da bevise at Gud har utført disse handlingene som er beskrevet? derfor kan jeg velge å tro akkurat hva jeg vil og som jeg føler er riktig..

 

edit: leste feil.. hvis noen nå om dagen dreper noen, så blir jo det noe helt annet!

Endret 12. august 2007 av Melisma

[trra]

Fordi en ting er utenkelig for deg, blir det ikke mindre virkelig for de det skjer med. For en mor kan det være utenkelig at barnet har drept en annen, men det gjør det ikke utenkelig for de som sto nær den som ble drept av barnet.

9261886[/snapback]

 

 

ingen kan da bevise at Gud har utført disse handlingene som er beskrevet? derfor kan jeg velge å tro akkurat hva jeg vil og som jeg føler er riktig..

9261923[/snapback]

ifølge det som står i bibelen så har h*n endel liv på samvittigheten, men du velger vel ikke å lese dette siden det ikke passer med ditt bilde av gud.

[Melisma]

ifølge det som står i bibelen så har h*n endel liv på samvittigheten, men du velger vel ikke å lese dette siden det ikke passer med ditt bilde av gud.

9261941[/snapback]

 

 

ja, helt riktig.. kan godt lese det, men jeg tror ikke noe på det..

[trra]

ja, helt riktig.. kan godt lese det, men jeg tror ikke noe på det..

9261948[/snapback]

Ja, uff a meg, kan jo ikke tro på noe som bryter med det forskrudde bilde du har av verden(eller gud om du vil), sult, pedofili, slaveri, undertrykking forsvinner ikke for de det gjelder bare fordi du ikke tror på det, men sånn er det desverre med egoister som deg, "så lenge jeg har det bra med meg selv bryr jeg meg ikke om hva som skjer med andre"

[Melisma]

Ja, uff a meg, kan jo ikke tro på noe som bryter med det forskrudde bilde du har av verden(eller gud om du vil), sult, pedofili, slaveri, undertrykking forsvinner ikke for de det gjelder bare fordi du ikke tror på det, men sånn er det desverre med egoister som deg, "så lenge jeg har det bra med meg selv bryr jeg meg ikke om hva som skjer med andre"

9261993[/snapback]

 

 

men i alle dager da mann!! hvor kommer alt dette her fra?? hvordan vet du at jeg ikke bryr meg om andre? bare fordi du selv har gjort opp det inntrykket av meg, så betyr vel ikke det at det stemmer?

kjenner du meg kanskje? nei, du gjør ikke det, så slutt og fyr løs med antagelser om hvem eller hvordan jeg er, hold det for deg selv takk, ellers kommer det bare til å bli krangling og off topic..

[trra]

men i alle dager da mann!!   hvor kommer alt dette her fra??  hvordan vet du at jeg ikke bryr meg om andre? bare fordi du selv har gjort opp det inntrykket av meg, så betyr vel ikke det at det stemmer?

kjenner du meg kanskje? nei, du gjør ikke det, så slutt og fyr løs med antagelser om hvem eller hvordan jeg er, hold det for deg selv takk, ellers kommer det bare til å bli krangling og off topic.. 

9262053[/snapback]

 

Er jo ikke noe annerledes enn det du velger å gjøre med din gudetro, du ser det du vil se, alt annet eksisterer ikke