Ateister/troende - ingen kan si hva som vil skje!

[aadnk]

det kan jeg ikke bare stikke under en stol og fjerne vekk fra hodet og hjertet mitt! det går jo ikke..

9258589[/snapback]

Det er ikke vanskelig å finne ateister/agnostikere som tidligere har vært kristne (eller hva enn det lokale miljøet indoktrinerer), gjerne fra tidlig alder, men som siden har forandret sitt syn på saken. Richard Dawkins er en av disse, og jeg anbefaler du tar en titt på hans bok The God Delusion, slik Jalla anfører.

 

Jeg var også selv kristen (er sågar konfirmert), men når jeg begynte å grave og undersøke, samt avdekke alle de logiske fallgruvene, gikk jeg fra kristen til agnostiker og endelig til delvis sterk ateist. Du må så gjerne tro på høyere makter om det er hva du har funnet frem til etter egen søken, men det er likevel viktig en kan stille seg selv spørsmål og kontinuerlig søke etter bedre svar.

 

er ikke slik at jeg tror på Gud BARE for å få bonuspoeng så

9258589[/snapback]

Nei, jeg kan ikke akkurat tro en gud ville være så imponert med en slik tynn begrunnelse. "Trodde du på meg?". "Ja, nå gjør jeg det. Kan jeg komme inn?".

[Jalla]

Men det er en meget viktig forskjell her.

Religiøse fanatikere og ekstremister dreper i navnet til det de tror på.

 

Du finner ikke en eneste ateist som har drept med grunnlag i sin mangel på tro.

 

Psykopater, sosiopater og mordere vil alltid gjøre verden utrygg, men for at en normalt sett ufarlig person skal utføre grusomheter trengs religion...

 

Den normale religiøse personen er såklart ikke slik, men massen av individer en religion utgjør skaper en pute av trygghet for fanatikere som vil sprenge seg selv og andre i luften.

[aadnk]

ekstremist sånn sett på ateistenes side kan ikke sammenlignes med de kristne idiotene som dreper i guds navn..    men mange av morderne her i verden er sikkert ateister de også,, samt pedofile og voldsmenn,, det jeg skal frem til er at man ikke kan ta alle under en kam..

9258626[/snapback]

Joda, og det samme kan sies for ateisme. Mange tror at ateisme impliserer mangel på moral, men jeg mener dette er fullstendig feil. Man finner moralitet selv hos dyr som mangler den sofistikerte formen for religion vi har utviklet, slik som sosiale apekatter. Rent darwinistisk er nok moral utviklet for at individet (genet) skal kunne dra fordel av en gruppe/samfunn av samme art. Dersom de ulike medlemmene ikke hadde utviklet (enten genetisk eller manifestert i memes) en form for restriksjon (ikke drepe, stjele og gjøre andre triste, ect.) av hva som er aksepterte handlinger for å sikre samfunnet (og derav individets) videre eksistens, ville de sosiale gruppene simpelthen destruere seg selv.

 

Religion inkorporerer ganske enkelt disse funksjonalitetene i sin lære, selv om det godt kan videreføres til den neste generasjon på andre måter (barn aksepterer jo ukritisk hva foreldrene lærer dem). Skremselspropagandaen om helvete og guleroten evig liv i himmelen er unødvendig om en forstår HVORFOR moral er så viktig, hvorfor en ikke bare kan gå rundt å begå drap og voldta andre mennesker.

 

religion avler ikke ondskap.. syke onde mennesker som velger å tolke sin religion på en total feil måte og misbruker den for sin egen vinning - avler ondskap...

9258626[/snapback]

Problemet er at religion gjør det lettere for slike galninger å få folk med seg. Jeg liker ikke å bruke Hitlerkortet, men det er jo en kjent sak at han blant annet brukte evangeliet mot jødene - de hadde jo drept Jesus, og ekte kristne måtte ta hevn! En kan jo heller ikke legge skjul på hva som foregår i midtøsten, med Al-Quaida og Iran, der religion brukes for å rettferdiggjøre en rekke handlinger (men ikke nødvendigvis motivatoren). Jeg sier ikke at vanlige religiøse bedriver med slikt, men at de, ved å akseptere religion, øker sannsynligheten for at slikt finner sted. Dersom en kontrollerer folks overbevisning, kan en oppnå mye makt, noe en har sett gang på gang i historien. Tenk bare på middelalderen og hvilken rolle kriken stod i da.

Endret 11. august 2007 av aadnk

[Melisma]

Men det er en meget viktig forskjell her.

Religiøse fanatikere og ekstremister dreper i navnet til det de tror på.

9258708[/snapback]

 

ja? og hva ville du frem til? en morder er vel fortsatt en morder om man dreper i Guds navn eller pga sjalusi? er vel like mange på begge sider tenker jeg.. ateister og troende.. ikke at jeg har noen statistikk men..

 

Du finner ikke en eneste ateist som har drept med grunnlag i sin mangel på tro.

9258708[/snapback]

 

nei, muligens ikke.. aldri hørt om det væffall.. men det betyr ikke at ateister dreper de og.. er man så psycho så spiller det ingen rolle hva du tror på, du kommer til å gjøre skade uansett..

 

Psykopater, sosiopater og mordere vil alltid gjøre verden utrygg, men for at en normalt sett ufarlig person skal utføre grusomheter trengs religion...

9258708[/snapback]

 

åh, ja det der var jo ihvertfall ikke fordomsfullt sagt dah..

[fireofawakening]

Men det er en meget viktig forskjell her.

Religiøse fanatikere og ekstremister dreper i navnet til det de tror på.

9258708[/snapback]

 

ja? og hva ville du frem til? en morder er vel fortsatt en morder om man dreper i Guds navn eller pga sjalusi? er vel like mange på begge sider tenker jeg.. ateister og troende.. ikke at jeg har noen statistikk men..

But of course, men det har da ingen verdens ting med saken å gjøre. Poenget er ikke om det finnes like stort antall mordere som er ateister som er religiøse, men hvor mange som velger å gjøre seg til morder PÅ GRUNNLAG av ateisme eller en gitt religion. En selvmordsbomber dreper fordi guden hans forteller han at han skal gjøre det, mens en butikkraner som er ateist dreper ikke butikkeieren av den grunn at han er gudeløs.

[Melisma]

Problemet er at religion gjør det lettere for slike galninger å få folk med seg. 

9258815[/snapback]

 

 

religion er jo her, og det har kommet for å bli.. det har kniven også, men kan ikke fjerne alle kniver i hele verden fordi noen bruker den til å drepe.. (tåpelig eksempel, I know) man må ta mennesket og handlingen, ikke "hjelpemiddelet"...

[aadnk]

ja? og hva ville du frem til? en morder er vel fortsatt en morder om man dreper i Guds navn eller pga sjalusi? er vel like mange på begge sider tenker jeg.. ateister og troende.. ikke at jeg har noen statistikk men..

9258825[/snapback]

Men hvis man hadde tatt bort religion ville han vel ikke kunne rasjonalisere sitt drap i Guds navn, og muligens unngått å drepe i det hele tatt. Ville i det vært bedre?

 

nei, muligens ikke.. aldri hørt om det væffall.. men det betyr ikke at ateister dreper de og.. er man så psycho så spiller det ingen rolle hva du tror på, du kommer til å gjøre skade uansett..

9258825[/snapback]

Man må ikke være psyko for å drepe noen.

 

Psykopater, sosiopater og mordere vil alltid gjøre verden utrygg, men for at en normalt sett ufarlig person skal utføre grusomheter trengs religion...

9258708[/snapback]

åh, ja det der var jo ihvertfall ikke fordomsfullt sagt dah..

9258825[/snapback]

I følge Milgram-eksperimentet kan autoritet få helt normale personer til å gjøre de mest grusomme ting. Religiøse ledere kan skaffe seg slik kunstig autoritet og få folk til å drepe andre og selv selv - bare tenk på Jonestown i 1978. Dette begrenser seg ikke nødvendigvis til religion (se Stanford prison experiment), men illustrerer hvorfor religion er farefullt.

[teflonpanne]

Problemet er at religion gjør det lettere for slike galninger å få folk med seg. 

9258815[/snapback]

 

 

religion er jo her, og det har kommet for å bli.. det har kniven også, men kan ikke fjerne alle kniver i hele verden fordi noen bruker den til å drepe.. (tåpelig eksempel, I know) man må ta mennesket og handlingen, ikke "hjelpemiddelet"...

9258923[/snapback]

Jepp, man må opplyse folk om hvordan verden fungerer sånn at de skjønner hva slags bløff religion er.

[Red Frostraven]

Kort fortalt:

 

Religiøse har fler motiver for å drepe: De kan drepe i guden sin sitt navn eller på grunn av en ulogisk facistisk lov fra gudeboken

 

Religiøse aksepterer irrasjonale dogmer, og er dermed også mer tilbøyelig til å handle irrasjonelt.

 

De religiøse pumper milliarder av milliarder inn i pompøse bygninger, mens de fleste ateister heller vil at *alle* pengene skal gå til gode formål heller enn store ateist-bygninger hvor de kan snakke om ateisme...

[Melisma]

But of course, men det har da ingen verdens ting med saken å gjøre. Poenget er ikke om det finnes like stort antall mordere som er ateister som er religiøse, men hvor mange som velger å gjøre seg til morder PÅ GRUNNLAG av ateisme eller en gitt religion. En selvmordsbomber dreper fordi guden hans forteller han at han skal gjøre det, mens en butikkraner som er ateist dreper ikke butikkeieren av den grunn at han er gudeløs.

9258873[/snapback]

 

 

selvsagt skjønner jeg jo hva som prøver å bli sagt her! men det jeg vil frem til er at en ikke kan skylde på religion, men menneskene! religion kommer jo til å være der uansett!! hjelper ikke å sutre over det..

 

..men kanskje heller tenke at "åja, han kristne Per var ikke så smart siden han drepte i Guds navn" og ikke "jeg hater religion, det er derfor Per drepte.. religion er det verste som finnes".. er jo Per som er sjuk i hue da!! Er han som misbrukte religionen, og det kan ikke religionen ta ansvar for!

 

religion fører med seg så altfor mye godt også, men ser ikke at noen bringer frem dette.. bare fokus på det negative!!

Endret 11. august 2007 av Melisma

[aadnk]

religion er jo her, og det har kommet for å bli.. det har kniven også, men kan ikke fjerne alle kniver i hele verden fordi noen bruker den til å drepe.. (tåpelig eksempel, I know)  man må ta mennesket og handlingen, ikke "hjelpemiddelet"...

9258923[/snapback]

Ja, man må opplyse barn (også i religion, men med en nøytral, vitenskapelig undersøkelse i religion som fenomen), stoppe indoktrinering og gi dem sjanse til å tenke selv. Det er ingen her som sier vi skal gå rundt å "misjonere" ateisme, lik det å fjerne alle kniver/våpen fra jordkloden. Dessuten nyttes kniver hovedsaklig til positive formål. Kan det samme sies om religion?

[Melisma]

Men hvis man hadde tatt bort religion ville han vel ikke kunne rasjonalisere sitt drap i Guds navn, og muligens unngått å drepe i det hele tatt. Ville i det vært bedre?

9258933[/snapback]

 

evige spørsmålet,,, hva hvis atte dersom atte bla bla bla.. når skal man begynne og gi ansvaret til den det gjelder?? skal vi fjerne alle biler fordi noen velger å fyllekjøre?? fjerne alle banker fordi det frister tyver til å begå ran??

 

Man må ikke være psyko for å drepe noen.

9258933[/snapback]

 

bortsett fra å drepe i forsvar når man ikke har noe annet valg, så skal man være ganske ustabil i hodet om man velger av fri vilje å drepe noen.. er en grunn til at man gjerne vil bruke "utilregnelig i gjernings-øyeblikket" når man står for retten da.. dreper man så er man sinnsyk..

[aadnk]

selvsagt skjønner jeg jo hva som prøver å bli sagt her! men det jeg vil frem til er at en ikke kan skylde på religion, men menneskene! religion kommer jo til å være der uansett!! hjelper ikke å sutre over det..

9258944[/snapback]

Religion er som et virus - det sprer seg fra menneske til menneske og får det til å tenke uklart. Er det riktig å skylde på ofrene? I så fall har AIDS-rammede såklart skyld i sin sykdom fordi de hadde sex med HIV-positive mennesker. Det er også interessant å se at religion er akseptert enda enkelttilfeller med vrangforestillinger kan sende deg direkte til den psykiatriske avdeling. Om én tror han forfølges av "de", sperres han inne. Om mange tror de kan snakke med en mann i skyene (bønn), er det religion.

 

religion fører med seg så altfor mye godt også, men ser ikke at noen bringer frem dette.. bare fokus på det negative!! 

9258944[/snapback]

Kan du ikke nevne noen av dem? Endret 11. august 2007 av aadnk

[Jalla]

Men det er en meget viktig forskjell her.

Religiøse fanatikere og ekstremister dreper i navnet til det de tror på.

9258708[/snapback]

 

ja? og hva ville du frem til? en morder er vel fortsatt en morder om man dreper i Guds navn eller pga sjalusi? er vel like mange på begge sider tenker jeg.. ateister og troende.. ikke at jeg har noen statistikk men..

 

Jo, men foskjellen er grunnen til at de begår drap, å drepe fordi noen ikke har samme tro som en selv eller fordi de driver en abortklinikk er forkastelig.

 

Du finner ikke en eneste ateist som har drept med grunnlag i sin mangel på tro.

9258708[/snapback]

 

nei, muligens ikke.. aldri hørt om det væffall.. men det betyr ikke at ateister dreper de og.. er man så psycho så spiller det ingen rolle hva du tror på, du kommer til å gjøre skade uansett..

 

Jepp, der er vi enige.

 

Psykopater, sosiopater og mordere vil alltid gjøre verden utrygg, men for at en normalt sett ufarlig person skal utføre grusomheter trengs religion...

9258708[/snapback]

 

åh, ja det der var jo ihvertfall ikke fordomsfullt sagt dah..

 

Faktisk er ikke dette fordomsfullt i det heletatt, det er en helt innlysende observasjon. Muhammed Atta var en godt utdanet mann uten noen annen grunn til å fly et fly in i WTC annen en den han fikk fra religion.

Det finnes mye dokumentasjon på dette, folk proklamerer sin tro som grunn for handlingene som påførte andre skade eller tap av liv.

Og ingen hadde psykotiske trekk, annet enn når det kom til netopp religion.

 

Men joda, det har jo forekommet endel godt i religionens navn også, men filantroper vil uansett gjøre det de gjør, uten at religion har noe betydning for hva de gjør.

Leger uten grenser f.eks er en sekulær organisasjon, de jobber bl.a med å gjenopprete skadene som katolske misjonærer har påført mange i Afrika ved å spre løgner om kondombruk.

Om den katolske kirke virkelig ville gjort noe godt kunne de f.eks gått inn med finansiell støtte istedet for å preke tro. Men det er helt klart ikke slik de prioriterer i sitt program for nødhjelp.

 

I Norge er det (heldigvis) protestantismen som rår, men også her forekommer det mye rart.

Sekter har vi også, pinsevenner, mormonere, vitner, you name it.

Det er klart at folk som blir opplært til å tro at jorda er 6000 år gamel, eller at en bok med kodenøkkel var nedgravd i New York og definerte deres tro (mormonere) ikke har en realistisk verdensanskuelse.

 

Så selv om intensjonene er gode kan en fort komme galt avsted, en trenger bare en dose usunn dogmatisk tro. Desverre.

Endret 11. august 2007 av Jalla

[aadnk]

bortsett fra å drepe i forsvar når man ikke har noe annet valg, så skal man være ganske ustabil i hodet om man velger av fri vilje å drepe noen.. er en grunn til at man gjerne vil bruke "utilregnelig i gjernings-øyeblikket" når man står for retten da.. dreper man så er man sinnsyk..

9259028[/snapback]

NEI, man må ikke det. Se på eksperimentene jeg linket til. Deltakerene var helt normale, og likevel i stand til å gjøre grusomheter som kan ta livet av andre mennesker. Dette har vi jo sågar sett i praksis - bare se på Abu Grave-affæren og Nazi-konsentrasjonsleirene (hvis du trodde alle nazister var psykopater, tar du sørgelig feil).

 

evige spørsmålet,,, hva hvis atte dersom atte bla bla bla.. når skal man begynne og gi ansvaret til den det gjelder?? skal vi fjerne alle biler fordi noen velger å fyllekjøre?? fjerne alle banker fordi det frister tyver til å begå ran??   

9258933[/snapback]

Man skal ikke fjerne noe som helst. Man skal opplyse. Informere om skaden ved fyllekjøring og hva som skjer om en forsøker å rane en bank, og hvorfor begge deler er galt. Endret 11. august 2007 av aadnk

[Melisma]

Ja, man må opplyse barn (også i religion, men med en nøytral, vitenskapelig undersøkelse i religion som fenomen), stoppe indoktrinering og gi dem sjanse til å tenke selv. Det er ingen her som sier vi skal gå rundt å "misjonere" ateisme, lik det å fjerne alle kniver/våpen fra jordkloden. Dessuten nyttes kniver hovedsaklig til positive formål. Kan det samme sies om religion?

9258977[/snapback]

 

Helt enig i at barn burdte få velge helt selv, og ikke bli foret på med sine foreldrers meninger..

 

ja, religion fører utrolig mye godt med seg,, er bare media og de ikke troende som har for vane og kun se det negative.. de ser ikke alt det arbeidet som skjer for de fattige og narkomane og syke,, og ærlige mennesker som er godhjertet og gode samaritanere for andre mennesker, uansett opphav, religion, farge og status.. giftemål der man lover Gud og hverandre og være trofaste og stå sammen i tykt og tynt.. er masse mer.. selvsagt gjelder dette for ateister også, men nå snakket vi da om religion og hva godt det førte med seg..

 

ja, både ateister og troende er gode mennesker, og det finnes vondt og godt i oss alle..

Endret 11. august 2007 av Melisma

[fireofawakening]

selvsagt skjønner jeg jo hva som prøver å bli sagt her! men det jeg vil frem til er at en ikke kan skylde på religion, men menneskene! religion kommer jo til å være der uansett!! hjelper ikke å sutre over det..

 

..men kanskje heller tenke at "åja, han kristne Per var ikke så smart siden han drepte i Guds navn" og ikke "jeg hater religion, det er derfor Per drepte..  religion er det verste som finnes"..  er jo Per som er sjuk i hue da!! Er han som misbrukte religionen, og det kan ikke religionen ta ansvar for!

 

religion fører med seg så altfor mye godt også, men ser ikke at noen bringer frem dette.. bare fokus på det negative!! 

9258944[/snapback]

Sprøyt! Her har du laget din egen bane: å påstå at per er syk i hodet fordi per har drept i guds navn er som å si at man bare skal «tro» på gud men ikke utføre gudens bud. Da sitter du igjen med nix og nada fordi en gud som har lagt opp visse premisser for hva som fører til korrekt handlingsmoral vil unektelig gjøre krav i at personen som ønsker oppnå de goder som er ham lovet etter døden, også har fulgt gudens moral og bud. Det holder ikke å bare «tro» når guden har eksplisitt stelt istand lover og regler. Og ikke bare av denne grunn er utsagnet ditt feilaktig, men det feiler også med den helligdom du har lagt rundt begrepet «tro». Du påstår at du «tror» på gud og at ingenting kan rikke ved dette. Når så en person på samme måte som deg «tror» på gud, så er dette faktisk noe han helt og holdent «tror» på, og da bør ingenting være iveien for at du skal støtte opp om hans handlinger: han gjør jo dette tross alt i «troens» navn, hvilket du tilsynelatende holder for å være den aller største dyd, men som anstendige mennesker, slike som meg selv, ser ned på med verste avsky. Hele dette opplegget ditt er så «stupid» at jeg bare sitter og himler med øynene når jeg leser teksten din. Dessuten: jeg har forfeilet hovedbudskapet til denne tråden i en tidligere post.

[Melisma]

Sprøyt! Her har du laget din egen bane: å påstå at per er syk i hodet fordi per har drept i guds navn er som å si at man bare skal «tro» på gud men ikke utføre gudens bud. Da sitter du igjen med nix og nada fordi en gud som har lagt opp visse premisser for hva som fører til korrekt handlingsmoral vil unektelig gjøre krav i at personen som ønsker oppnå de goder som er ham lovet etter døden, også har fulgt gudens moral og bud. Det holder ikke å bare «tro» når guden har eksplisitt stelt istand lover og regler. Og ikke bare av denne grunn er utsagnet ditt feilaktig, men det feiler også med den helligdom du har lagt rundt begrepet «tro». Du påstår at du «tror» på gud og at ingenting kan rikke ved dette. Når så en person på samme måte som deg «tror» på gud, så er dette faktisk noe han helt og holdent «tror» på, og da bør ingenting være iveien for at du skal støtte opp om hans handlinger: han gjør jo dette tross alt i «troens» navn, hvilket du tilsynelatende holder for å være den aller største dyd, men som anstendige mennesker, slike som meg selv, ser ned på med verste avsky. Hele dette opplegget ditt er så «stupid» at jeg bare sitter og himler med øynene når jeg leser teksten din. Dessuten: jeg har forfeilet hovedbudskapet til denne tråden i en tidligere post.

9259086[/snapback]

 

 

"Du skal ikke slå ihjel" er noe ett hvert menneske burdte holde på så godt man kan gjennom hele livet.. jeg tror at Gud blir sint når noen dreper ett av barna Han's... Jeg kan ikke støtte en annen troende hvis h*n dreper i Guds navn, for dette strider mot min tro til Gud.. kan ikke troende også være uenig da? vi er da forskjellige individer hele gjengen... selvom noen har den oppfatning at vi er en gjeng med sauer som går i kirka, blir hjernevaska og programmert, og går hjem igjen... dumt at du syns opplegget mitt er stupid da... men du trenger jo ikke være med hvis du syns jeg svarer for dumt da..

[aadnk]

ja, religion fører utrolig mye godt med seg,, er bare media og de ikke troende som har for vane og kun se det negative..  de ser ikke alt det arbeidet som skjer for de fattige og narkomane og syke,,  og ærlige mennesker som er godhjertet og gode samaritanere for andre mennesker, uansett opphav, religion, farge og status.. giftemål der man lover Gud og hverandre og være trofaste og stå sammen i tykt og tynt.. er masse mer.. selvsagt gjelder dette for ateister også, men nå snakket vi da om religion og hva godt det førte med seg..

9259084[/snapback]

"Den gode samaritaner" er en god likning, men forutsetter ikke at en er kristen. Om noen har til hensikt å stifte en hjelpeorganisasjon er det som oftest fordi en primært ønsker å hjelpe (slik som Leger uten grenser), og ikke nødvendigvis for å følge budskapet til en eller annen religion. Skulle man danne organisasjonen med religiøse intensjoner (misjon), tør jeg påstå det er ganske så lavt å utnytte trengende mennesker for å konvertere dem til sin tro.

 

Å attributtere dette til religion er uansett å gå imot dine egne argumenter - å fokusere på religionen og ikke menneskene selv.

Endret 11. august 2007 av aadnk

[Melisma]

Å attributtere dette til religion er uansett å gå imot dine egne argumenter - å fokusere på religionen og ikke menneskene selv.

9259202[/snapback]

 

 

jeg henviser til de ti bud... det er gode sunne regler som ikke skader noen!! og nå har dere brukt religion utallig mange ganger for å bruke det som enn unnskyldning til det vonde som skjer,, og når jeg kommer med det gode så blir det bare kastet vekk... det jeg mener er at folk blir påvirket på en god måte som ikke er skadelig, man kan velge selv om man vil være god eller ond.. uansett religion eller bakgrunn...

 

religion er ett hjelpemiddel, og bruker man det til å gjøre godt (slik jeg mener å tro at Gud vil) så er det jo ikke noe fare! og det er millioner av gode mennekser som er troende der ute, man bare ser dem ikke fordi man er for opptatt av å arrestere religionen i seg seg selv og alt vondt som troende mennesker fører med seg..

 

bibelen er da full av gode moralske historier.. som å tilgi og elske din neste.. jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så forferdelig at noen vil ta del i en så god ting..

Endret 11. august 2007 av Melisma