Mine rettigheter til heving av kjøp

[CaZpeR]

Det er over hode ikke noe rart med å gi en bytteenhet av samme type dersom denne finnes å oppdrive på lager. I og med at det er det han har fått tilbud om betyr jo det at den finnes på lager enda.

9273157[/snapback]

 

Men i loven når det gjelder en reklamasjon så kan han velge et annet produkt eller heve kjøpet, det er det jeg syns er så rart ikke ble gjort i denne saken. Istedenfor å si "taper penger.." etc. når det er en reklamasjonssak slik som denne.

 

EDIT: Ble litt kort da jeg var på vei ut døra.

 

Greit nok å uttale seg om en sak sett fra en side, men da bør man kanskje være litt mer nyansert en å påstå at Klart Svar er på bærtur?

 

Akkurat i denne saken så syns jeg det er veldig på bærtur på vegne av kunden. Kunden har hatt en reklamasjonssak som har gått gjennom. Greit jeg kunne om formulert meg litt her, men det jeg mener er at butikken tar feil om denne varen er tilbake fra reklamasjon og kunde ønsker et annet produkt og nekter dette pga. "taper penger". Den er ikke god nok.

 

Det er over hode ikke noe rart med å gi en bytteenhet av samme type dersom denne finnes å oppdrive på lager. I og med at det er det han har fått tilbud om betyr jo det at den finnes på lager enda.

 

I mine tilfeller og andre her også (slik jeg leste det på andre her) er at jeg får en nyere type (i dette tilfelle en K810i i så fall), men uansett om jeg hadde fått en K800i tilbake og kunden ønsket en annen vare så hadde kunden fått det uten å diskutere. Eller om kunden ville heve kjøpet.

 

Har litt problemer med å tro at en daglig leder av en mobilforhandler kan klare å uttale seg på denne måten, både om en konkurrent og om en saksgang som helt klart er rimelig ensidig forklart fra en stakkar som opplever seg dårlig behandlet. Kanskje man skal stille seg spørsmålet om hvorfor han føler seg dårlig behandlet og hvorfor han faktisk utelater å fortelle hele sannheten?

 

Her beklager jeg for mine uttalelser som har vært veldig personlige. Da jeg som oftest skriver med personlig talemåte på diskusjon Så skal jeg ta selvkritikk her

 

Og selvfølgelig er det to sider av en sak, men slik kunden har fremstått denne saken, la meg ramse opp kort:

 

-3 ganger service

-reklamasjon

-godkjent reklamasjon og butikk har fått tilbake ny vare

-kunde vil heve kjøp eller velge en tilsvarende modell

-butikk nekter pga. "taper penger"

 

Og hvis det er slik saken er (sett bort ifra dette med papirer osv. det skal ikke jeg kommentere da jeg vet mange kunder ikke aner at de følger med en gang) så har kunden faktisk rett og butikken feil.

 

For å sette det på spissen så har jeg erfart at enkelte faktisk føler seg dårlig behandlet når de blir nektet reklamasjon etter å ha åpnet en telefon med en gaffel?!?!

 

Nok om det. Mitt råd til deg er å tenke deg godt om to ganger hvordan det du skriver til svar faktisk setter mer fokus på deg og dine personlige meninger en sakens fakta. Skulle jeg for eksempel tatt alt jeg hører om for eksempel Telekiosken som god fisk hadde ikke jeg hatt mye tiltro til den kjeden... Det gjelder forøvrig alle forhandlere... Det er nesten daglig folk innom og "slenger dritt" om mine konkurrenter. Men jeg nekter å tro at alle mine "kolleger" er idioter og inkompetente kranglefanter

9273157[/snapback]

 

Greit jeg skal gjøre det neste gang Jeg skal iallefall prøve å fikse opp språkbruken min og gjøre den mer "bransjevennelig" da jeg har lett for å bruke litt for personlige ord og uttrykk

 

Men igjen. Ingenting vondt om Klart Svar. Var aldri meninga å henge ut en butikk om det var slik dere tok det

Endret 14. august 2007 av CaZpeR

[Haawy]

Og selvfølgelig er det to sider av en sak, men slik kunden har fremstått denne saken, la meg ramse opp kort:

 

-3 ganger service Feil! 4 ganger

-reklamasjon

-godkjent reklamasjon og butikk har fått tilbake ny vare

-kunde vil heve kjøp eller velge en tilsvarende modell

-butikk nekter pga. "taper penger" og at den er for gammel

 

Men håper jeg snart får vite grunnen til at jeg ikke får heve kjøpet.

Endret 14. august 2007 av Chillan

[CaZpeR]

Og selvfølgelig er det to sider av en sak, men slik kunden har fremstått denne saken, la meg ramse opp kort:

 

-3 ganger service Feil! 4 ganger

-reklamasjon

-godkjent reklamasjon og butikk har fått tilbake ny vare

-kunde vil heve kjøp eller velge en tilsvarende modell

-butikk nekter pga. "taper penger" og at den er for gammel

 

Men håper jeg snart får vite grunnen til at jeg ikke får heve kjøpet.

9275814[/snapback]

 

Uansett om den er for gammel. Jeg trekker alltid fra 20% per år på et produkt. Er det jeg har fått oppgitt av mine arbeidsgivere, men vet ikke om dette er fra loven? Altså 20% avkastning.

[TheScirocco]

Men i loven når det gjelder en reklamasjon så kan han velge et annet produkt eller heve kjøpet, det er det jeg syns er så rart ikke ble gjort i denne saken. Istedenfor å si "taper penger.." etc. når det er en reklamasjonssak slik som denne.

Er du sikker på at det er en reklamasjonssak?

 

 

Akkurat i denne saken så syns jeg det er veldig på bærtur på vegne av kunden. Kunden har hatt en reklamasjonssak som har gått gjennom. Greit jeg kunne om formulert meg litt her, men det jeg mener er at butikken tar feil om denne varen er tilbake fra reklamasjon og kunde ønsker et annet produkt og nekter dette pga. "taper penger". Den er ikke god nok.

I følge kunden så har han fått godkjent en reklamasjon. Men det hender da at verksteder bytter telefoner hvis det er billigere en å reparere. Dersom det har vært en reklamasjon heter det også i loven at unntaket er dersom det ikke påfører selgeren urimelige kosntader. Det kan for eksempel tolkes til at det vil være urimelig kosnad for butikken å holde kundne med gratis telefon i ett år for så å sitte igjen med en telefon som ingen vil kjøpe!

 

I mine tilfeller og andre her også (slik jeg leste det på andre her) er at jeg får en nyere type (i dette tilfelle en K810i i så fall), men uansett om jeg hadde fått en K800i tilbake og kunden ønsket en annen vare så hadde kunden fått det uten å diskutere. Eller om kunden ville heve kjøpet.

Bra fo r deg. Men allikevel så vet vi ikke hva som egentlig er situasjonen, så det blir litt feil å sette seg til dommer og hardnakket påstå at selger har feil så lenge du bare har hørt en side av saken

 

Her beklager jeg for mine uttalelser som har vært veldig personlige. Da jeg som oftest skriver med personlig talemåte på diskusjon Så skal jeg ta selvkritikk her

 

Og selvfølgelig er det to sider av en sak, men slik kunden har fremstått denne saken, la meg ramse opp kort:

 

-3 ganger service

-reklamasjon

-godkjent reklamasjon og butikk har fått tilbake ny vare

-kunde vil heve kjøp eller velge en tilsvarende modell

-butikk nekter pga. "taper penger"

 

Og hvis det er slik saken er (sett bort ifra dette med papirer osv. det skal ikke jeg kommentere da jeg vet mange kunder ikke aner at de følger med en gang) så har kunden faktisk rett og butikken feil.

Bra at du tar selvkritikk... Snart blir du like perfekt som meg

en liten feil i din oppsumering... Riktig nok har telefonen vært inne fire ganger. Men i følge kunden for forskjellige feil. Vi vet ingen ting om hvilke feil det gjelder. Det trenger ikke en gang å være en reell feil bare fordi den er sendt inn på service. Du har sikkert også vært borti tilfeller der telefoner blir levert inn på service forde de henger seg opp. Så viser det seg at telefonen er stapp full av bilder, musikk og søppel som gjør at den ikke har mer tilgjengelig minne. For brukeren oppleves det som en feil men årsaken er ytre påvirkning og ikke en reklamasjonssak

 

 

Greit jeg skal gjøre det neste gang Jeg skal iallefall prøve å fikse opp språkbruken min og gjøre den mer "bransjevennelig" da jeg har lett for å bruke litt for personlige ord og uttrykk

 

Men igjen. Ingenting vondt om Klart Svar. Var aldri meninga å henge ut en butikk om det var slik dere tok det

9275478[/snapback]

Bra... da er vi enige da Jeg bare mener at man bør vokte seg vel for å være for bastant i sine uttalelser når man bare vet halve sannheten

[CaZpeR]

I følge kunden så har han fått godkjent en reklamasjon. Men det hender da at verksteder bytter telefoner hvis det er billigere en å reparere. Dersom det har vært en reklamasjon heter det også i loven at unntaket er dersom det ikke påfører selgeren urimelige kosntader. Det kan for eksempel tolkes til at det vil være urimelig kosnad for butikken å holde kundne med gratis telefon i ett år for så å sitte igjen med en telefon som ingen vil kjøpe!

 

Om det har skjedd en swap så starter garantiprosessen på nytt og reklamasjonsdelen. Altså 3x feil fører til ny reklamasjon. Dette står det da i papirene fra service om det har skjedd en swap. Og om man får en swap-enhet (som i ny og ne skjer) så får man også ny IMEI. Har ikke dette skjedd så gjelder jo fortsatt garanti og reklamasjon fra forrige. Og så vidt jeg har skjønt det i denne saken så er det ikke skjedd en swap (da vil jeg nok tro at kundebehandleren hadde sagt det )

 

Og K800i har jeg fått en del forespørsler om pga. mange som liker den bedre enn K810i, så her i byen ville det ikke vært noe problem å få solgt denne. Syns det er synd at ingen av mine leverandører fører K800i lenger pga. stor etterspørsel her i min butikk. Så akkurat når det gjelder denne modellen så ville jeg ikke tenkt to ganger engang.

 

Bra at du tar selvkritikk... Snart blir du like perfekt som meg

en liten feil i din oppsumering... Riktig nok har telefonen vært inne fire ganger. Men i følge kunden for forskjellige feil. Vi vet ingen ting om hvilke feil det gjelder. Det trenger ikke en gang å være en reell feil bare fordi den er sendt inn på service. Du har sikkert også vært borti tilfeller der telefoner blir levert inn på service forde de henger seg opp. Så viser det seg at telefonen er stapp full av bilder, musikk og søppel som gjør at den ikke har mer tilgjengelig minne. For brukeren oppleves det som en feil men årsaken er ytre påvirkning og ikke en reklamasjonssak

 

Akkurat den siste biten der har jeg som oftest tatt selv i butikken (iogmed jeg har vært borti akkurat den før), men uansett så har reklamasjonen blitt godkjent her. Så om det har vært 3 like feil etc. har null og niks å si. Saken her er at kunden har fått en godkjent reklamasjon, telefonen er tilbake til butikken. Kunden vil ha en tilsvarende telefon eller heve kjøpet (som man har lov til etter godkjent reklamasjon), men butikken vil ikke pga. telefonen er "for gammel".

 

Sett at dette er slik det faktisk er da (i tanke på det er to sider saken, men er slik jeg har oppfattet denne saken).

[Dragutin]

Ok... Jeg takker for svar og håper at vi snart kommer frem en eller annen løsning. Men det jeg ikke helt skjønte var hvorfor jeg ikke fikk heve kjøpet? Det er jo 2 års garanti på telefoner(såvidt jeg vet), og da bør jo ikke det at telefonen bare er ett år gammel ha noe med saken å gjøre? Rett meg gjerne opp sånn at jeg virkelig får skjønt dette her, det hadde gjort meg veldig fornøyd

9273885[/snapback]

 

Igjen vil jeg merke at det jeg skriver er på vegne av meg personlig, og ikke butikken.

 

Det er blitt innført 2 års garanti på alle telefoner kjøpt etter 01.01.07, men jeg veit at Nokia har valgt å gjøre dette retroaktivt tilbake til alle telefoner kjøpt fom. 01.01.05. Sony Ericsson gir 2 års garanti på alle telefoner kjøpt etter 01.09.05.

 

Likeså har du fortsatt garanti på ditt apparat, etter som kjeden Klart Svar har valgt å gi alle sine kunder som kjøper en telefon med bindingstid 3 års garanti. Men dette betyr ikke at du automatisk har rett til å hevet kjøpet ditt fordi du ikke er fornøyd med telefonen. I ditt tilfelle har det vært 4 forskjellige feil som ble rettet, hvilket gir deg reklamasjonsrett og muligheten til å kreve en omlevering. Dette har også blitt gjort.

 

Det som er synd i dette tilfellet er at din modell ikke lenger er under produksjon og salg Hadde dette ikke vært tilfellet kunne butikken tatt den nye salgspakken i bytte og gitt deg et prisavslag på en eventuell dyrere telefon, uten å lide noen store tap av den grunn.

 

Du har vært veldig uheldig med telefonen din, selv bruker jeg en K800i og er kjempefornøyd med den, ingen problemer what so ever. Og jeg er selv enig med andre i denne tråden om at jeg personlig foretrekker en K800i fremfor en K810i. Og hvis du virkelig ikke har lyst til å ta en K800i igjen, er det eneste jeg kan anbefale deg å gjøre er å selge den nye salgspakken du får. Hvis etterspørselen for telefonen er så stor som noen ymter, så kanskje du får mer for den på privatmarkedet enn hvis du skulle solgt den over disk.

 

#1 Redigert: La til korrekt garantitid på SE.

Endret 14. august 2007 av Dragutin

[TheScirocco]

Akkurat den siste biten der har jeg som oftest tatt selv i butikken (iogmed jeg har vært borti akkurat den før), men uansett så har reklamasjonen blitt godkjent her. Så om det har vært 3 like feil etc. har null og niks å si. Saken her er at kunden har fått en godkjent reklamasjon, telefonen er tilbake til butikken. Kunden vil ha en tilsvarende telefon eller heve kjøpet (som man har lov til etter godkjent reklamasjon), men butikken vil ikke pga. telefonen er "for gammel".

 

Sett at dette er slik det faktisk er da (i tanke på det er to sider saken, men er slik jeg har oppfattet denne saken).

9275931[/snapback]

Så det du sier er at hvis jeg har kjøpt telefon hos deg og fyller den med søppel tre ganger på rad og klager til deg hver gang så gir du meg en ny telefon? Supert. Send meg adressen din på PM så kommer jeg å kjøper en telefon av deg

 

 

EDIT Sklriveleif

[CaZpeR]

Akkurat den siste biten der har jeg som oftest tatt selv i butikken (iogmed jeg har vært borti akkurat den før), men uansett så har reklamasjonen blitt godkjent her. Så om det har vært 3 like feil etc. har null og niks å si. Saken her er at kunden har fått en godkjent reklamasjon, telefonen er tilbake til butikken. Kunden vil ha en tilsvarende telefon eller heve kjøpet (som man har lov til etter godkjent reklamasjon), men butikken vil ikke pga. telefonen er "for gammel".

 

Sett at dette er slik det faktisk er da (i tanke på det er to sider saken, men er slik jeg har oppfattet denne saken).

9275931[/snapback]

Så det du sier er at hvis jeg har kjøpt telefon hos deg og fyller den med søppel tre ganger på rad og klager til deg hver gang så gir du meg en ny telefon? Supert. Send meg adressen din på PM så kommer jeg å kjøper en telefon av deg

 

 

EDIT Sklriveleif

9276760[/snapback]

 

Nei. Fordi når jeg tar meg av den her og nå og sier at den er fylt med søppel så sier jeg at du ikke skal gjøre det mer. Altså jeg stopper den feilen før den går inn for service og får en tekniker til å se på den. Ergo. Det går ikke som noen service i det hele tatt da dette ikke er produsenten sin feil.

 

Vet ikke om jeg formulerte meg mongo der, men det jeg mente var at det vil jeg sjekke her og teste her før jeg sender den av gårde på verksted.

[Christian86]

I følge kunden så har han fått godkjent en reklamasjon. Men det hender da at verksteder bytter telefoner hvis det er billigere en å reparere. Dersom det har vært en reklamasjon heter det også i loven at unntaket er dersom det ikke påfører selgeren urimelige kosntader. Det kan for eksempel tolkes til at det vil være urimelig kosnad for butikken å holde kundne med gratis telefon i ett år for så å sitte igjen med en telefon som ingen vil kjøpe!

 

Jeg undres hvor du har den delen fra TheScirocco ?

[TheScirocco]

Jeg undres hvor du har den delen fra TheScirocco ?

9276938[/snapback]

Det gjør f*en meg jeg og Blandet kortene litt her jeg... Her var det snakk om § 30. Gjennomføring av avhjelp...

 

 

 

My bad

[Christian86]

Jeg undres hvor du har den delen fra TheScirocco ?

9276938[/snapback]

Det gjør f*en meg jeg og Blandet kortene litt her jeg... Her var det snakk om § 30. Gjennomføring av avhjelp...

 

 

 

My bad

9276969[/snapback]

 

Jeg stoppet litt opp der, men har hørt så mange si det, så måtte bare rette på deg hehe. Og jeg som ville diskutere akkurat det

[Dragutin]

Jeg undres hvor du har den delen fra TheScirocco ?

9276938[/snapback]

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/fr/2002/1025252455.2

 

Det viktigste trumfkortet du får som forbruker er imidlertid at du som hovedregel kan kreve en ny gjenstand (omlevering) dersom tingen du har kjøpt er mangelfull. Det er gjort unntak i loven for tilfeller hvor omlevering er umulig, for eksempel fordi tingen ikke lenger produseres, eller hvis omlevering fører til urimelig store kostnader for selgeren. Det vil si at du som regel ikke kan kreve omlevering av varer som har tapt seg mye i verdi, som for eksempel en tre år gammel bil, eller varer som det av andre grunner blir særlig kostbart for selgeren å omlevere.

 

Men igjen, dette er individuell tolkning. Så hva som er særlig kostbart må settes i perspektiv.

[Christian86]

Jeg undres hvor du har den delen fra TheScirocco ?

9276938[/snapback]

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/fr/2002/1025252455.2

 

Det viktigste trumfkortet du får som forbruker er imidlertid at du som hovedregel kan kreve en ny gjenstand (omlevering) dersom tingen du har kjøpt er mangelfull. Det er gjort unntak i loven for tilfeller hvor omlevering er umulig, for eksempel fordi tingen ikke lenger produseres, eller hvis omlevering fører til urimelig store kostnader for selgeren. Det vil si at du som regel ikke kan kreve omlevering av varer som har tapt seg mye i verdi, som for eksempel en tre år gammel bil, eller varer som det av andre grunner blir særlig kostbart for selgeren å omlevere.

 

Men igjen, dette er individuell tolkning. Så hva som er særlig kostbart må settes i perspektiv.

9277012[/snapback]

 

Det er å blande kortene veldig. For jeg ser vitterlig ikke sammenhengen mellom en Audi A4 og en K800i. Enten trenger jeg briller, eller så kan du forklare hvorfor den anvendelsen kommer til bruk her?

[Dragutin]

Tingen produseres ikke lenger, hvilket også gjør at den er gått ut av markedet. Dette kan legge synonymt med at varen har tapt seg veldig i verdi, om ikke i direkte kronasje men i såfall prosentvis verdi.

[Christian86]

Tingen produseres ikke lenger, hvilket også gjør at den er gått ut av markedet. Dette kan legge synonymt med at varen har tapt seg veldig i verdi, om ikke i direkte kronasje men i såfall prosentvis verdi.

9277085[/snapback]

 

Det er en veldig snever tankegang. I teorien kan en egentlig begrense en bærbar,server,stasjonræ,videokamera osv osv (listen blir lang) med et slikt syn.

Det at en mobil går ut av produksjon er en naturlig markedsmekanisme, og butikken kan ikke sno seg unna ansvaret sitt ved å si at telefonen er ute av produksjon. Da får de enten omlevere til tilsvarende, eller ved heving godkjenne at de får betale hele summen tilbake eller deler + renter.

[zegenie]

Nå vet jeg at forbrukerportalen og forbrukerrådet ikke har noen reell makt, men her er et annet utsagn sakset fra dem:

I ditt spørsmål sier du ingen ting om hva slags vare som er kjøpt. I forbrukerkjøp dreier det seg ofte om nye masseproduserte varer som finnes i flere eksemplarer hos selger. I en slik situasjon vil ikke selgeren normalt kunne hevde at det vil innebære noen urimelig kostnad eller ulempe å foreta omlevering. Det vil i utgangspunktet ikke være tilstrekkelig begrunnelse for å nekte omlevering at den mangelfulle varen ikke kan selges igjen for full pris.

 

http://forbrukerportalen.no/faq/1026201088.57

Endret 14. august 2007 av zegenie

[cyclo]

Tingen produseres ikke lenger, hvilket også gjør at den er gått ut av markedet. Dette kan legge synonymt med at varen har tapt seg veldig i verdi, om ikke i direkte kronasje men i såfall prosentvis verdi.

9277085[/snapback]

Jeg skjønner ikke hvorfor du plent skal være så kverulant med dine kunder. Alt du oppnår er at du mister dem. En missfornøyd kunde er en kunde som aldri kommer tilbake igjen.

[Nuffern]

Nå vet jeg at forbrukerportalen og forbrukerrådet ikke har noen reell makt, men her er et annet utsagn sakset fra dem:

I ditt spørsmål sier du ingen ting om hva slags vare som er kjøpt. I forbrukerkjøp dreier det seg ofte om nye masseproduserte varer som finnes i flere eksemplarer hos selger. I en slik situasjon vil ikke selgeren normalt kunne hevde at det vil innebære noen urimelig kostnad eller ulempe å foreta omlevering. Det vil i utgangspunktet ikke være tilstrekkelig begrunnelse for å nekte omlevering at den mangelfulle varen ikke kan selges igjen for full pris.

 

http://forbrukerportalen.no/faq/1026201088.57

9277731[/snapback]

Er helt enig i det som skrives her, men som vanlig er Forbrukerrådet noe snever i sin tolkning av loven (dette fordi uansett hvor upartiske de sier de er, så er de nærmest alltid på kundes parti). Svaret skulle ha vært mer utfyldende. Det skal ikke være noe i veien for å omlevere et produkt når selger ikke går i minus. Man må forvente at ved salg av et omlevert produkt, så vil man ikke kunne ta full pris for produktet. Det vil si at man ikke kan forvente å tjene det samme som på et nytt produkt. Tingen er at mange av disse produktene som omtales her på forumet er ofte mobiltelefoner, skjermkort, laptops og annet IT-utstyr. Marginene på slike produkter er veldig lave - ofte mellom 5-10 %. Det vil si at om selger skal omlevere, så må han gå under sin innkjøpspris ved salg av omlevert produkt. Da blir det en urimelig kostnad for selger. Det er ikke urimelig at han må sette ned sin fortjeneste eller kutte den helt ut, men det er urimelig at han skal ta penger ut av sin egen lomme.

 

Dette gjelder ikke ved heving av tredjegangs service for samme feil, da kunden har rett til å heve uansett hva selger måtte tape på det.

Endret 14. august 2007 av Nuffern

[zegenie]

Dette gjelder ikke ved heving av tredjegangs service for samme feil, da kunden har rett til å heve uansett hva selger måtte tape på det.

9281424[/snapback]

 

Jeg trodde det var dette vi snakket om ...

[stich_it]

Likeså har du fortsatt garanti på ditt apparat, etter som kjeden Klart Svar har valgt å gi alle sine kunder som kjøper en telefon med bindingstid 3 års garanti. Men dette betyr ikke at du automatisk har rett til å hevet kjøpet ditt fordi du ikke er fornøyd med telefonen. I ditt tilfelle har det vært 4 forskjellige feil som ble rettet, hvilket gir deg reklamasjonsrett og muligheten til å kreve en omlevering. Dette har også blitt gjort.

 

9276550[/snapback]

mener forbrukerrådet definerte feil som feilsymptom ikke egentlige feil. mener det skal stå i en av de tidligere artiklene jeg har lagt ut i denne tråden(hvis jeg ikke roter med en annen tråd ), har noe med at man ikke kan forvnte at en kunde innhar kunnskap om et produkt det kjøper sånn som jeg har forstått det. så om det er fire forskjellie feil men symptomene er det samme mener forbrukerrådet at kunden kan heve kjøpet.

 

Tingen produseres ikke lenger, hvilket også gjør at den er gått ut av markedet. Dette kan legge synonymt med at varen har tapt seg veldig i verdi, om ikke i direkte kronasje men i såfall prosentvis verdi.

9277085[/snapback]

vis meg hvor dette står i forbrukerkjøpsloven så skal jeg være enig med deg. lurer på om det ikke står en prosentsats der men tror ikke det er i den sammenheng. vet det er en angående renter som kjøper kan kreve av kjøpeprisen fra reklamasjonsdato.(usikker om det var loven eller forbrukerrådet det siste der)