Populær firekjerne

magnusavr · 11. august 2007

Kjøpte selv Q6600. Går som en drøm på 9x333MHz.

Ser kun noen få grunner til å kjøpe dual core i dag:

1. bruker mindre strøm, gir også mindre varme utvikling. Fint til bærbar etc.

2. Kroner. Kreverlitt bedre strømforsyning + at cpuen kanskje er litt dyrere.

En Q6600 har ingen problem med å spille alle dagens spill flytende selv på orginal hastighet. Det er egentlig ikke noe å diskutere at en dual core er kjappere i dagens spill. Dagens spill går bra nok alikevel.

Fokuser derfor på spill som er rett rundt hjørnet som Crysis etc.

Lek litt med H264 så er dual core altfor tregt. H264 fra blu-ray og hd-dvd kan fort kjøre en quad core til 50% cpu belastning. Bare med å se på video.

Last ned denne trailern fra Nero og ta en titt: http://trailers.nerodigital.com/Disney/The...Game_HD_AVC.mp4

Ikke glem at H624 fra blu-ray og hd-dvd fort kan bli enda tyngere.

Endret 11. august 2007 av magnusavr

ATWindsor · 12. august 2007

Kjøpte selv Q6600. Går som en drøm på 9x333MHz.

Ser kun noen få grunner til å kjøpe dual core i dag:

1. bruker mindre strøm, gir også mindre varme utvikling. Fint til bærbar etc.

2. Kroner. Kreverlitt bedre strømforsyning + at cpuen kanskje er litt dyrere.

En Q6600 har ingen problem med å spille alle dagens spill flytende selv på orginal hastighet. Det er egentlig ikke noe å diskutere at en dual core er kjappere i dagens spill. Dagens spill går bra nok alikevel.

Fokuser derfor på spill som er rett rundt hjørnet som Crysis etc.

Lek litt med H264 så er dual core altfor tregt. H264 fra blu-ray og hd-dvd kan fort kjøre en quad core til 50% cpu belastning. Bare med å se på video.

Last ned denne trailern fra Nero og ta en titt: http://trailers.nerodigital.com/Disney/The...Game_HD_AVC.mp4

Ikke glem at H624 fra blu-ray og hd-dvd fort kan bli enda tyngere.

9260381[/snapback]

En quad q6600 er i mine øyne vesentlig dyrere enn en en dual, jeg vet ikke helt hva en e6650 koster, men quaden har bare marginalt høyere frekvens enn den, og endel lavere enn en e6750, så om man tar en pris som ligger imellom de to, så er det snakk om at en q6600 med noenlunde samme frekvens koster 30-40% mer.

Ellers er jeg enig i at til spill, så er egentlig en quad-core bra nok, men i samme åndedrag vil jeg også si at en dual-core til tilsvarende pris også er bra nok til spill.

For encoding er åpenbart quad-core nyttig, og sikkert for endel som ser mye på heftig materiale også. Nå vet jeg ikke hvor representativ akkurat den traileren var, men jeg kunne dog kjøre den greit på min 3 (eller var det to) årr gamle x2 3800+, med en liten bøling bakgrunnsprogrammer. Det var sog med knapp margin om man skal tro på CPU-loaden.

AtW

Endret 12. august 2007 av ATWindsor

Frysning · 12. august 2007

Teknisk sett, må dette kunne sammenlignes med PS3.

Konsepte iallefall, implementasjonen er nok veldig forskjellig.

Hvis man først utnytter 4 kjerner er jo det helt fantastisk, men det spørs om dette skjer før en 8 kjerner-cpu er på vei.

Det tar tid å utnytte flere kjerner maks, bare se på PS3. :wee:

(JAAA, jeg vet det ikke er akkurat det samme)

Neste gang jeg kjøper data blir det PS3 med linux. =)

Gleder meg, det er faktisk en billig maskin det.

Med tanke på kreftene man får.

magnusavr · 12. august 2007

En quad q6600 er i mine øyne vesentlig dyrere enn en en dual, jeg vet ikke helt hva en e6650 koster, men quaden har bare marginalt høyere frekvens enn den, og endel lavere enn en e6750, så om man tar en pris som ligger imellom de to, så er det snakk om at en q6600 med noenlunde samme frekvens koster 30-40% mer.

Ellers er jeg enig i at til spill, så er egentlig en quad-core bra nok, men i samme åndedrag vil jeg også si at en dual-core til tilsvarende pris også er bra nok til spill.

For encoding er åpenbart quad-core nyttig, og sikkert for endel som ser mye på heftig materiale også. Nå vet jeg ikke hvor representativ akkurat den traileren var, men jeg kunne dog kjøre den greit på min 3 (eller var det to) årr gamle x2 3800+, med en liten bøling bakgrunnsprogrammer. Det var sog med knapp margin om man skal tro på CPU-loaden.

AtW

9261396[/snapback]

Ja pris er nok den størsten grunnen, må jo også kalkulere inn hakket bedre strømforsyning.

Åpn opp task manager å se på cpu bruken når du kjører den filen. 100% ?

H264 er tyngere når masse skjer i bildet en feks når den bare viser en sort skjerm.

Ja er tung den H264 filen der, får en forståelse for hvor tung video har begynt å bli. Menne prøv en blu-ray H264 (f eks nyeste x-men). Er nokså tungt.

Encoding av H264 så er sikkert 8 kjerner bra.

Men en har jo veier rundt avspilling av H264, Nvidia 8600 og ATI 2600 seriene tar meste parten av lasten fra H264.

Endret 12. august 2007 av magnusavr

haalo · 12. august 2007

Neste gang jeg kjøper data blir det PS3 med linux. =)
Gleder meg, det er faktisk en billig maskin det.

Med tanke på kreftene man får.

Problemet blir at du ender opp med 256 MiB med XDR-minne. Tviler på at det er så lett å oppgradere.

ATWindsor · 12. august 2007

En quad q6600 er i mine øyne vesentlig dyrere enn en en dual, jeg vet ikke helt hva en e6650 koster, men quaden har bare marginalt høyere frekvens enn den, og endel lavere enn en e6750, så om man tar en pris som ligger imellom de to, så er det snakk om at en q6600 med noenlunde samme frekvens koster 30-40% mer.

Ellers er jeg enig i at til spill, så er egentlig en quad-core bra nok, men i samme åndedrag vil jeg også si at en dual-core til tilsvarende pris også er bra nok til spill.

For encoding er åpenbart quad-core nyttig, og sikkert for endel som ser mye på heftig materiale også. Nå vet jeg ikke hvor representativ akkurat den traileren var, men jeg kunne dog kjøre den greit på min 3 (eller var det to) årr gamle x2 3800+, med en liten bøling bakgrunnsprogrammer. Det var sog med knapp margin om man skal tro på CPU-loaden.

AtW

9261396[/snapback]

Ja pris er nok den størsten grunnen, må jo også kalkulere inn hakket bedre strømforsyning.

Åpn opp task manager å se på cpu bruken når du kjører den filen. 100% ?

H264 er tyngere når masse skjer i bildet en feks når den bare viser en sort skjerm.

Ja er tung den H264 filen der, får en forståelse for hvor tung video har begynt å bli. Menne prøv en blu-ray H264 (f eks nyeste x-men). Er nokså tungt.

Encoding av H264 så er sikkert 8 kjerner bra.

Men en har jo veier rundt avspilling av H264, Nvidia 8600 og ATI 2600 seriene tar meste parten av lasten fra H264.

9261521[/snapback]

Fila var oppe på 80-90% på det verste ja (som sagt, med knapp margin ), har ikke noe GPU som avlaster noe særlig desverre, og jeg vil tro maskina sliter med høyere oppløsning.

AtW

asbjornu · 13. august 2007

Hvorfor virker det som at absolutt all omtale av hvor nyttig flerkjerneprosessorer er tar utgangspunkt i at alle PC-brukere kun benytter én applikasjon om gangen? Greit nok at et spill eller Adobe Photoshop, Premiere, e-postprogrammet mitt, CD-brennerporgrammet mitt og uTorrent ikke har spesielt gode flerkjerneegenskaper, men mye av poenget med dagens operativsystemer er jo at man har den nymotens deilige oppfinnelsen multitasking som gjør det mulig å kjøre flere applikasjoner på én gang! Tro det eller ei, men jeg gjør faktisk flere ting samtidig på samme PC. Det høres utrolig ut, men jeg gjør altså dét. Og da vil flere kjerner hjelpe til med å avlaste hvert program slik at de ikke forstyrrer hverandre like mye i køen etter CPU-tid. Er det bare jeg som ser fordelen av å la programmer snurre og gå i bakgrunnen samtidig som man kan drive med andre ting, som f.eks. spilling?

ATWindsor · 13. august 2007

Hvorfor virker det som at absolutt all omtale av hvor nyttig flerkjerneprosessorer er tar utgangspunkt i at alle PC-brukere kun benytter én applikasjon om gangen? Greit nok at et spill eller Adobe Photoshop, Premiere, e-postprogrammet mitt, CD-brennerporgrammet mitt og uTorrent ikke har spesielt gode flerkjerneegenskaper, men mye av poenget med dagens operativsystemer er jo at man har den nymotens deilige oppfinnelsen multitasking som gjør det mulig å kjøre flere applikasjoner på én gang! Tro det eller ei, men jeg gjør faktisk flere ting samtidig på samme PC. Det høres utrolig ut, men jeg gjør altså dét. Og da vil flere kjerner hjelpe til med å avlaste hvert program slik at de ikke forstyrrer hverandre like mye i køen etter CPU-tid. Er det bare jeg som ser fordelen av å la programmer snurre og gå i bakgrunnen samtidig som man kan drive med andre ting, som f.eks. spilling?

9272609[/snapback]

Nei, det er det ikke, men du skal ha ganske mange bakgrunnsprogrammer gående for at det skal oppta en vesentlig del av den "sekundære kjernen" i en dualcore. Som jeg skrev i mitt eksempel, jeg hadde mange programmer gående. Misforstå meg rett, til min hjemmemaskin hadde jeg nok kjøpt en quadcore i dag, men det er ikke nødvendigvis basert på beinhard fornuft

AtW

asbjornu · 14. august 2007

AtW, poenget mitt er at om man f.eks. spiller og har lyst til å ha bakgrunnsoppgaver gående samtidig så vil dette på én kjerne få spillet til å hakke. Det skal riktignok mye til for å "fylle opp" fire kjerner, men med to så har man kjapt en mulighet til å spille og f.eks. rippe CD-er uten at det går ut over ytelsen til spillet. Jo flere slike tunge oppgaver du ønsker å gjøre samtidig, jo flere kjerner er det behov for.

Man kan jo tenke litt på hvor mange bakgrunnsoppgaver som snurrer på en ganske vanlig XP-innstallasjon, f.eks.: Antivirus, IM, oppdateringstjenester for det som går og står av applikasjoner og biblioteker (Java, Adobe CS, InstallShield, osv), brannmur, Windows Update, o.l. Hver oppgave spiser ikke så mye CPU-tid, men sammenlagt kan det bli nok til å gå utover ytelsen i et spill, som vil gjøre krav på bortimot 100% CPU konstant. Settes det igang en automatisk oppdatering e.l. i bakgrunnen vil dette ikke påvirke spillingen stort om man har flere kjerner (med mindre oppdateringsdialogen stjeler fokus, men dét er et annet og uavhengig problem), men med én kjerne vil man merke hakking i spillet med en gang.

Lolcat2016 · 14. august 2007

Jeg skaffet meg dualcore med en gang disse ble tilgjengelige på markedet for noen år tilbake (AMD, X2-serien). Likeledes med quadcore (Intel, Kentsfield) som kom sist høst/vinter.

Jeg merket en betydelig forbedring i generell multitasking-ytelse da jeg gikk over til X2. Men hovedårsaken til at jeg kjøpte en dualcore var at jeg brukte 3D-applikasjoner, og disse programmene skalerer generelt sett svært bra (de er blant de mest skalerbare programmene på markedet). Ytelsesgevinsten fra dualcore til quadcore ligger på 80-90% (eller mer) for en rekke programmer (deriblant 3ds Max), noe som er ganske høyt for 4 kjerner. Driver man med 3D-grafikk så er quadcore helt klart en god investering, da du reduserer rendering-tiden betydelig (og dersom du driver med dette i jobbsammenheng så er det økonomisk sett et klokt valg).

Men hvis man har dualcore og kjøper quadcore kun for multitaskingens skyld kan man fort bli litt skuffet: Jeg har ikke merket noen betydelig ytelsesforbedring i forhold til dualcore, selv om jeg ofte har mange programmer åpne samtidig (unntaket er naturligvis dersom man kjører flere programmer samtidig på full last). Dersom man kjøper en quadcore og ønsker å drive med tyngre multitasking så bør man også vurdere å kjøpe mer minne dersom man 'bare' har 2 GB RAM eller mindre.

I spillsammenheng har jeg ikke merket noen betydelig forbedring i ytelse så langt. Men dette kommer ikke som noen stor overraskelse siden de aller fleste spill idag ikke drar nytte av flere kjerner. Jeg ser allikevel for meg at det kommer til å skje en del forskning og utvikling på dette området i de nærmeste årene (flere spillselskap er allerede godt igang). Utfordringen ligger i å finne ut hvordan koden skal parallelliseres og/eller modulariseres.

Jeg ser for meg at modularisering vil kunne gi større hastighetsgevinster på grunn av spillenes (typiske) sekvensielle natur, men det er ingenting som hindrer at flere former for parallellisering kan anvendes samtidig. Et eksempel kan f.eks. være at AI'en gjøres tyngre (mer intelligent/avansert) og at den primært kjøres på en egen kjerne, mens tyngre visuelle effekter (partikkel-effekter o.l.) og administrativ kode (i forbindelse med lastfordeling, inter-kjerne kommunikasjon osv.) kjøres på andre kjerner. I et strategispill vil flere kjerner lettere kunne utnyttes i maskinens tenkefase. Grafikk-driverne kan også multithreades, noe som Nvidia har holdt på med en stund (litt uklart hvor stor hastighetsgevinsten er).

På dagens maskiner foregår det allerede en form for lastfordeling i hardware, siden f.eks. lyd og grafikk tas hånd om av spesialtilpassede prosessorer. Det har også kommet fysikkprosessorer, men disse har ikke slått helt an ennå. På en quadcore-maskin vil en av kjernene f.eks. kunne fungere som fysikkprosessor. I prinsippet er det ingenting som hindrer at en CPU kjerne kan brukes som en slags spesialtilpasset prosessor for gitte 'spilloppgaver' (som nevnt tidligere).

Vi får se hva spillutviklerne får ut av dette i årene fremover, men jeg har stor tro på at vi vil få se merkbare ytelsesforbedringer på flerkjerne-maskiner (men vel og merke ikke i samme størrelsesorden som for f.eks. 3D-applikasjoner).

Lolcat2016 · 14. august 2007

Er det bare jeg som ser fordelen av å la programmer snurre og gå i bakgrunnen samtidig som man kan drive med andre ting, som f.eks. spilling?

9272609[/snapback]

Du er ikke den eneste her, selv om jeg ikke driver med spilling når jeg multitasker. Da dreier det seg heller om at jeg jobber med andre ting mens jeg f.eks. lar de andre kjernene kjøre en rendring eller et sjakkprogram (som utnytter alle kjernene) i bakgrunnen. Hvis du har et program som kjører på full last kan dette medføre at Windows blir veldig 'laggete' dersom du ikke har en eller flere kjerner til overs.

TIPS: Du kan endre prioriteten til en prosess i Windows ved å velge Set Priority i Task Manager. Du vil da få en advarsel om at dette kan føre til ustabilitet, men i praksis er det svært sjelden et problem. Setter du Priority til Below Normal eller Low vil du kunne oppleve en jevnere kjøring av programmene, selv om en av disse går på nærmest full last og du ikke har noen kjerner til overs.

Du kan da f.eks. kjøre 3ds Max/VRay på alle fire kjernene og samtidig drive med andre ting -- som f.eks. å kikke på noen videosnutter -- uten at filmen hakker eller at systemet reagerer tregt (i VRay kan du velge Low priority i selve system-innstillingene; da slipper du å overstyre Task Manager hver gang). Det er ikke uvanlig at jeg kjører DAP, videoklipp, rendering og Photoshop samtidig, uten at dette går merkbart utover responstidene (dette forutsetter også at jeg har nok fysisk minne til å kjøre alle programmene samtidig, ellers vil ytelsen reduseres betraktelig på grunn av swapping). Poenget er at du kan sette maskinen til å jobbe hardt med en bestemt, tidkrevende oppgave mens du driver med andre ting i mellomtiden.

ATWindsor · 14. august 2007

AtW, poenget mitt er at om man f.eks. spiller og har lyst til å ha bakgrunnsoppgaver gående samtidig så vil dette på én kjerne få spillet til å hakke. Det skal riktignok mye til for å "fylle opp" fire kjerner, men med to så har man kjapt en mulighet til å spille og f.eks. rippe CD-er uten at det går ut over ytelsen til spillet. Jo flere slike tunge oppgaver du ønsker å gjøre samtidig, jo flere kjerner er det behov for.

Man kan jo tenke litt på hvor mange bakgrunnsoppgaver som snurrer på en ganske vanlig XP-innstallasjon, f.eks.: Antivirus, IM, oppdateringstjenester for det som går og står av applikasjoner og biblioteker (Java, Adobe CS, InstallShield, osv), brannmur, Windows Update, o.l. Hver oppgave spiser ikke så mye CPU-tid, men sammenlagt kan det bli nok til å gå utover ytelsen i et spill, som vil gjøre krav på bortimot 100% CPU konstant. Settes det igang en automatisk oppdatering e.l. i bakgrunnen vil dette ikke påvirke spillingen stort om man har flere kjerner (med mindre oppdateringsdialogen stjeler fokus, men dét er et annet og uavhengig problem), men med én kjerne vil man merke hakking i spillet med en gang.

9276373[/snapback]

Jeg kjører mange programmer samtidig, og selv samlet sett, så kan man ha et stort antall bakgrunnsprogrammer gående samtidig uten at man får den andre kjernen på en dualcore til å svette særlig, alt det du nevner, og mere til er som regel ikke noe til å stresse en dualcore så veldig mye. Jeg sier ikke at quad-core er unyttig (igjen ønsker jeg å påpeke at til min hovedmaskin hadde jeg nok kjøpt quad selv), men man skal multitaske ekstremt hefitg for at en dual-core ikke skal gjøre jobben mer eller mindre like godt.

AtW

Simen1 · 14. august 2007

Nå har Netshop ukens tilbud på Core 2 Quad Q6600 til 1995 kr. 100+ på lager.

haalo · 14. august 2007

Nå har Netshop ukens tilbud på Core 2 Quad Q6600 til 1995 kr. 100+ på lager.

Håper målet er å selge ut alle B3-eksemplarene.

---

Noen som vet noe om når X3230 kommer? Tror den prosessoren vil være binnet veldig høyt.

Simen1 · 14. august 2007

Jeg tror også X3230 vil få en veldig god binning. En australier på XS har en sånn (ES-utgave) oppe på 4,1GHz med vannkjøling og 1,66V.

Merk at ES kan bety at den ikke er representativ for hva de masseproduserte vil klare.

Digidice · 28. august 2007

Kjøpte selv Q6600. Går som en drøm på 9x333MHz.

Ser kun noen få grunner til å kjøpe dual core i dag:

1. bruker mindre strøm, gir også mindre varme utvikling. Fint til bærbar etc.

2. Kroner. Kreverlitt bedre strømforsyning + at cpuen kanskje er litt dyrere.

En Q6600 har ingen problem med å spille alle dagens spill flytende selv på orginal hastighet. Det er egentlig ikke noe å diskutere at en dual core er kjappere i dagens spill. Dagens spill går bra nok alikevel.

Fokuser derfor på spill som er rett rundt hjørnet som Crysis etc.

Lek litt med H264 så er dual core altfor tregt. H264 fra blu-ray og hd-dvd kan fort kjøre en quad core til 50% cpu belastning. Bare med å se på video.

Last ned denne trailern fra Nero og ta en titt: http://trailers.nerodigital.com/Disney/The...Game_HD_AVC.mp4

Ikke glem at H624 fra blu-ray og hd-dvd fort kan bli enda tyngere.

9260381[/snapback]

jeg har E6600 klokket til 2.88 ghz, og når jeg kjøre den videoen så ligge den og vandrer mellom 20-30% i full screen og windows mode.

Så kan ikke se hvor den tar så mye av systemet ditt.

Desuten er det vel hardware støtte også for video igjennom en GPU så det skal ikke røske sånt i systemet.

Simen1 · 31. august 2007

Til dere som lurer på om dere skal velge E6850 eller Q6600, her er en splitter ny test fra X-bit labs:

Multi-Core Confrontation: Core 2 Quad Q6600 vs. Core 2 Duo E6850

Kent -amdme- · 31. august 2007

Konklusjon.... Quad ER bedre enn Duo :!:

Simen1 · 1. september 2007

Eller en litt mer nyansert konklusjon:

Q6600 (G0) er bedre enn E6850 i bare 10 av 21 tester på original hastighet.

Q6600 (G0) er bedre enn E6850 i 17 av 21 tester på overklokket hastighet.

Redigert:

Jeg lagde et regneark for å få litt bedre oversikt over resultatene:

For å få oversikt over hva de tingene som betyr noe for DEG så kan du laste ned bildet og fargelegge de programmene du mener er relevant og kritisk for deg. Slik jeg har gjort her:

Endret 1. september 2007 av Simen1

Kent -amdme- · 1. september 2007

Eller en litt mer nyansert konklusjon:
Q6600 (G0) er bedre enn E6850 i bare 10 av 21 tester på original hastighet.

Q6600 (G0) er bedre enn E6850 i 17 av 21 tester på overklokket hastighet.

Redigert:

Jeg lagde et regneark for å få litt bedre oversikt over resultatene:

For å få oversikt over hva de tingene som betyr noe for DEG så kan du laste ned bildet og fargelegge de programmene du mener er relevant og kritisk for deg. Slik jeg har gjort her:

9402811[/snapback]

hee he hehe ... klokket såklart :!: hvem klokker ikke? :whistle:

Populær firekjerne

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer