Populær firekjerne

[el_salvad]

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

9248657[/snapback]

 

Tror det har blitt postet før men shit la gå.

 

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

[elf_man]

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

9248657[/snapback]

 

Tror det har blitt postet før men shit la gå.

 

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

9249114[/snapback]

 

Hahahaha, jeg digger deg el_salvad! Konge svar

 

Snakk om "knust myte". Vil vel heller si knuste bastante meninger

Endret 10. august 2007 av elf_man

[Simen1]

Vil jeg kunne bruke Xeon X3210 i en vanlig maskin som ikke skal være server?

9248842[/snapback]

Hvis den har socket 771, og du socket 775 så nei. Hovedkortet må passe med prossessor.

 

Men kjøper du den CPU en og ett hovedkort som passer så vil det funke. CPUen nekter deg nok ikke å kjøre ting som ikke er server relatert. Den vil nok kjøre spill osv. men hvor bra er en annen sak. Ville nok da heller bruke like mye penger på en 2 kjerne. 4 kjerner blir liksom litt for skrytets skyld på så lav klokkehastighet. Men det er min mening.

9248871[/snapback]

Xeon X3210 er sokkel LGA775 og er helt kompatibel med alle hovedkort som tar Core 2 Quad. Prosessoren er egentlig en Core 2 Quad i forkledning og yter akkurat like bra. Det er praktisk talt samme prosessor med et annet navn. Omtrent som f.eks Athlon64 X2 4400+ og Opteron 175 var like prosessorer med forskjellige navn.

 

Klarer Windows Vista å utnytte 4 kjerner for fult?

9249014[/snapback]

Windows Vista er riktignok ressurskrevende men ikke så ressurskrevende at det klarer å sluke ytelsen til 4 prosessorkjerner alene. Vi kan jo prise oss lykkelig over at det er nok CPU-kapasitet til overs til mange programmer/spill også.

[Smirnoff]

Regner ikke med dual-core vil være noen sinke for Crysis, så quad-core for meg vil enten bli Yorkfield, eller Phenom X4 en gang tidlig i 2008. Når det gjelder Crysis, så er det grafikkortet jeg tenker mest på.

Endret 10. august 2007 av Smirnoff

[Explorer]

Tror det har blitt postet før men shit la gå.

 

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

9249114[/snapback]

 

Damn, der ble jeg usikker på valget av E6850 vs. Q6600 i nybygget mitt igjen.

 

Saken er at Supreme Commander sikkert viser hvordan spill blir utviklet videre fremover..?

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

9248657[/snapback]

Tror det har blitt postet før men shit la gå.

 

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

9249114[/snapback]

Ett eneste spill? Jeg vil ha en skikkelig test med mange ulike spill og programmer.

 

Er det forresten noen som har tid til å regne ut den prosentvis forskjellen i de ulike deltestene de kjører her?

[el_salvad]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

9248657[/snapback]

Tror det har blitt postet før men shit la gå.

 

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

9249114[/snapback]

Ett eneste spill? Jeg vil ha en skikkelig test med mange ulike spill og programmer.

 

Er det forresten noen som har tid til å regne ut den prosentvis forskjellen i de ulike deltestene de kjører her?

9249228[/snapback]

 

ETT eneste spill ja. Men det viser jo litt om hvordan det fungerer med 4,2 og 1 kjerne® for spill som kan ta litt bruk av flere kjerner.

 

Spill som Alan Wake og Crysis vil sikkert ta enda bedre bruk av fire kjerner enn Supreme Commander også, etter hva vi har hørt.

 

Og ikke minst så har Valve vist frem at de også satser på multi-core teknologi i sine kommende produkter.

 

Edit: Har ikke tid til alle, men kjapt;

 

På Widescreen 2560*1600 er det

 

320% økning fra èn til to kjerner. (5,9 mot 18,9 fps)

71% økning fra to til fire kjerner. (18,9 mot 32,4 fps)

 

i average framer per second

Endret 10. august 2007 av el_salvad

[Smirnoff]

Det sitter jo folk på forumet her med feite quad core-maskiner. Kanskje noen barmhjertige sjeler kan foreta en liten brukertest en dag.

[haalo]

Tror jeg må side med Simen her, spill er nok ikke akkurat det som er mest parallelliserbart. Tror jeg ville valgt en firekjerne over E6850, bare fordi at da er jeg sikker på at den vil holde til sånn ca. alt jeg kan finne på, pluss at jeg ikke oppgraderer ofte.

[el_salvad]

Tror jeg må side med Simen her, spill er nok ikke akkurat det som er mest parallelliserbart. Tror jeg ville valgt en firekjerne over E6850, bare fordi at da er jeg sikker på at den vil holde til sånn ca. alt jeg kan finne på, pluss at jeg ikke oppgraderer ofte.

9249376[/snapback]

 

NÅ ville jeg også valgt dobbelt-kjerne til spilling. Eneste jeg prøver å få frem er at spill (som kommer snart) kan dra mye mer nytte av fire kjerner enn spill som er ute nå. (Og dermed kanskje gå forbi dobbeltkjerner som er høyere klokket)

Endret 10. august 2007 av el_salvad

[Mevon]

Blir mer og mer bekymra for at AMD ikke greier å ta igjen forspranget Intel har fått, men det håper jeg da inderlig.

[Kent -amdme-]

" Er det ikke bedre å kjøpe den dobbelkjernede E6850 (3 GHz), fremfor Q6600 (2,4 GHz)?

 

Det kommer helt an på. Dersom du for det meste spiller spill, er det liten tvil om et E6850 er et bedre valg."

 

"Ingen tvil og ingen tvil" Fru Blom. Multithreading har allerede fått et godt fotfeste i spillverdenen, og kommende spill som Alan Wake vil nærmest kreve 4 kjerner for å kjøre akseptabelt. Så fremt spillet støtter multithreading, kommer man lengre med 4 kjerner enn 2. En 2kjerner med kjappere klokkehastighet enn en 4kjerner vil kun yte bedre på spill uten multithreading, noe som forsåvidt tilhører fortiden. Da kan man like godt klare seg men en god gammel 1kjerner til en billig penge. Kan vel si at 2kjernere faller litt mellom to stoler. Personlig mening.

9248275[/snapback]

Her tar du ikke høyde for en rekke ting. Blant annet at det er mye som rett og slett ikke kan gjøres flertrådet på grunn av begrensninger i hvordan de ulike delene av programmet må "prate" sammen og at slik "prat" tar rimelig mange klokkesykluser. Er programmereren riktig uheldig så vil faktisk flertråding av en oppgave gi betydelig dårligere ytelse enn å kjøre det i en enkelt tråd. Skjer det så velger programmereren selvsagt å kjøre oppgaven i en eneste tråd. Når det gjelder spill så er det et godt eksempel på noe som vanskelig lar seg gjøre om til flere tråder. Det er rett og slett umulig å få all spillkode til å yte bedre ved å skrive det om til flertrådet programvare. Uansett hvor hardt man prøver. Derfor vil vi aldri finne noen spill som gir nøyaktig dobbelt så bra ytelse på en firekjerner som en tokjerner CPU og fire ganger så høy ytelse på en firekjerner som på en enkelt kjerne.

 

Jeg vil tippe at vil spillprodusentene klarer å hale fram en gevinst på omtrent 10-40% på moderne spill ved å gå fra enkjerne til tokjerne og 0-20% ved å gå fra tokjerne til firekjerne. Det er egentlig godt jobbet bare det, men det betyr også at tokjerner som er klokket 0-20% raskere enn en firekjerne vil yte like bra. Tilsvarende for enkjerne vs tokjerne.

 

Jo flere kjerner jo vanskeligere blir det å få noen gevinst ut av parallellisering.

 

Problemet kalles skalering og har vært et problem for serverprogramvare gjennom "alle tider". Det har vært forsket mye på hvilke typer kode som lar seg parallellisere med ytelsegevinst og hvilke som ikke gjør det. Og ikke minst: Hvor stor forskjellene blir på ulik kode og maskinvare.

 

Firekjerne og spill handler om å tyne ut en liten del ekstra ytelse. Ikke om å doble ytelsen fra tokjerner.

 

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

9248502[/snapback]

 

Du kan slå av kjernene i bios, men jeg har aldri prøvd det

[andylove]

Klarer Windows Vista å utnytte 4 kjerner for fult?

 

Jeg spiller gjerne spill i window mode, for å fikle med andre ting mens jeg spiller. Da ville kanskje en 4 kjerners vært bedre å kjøpe for meg ?

 

Q6600 klokkes lett til 3 ghz med boxed vifte?

9249014[/snapback]

 

Hvis du har lest noe av Evangelisten Rune hos Microsoft, så sa han for en liten stund tilbake at den største utfordringene de hadde var å programmere mot flere kjerner i en CPU. Dvs flere tråder i en prosess og at programmet kunne ta nytte av dette. Problematikken de møtte rundt dette var at det ble mye vanskeligere og samtidig mye treigere programvare. Flere kjerner i en CPU med da flere tråder som kan jobbe i en prosess er ikke ensbetydig med større kraft.

 

Og du kan sikkert klokke deg ihjel for å få en uekte QE6800 CPU...

[Simen1]

Tror det har blitt postet før men shit la gå. http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

9249114[/snapback]

Er det forresten noen som har tid til å regne ut den prosentvis forskjellen i de ulike deltestene de kjører her?

9249228[/snapback]

Jeg har prøvd å sammenligne litt gjennomsnittstall:

 

4 kjerner vs 2 kjerner 2560x1600 XP 32bit: +40%, Vista 32bit: +71%

4 kjerner vs 2 kjerner 1600x1200 XP 32bit: +55%, Vista 32bit: +82%

4 kjerner vs 2 kjerner 1024x768 XP 32bit: +38%, Vista 32bit: +38%

 

2 kjerner vs 1 kjerner 2560x1600 XP 32bit: +128%, Vista 32bit: +210%

2 kjerner vs 1 kjerner 1600x1200 XP 32bit: +133%, Vista 32bit: +236%

2 kjerner vs 1 kjerner 1024x768 XP 32bit: +165%, Vista 32bit: +234%

 

Jeg aner ikke hva som skjer her for det skal jo ikke være mulig å få ytelseøkninger på over 100% ved å doble antall kjerner. Det lukter ugler i mosen og fluer i suppen her.

 

Redigert: De sier jo litt selv også:

Summary

 

Quad-core CPU usage between Windows Vista and Windows XP is most interesting. First of all under Windows Vista all four cores are not fully utilized. In fact, only one core is doing most of the work, the other three are being utilized, but only at most half of each.

[hifiking]

Tror det har blitt postet før men shit la gå. http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

9249114[/snapback]

Er det forresten noen som har tid til å regne ut den prosentvis forskjellen i de ulike deltestene de kjører her?

9249228[/snapback]

Jeg har prøvd å sammenligne litt gjennomsnittstall:

 

4 kjerner vs 2 kjerner 2560x1600 XP 32bit: +40%, Vista 32bit: +71%

4 kjerner vs 2 kjerner 1600x1200 XP 32bit: +55%, Vista 32bit: +82%

4 kjerner vs 2 kjerner 1024x768 XP 32bit: +38%, Vista 32bit: +38%

 

2 kjerner vs 1 kjerner 2560x1600 XP 32bit: +128%, Vista 32bit: +210%

2 kjerner vs 1 kjerner 1600x1200 XP 32bit: +133%, Vista 32bit: +236%

2 kjerner vs 1 kjerner 1024x768 XP 32bit: +165%, Vista 32bit: +234%

 

Jeg aner ikke hva som skjer her for det skal jo ikke være mulig å få ytelseøkninger på over 100% ved å doble antall kjerner. Det lukter ugler i mosen og fluer i suppen her.

 

Redigert: De sier jo litt selv også:

Summary

 

Quad-core CPU usage between Windows Vista and Windows XP is most interesting. First of all under Windows Vista all four cores are not fully utilized. In fact, only one core is doing most of the work, the other three are being utilized, but only at most half of each.

9249666[/snapback]

 

Kan kanskje ha noe med at GPU arbeidet ikke blir avlastet med flere CPU kjerner.

[CAT-scan]

Altså, siden Q6600 er en såpass god klokker, ser jeg ingen god grunn til å kjøpe en prosessor med to kjerner (såfremt den ikke klokker ekstremt mye bedre). Man har jo som kjent en hel del programvare hvor fire kjerner er nyttig fra før av (hvor det skalerer veldig bra), og på spillfronten begynner det også å lønne seg med flere enn to kjerner. Poenget er jo at, siden man kan klokke opp til et frekvensområde som er mer enn sammenlignbart med to-kjernerne, så vil denne prosessoren helt garantert yte bedre i spill som kommer nå til høsten, og til neste år.

 

Remedy har vært veldig ærlige på at Alan Wake kommer til å dra god nytte av to ekstra kjerner f.eks. Og Epic har sagt at UE3 allerede skalerer opp til åtte kjerner (men at man ikke tjener stort forbi fire enda).

 

Selvfølgelig kommer man til å se fire- og åtte-kjernere med en god del mer ytelse per kjerne snart, men en Q6600 er jeg overbevist om at holder seg godt i alle fall gjennom første batch spill som kan ta i bruk fire kjerner. Forskjellen i klokkefrekvens er ikke så stor.

Endret 10. august 2007 av CAT-scan

[Simen1]

hifiking: GPUen behandler helt andre oppgaver enn det CPUen gjør. Oppgavene er fast dedikerte til en av delene og kan ikke flyttes mellom CPU og GPU. Flere kjerner avlaster altså ikke GPUen.

 

I teorien kan en GPU gjøre CPU-oppgaver men da vil ytelsen synke til kanskje en tiendel av det CPUen klarer. På samme måte kan i teorien GPU-oppgaver kjøre på en CPU men også der vil ytelsen bli ekstremt redusert. Derfor lages spill sånn at de svært parallelliserbare delene av det kjører i GPU mens de svært ikke-parallelliserbare kjører i CPU. Arkitekturen til CPU og GPU er tilpasset hver sine kodetyper og yter dermed desidert best på hver sine typer kode.

 

Det finnes dog unntak som kan yte svært bra ved å flyttes over: Folding@Home. Grunnen er at det i utgangspunktet er svært parallelliserbart. Altså ikke programmererens evne til å skrive parallelliserbar kode, men oppgavens grunnleggende parallellitet. Foldin@Home kan også med fordel kjøre på en million prosessorkjerner samtidig. Det kan ikke et spill.

[hvrd]

Jeg har prøvd å sammenligne litt gjennomsnittstall:

 

4 kjerner vs 2 kjerner 2560x1600 XP 32bit: +40%, Vista 32bit: +71%

4 kjerner vs 2 kjerner 1600x1200 XP 32bit: +55%, Vista 32bit: +82%

4 kjerner vs 2 kjerner 1024x768 XP 32bit: +38%, Vista 32bit: +38%

 

2 kjerner vs 1 kjerner 2560x1600 XP 32bit: +128%, Vista 32bit: +210%

2 kjerner vs 1 kjerner 1600x1200 XP 32bit: +133%, Vista 32bit: +236%

2 kjerner vs 1 kjerner 1024x768 XP 32bit: +165%, Vista 32bit: +234%

 

Jeg aner ikke hva som skjer her for det skal jo ikke være mulig å få ytelseøkninger på over 100% ved å doble antall kjerner. Det lukter ugler i mosen og fluer i suppen her.

 

Forskjellen på over 100% var mellom en og to kjerner. Dette kan blant annet inntreffe hvis man kjører to prosesser som begge er intensive og jobber på separate data. To kjerner reduserer antall kontekstbytter (som er dyre).

[ATWindsor]

Altså, siden Q6600 er en såpass god klokker, ser jeg ingen god grunn til å kjøpe en prosessor med to kjerner (såfremt den ikke klokker ekstremt mye bedre). Man har jo som kjent en hel del programvare hvor fire kjerner er nyttig fra før av (hvor det skalerer veldig bra), og på spillfronten begynner det også å lønne seg med flere enn to kjerner. Poenget er jo at, siden man kan klokke opp til et frekvensområde som er mer enn sammenlignbart med to-kjernerne, så vil denne prosessoren helt garantert yte bedre i spill som kommer nå til høsten, og til neste år.

 

Remedy har vært veldig ærlige på at Alan Wake kommer til å dra god nytte av to ekstra kjerner f.eks. Og Epic har sagt at UE3 allerede skalerer opp til åtte kjerner (men at man ikke tjener stort forbi fire enda).

 

Selvfølgelig kommer man til å se fire- og åtte-kjernere med en god del mer ytelse per kjerne snart, men en Q6600 er jeg overbevist om at holder seg godt i alle fall gjennom første batch spill som kan ta i bruk fire kjerner. Forskjellen i klokkefrekvens er ikke så stor.

9249787[/snapback]

 

Nå er det slettes ikke alle som klokker. Og hittil har jeg bare sett et spill som drar nytte av det, og det er SoC, et spill som virker svært underlig programert, spillet går jo formiabelt tregt, og sluker eormt mye minne i forhold til grafikken. (i mine øyne).

 

AtW

[Simen1]

Altså, siden Q6600 er en såpass god klokker, ser jeg ingen god grunn til å kjøpe en prosessor med to kjerner (såfremt den ikke klokker ekstremt mye bedre). Man har jo som kjent en hel del programvare hvor fire kjerner er nyttig fra før av (hvor det skalerer veldig bra), og på spillfronten begynner det også å lønne seg med flere enn to kjerner. Poenget er jo at, siden man kan klokke opp til et frekvensområde som er mer enn sammenlignbart med to-kjernerne, så vil denne prosessoren helt garantert yte bedre i spill som kommer nå til høsten, og til neste år.

9249787[/snapback]

Etter det jeg ser så er klokkehastigheten til firekjernene omtrent 20% lavere enn for dobbeltkjerner når begge er maks overklokket med like kjøleløsninger.

 

Valget står altså mellom 4 kjerner som gir litt bedre ytelse i kommende spill men dårligere i nåværende eller 2 kjerner som yter litt bedre i nåværende spill men yter litt dårligere i kommende spill. Det er altså et spørsmål om man vil tenke kortsiktig og få ytelse nå eller om man vil bruke CPUen i lang tid og få fremtidig god ytelse. Når skal man kjøpe CPU neste gang? Om 1 år? 3år? Foretrekker man nåværende spill i lang tid eller foretrekker man å bytte spill så snart det kommer noe nytt?