serverside.no relanser for to dager siden...

[serverside]

Jeg bruker nå XHTML 1.0 Strict og den validerer fint med w3.org

Nei, det gjør den ikke. Se under artikler så gjør den ikke det

 

Takk, har fikset artikkelsiden også. Den feilet på validering fordi det var en ul der uten noen li'er inni..

[Lokaltog]

Når det gjelder bruk av XHTML/HTML doctype er dette et tema som er veldig aktuelt og som mange diskuterer om dagen. En blogg med mange gode inspill er Roberts Talk. Jeg bruker nå XHTML 1.0 Strict og den validerer fint med w3.org

Det er verdt å merke seg at XHTML 1.1 og XHTML 1.0 Strict krever at du sender dokumentene dine som application/xhtml+xml. Sender du dem som text/html, så er de i prinsippet ikke gyldige XHTML-dokumenter, men ganske ugyldige HTML-dokumenter.

 

Edit: Så hvis du virkelig insisterer på å bruke XHTML, til tross for mangel på gode argumenter for å bruke det, så bruk XHTML 1.0 Transitional, fordi det kan sendes som text/html og fortsatt være gyldig.

Endret 13. august 2007 av Lokaltog

[serverside]

Det er verdt å merke seg at XHTML 1.1 og XHTML 1.0 Strict krever at du sender dokumentene dine som application/xhtml+xml. Sender du dem som text/html, så er de i prinsippet ikke gyldige XHTML-dokumenter, men ganske ugyldige HTML-dokumenter.

9270898[/snapback]

Dette er helt riktig, men det er svært få nettsider i dag som sender dokumenter som xhtml/xml. Det ville fungert så som så i mange nettlesere. Alikevel er det mange som bruker doctype xhtml 1.x og det validerer fint på w3.org. Er litt forskjell på teori og praksis her, men det blir spennende å se hvilken vei dette til slutt går. Det er en del utviklere som har spådd xhtml's undergang...

[Lokaltog]

... har redigert innlegget mitt. Skift til Transitional, for det er bare idioti å være prinsippfast på at du SKAL HA STRICT SUPERFANCY XHTML FORDI DET ER BEST! uten å ha noen gode argumenter for det. Og det blir bare feil uansett, fordi du ikke serverer dokumentene dine med riktig MIME-type.

[serverside]

... har redigert innlegget mitt. Skift til Transitional, for det er bare idioti å være prinsippfast på at du SKAL HA STRICT SUPERFANCY XHTML FORDI DET ER BEST! uten å ha noen gode argumenter for det. Og det blir bare feil uansett, fordi du ikke serverer dokumentene dine med riktig MIME-type.

9270965[/snapback]

En annen del av diskusjonen er jo det faktum at det både validerer og fungerer utmerket i alle de nettleserne jeg har prøvd. Det er jo tross alt det viktigste. Hvorfor validerer det riktig på w3.org hvis det er feil? Vet ikke w3 hva de driver med mon tro?..

[Lokaltog]

Den validerer på W3 fordi syntaksen er korrekt. Det fungerer utmerket i alle nettlesere fordi det serveres som text/html, og nettleserne bruker den vanlige HTML-parseren for å vise dokumentet.

 

Hele poenget med XHTML er jo at en nettleser skal parse dokumentet som XML, hvis ikke så finnes det ingen gode argumenter for å bruke XHTML, og så definitivt ikke XHTML 1.0 Strict eller XHTML 1.1.

 

Valget er opp til deg, men var jeg deg ville jeg gått tilbake til korrekt HTML eller XHTML 1.0 Transitional - akkurat nå så stempler du deg selv som amatør ved å ha et ugyldig XHTML 1.0 Strict-dokument.

[Arve Systad]

W3C gjorde det mulig å sende XHTML 1.0 som text/html fordi sånne som deg finst though (prøve å gå over til ny teknologi (XHTML), men bomme fullstendig på grunnlaget (sende som text/html)). Og på grunn av IE.

 

Så hipp hurra, slike som deg er med på å senke utviklinga av Internett!

Endret 13. august 2007 av Arve Systad

[Lokaltog]

En annen del av diskusjonen er jo det faktum at det både validerer og fungerer utmerket i alle de nettleserne jeg har prøvd. Det er jo tross alt det viktigste. Hvorfor validerer det riktig på w3.org hvis det er feil? Vet ikke w3 hva de driver med mon tro?..

9271051[/snapback]

Altså... Jeg får fnatt av den diskusjonen her. Sitatet ditt fra serverside.no sier egentlig sitt om kunnskapsnivået ditt:

 

"For å bruke XHTML riktig må man unngå bruk av tabeller til layout."

 

... say wut!? Hør på Arve og meg. Vi har rett, du har feil. Dropp XHTML, med mindre du vet hva du driver med - noe du åpenbart ikke gjør.

 

Edit: Du bruker jo tabeller til layout selv!

Endret 13. august 2007 av Lokaltog

[serverside]

Bare sånn så det er sagt så har ikke jeg påstått at det LokalTog sier er feil, jeg bare påpeker at selv World Wide Web Consortium bruker XHTML 1.0 strict som doctype selv om dokumentet sendes som text/html.

 

uttalelser som slike som deg er med på å senke utviklinga av Internett er bare latterlig og gjør at det er umulig å ta deg seriøst.

 

Tror noen bør ta en titt på hva w3 selv sier om dette. http://www.w3.org/MarkUp/. Eller tar w3.org feil? Er det sånn at slike som w3.org er med på å senke utviklinga av Internett

 

[Lokaltog]

Altså, du taper diskusjonen uansett. Du har fortsatt ikke kommet med noen gode argumenter for å bruke XHTML overhodet, og diskusjonen vitner om at du egentlig ikke vet helt hva det er for noe heller.

 

Jeg innrømmer at jeg kan ta feil angående XHTML 1.0, og at kanskje alle tre DTD'ene kan sendes som text/html av kompatibilitetshensyn. Men hallo - det er ingen vits i å skrive XHTML og sende dokumentene som text/html! XHTML 1.0 er en omformulering av HTML 4.01 for å fungere med en XML-parser, men når du likevel ønsker å parse dokumentet ditt som HTML (ved å sende det som text/html), så er det bare meningsløst å kode det som XHTML! Skjønner du noe av det jeg prøver å forklare deg?

 

Edit: Forresten - "Error: window.external.AddFavorite is not a function"

Endret 14. august 2007 av Lokaltog

[serverside]

joda, jeg har faktisk rettet siden min til XHTML 1.0 Transitional og det er helt klart det mest korrekte ettersom W3C bruker ord som should. (Jeg har også rettet layout på siden min)

 

Noe av grunnen til å bruke xhtml er primært to ting: Dersom man ønsker å presentere siden sin for håndholdte enheter (wap,mobil,pda) holder det å endre stilsettet (så det passer mtp skjerm etc) og for enkelte enheter må man i tillegg endre content-type til application/xhtml+xml. De fleste pda'er og mobiler vil ha problemer med å rendre HTML 4.01, men skal helt fint kunne vise XHTML 1.x (litt avhengig av modell). Og når man da først skal sette opp en portal er det like greit å sette den opp med XHTML, da slipper man å programmere om både HTML->XHTML og CSS (Css rendres ulikt for HTML 4.01 vs XHTML 1.x i enkelte nettlesere). Man kan bruke helt samme portal (med ulikt stilset) for weblesere og andre enheter.

 

Hvis du kikker litt på spesifikasjonen for Web Accessibility Initiative (WAI) , så finner du flere argumenter.

[Arve Systad]

uttalelser som slike som deg er med på å senke utviklinga av Internett er bare latterlig og gjør at det er umulig å ta deg seriøst.

 

Ta den med ei klype salt. Det er uansett noko riktig i den.

 

At W3C sender sine dokument som text/html er like feil som at du gjer det. Heile grunnlaget for XHTML sin eksistens går ut på å sende dokumentet som application/xhtml+xml.

 

Det du burde gjere, er å fikse eit script som sender med riktig content-type til dei nettlesarane som støttar det (Opera, FF, Safari etc.), og sende som text/html til IE. På denne måten blir det riktig for mange, og feil for dei få som ivertfall er med på å senke utviklinga - IE-brukarar, evt. dei som utviklar IE.

 

Grunnen til at XHTML 1.0 fekk lov å bli sendt som text/html var nettopp på grunn av manglande nettlesarstøtte, slik at det skulle gå an å bli "vand" med å skrive XHTML i staden for vanlig HTML (ooh, big difference, forresten). Men det tar likevel vekk heile poenget med XHTML, gjer det ikkje?

 

 

De fleste pda'er og mobiler vil ha problemer med å rendre HTML 4.01

 

Rart utsagn, sett det mange plassar, men ser ikkje heilt kor det kjem frå. Ikkje no lenger iallefall. Eg kan nesten garantere at alt som klarar å vise ei XHTML 1.0/1.1-side korrekt i dag klarar i alle fall å vise HTML 4.01 riktig.

 

Dersom man ønsker å presentere siden sin for håndholdte enheter (wap,mobil,pda) holder det å endre stilsettet

Det gjeld nøyaktig like mykje for HTML.

 

og for enkelte enheter må man i tillegg endre content-type til application/xhtml+xml.

 

Sjå over angåande å lage eit script som sender riktig content-type.

 

Ulikheitene i form av CSS-rendering er så minimale at det har stort sett ingenting å seie - og om sida var tilpassa HTML-renderinga i dei nettlesarane det gjeld så er problemet borte.

 

Tror noen bør ta en titt på hva w3 selv sier om dette. http://www.w3.org/MarkUp/. Eller tar w3.org feil? Er det sånn at slike som w3.org er med på å senke utviklinga av Internett

 

Har lest spesifikasjonane før, ta det med ro

 

w3 tar ikkje feil, dei må berre føye seg etter verdas ledande nettlesar, desverre.

Endret 15. august 2007 av Arve Systad

[serverside]

Rart utsagn, sett det mange plassar, men ser ikkje heilt kor det kjem frå. Ikkje no lenger iallefall. Eg kan nesten garantere at alt som klarar å vise ei XHTML 1.0/1.1-side korrekt i dag klarar i alle fall å vise HTML 4.01 riktig.

 

Vær forsiktig med hva du garanterer nå!

[Arve Systad]

Legg merke til "nesten", der

 

Uansett så trur eg at dei fleste (ting) av litt nyare årgang som kan lese XHTML klarar seg like fint med HTML.

[serverside]

ok, da som xhtml-diskusjonen ser ut til å være ferdig.. Noen andre synspunkter på www.serverside.no ?

[eigan]

ser ut som en nettside fra 2005