Quiz: er du liberal? (v2.0)

[Onarki]

Enkelte påpekte små feil i quizen min. Disse er nå fjernet og testen er blitt utvidet og forbedret. Test deg her!

 

 

http://quiz.start.no/?p=play&quizID=19745

[Feynman]

Stusser en del på noen av spørsmålene og svar alternativene:

 

"Bør individer ha lov til å eie produktene av sitt eget arbeid?

Ja, fullt og helt uten statlig innblandelse <-> Nei, staten har rett til å disponere alle folks inntekter gjennom skatter"

 

Svaret mitt er ja, men fra alternativene spørres det om man er for eller mot skatt. Og da må jeg nok meddele at jeg nok ser på skatt som et nødvendig onde, selv om det her til lands strekkes noe langt.

 

"Bør narkotika og legemidler være fritt tilgjengelig for voksne?

Ja, individet har full rett til å bestemme over sin egen kropp uten tillatelse fra staten <-> Nei, narkotika er dumt og bør derfor forbys"

 

Hva menes det egentlig med å "forby narkotika". Personlig mener jeg at all bruk av narkotika i seg selv ikke skal være straffbart. Men når det gjelder salg er synet nokså anderledes: At man lovlig kan starte en heroin-butikk er å gå for langt.

 

"En bedrift dominerer i sin del av markedet, hva bør staten gjøre?

Ingenting <-> Staten bør alltid tre inn og sikre konkurranse"

 

Her kan jeg svare over hele skalaen. Dersom bedriften rett og slett er best bør ikke Staten gjøre noe som helst. Hvis bedriften bruker dominansen til å skvise ut konkurrenter bør de ikke "tre inn". Myndigheten bør ha klart et regelverk som forbyr slik praksis.

 

"Hvem bør bestemme renten?

Bare markedet <-> Bare staten"

 

Savner dagens ordning: Sentralbanken styrer renten. Beslutninger tas på grunnlag av nasjonal og global økonomi. Politikk holdes utenfor.

[Onarki]

Svaret mitt er ja, men fra alternativene spørres det om man er for eller mot skatt. Og da må jeg nok meddele at jeg nok ser på skatt som et nødvendig onde, selv om det her til lands strekkes noe langt.

 

Da svarer du enten "hovedsaklig" eller "litt", avhengig av hvor mye skatt du mener er nødvendig.

 

 

Hva menes det egentlig med å "forby narkotika". Personlig mener jeg at all bruk av narkotika i seg selv ikke skal være straffbart. Men når det gjelder salg er synet nokså anderledes: At man lovlig kan starte en heroin-butikk er å gå for langt.

 

Da svarer du enten "hovedsaklig" eller "litt", avhengig av hvor fritt du vil at narkotika skal være.

 

Her kan jeg svare over hele skalaen. Dersom bedriften rett og slett er best bør ikke Staten gjøre noe som helst. Hvis bedriften bruker dominansen til å skvise ut konkurrenter bør de ikke "tre inn". Myndigheten bør ha klart et regelverk som forbyr slik praksis.

 

Da bør du svare "litt" eller "en god del," avhengig av hvor mye du vil at staten skal gripe inn.

 

 

Savner dagens ordning: Sentralbanken styrer renten. Beslutninger tas på grunnlag av nasjonal og global økonomi. Politikk holdes utenfor.

 

Da svarer du "bare staten."

[Licht]

30-40% liberal. Du er hovedsaklig motstander av frihet

 

Så om man vil ha et skattefinansiert, offentlig helsevesen er man "hovedsaklig en mostander av frihet"?

 

Spennende karakteristikk. :|

[Onarki]

30-40% liberal. Du er hovedsaklig motstander av frihet

 

Så om man vil ha et skattefinansiert, offentlig helsevesen er man "hovedsaklig en mostander av frihet"?

 

Spennende karakteristikk. :|

9237662[/snapback]

 

Vel dersom du ønsker å tvinge folk til å betale skatt for skole, helse, eldreomsorg, pensjon, arbeidsledighetstrygd osv. da er du tilhenger av TVANG, altså motstander av frihet.

[Arinomi]

Det er et utrolig teit argument. Skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur er nødvendig for at landet skal fungere. Jeg fikk 80% liberalist ifølge testen, og jeg mener skatt er et nødvendig onde. Det er forskjell på liberalisme og anarki, vil jeg tro.

[Licht]

Vel dersom du ønsker å tvinge folk til å betale skatt for skole, helse, eldreomsorg, pensjon, arbeidsledighetstrygd osv. da er du tilhenger av TVANG, altså motstander av frihet.

9237705[/snapback]

 

Tiden da rikskringkastingen foregikk i svart-hvitt er nu forbi.

Endret 8. august 2007 av Zealuu

[ArmenMinAU]

90-100% liberal. Fantastisk! DLF er utvilsomt partiet for deg! (www.dlf.info)

4% har landet på denne bedømmelsen.

 

Jeg mener nå ganske sikkert at DLF passer mye bedre for meg enn FrP, men stemmer FrP likevel grunnet den økte sjansen til å vinne valg.

Endret 9. august 2007 av ArmenMinAU

[Niskivara]

Det er et utrolig teit argument. Skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur er nødvendig for at landet skal fungere. Jeg fikk 80% liberalist ifølge testen, og jeg mener skatt er et nødvendig onde. Det er forskjell på liberalisme og anarki, vil jeg tro.

9237840[/snapback]

Anarkisme har ingenting med saken å gjøre. I anarkisme skal skole, helse, infrastruktur operere kooperativt og frivillig fordi folk er godt nok dannet og utdannet til å se verdien av å bidra med det.

 

I DLF sin Liberalisme, som på ingen måte er den "originale" opplysningstidsliberalisme eller den eneste liberalisme, så skal alt slikt være privat fordi penger og egeninterresse er insentiv til å gjøre det.

 

Men så må vi huske på at vi allerede lever i et Liberalistisk land. Det Norske systemet er et liberalt demokrati, basert på velferdsliberalisme(En like gammel og original form for liberalisme som det DLF står for), men iblandet noen sosialistiske prinsipper(Uten at det på noen måte gjør det til sosialisme).

[Nyx]

Det er et utrolig teit argument. Skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur er nødvendig for at landet skal fungere. Jeg fikk 80% liberalist ifølge testen, og jeg mener skatt er et nødvendig onde. Det er forskjell på liberalisme og anarki, vil jeg tro.

9237840[/snapback]

 

Men du er vel da egentlig tilhenger av tvang og mot frihet på områder som du mener det er "nødvendig for at landet skal fungere"? Du mener vel da at på de områder der det ikke er mulig å oppnå goder (for alle) med frivillighet, der er det rett å bruke tvang?

[ArmenMinAU]

Det som er flott med DLF er at de er enda mer høyrevridde enn FrP, men likevel mye mer liberale. Privat helseforsikring og legalisering av narkotika er eksempler på to flotte standpunkt imo.

[McFly]

Det som er flott med DLF er at de er enda mer høyrevridde enn FrP, men likevel mye mer liberale. Privat helseforsikring og legalisering av narkotika er eksempler på to flotte standpunkt imo.

9241136[/snapback]

 

Nå er jo nettopp private helseforsikringer alt annet enn en populær løsning. Faktisk, så er et flertall av amerikanere skeptiske til ordningen, mens store flertall i de andre vestlige landene ønsker å beholde ordningene med offentlig finansiering.

[ArmenMinAU]

Javel, jeg er ikke skeptisk til ordningen. Det bør være ens eget valg om man vil ha helseforsikring eller ikke. Høyst sannsynligvis blir det billigere enn folketrygden også pga. konkuranse.

[McFly]

Javel, jeg er ikke skeptisk til ordningen. Det bør være ens eget valg om man vil ha helseforsikring eller ikke. Høyst sannsynligvis blir det billigere enn folketrygden også pga. konkuranse.

9241200[/snapback]

 

Ser man på USA, så er jo private ordninger dyrere. Årsaken er blant annet at konkurranse presser opp lege og sykepleierlønningene, samt at de ansatte i de private forsikringsselskapene også skal ha betalt. Slike ordninger blir jo også veldig dyre for fattige og vanlige arbeidere, og mange har enten ikke tilgang til helsestell eller har ikke gode nok forsikringer slik at de blir ruinert når de blir syke, selv om de har forsikring.

[ArmenMinAU]

Det finnes ulike versjoner av en slik ordning. Det finnes både dyre og billige forsikringer som gjerne tilbyr litt forskjellig. Dermed blir det en billig forsikring om man holder seg sunn.

[McFly]

Det finnes ulike versjoner av en slik ordning. Det finnes både dyre og billige forsikringer som gjerne tilbyr litt forskjellig. Dermed blir det en billig forsikring om man holder seg sunn.

9241273[/snapback]

 

De billige forsikringene er ikke gode nok, og tilogmed dem blir for mye for mange, da en god del sliter med å ha nok å leve for i et liberalistisk samfunn. Det å holde seg sunn er jo også lettere sagt enn gjort, da mennesket tross alt ikke har fri vilje. Folk er jo ikke akkurat noe sunnere i USA enn andre rike land.

[Onarki]

Det er et utrolig teit argument. Skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur er nødvendig for at landet skal fungere. Jeg fikk 80% liberalist ifølge testen, og jeg mener skatt er et nødvendig onde. Det er forskjell på liberalisme og anarki, vil jeg tro.

9237840[/snapback]

 

Selvfølgelig er skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur nødvendig, men må de være offentlige? Dvs. statlig/kommunalt finansiert?

[Onarki]

90-100% liberal. Fantastisk! DLF er utvilsomt partiet for deg! (www.dlf.info)

4% har landet på denne bedømmelsen.

 

Jeg mener nå ganske sikkert at DLF passer mye bedre for meg enn FrP, men stemmer FrP likevel grunnet den økte sjansen til å vinne valg.

9238974[/snapback]

 

Dette er feil tankegang. Sjansen for at akkurat din ene stemme på kort sikt skal avgjøre et valg er tilnærmet lik null. På lang sikt kan det derimot ha veldig stor betydning for landet om DLF får 200 stemmer eller 20.000 stemmer. Når du stemmer på Frp stemmer du i retning ufrihet. (Det er omtrent likegyldig om Frp eller SV kommer til makten på kort sikt) For å stemme i retning økt frihet bør du stemme DLF.

[Niskivara]

Det er et utrolig teit argument. Skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur er nødvendig for at landet skal fungere. Jeg fikk 80% liberalist ifølge testen, og jeg mener skatt er et nødvendig onde. Det er forskjell på liberalisme og anarki, vil jeg tro.

9237840[/snapback]

 

Selvfølgelig er skole, helse, pensjon, trygd og infrastruktur nødvendig, men må de være offentlige? Dvs. statlig/kommunalt finansiert?

9241527[/snapback]

En del originale liberalister som f.eks Adam Smith mente at det måtte være statlig drevet\finansiert skole. Andre originale velferdsliberalister fra samme tid og senere mente at statlig trygd, pensjon, helsevesen, infrastruktur, osv, må være tilstede for at de i det hele tatt skal være mulig for folk å søke friheten.

 

Den type ekstremliberalisme som DLF holder på med er langt fra den eneste eller den dominerende frihetstanke blant de originale liberalister eller liberalister i dag.

 

Og de ekstreme sosiale forandringene som DLF påstår at de står for er vel strengt tatt å forandre et velferdsliberalistisk demokrati til et rent markedsliberalistisk demokrati. Men begge to alternativer er liberalistiske demokratier. Begge avhengige av statlig tvang for å gjennomføre sine systemer. Ikke akkurat store samfunnsforandringer.

Endret 9. august 2007 av Niskivara

[McFly]

Andre originale velferdsliberalister fra samme tid og senere mente at statlig trygd, pensjon, helsevesen, infrastruktur, osv, må være tilstede for at de i det hele tatt skal være mulig for folk å søke friheten.

9241802[/snapback]

 

Det er nok en missforståelse. Jeg regner med at det er Jeremy Bentham og John Stuart Mill du sikter til, men de var ikke liberalister, de var utilitarister.