Notar rotet bort skjøte- og pantepapirer - Hva nå?

[..Bjørnar..]

Her kommer det et lite dilemma:

 

I slutten av mai kjøpte jeg meg hus gjennom Eiendomsmegler 1. Huset ble finansiert gjennom lån via den lokale sparebanken under standardbetingelser som førsteprioritetspant osv. Forrige eier hadde hatt huset i 2 år og 4 måneder og kjøpte det i sin tid gjenonm Notar eiendomsmegling. Kjapt oppsummert.

 

I dag fikk jeg telefon fra Notar eiendomsmegling (angivelig, snakket med en person som ikke introduserte seg utover "Det er fra Notar eiendomsmegling") som kunne fortelle meg at de har rotet bort forskjellige skjøte- og pantedokumenter gjeldende forrige eiers lån på huset samt hans banks pant i eiendomen. Deretter informerer han meg om at denne panten fremdeles gjelder og at min bank følgelig ikke har 1.pri-pant i eiendomen. Han vil gjerne sende meg en bunke papirer jeg må signere og sende tilbake så de kan ta saken inn for tingretten og således få slettet pantet og få ordnet opp i rotet. Det ble ved overtakelse hentet ut informasjon som tilsa at det ikke var noen økonomiske heftelser knyttet til eiendomen, stikk i strid med det Mr. Notar hadde å si.

 

 

Nå er jeg sinnsykt spent: Hvilke konsekvenser kan dette i verste fall få for meg? Hvordan forholder jeg meg til dette? Tenkte bare jeg skulle ta runden med banken og min eiendomsmegler når jeg får papirene så de kan bekrefte at innholdet er legitimt, men kan dette få noen følger i mellomtiden eller i etterkant?

 

 

Notar Eiendomsmegling skal jeg aldri bruke til noe ihvertfall, det er det eneste som er helt sikkert.

[Radial]

Dette høres fryktelig rotete ut.

 

Du sier at det ved din overtakelse forelå dokumentasjon for at det ikke hvilte økonomiske heftelser på eiendommen. Hvis det er korrekt, så skjønner jeg ikke hva som skal slettes. Det må vel bety at din bank har fått rett prioritet? Har du undersøkt dette hos tinglysingen ved Statens kartverk?

 

Dersom forrige eiers bank fortsatt har pantesikkerhet i eiendommen, så skal evt. sletting foregå etter reglene i tingslysingsloven § 32.

 

§ 32. En heftelse skal slettes av grunnboken når det tinglyses bevis for at den er falt bort eller for at den berettigede samtykker i det.

 

       For at en pantobligasjon eller et skadesløsbrev skal kunne slettes etter bestemmelsen i første ledd, må når ikke annet er bestemt ved lov, kvittering eller samtykke være skrevet på dokumentet eller dette må leveres inn til registerføreren til påtegning om utslettelsen. Dette gjelder likevel ikke når det i dokumentet er tatt forbehold om at det ikke kan overdras og, i den utstrekning departementet bestemmer, heller ikke når dokumentet er utstedt til offentlig bank eller lignende institusjon.

 

       En heftelse som er falt bort ved tvangssalg eller salg etter konkursloven § 117a, skal uten hensyn til bestemmelsen i annet ledd første punktum slettes når det registreres skjøte som viser at heftelsen er falt bort. En pantheftelse som er falt bort ved tvangsakkord, skal uten hensyn til bestemmelsen i annet ledd første punktum slettes når det registreres en stadfestelseskjennelse etter konkursloven § 52, jf. § 53, som viser at heftelsen er falt bort.

 

       Er det bevis som forlanges tinglyst, ikke tilstrekkelig til at heftelsen kan slettes, skal tinglysing nektes.

 

Så lenge foranstående pant ikke slettes, så har ikke din bank fått den sikkerhet som banken betinget seg da du fikk lånet. Jeg tror jeg ville ha tatt kontakt med banken og forklart situasjonen. Etter all sannsynlighet er dette bare en formalitet, men likevel kan det være ryddigst at du som kunde informerer banken.

 

Edit: Dessuten stusser jeg på at Notar "har mistet" pantedokumentet, i og med at den berettigede bank som regel oppbevarer pantedokumentet i sitt depot.

Endret 8. august 2007 av Radial

[klilleng]

Jeg tror jeg ville ha tatt kontakt med banken og forklart situasjonen. Etter all sannsynlighet er dette bare en formalitet, men likevel kan det være ryddigst at du som kunde informerer banken.

9233480[/snapback]

Enig. Ikke skriv under på noe som helst uten å være 100% sikker på hva det er snakk om. La heller bankene ta seg av dette seg i mellom.

[..Bjørnar..]

100 % fakta. Notar ringer meg og sier de har rotet bort papirene så det fremdeles er tinglyst pant i eiendomen min. Hva Notar har sittet på disse papirene for er utenfor min fatteevne.

 

Nei, banken min har jo tydeligvis da ikke fått førstepri på sin panteobligasjon fra starten av, men at de ikke har kontaktet meg om dette tidligere og at Notar nå ringer for å ordne opp skjønte jeg ingen ting av. Han fra Notar kunne informere om at megleren jeg kjøpte gjennom var informert, at min bank var informert og at forrige eiers bank var informert.

 

Jeg får ta en kikk på papirmølla når den ankommer så får vi se hva Notar (av alle) skal gjøre med dette. Jeg skjønte mindre enn 0 jeg når ha ringte og maste om dette. Det at han ikke presenterte seg eller noe som helst gjorde at jeg trodde det var en eller annen som satt og trykket på en sånn "lurofon" eller hva pokker det heter, så jeg begynte å le og greier.

 

 

Da ser det jo ut av lovverket at dette ikke bør være stort annet enn en formalitet ja. Håper det.

 

Takk for svar!

[Radial]

Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor du skal signere noe som helst. Det eneste må vel være at det er snakk om sletting etter kunngjøring i medhold av tingslysingsloven § 32a. Men det er neppe tilfellet, all den tid forrige eiers bank kan samtykke til sletting.

 

Lykke til! Hold oss gjerne oppdatert om hva som skjer i denne saken.

[Nagel]

Her bør du trå svært varsomt. Eiendomsmegler 1 skal ikke utbetale kjøpesummen til selger før din banks panterett er tinglyst på eiendommen med avtalt prioritet. Dersom megleren gjør dette, vil han kunne pådra seg erstatningsansvar. Du misligholder din låneavtale med banken dersom pengene overføres til selger uten avtalt sikkerhet. Dette kan medføre at banken hever låneavtalen, og lånet forfaller da i sin helhet.

 

Det er selgers oppgave å levere eiendommen i tråd med kjøpsavtalen, herunder uten de heftelsene du nevner i det første innlegget ditt. Notar er for øvrig kjent for å være svært rotete. Ikke ta noe som kommer derfra for god fisk uten å være sikker på hva du gjør.

 

Ikke skriv under på noe du ikke forstår fullt ut. Be Eiendomsmegler 1 om å rydde opp - de har opplyst at huset de har solgt deg skal overleveres fritt for heftelser. Da må de sørge for det. Gi megleren beskjed om at du forventer at de ikke overfører penger til selger før kjøpsavtalen er oppfylt, herunder at banken har fått den avtalte sikkerhet.

 

Siden det antagelig er tale om svært mye penger, bør du vurdere å kontakte advokat.

 

Husk at alle råd som gis her, gis uten tilgang til dokumentene i saken. De kan derfor være misvisende eller gale. Hvis du bygger på dem likevel, gjør du det på eget ansvar.

[..Bjørnar..]

Takk for rådene Nagel. Holder ingen her ansvarlig for mine valg videre, men det er greit å få råd og synspunkter.

 

Pratet med Eiendomsmegler 1 nå og fikk bekreftet at forrige eiers lån er nedbetalt (kjøpesummen er med andre ord betalt ut) og at det står igjen en pant fra Postbanken pålydende kr 0. De kunne også bekrefte at det faktisk var Notar som hadde sittet på disse papirene til både Eiendomsmegler 1 og Postbankens forundring og at papirene nå er forsvunnet. Så fort jeg mottar min papirmølle skal jeg gå gjennom den, evt med hjelp fra Eiendomsmegler 1 etter behov, og sende den i retur og så er det snakk om en udramatisk mortifikasjon gjennom tingretten. Notar påstår de har vært i kontakt med min bank, men jeg får ta en telefon og gi de en referanse hos Eiendomsmegler 1 tror jeg. Stoler ikke på Notar for alt i verden nå merker jeg.

 

Nå blir det spennende å se hva de har smurt sammen i brevet jeg mottar..

[KS]

Først; Notar er udugelig. Kjenner til så mange tilfeller hvor de har tabbet seg ut at det er utrolig at de fortsatt er i market. Notar er verken trygt ha med å gjøre enten man er kjøper eller selger.

 

Hvis jeg har forstått det riktig så er Postbanken forrige eiers bank. Du har en lokal sparebank (heretter bare 'sparebanken'). Du kjøpte via Eiendomsmegler 1 og forrige eier via Notar.

 

Du har sagt at "det står igjen en pant fra Postbanken pålydende kr 0."

Et pant som er pålydene kr null makes no sense.

Her må du mene at restgjelden til forrige eier er på null kroner. Selv pantets pålydende kan være på det som var kjøpesummen den gangen eller hvilket som helst annet beløp. En annen mulighet er at du har kjøpt en borettslagsbolig og når man sier et pant på null kr så mener man at pantet er notert uten beløp. Dette kalles et ubegrenset pant.

 

Har du kjøpt en selveierbolig eller borettslagsbolig? På hvilket tidspunkt kjøpte du?

Grunnen til at det er intressant er fordi borettslagsboliger gikk over til tinglysning hos Statens Kartverk fra 1/1-07. Når hjemmelen (eierskapet) på borettslagsboliger nå skal endres må det skje med egne skjøte- og pantrettdokumenter tilsvarende de som for selveierboliger. Tidligere hadde borettslagene og boligbyggelagene en del forskjellige rutiner.

 

Du skrev også at Notar hadde "rotet bort forskjellige skjøte- og pantedokumenter gjeldende forrige eiers lån på huset samt hans banks pant i eiendomen". Hva som har skjedd med forrige eiers skjøte er ikke intressant sålenge skjøtet faktisk ble tinglyst på forrige eier. Man trenger ikke det gamle skjøtet for å overføre eiendommen til deg.

Jeg antar at skjøtet faktisk ble tinglyst fordi hans bank fikk tinglyst pant i eiendommen. Når det gjelder pantedokumentet gjeldende forrige eiers lån, så må det mortifiseres (mener at dette tar seks måneder) og det betyr bare at det vil ta lengre tid før din bank får riktig prioritet.

 

En annne ting du skrev som jeg vil kommentere er: "Det ble ved overtakelse hentet ut informasjon som tilsa at det ikke var noen økonomiske heftelser knyttet til eiendomen, stikk i strid med det Mr. Notar hadde å si."

Til dette mener man helt klart heftelser som følger eiendommen og som du skal overta. Hvilke heftelser selger måtte ha er ikke noe som man regner med i dette. De skal bli slettet og derfor står også i kjøpekontrakten at eiendommen skal 'overtas fri for heftelser'.

 

Det som er vanlig saksgang i slik kjøpssaker er følgende:

1) Selger har hjemmel (natruligvis) og som regel et boliglån med pant i boligen.

2) En megler fortar salg av boligen og straks det er avtalt salg, tinglyser megleren et pant tilsvarende salgsummen og en urådighet. Dette kalles også en sikringsobligsjon og gjør at selger ikke kan selge boligen til noen andre og at det ikke kommer flere pant på boligen uten melgers samtykke.

3) Et skjøte mellom selger og kjøper blir utformet, oppbevares hos megler.

4) Kjøpers bank lager et pantedokument for sitt lån og sender til megler ved utbetaling av lånet.

5) Megler kontakter selgers bank for å vite hvor mye som er av restgjeld på boligen.

6) Megler betaler nå ut selgers bank med deler av kjøpesummen betalt inn av kjøpers bank og ber om at selgers bank sletter sitt pant.

7) For å forenkle litt nå så sender megler skjøte og pantedokumentet til kjøpers bank til tinglysning og selgers bank sender sitt pant til sletting. Enden på visa blir at kjøper har hjemmel, megler har en urådighet og kjøpers bank har pant men med prioritet etter megler.

8) Deretter sender megler sin urådighet til sletting. Og når denne er slettet vil megler sørge for å få en grunnboksutskrift som sendes til kjøper sammen med kopien av tinglyst skjøte. Kjøper bank får også nå tilsendt sitt pant sammen med den samme grunnboksutskrift og denne viser nå at kjøper er eier og at banken har 1. pri.

 

(puster ut)

 

Nagel skrev at " Eiendomsmegler 1 skal ikke utbetale kjøpesummen til selger før din banks panterett er tinglyst på eiendommen med avtalt prioritet. Dersom megleren gjør dette, vil han kunne pådra seg erstatningsansvar."

Dette er feil. Megler betaler ut til selger allerede på punkt 6. Da er fortsatt ganske mye som står igjen av papirmølla men det er ikke noe problem fordi megler har en urådighet.

 

Videre skriver Nagel: "Du misligholder din låneavtale med banken dersom pengene overføres til selger uten avtalt sikkerhet. Dette kan medføre at banken hever låneavtalen, og lånet "forfaller da i sin helhet"

Feil igjen. Banken sørger selv for å ta fortsetninger om utbetaling til megler direkte ovenfor megler. En 'gammel' måte å gjøre det på er å lage en inneståelseerklæring. Dette er en erklæring megler avgir til kjøpers bank i forkant av utbetalingen. I all hovedsak går det på at banken skal få den sikkerheten de har forutsatt i lånetilbudet og at det skal skje innen en viss tid (vanligVIS 3 eller 6 mnd).

 

Syns det er pussig at Postbanken er forundret over at pantet dokumentet deres er rotet vekk. Dette burde jo postbanken ha fulgt opp for lenge siden.

[Nagel]

Takk for korreksjonen, KS. Fint å få ting på plass. Du har utvilsomt rett vedrørende sikringsobligasjonen.

 

Jeg er tror likevel du kan misligholde din låneavtale med banken dersom pengene overføres fra megler uten tilstrekkelig sikkerhet. Dette beror på innholdet i låneavtalen. Selv om banken sikrer seg ved å gjøre dette direkte med megler, behøver ikke det være avgjørende for kontraktsforpliktelsene mellom långiver og låntager.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg skyter fra hofta på bakgrunn av generell innsikt i kontrakts- og formuerett, og det kan være lovbestemmelser jeg ikke kjenner til, som innebærer at det jeg skriver her er galt.