Sorteringssamfunnet - en uting?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ja, foreldre bør få bestemme det i lik linje med "normale" foster.

Men etter en viss tid vil det være uforsvarlig å gjennomføre abort.

[klilleng]

Genetisk mangfold forsvinner ikke av at enkelte foreldre sorterer ut særlig individer som aldri vil reprodusere seg i utgangspunktet.

9278995[/snapback]

Det spørs jo litt hvor langt man drar sorteringen, og hva som er uønsket, det er tross alt mye som kan tenkes sorteres, der avkommet vil være i stand til å reprodusere seg.

9279044[/snapback]

I en "vill" verden ville jo disse individene aldri engang leve opp, langt mindre reprodusere seg. Støtteapparatene vi har i det moderne samfunn er faktisk vel så mye sortering, ved at man sorterer inn individer som ellers ikke ville klart seg.

 

En gang i fremtiden vil man kanskje kunne manipulere det befruktede egget direkte, fjerne eventuelle alvorlige defekter, og dermed unngå å sortere vekk noen som helst..

 

Jeg synes ordningen med frivillig abort slik vi har i dag er ganske god. Det burde dog vært bedre muligheter for grundigere fosterundersøkelser. Dette er tvert i mot blitt strammet inn på, noe som jeg mener er uheldig.

[tom waits for alice]

Sukk. Jeg skrev et langt (og opplagt velformulert) innlegg her og så fikk forumet i frø og alt forsvant. Får prøve å formulere det på nytt:

 

Jeg er redd sorteringssamfunnet. Ikke fordi jeg ikke unner enkeltindividet å bestemme, det gjør jeg. At vordende foreldre må få vurdere om de orker å få et utviklingshemmet barn ser jeg som selvsagt.

 

Men enkeltindividets interesser er nettopp det, et uttrykk for den enkeltes interesser. Det er ikke noe nødvendig samsvar mellom disse og menneskehetens beste på sikt, det tror jeg ingen av oss er istand til å vurdere. Sorteringssamfunnet kan ha konsekvenser som vi ikke overskuer og som ikke lar seg reversere. Jeg er ikke overbevist om at dagens menneskeideal er perfekt, eller at vi engang er i nærheten av å definere det på en fornuftig måte. Og vi må også spørre oss hvem disse "vi" er i denne sammenheng. Sorteringssamfunnet vil ikke være ekskulsivt og forbeholdt de rett-tenkende og opplyste. Kan person A ta logiske og fornuftige beslutninger basert på opplysning og moral, kan vi ikke hindre person B å ta samme beslutningen utfra religiøs fanatisme, snobberi, ondskap eller andre motiver.

 

Sorteringssamfunnet har nemlig ikke etiske begrensninger, bare praktiske. (Med mindre vi lar staten lovregulere etikken i dette, men det sier førsteposten at den ikke skal.) Vi kan ikke forvente at det bare arvelige sykdommer som blir praktiske kriterier. Ikke når kriteriet er "uønskede fostere". Hvis det skal være en individuell avgjørelse er det mye som kan være uønsket. Førsteposten snakker om "andre ting som vil føre til problemer". Hvem definerer hva som er problematisk? Skal vi sortere vekk barn med rødt hår og fregner, fordi vi vet de vil bli mobbet? Hva om vi finner en genetisk måte å fastslå homofili hos fostere, skal det være et sorteringsgrunnlag? Og hvis ikke, hvem skal bestemme at det ikke skal være det?

 

Og jeg er redd for at "sorteringssamfunnet" blir bokstavelig, altså at det er samfunnet som normerer og sorterer og ikke individet. Det behøver ikke være staten som står bak og styres av en nazistisk ideologi, samfunnet styrer like mye når kinesiske bønder setter jentebabyer ut i skogen for dø. (De gjorde det før ettbarnspolitikken, så vi kan ikke gi staten skylden.) Jeg ønsker som sagt at foreldre må få vurdere om de orker å få et utviklingshemmet barn, men jeg ønsker ikke et samfunn som sier at det er unyttig og dyrt for samfunnet om de gjør det.

 

Det praktisk mulige setter nemlig ofte normene for det etisk riktige. Det gjelder både når det muliggjør og når det begrenser. Vi har mennesker som er både oppegående og rett-tenkende som tar jobb på sykehjem og er med å sende åndsfriske pensjonister til sengs med sovetabletter klokken 5 om ettermiddagen fordi de ikke har budsjett til et fullt kveldsskift. De er ikke onde, det er ikke politikerne som har vedtatt budsjettene heller. Men allikevel kan du høre sykehjemsansatte forsvare dette. De praktiske omstendighetene definerer hva som er etisk riktig. Det vil de også gjøre i sorteringssamfunnet.

 

Og vi må gjerne si at "Nå skal ikke staten gå inn og styre slikt", men når har det hindret staten? Vi lever ikke i, og kommer neppe til å oppleve, noen nattverkterstat noe sted i verden i overskuelig fremtid. De landene som priser individets frihet og rettigheter får mer statlig styring, ikke mindre. Og det er tydelig at politikerne mener at dette er et emne som er for viktig til å overlate til folk flest. Altså må vi forvente at staten hjelper oss å definere menneskverdet i denne saken også. Med alle de vikarierende motiver som preger all politikk.

 

Og så tror jeg på at den personlige moral formes best i litt motvind. Jeg ønsker at individet skal ta denne avgjørelsen selv, men ser ingen fordeler hverken for den enkelte eller samfunnet i at det gjøres med lett hjerte.

 

Geir

[tom waits for alice]

Et retorisk spørsmål om Hawkings fysiske attributter førte til et bokstavelig og off topic svar. Derfor er begge slettet. Hvor mye jeg enn setter pris på ironi og antydningens kunst fungerer det desverre alt for ofte heller dårlig i nettdebatter.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

[Arinomi]

Nå er det slik at moral og etikk kommer alltid til å være annerledes fra individ til individ. Noen er for abort, noen er imot abort, noen hater homofile mens noen ikke har noe problem med homofili. Poenget mitt er, vi er kommet såpass langt at vi kan velge selv hva vi vil gjøre, til og med ta abort uten store komplikasjoner.

 

Mine meninger om sorteringssamfunnet er jeg ikke interessert i å ytre om i skrivende stund, men jeg vet at jeg mener at alle skal ha friheten til å velge.

Vi er alle tenkende individer med forskjellige holdninger om alt, og jeg tror på at det går an å inngå kompromisser både her og der. De som er imot abort kan la det være, og de som er for abort kan utføre abort om de vil.

De som er imot homofili kan unngå homofile, mens de som er homofile/liker å henge sammen med homofile kan gjøre så.

 

La oss få velge fritt!

[Pricks]

Hva er forskjellen?

9279754[/snapback]

Du skjønner ikke forskjellen på at staten bestemmer hva slags barn alle skal få, og at du selv bestemmer det? Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men et hint er altså det at hvis staten avgjør, så gjelder det alle. Er det du selv så er det bare deg selv som gjør det.

 

Ellers kan jo alle som skriker opp om sorteringssamfunnet velge å bære frem vanskeligstilte barn, så får vi nøyaktig det mangfoldet de ønsker.

[ATWindsor]

Hva er forskjellen?

9279754[/snapback]

Du skjønner ikke forskjellen på at staten bestemmer hva slags barn alle skal få, og at du selv bestemmer det? Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men et hint er altså det at hvis staten avgjør, så gjelder det alle. Er det du selv så er det bare deg selv som gjør det.

 

Ellers kan jo alle som skriker opp om sorteringssamfunnet velge å bære frem vanskeligstilte barn, så får vi nøyaktig det mangfoldet de ønsker.

9282834[/snapback]

 

Det er ikke sikkert det anses som nok, la oss i et forenklet eksempel si at at 90% av barna "sorteres", og 10% ikke sorteres, av denne gruppen så har 10% et gen som gjør de stygge, og dessuten immune mot en farlig sykdom, sykdommen kommer, og selv om man da har dette mangfoldet, så vil 99% av befolkningen dø. Det er så mye at menneskhetens overlevelse kan hemmes endel. Og selv om man ikke ser det i det perspektivet, så er det uønsket at unødvendig mange dør. Nå er dette et litt spesielt eksempel, men det er bare for å illustrere at mangodt kan mene det er i allmenhetens beste at folk i liten grad sorterer.

 

AtW

[JohnMerrick]

Det argumenteres med at man skal få velge selv, men hva med de som "velges bort"? Hvorfor skal ikke de få et valg?

[Pricks]

Det er ikke sikkert det anses som nok, la oss i et forenklet eksempel si at at 90% av barna "sorteres", og 10% ikke sorteres, av denne gruppen så har 10% et gen som gjør de stygge, og dessuten immune mot en farlig sykdom, sykdommen kommer, og selv om man da har dette mangfoldet, så vil 99% av befolkningen dø.

Ja, dette er jo en fantastisk og realistisk fremstilling.

 

Det er så mye at menneskhetens overlevelse kan hemmes endel.

Først må fremstillingen din være minimalt realistisk.

 

Og selv om man ikke ser det i det perspektivet, så er det uønsket at unødvendig mange dør.

Nei, det er faktisk ikke det. Vi dreper dyr hele tiden, for eksempel.

 

Men argumentet ditt må jo tas til inntekt for motstand mot rekreasjonssex-samfunnet, der enhver våt flekk i senga er et massemord på potensielle menneskehetens redninger. Det samme gjelder onanering.

 

 

Det argumenteres med at man skal få velge selv, men hva med de som "velges bort"? Hvorfor skal ikke de få et valg?

9282894[/snapback]

Fordi de ikke er i stand til å foreta valg, og de er ikke mennesker heller.

Endret 15. august 2007 av Pricks

[ATWindsor]

Det er ikke sikkert det anses som nok, la oss i et forenklet eksempel si at at 90% av barna "sorteres", og 10% ikke sorteres, av denne gruppen så har 10% et gen som gjør de stygge, og dessuten immune mot en farlig sykdom, sykdommen kommer, og selv om man da har dette mangfoldet, så vil 99% av befolkningen dø.

Ja, dette er jo en fantastisk og realistisk fremstilling.

 

Det er så mye at menneskhetens overlevelse kan hemmes endel.

Først må fremstillingen din være minimalt realistisk.

 

Og selv om man ikke ser det i det perspektivet, så er det uønsket at unødvendig mange dør.

Nei, det er faktisk ikke det. Vi dreper dyr hele tiden, for eksempel.

 

Men argumentet ditt må jo tas til inntekt for motstand mot rekreasjonssex-samfunnet, der enhver våt flekk i senga er et massemord på potensielle menneskehetens redninger. Det samme gjelder onanering.

 

 

Det argumenteres med at man skal få velge selv, men hva med de som "velges bort"? Hvorfor skal ikke de få et valg?

9282894[/snapback]

Fordi de ikke er i stand til å foreta valg, og de er ikke mennesker heller.

9282907[/snapback]

 

Du fikk kanskje ikke med det forenklet, spesiell og eksempel? Om det ikke kom klart nok fram, så var det et hypotetisk eksempel for å illustrere tankegangen på en enkel måte.

 

Om tallene ikke er rikitg, så er det ikke urealistisk at det kommer en dødlig sykdom som deler av befolkningen er immun mot, og at det som sørger for immuniteten kan ha andre effekter som i dag regnes som uønsket.

 

Jeg trodde det framgikk av konteksten at det var snakk om mennesker, men det er er altså snakk om mennesker, så vet du det.

 

Hvorfor må det teas til inntekt for det? Det er jo omtrent like saklig som å si at de som synes mord er en dårlig ting MÅ være motstandere av å onanere. Det harmonerer ikke med virkligheten, og forutsetter at man regner sædceller som et fullverdig menneskeliv.

 

AtW

[tom waits for alice]

Du skjønner ikke forskjellen på at staten bestemmer hva slags barn alle skal få, og at du selv bestemmer det? Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men et hint er altså det at hvis staten avgjør, så gjelder det alle. Er det du selv så er det bare deg selv som gjør det.

Så enkelt er det ikke Pricks. Dette er ikke et valg mellom staten som velger for alle og individet i splendid isolation. Jamnfør mitt eksempel med jentebarna i Kina. Inidivdets holdninger kommer et sted fra, det er summen av påvirkninger som avgjør samfunnsmoralen. Og selv om staten ikke skal bestemme, vil staten være premissleverandør, gjennom økonomiske vilkår og støtteordninger. Eventuelt mangel på slike.

 

Ellers kan jo alle som skriker opp om sorteringssamfunnet velge å bære frem vanskeligstilte barn, så får vi nøyaktig det mangfoldet de ønsker.

9282834[/snapback]

Men det gjør de da faktisk også i stor grad om situasjonen oppstår. Heldigvis. Men nei, det gir ikke "nøyaktig" det mangfoldet de ønsker dersom samfunnet totalt sett går en annen vei. Igjen, samfunnet er summen av individene som utgjør det, derfor er det ikke uvesentlig hva andre enn meg selv gjør.

 

Geir

Endret 15. august 2007 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Men argumentet ditt må jo tas til inntekt for motstand mot rekreasjonssex-samfunnet, der enhver våt flekk i senga er et massemord på potensielle menneskehetens redninger. Det samme gjelder onanering.

9282907[/snapback]

Nei, fordi onanering ikke er selektivt. Det forsvinner ikke flere eller færre "uønskede" fostere om du onanerer, men like mange av alle typer. (Gitt at det ikke er noen skjevfordeling i hvem som onanerer. Det er det ingenting som tyder på.)

 

Geir

[JohnMerrick]

Nei, fordi onanering ikke er selektivt. Det forsvinner ikke flere eller færre "uønskede" fostere om du onanerer, men like mange av alle typer. (Gitt at det ikke er noen skjevfordeling i hvem som onanerer. Det er det ingenting som tyder på.)

 

Geir

9282993[/snapback]

 

Dessuten går sædcellene uansett tapt i urinen om du ikke faktisk befrukter en kvinne nærmest daglig. Og selv da vil alle untatt en gå tapt...

[tom waits for alice]

Ellers kan jo alle som skriker opp om sorteringssamfunnet velge å bære frem vanskeligstilte barn, så får vi nøyaktig det mangfoldet de ønsker.

9282834[/snapback]

Litt off topic: Er det løsningen din på vanskelige samfunnsspørsmål, at det skal være fritt frem og at de som er bekymret får ta belastningen på egne skuldre, uten at det stilles spørsmål ved den generelle samfunnsmoral eller politikk på området? Eller er det spørsmål som har konsekvenser utover individets moral, og som derfor bør være et samfunnsanliggende.

 

For å ta et tydelig eksempel: Hva med innvandringsproblematikken? Skal samfunnet bekymre seg om det? Eller skal vi godta at det er et individuelt valg som ikke staten skal blande seg inn i, og så får folk selv velge om de vil bo i strøk med innvandrere eller ikke?

 

Hva avgjør om et spørsmål er individuelt eller et samfunnsanliggende?

 

Og hvis staten skal blande seg inn i enkelte ting, hvorfor ikke i andre? (Utover politivirksomhet.)

 

Er det ikke sånn at hvis ingen "skriker opp om" innvandringsproblematikken, så blir det ikke bare innvandringsmotstandernes problem? Og kan ikke det samme være sant når det gjelder sorteringssamfunnet? Eller er det omvendt: Hvis flertallet av befolkningen ikke ser problemet, så er det ikke noe problem for dem, bare for de som ser det?

 

Geir

Endret 15. august 2007 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Pricks: Hva skjer med de designerbarna som av en eller annen årsak ikke ble perfekte. Innenfor vanlig produksjon destrueres feilvare, eller selges til nedsatt pris.

[DarkSlayer]

*sigh* nok en diskusjon som renner ut i meningsløs diskusjon om etikk..

 

Hva er det vi diskuterer?

- Sorteringssamfunn på fregner, blå øyne, minst 1,80 høy?

- Sorteringssamfunn på personer med gener som "kan" gi alvorlige sykdomer senere i livet som kan være uønsket?

- Sorteringssamfunn på foster med alvorlige sykdomer/defekter/problemer?

 

Den første tror jeg de fleste syns er unødvendig, og uansett så bidrar det ikke noe til debatten å diskutere det syns jeg.

 

Nummer 2 kan pr i dag kun utføres på eggceller i lab, så jeg kan ikke se noe etiske problemer med det, bortsett fra at slikt kan lede til å sortere på øyefarge. Det er jo de som ser på eggceller like mye som liv som et foster, men hva da med runking da? Kanskje vi burde tvinges til å samle sammen sperm, for det er jo nødvendig for liv.

 

Nummer 3 er det jeg syns er viktig å begrense diskusjonen til, for det er faktisk dette politikere på stortinget ønsker å gripe inn overfor. Skal kvinnen ha rett til å sjekke et foster for problemer? Skal kvinnen ha rett til å fjerne et foster uansett grunn? Jeg mener ja.

 

Den nye biotec loven vi har gjør det ulovelig for en kvinne å finne ut hvem som er barnefaren med gentesting. Målet med loven var å få til en reduksjon av abort, men dette har faktisk økt. Kvinner ønsker å vite hvem som er far ... jada, mange av dem liker pølsefester så da blir det fort litt kaos i hvem som er hvem, og hvem trygda skal hentes fra.

 

Om vi reduserer på flere muligheter så kommer det bare til å bli et ulovelig marked for å sjekke, og fjerne. Det er ikke heldig. Vil se noen fornuftige argumenter på det. De rike vil dra ut av landet for å sjekke/fjerne, mens de fattige tyr til hekser og trollmenn. Det er jo ikke noe poeng.

Endret 15. august 2007 av DarkSlayer

[tom waits for alice]

*sigh* nok en diskusjon som renner ut i meningsløs diskusjon om etikk..

Etikk er ikke meninsløst. Uten etiske diskusjoner dannes ingen samfunnsmoral, og uten en samfunnsmoral ingen sperrer mot det etisk forkastelige.

 

Hva er det vi diskuterer?

- Sorteringssamfunn på fregner, blå øyne, minst 1,80 høy?

- Sorteringssamfunn på personer med gener som "kan" gi alvorlige sykdomer senere i livet som kan være uønsket?

- Sorteringssamfunn på foster med alvorlige sykdomer/defekter/problemer?

Vi diskuterer sorteringssamfunnet der ifølge trådstarter folk selv bestemmer om de vil sortere og staten ikke blander seg inn. Hvem er det som skal definere hvilke av dine tre kategorier sorteringssamfunnet skal sortere på, dersom det ikke finnes noen overordnet samfunnsmoral som avgjør det?

 

Den første tror jeg de fleste syns er unødvendig, og uansett så bidrar det ikke noe til debatten å diskutere det syns jeg.

At "de fleste" synes noe er unødvendig betyr ikke at det ikke er en relevant problemstilling. Tvert imot. Det er helst det vi ikke diskuterer som blir problemene, fordi vi ikke er forberedt på det.

 

Nummer 2 kan pr i dag kun utføres på eggceller i lab, så jeg kan ikke se noe etiske problemer med det, bortsett fra at slikt kan lede til å sortere på øyefarge. Det er jo de som ser på eggceller like mye som liv som et foster, men hva da med runking da? Kanskje vi burde tvinges til å samle sammen sperm, for det er jo nødvendig for liv.

Det er allerede besvart. Onani er ikke selektivt, og påvirker ikke arvematerialet. Om sorteringen kun kan gjøres i laboratorier er ikke relevant for den etiske problemstillingen.

 

Nummer 3 er det jeg syns er viktig å begrense diskusjonen til, for det er faktisk dette politikere på stortinget ønsker å gripe inn overfor. Skal kvinnen ha rett til å sjekke et foster for problemer? Skal kvinnen ha rett til å fjerne et foster uansett grunn? Jeg mener ja.

Jeg er prinsipielt enig, men det betyr ikke at det ikke er problematisk og at ikke individets rett kan komme i konflikt med samfunnsmoralen. Hva politikerne ønsker og hva vi faktisk får er ikke samme tingen. Skulle stortingspolitikerne få definere omfanget av den offentlige debatt hadde vi fått en fattig debatt og mange overraskelser.

 

Om vi reduserer på flere muligheter så kommer det bare til å bli et ulovelig marked for å sjekke, og fjerne. Det er ikke heldig. Vil se noen fornuftige argumenter på det. De rike vil dra ut av landet for å sjekke/fjerne, mens de fattige tyr til hekser og trollmenn. Det er jo ikke noe poeng.

9283171[/snapback]

Ja det gjør det nok muligens. Med mindre vi - gjennom diskusjon - klarer å sette problemstillingen på dagsorden og påvirke samfunnsmoralen slik at sorteringen ikke løper løpsk. Dersom vi gjør det vanskelig å kjøpe sprit så øker smuglingen. Det kan være et argument for å ikke øke prisene, men det kan ikke være et argument for å la være å diskutere alkoholens skadevirkninger.

 

Generelt til ditt hjertesukk: De som ønsker fritt fram for noe og de som ønsker totalforbud har gjerne samme holdningen til debatten rundt det. De vil bestemme hva vi skal diskutere, så vi ikke diskuterer feil saker. Det er jeg uenig i. Vi som er litt tvisynte synes det er greit at alle argumenter kommer på bordet, og tiltror deltagerne i en fri meningsutveksling evnen til å skille klinten fra hveten. En debatt der premissene er lagt for argumentene er en debatt der premissene er lagt for konklusjonen. Det er bare nyttig for de som ønsker den konklusjonen.

 

Geir

[ATWindsor]

*sigh* nok en diskusjon som renner ut i meningsløs diskusjon om etikk..

 

Hva er det vi diskuterer?

- Sorteringssamfunn på fregner, blå øyne, minst 1,80 høy?

- Sorteringssamfunn på personer med gener som "kan" gi alvorlige sykdomer senere i livet som kan være uønsket?

- Sorteringssamfunn på foster med alvorlige sykdomer/defekter/problemer?

 

Den første tror jeg de fleste syns er unødvendig, og uansett så bidrar det ikke noe til debatten å diskutere det syns jeg.

 

Som TWFA sier, om man skal ha det slik at folk fritt bestemmer selv, så blir det vel til at man får et "litt av hvert"-srteringssamfunn, dvs det vil havne folk i alle grupperingene du nevner.

 

AtW

[DarkSlayer]

*sigh* nok en diskusjon som renner ut i meningsløs diskusjon om etikk..

Etikk er ikke meninsløst. Uten etiske diskusjoner dannes ingen samfunnsmoral, og uten en samfunnsmoral ingen sperrer mot det etisk forkastelige.

Til en viss grad enig. Men jeg har observert mange slike diskusjoner, og alle renner ut i tåpelige filosofiske latterlige argument om hva som er liv og rett etc etc.

Abort er ikke filosofi, det er en faktisk greie, og folk tar abort ofte på grunn av ganske reelle problemstillinger som har svært lite med det svada av etikk og filosofi som presenteres. Altså etikken er da ikke i kontakt med virkeligheten, da syns jeg den er meningsløs.

 

En kvinne tar abort fordi barnet har downs. Diskuterer man da om hvorfor downs får en kvinne til å ta abort så er det ok. Men diskuterer man om individets rett til liv, så mener jeg det er en avsporing da det ikke belyser grunnen til at en kvinne vil ta abort pga downs.

 

Den første tror jeg de fleste syns er unødvendig, og uansett så bidrar det ikke noe til debatten å diskutere det syns jeg.

At "de fleste" synes noe er unødvendig betyr ikke at det ikke er en relevant problemstilling. Tvert imot. Det er helst det vi ikke diskuterer som blir problemene, fordi vi ikke er forberedt på det.

mm litt uenig der. Dagens politiske stemmning handler om å skrenke inn allerede rettigheter på dagens abort (jamfør den relativt nye biotec loven, og forslag på å gjøre den strengere).

Skulle vi liberalisere dagens lovgivning så kunne det å sortere bort egg med alvorlige sykdommer være neste steg. Dette ble gjort i england i år eller ifjor en gang, noe som skapte litt storm.

Vi burde fokusere på dagens situasjon, for det er den som er reell og som kan føre til problemer, enn å drukne ned i etiske filosofiske debatter om generelle ting som ligger mye lenger frem i tid og som det ikke finnes god teknologi på.

 

samt ... forskjellen på å ta ut egg, teste de og sortere VS teste foster, ta abort. ??

 

 

Om vi reduserer på flere muligheter så kommer det bare til å bli et ulovelig marked for å sjekke, og fjerne. Det er ikke heldig. Vil se noen fornuftige argumenter på det. De rike vil dra ut av landet for å sjekke/fjerne, mens de fattige tyr til hekser og trollmenn. Det er jo ikke noe poeng.

9283171[/snapback]

Ja det gjør det nok muligens. Med mindre vi - gjennom diskusjon - klarer å sette problemstillingen på dagsorden og påvirke samfunnsmoralen slik at sorteringen ikke løper løpsk. Dersom vi gjør det vanskelig å kjøpe sprit så øker smuglingen. Det kan være et argument for å ikke øke prisene, men det kan ikke være et argument for å la være å diskutere alkoholens skadevirkninger.

...Samfunnsmoral...

Har den egentlig endret seg så særlig? Ja mulig, men jeg tror det er begrenset hva som kan endres av samfunnsmoral.

 

ehm ... jeg tror egentlig ikkje at reell holdningen blandt folk i gata har endra seg så mye på 100år. Har man en grunn for abort så har man ofte en grunn til det, og det har egentlig ikke endret seg så mye. Mulig de sa før at det var fysj og ukristelig .. men nå er det som sies ikke det samme som det som gjøres alltid erfarer jeg.

 

Om man setter seg ned og snakker om at 1 celle, eller en celleklump har rettigheter, defineres som menneske, har følelser etc etc - Blir ikke dette særlig underordnet når den reelle argumentet for abort den dag i dag går på økonomi, karriere, farskap, sykdom, eller prevansjon som feiler?

 

Etikkdebatt er da en grov avsporing kun for at elitister kan få lov å argumentere slik at de har argument som er viktigere og dermed grovt overser de reelle grunnene for de valg som tas. Det er slik jeg ser det.

[DarkSlayer]

*sigh* nok en diskusjon som renner ut i meningsløs diskusjon om etikk..

 

Hva er det vi diskuterer?

- Sorteringssamfunn på fregner, blå øyne, minst 1,80 høy?

- Sorteringssamfunn på personer med gener som "kan" gi alvorlige sykdomer senere i livet som kan være uønsket?

- Sorteringssamfunn på foster med alvorlige sykdomer/defekter/problemer?

 

Den første tror jeg de fleste syns er unødvendig, og uansett så bidrar det ikke noe til debatten å diskutere det syns jeg.

 

Som TWFA sier, om man skal ha det slik at folk fritt bestemmer selv, så blir det vel til at man får et "litt av hvert"-srteringssamfunn, dvs det vil havne folk i alle grupperingene du nevner.

 

AtW

9283303[/snapback]

 

Pr idag så kan man ikke sortere egg, eller teste foster om de har blå øyner etc. Teknologien er kanskje nærme, men neppe på et modent nok stadium for bruk.

 

Ta abort er egentlig en ganske ubehagelig opplevelse, og neppe noe man ønsker å gjøre så ofte. De aller fleste vil neppe ta abort på et slikt grunnlag. Kanskje meget eksentriske kjendistullinger kanskje...

 

Hente ut egg, og sortere dem er både komplisert, smertefullt, og en svær jobb. Neppe noe de aller fleste vil gidde for å få blå øyner. Igjenn syke kjendiser og svært rike tullinger.

 

Så jeg syns det er litt utopi å diskutere den type ting. Det er kun et tenkt scenario foreløpig. Den eneste seriøse gruppen mennesker som kanskje har mest interesse av slikt er de barnløse som må hente sperm/egg eksternt, og at de kanskje vil ha en pudding som i det minste ligner litt.

 

Så jeg betviler at problemet er så stort som man skal ha det til om man tar ubehaglighetene, smertene, komplikasjonene og kostnadene med å gjøre dette.