Sorteringssamfunnet - en uting?

[Pricks]

Hvorfor er mange så redde for "sorteringssamfunnet", altså et samfunn der vi sorterer ut uønskede fostre (f.eks. med sykdommer eller andre ting som vil føre til problemer)?

 

Nå skal ikke staten gå inn og styre slikt, men det burde da være opptil foreldrene å avgjøre om de ønsker et "skadet" barn eller ikke?

[Isbilen]

Det går vel mye på at mange mener at noe slikt vil være å leke gud, samt at en tysk-østerrisk herremann man helst ikke skal nevne i diskusjoner sto for en tankegang hvor sorteringssamfunnet skal ha vært et av målene. Jeg synes ikke noen av disse tingene er spesielt gode argumenter, for gud har vi da lekt i hundrevis av år allerede, og man kan finne en masse andre ting nazismen har til felles med dagens politikk uten at dette automatisk gjør den forkastelig.

Det er også vanlig å være av den oppfatning at alt har samme rett til å leve, og da klinger det ikke bra at man skal være i stand til å plukke ut uønskede elementer før de kommer til.

[Pricks]

Nazisme-argumentet er ikke bare dårlig, men irrelevant, siden jeg spesifikt forklarer at jeg ikke ønsker at staten skal bestemme hva slags barn som skal fødes Det får være opptil foreldrene.

 

Det er også vanlig å være av den oppfatning at alt har samme rett til å leve, og da klinger det ikke bra at man skal være i stand til å plukke ut uønskede elementer før de kommer til.

9228531[/snapback]

Da vil jeg gjerne se begrunnelsen for at alt har samme rett til å leve

[V-by]

Jeg syntes det burde være opp til foreldrene. Det er jo de i hovedsak som får byrden med å oppdra et "vanskeligere" barn enn alle andre.

 

Men hvor tidlig kan man se at forsteret er "skadet"?

Man skal da ikke kunne avlive fosteret en måned før fødsel...

[DarkSlayer]

Jeg syns det er helt greit med sorteringssamfunn egentlig.

 

Ved å få deg et sykt/handikappet barn så vil barnet kanskje ikke være normal, dø tidlig, og kanskje ikke være særlig lykkelig. Spør enhver som har blitt mobbet og spør om de syns det var gøy å være annerledes.

 

Jeg husker ikke prosenten, men en enorm stor andel handikappede/permanent annerledes har depresjoner. Selv om de ikke er 100% så skjønner de at de er annerledes og behandles annerledes - Det er ikke særlig kult.

 

80% av ekteskap som har syke/handikappede barn vil bli skillt. Samtidig så er det en enorm stor jobb og belastning å ha slike barn. begge foreldrene tilsammen må da regne med å bruke 99,9% av tiden på barnet, resten fordeles på resten.

 

Et sykt barn vil dra inn og ut av sykehus i ett banka kjør inntil det dør. Mulig det har store lidelser mesteparten av livet. Whats the point?

Et handikapped barn vil med stor sannsynlighet ende opp på institusjon, og bli der resten av livet. Oppbevaring kalles det. Kult?

 

Syke/Handikappede barn er sykt dyre i drift. De vil aldri fungere sammens med andre, i skole, i jobb ... militæret er no go for dem sammens med en rekke andre aktiviteter de kanskje måtte ha lyst til.

 

Nordmenn liker å leke med like barn ... faktisk så er det slik for en stor del av verden også ... Du kan snakke fint om at vi normale må endre oss, men det er som å snakke om julenissen.

 

Point made - om noen vil velge bort slike barn så forstår jeg det GANSKE godt. For jeg ville ikke hatt lyst å være syk/deformert/handikappet etc etc.

 

PS: Nå snakker jeg generellt, det finnes de som funker fint, men de tilhører mindretallet for å være helt ærlig.

[ATWindsor]

Hvorfor er mange så redde for "sorteringssamfunnet", altså et samfunn der vi sorterer ut uønskede fostre (f.eks. med sykdommer eller andre ting som vil føre til problemer)?

 

Nå skal ikke staten gå inn og styre slikt, men det burde da være opptil foreldrene å avgjøre om de ønsker et "skadet" barn eller ikke?

9228422[/snapback]

 

At det bør være opp til den enkelte å bestemme det er jo ikke motstridene med å mene at det er en uønsket utvikling.

 

AtW

[Pricks]

Hvis man mener det er en uønsket utvikling så må man jo være motstander av det, og dermed kunne argumentere mot det.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man får muligheter til å bestemme egenskaper ved livet, så er det bare en kvalitetssikring, og sjansene for nyvinninger blir forminsket. Det menneskelige sinnet er heldigvis enda ikke blitt "gudommelig", så da mener jeg at vi fremdeles klarer oss ganske bra med tilfeldighetene, som igjen er regulert av naturen selv.

[Pricks]

Hvis man får muligheter til å bestemme egenskaper ved livet, så er det bare en kvalitetssikring, og sjansene for nyvinninger blir forminsket.

Hvorfor?

[Gjest Bruker-95147]

Fordi at historien viser oss at de største oppfinnelser skjer ved tilfeldigheter. Så hvis vi satser på å styre utviklingen fullt ut, så begrenses nyvinningene av vår egen mangelfulle intelligens/fantasi.

 

Var det ikke en slask med en god ide, som for noen få år siden sa at: Ingen vil få behov for større lagringskapasitet enn 256MB?

[Pricks]

Mennesker er ikke oppfinnelser, PencilCase...

[ATWindsor]

Mennesker er ikke oppfinnelser, PencilCase...

9278911[/snapback]

 

Nei, men det kan allikevel argumenteres for at genetisk mangfold er gunstigere for vår overleveslesevne enn alternativet. Det er en potensiell ulempe med et "sorteringssamfunn".

 

AtW

[Pricks]

Genetisk mangfold forsvinner ikke av at enkelte foreldre sorterer ut særlig individer som aldri vil reprodusere seg i utgangspunktet.

[Gjest Bruker-95147]

Mennesker er ikke oppfinnelser, PencilCase...

9278911[/snapback]

 

Nei heldigvis er vi mere unike enn som så, og hvis vi er enda mere unike enn en hvilken som helst oppfinnelse, så betyr det at vi har et potensiale som man bare aner. Så hvis noen av oss får lyst til å utrydde alle "bomskudd", så burde veien til tenkeboksen være kort for tvileren.

 

Spørsmål: Hva er viktigst: En veltilpasset Reinås, eller et lite nurk i en barnevogn?

[ATWindsor]

Genetisk mangfold forsvinner ikke av at enkelte foreldre sorterer ut særlig individer som aldri vil reprodusere seg i utgangspunktet.

9278995[/snapback]

 

Det spørs jo litt hvor langt man drar sorteringen, og hva som er uønsket, det er tross alt mye som kan tenkes sorteres, der avkommet vil være i stand til å reprodusere seg.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Genetisk mangfold forsvinner ikke av at enkelte foreldre sorterer ut særlig individer som aldri vil reprodusere seg i utgangspunktet.

9278995[/snapback]

 

Med en slik effektiv styring av allmenvilje som vi opplever i dag, så blir det utopi å preke om at vi har en fri vilje i fremtiden.

 

At du ikke har tro på at "vi" kan kødde det til for oss selv, så vil jeg minne om Kina, og deres effektive barne/kjønns-politikk.

 

 

Den sterkeste greia vi har er: What If!

[Rata101]

Ironisk nok er det mange som mener at Steven Hawking er en av verdens desidert sterkeste håp for menneskeartens overlevelse...

 

 

Jeg er ikke en psycho abortmotstander, jeg bare nevner det...

[lockdog]

Jeg syntes det skal være opp til foreldre å velge om de er i stand til å ta i mot et barn med downs syndrom.

 

Jeg sytnes det er et bra tilltak å innføre ultralydssjekk for downssyndrom i 12 svangerskapsuke, fordi dette gjør at foreldrene kan ta valge om de vil beholde barnet før det er for sent. Dette vil nok føre til litt høyere aborttall, men de som er i mot abort vil fortsatt kunne bære frem barnet.

 

Det er ikke snakk om genetisk sjekk av dna, hvor sprange over til genmanipulering er mye mindre, men rett og slett et bilde av fosteret i magen.

[Pricks]

At du ikke har tro på at "vi" kan kødde det til for oss selv, så vil jeg minne om Kina, og deres effektive barne/kjønns-politikk.

Hvor mange ganger skal jeg minne om at jeg spesifikt påpekte at det er foreldrene som skal bestemme, ikke staten?

 

Skjerpings.

[Gjest Bruker-95147]

Hva er forskjellen?