Frinedlastning av Musikk?

[Niddy]

Jeg har tenkt endel på dette i det siste. Jeg forstår veldig godt hvorfor artister ønsker å kunne leve av det de gjør.

 

Men la oss ta en sammenligning jeg ikke har sett noen ta hittil i denne diskusjonen, bøker.

 

 

De aller ALLER fleste som skriver bøker, og får den utgitt klarer aldri å leve av det. De skriver fordi de ønsker å skrive, de ønsker å forandre verden. Hvorfor skal det ikke være det samme med musikk?

 

Syntes du ikke artister skal lage musikk fordi de ønsker å lage musikk, og ikke fordi de vil tjene seg steinrike?

 

Bør ikke målet til enhver artist være å få musikken ut til flest mulig, og ikke at de skal få mest mulig penger i lomma?

 

 

 

 

Noen meninger om dette?

[Manuel]

Jeg mener det bør være opp til hver enkelt å avgjøre om de ønsker å bruke tid på å "forandre verden" eller tjene penger - ikke bedrevitende politikere.

 

Hvis en forfatter eller musikkartist ikke har tenkt å tjene på arbeidet, så er det faktisk ikke verre enn å gi bort materialet gratis, og sørge for at vilkårene for distribuering er egnet,

Endret 7. august 2007 av Manuel

[tom waits for alice]

De aller ALLER fleste som skriver bøker, og får den utgitt klarer aldri å leve av det. De skriver fordi de ønsker å skrive, de ønsker å forandre verden. Hvorfor skal det ikke være det samme med musikk?

Men det er da det samme med musikk. De aller fleste som lager/spiller musikk klarer heller ikke å leve av det. De spiller fordi de ønsker å spille, enten det forandrer verden eller ikke.

 

Syntes du ikke artister skal lage musikk fordi de ønsker å lage musikk, og ikke fordi de vil tjene seg steinrike?

Jeg synes folk skal få bestemme selv hvorfor de vil gjøre noe, og penger er en like god grunn som alt annet, så lenge det faktisk koster å leve her i verden. Det er ingen som tvinger meg til å kjøpe musikken deres, og så lenge jeg har et valg ser jeg ingen grunn til at musikerne skal jobbe gratis for min skyld.

 

Bør ikke målet til enhver artist være å få musikken ut til flest mulig, og ikke at de skal få mest mulig penger i lomma?

Hvorfor det? Og gjelder i så fall det samme andre yrkesgrupper? Bør målet til enhver lege være å bidra til at folk blir friske, og derfor jobbe gratis? Bør arkitekter tegne hus uten å få betalt for det? Bør jeg slutte å ta betalt av kundene mine og heller lage programvare gratis for at flest mulig skal bruke den? Hvorfor skal musikere være andeledes enn alle andre mennesker og gjøre ting av ren idealisme? Hva er det som gjøre at musikk skal være gratis?

 

Geir

Endret 7. august 2007 av tom waits for alice

[Idioteque]

De aller ALLER fleste som skriver bøker, og får den utgitt klarer aldri å leve av det. De skriver fordi de ønsker å skrive, de ønsker å forandre verden. Hvorfor skal det ikke være det samme med musikk?

De aller fleste som lager musikk klarer heller ikke å leve av det; de ønsker bare å lage musikk.

 

Syntes du ikke artister skal lage musikk fordi de ønsker å lage musikk, og ikke fordi de vil tjene seg steinrike?

En søt, liten drøm det ja, men jeg ser ikke hvorfor artister ikke skal prøve å tjene mest mulig penger på musikken sin. Om folk liker musikken deres må det da være fullstendig likegyldig for dem om de gjør det for musikken eller pengenes skyld.

 

Bør ikke målet til enhver artist være å få musikken ut til flest mulig, og ikke at de skal få mest mulig penger i lomma?

Bør ikke målet til Coca-Cola være at flest mulig får smake brusen deres, og ikke at de skal få mest mulig penger i lomma?

[Niskivara]

Hva er det som gjøre at musikk skal være gratis?

9227158[/snapback]

Det at den er gratis å kopiere.

 

Hvis det var gratis å lage et hus, ville ha hatt noen unnskyldning for at folk var hjemløse?

 

Hvis det var gratis å lage mat, ville man ha hatt noen unnskyldning for at folk sultet i hjel?

 

Musikere og andre kunstnere, vitenskapsfolk, akademikere, og andre kreative personer kan overleve og tjene penger slik alle andre gjør det: Lage originale arbeider på etterspørsel, tilby bedre tjenester enn konkurransen, eller jobbe på oppdrag.

 

For musikere vil det bety: Lage nye sanger\plater hvis noen er villig til å betale for arbeidet, spille live, og ta oppdrag for TV\Spill\Film\Teater\etc.

[Niskivara]

Bør ikke målet til Coca-Cola være at flest mulig får smake brusen deres, og ikke at de skal få mest mulig penger i lomma?

9227175[/snapback]

Coca-Cola er et eksempel på hvordan å gjøre det godt uten patent eller beskyttelse av åndsverksloven. Coca-Cola har nemlig ikke patent på oppskriften til Coca-Cola. Dermed har alle i verden lov til å "piratkopiere" oppskriften hvis de kan finne ut hva den er. Eneste grunnen til at Coca-Cola har den posisjon de har er at de har greid å holde oppskriften hemmelig.

 

Så Coca-Cola har ingen beskyttelse slik annen brus, annen kunst, andre oppfinnelser har, og illustrerer perfekt hvor mulig det er å skape en god businessmodell uavhengig av åndsverksloven. De har jo ikke akkurat lite penger.

[Trynemjoel]

Det er ikke gratis å lage "huset", det er gratis, eller relativt resursfritt å KOPIERE det ferdilagde "huset", men å lage det orginale huset koster penger, tid, og kreativitet fra "arbeiderne" sin side.

[tom waits for alice]

Niskivara:

Det er akkurat like "gratis" å lage et hus som å lage en plate. Materialkostnadene er en ting vi ikke slipper unna, men om idealisme var målsettingen her i verden burde vel snekkerne jobbet gratis for å få bukt med hjemløsheten.

 

Og sist jeg gjorde det, kostet det ikke så mye å lage mat heller, annet enn råvarene. Tiden det tok meg var mye mindre enn det tar meg å skrive en låt. Så burde kokker jobbe gratis for at folk ikke skal sulte?

 

Og i motsetning til hus og mat er ikke musikk en livsnødvendighet. Ingen dør av at musikk ikke er gratis.

 

At musikk er gratis å kopiere er ikke noe svar på det moralske spørsmålet til trådstarter. At noe kan være gratis betyr ikke at det skal være det. Jeg har ikke noe krav på å få noe gratis. Musikeren, snekkeren og kokken har heller ikke noe krav på å få betalt for jobben sin, i hvertfall ikke i et fritt marked.

 

Mener du at fabrikkarbeidere, lærere og andre skal jobbe etter samme prinsippet? Det er gratis å lære, burde lærere jobbe gratis for å sikre at ingen mangler kunnskap? Skal fabrikkarbeideren jobbe på oppdrag og bare få betalt dersom arbeidsgiveren er fornøyd med arbeidet?

 

Geir

Endret 7. august 2007 av tom waits for alice

[Niskivara]

Niskivara:

Det er akkurat like "gratis" å lage et hus som å lage en plate. Materialkostnadene er en ting vi ikke slipper unna, men om idealisme var målsettingen her i verden burde vel snekkerne jobbet gratis for å få bukt med hjemløsheten.

 

Og sist jeg gjorde det, kostet det ikke så mye å lage mat heller, annet enn råvarene. Tiden det tok meg var mye mindre enn det tar meg å skrive en låt. Så burde kokker jobbe gratis for at folk ikke skal sulte?

 

Og i motsetning til hus og mat er ikke musikk en livsnødvendighet. Ingen dør av at musikk ikke er gratis.

 

At musikk er gratis å kopiere er ikke noe svar på det moralske spørsmålet til trådstarter. At noe kan være gratis betyr ikke at det skal være det. Jeg har ikke noe krav på å få noe gratis. Musikeren, snekkeren og kokken har heller ikke noe krav på å få betalt for jobben sin, i hvertfall ikke i et fritt marked.

 

Mener du at fabrikkarbeidere, lærere og andre skal jobbe etter samme prinsippet? Det er gratis å lære, burde lærere jobbe gratis for å sikre at ingen mangler kunnskap? Skal fabrikkarbeideren jobbe på oppdrag og bare få betalt dersom arbeidsgiveren er fornøyd med arbeidet?

 

Geir

9227287[/snapback]

Det er ikke snakk om å jobbe gratis. Som jeg forklarte med arbeidsmulighetene til kunstnere, musikere, vitenskapsmenn, etc, etc. Det er snakk om at disse ikke skal beskyttes mer enn andre arbeidere.

Murere får f.eks ikke royalties hver gang noen bruker husene de har bygget. Brosteinsleggere får ikke royalties hver gang noen går på gatene de har brolagt. Musikere skal ikke få royalties hver gang noen hører på musikken de har laget.

 

Og du misforstår grovt hele kostnadsargumentet. Det er snakk om marginalkostnadene ved å kopiere\lage et produkt. Og de er ikke det samme for en plate og for et hus. Kopierer man en plate\sang\film\spill\bok\bilde\etc, etc, digitalt eller analogt så får man et fullverdig produkt til null marginalkostnad.

 

Hadde dette vært mulig med hus\mat\ eller lignende livsnødvendige ting, hadde det vært moralsk forkastelig å forhindre slik kopiering. Og det er moralsk forkastelig å forhindre slik kopiering av idèer.

 

Og ja, det koster allerede menneskeliv. Medisinindustrien sin beskyttelse av patenter ødelegger ikke bare for kvalitet, konkurranse, og utvikling i medisinindustrien, men det dreper utaliige folk som ikke får tak i livsviktige medisiner på grunn av at selskapene hindrer andre å gjøre produktene tilgjengelig til egne markeder og priser.

 

Å beskytte åndsverkslovene er å beskytte den unødvendige lidelsen og døden til millioner av mennesker.

[Snublefot]

Nei de trenger ikke å bli rik, men de trenger forsatt noe å leve av.

[Gjest medlem-82119]

Jeg har før vært inne på mange argumenter både for og imot i denne saken som trådstarter startet.

 

Først og fremst er hele utgangspunktet for diskusjonen feil.

 

Det ER ikke sånn at man kan velge å kjøpe en plate eller film i butikken, fordi en plate eller film prooduseres i et begrenset utvalg som faktisk blir utsolgt.

Når varen ikke lenger er tilgjengelig, er kopiering ENESTE mulighet.

 

Videre, slik situasjonen er nå så er det ikke ARTISTEN som taper penger på kopiering og nedlasting.

De får sine kroner fra plateselskapet, og det er DE som taper inntekt.

Ozzy fikk for eksempel 50 dollar av plateselskapet for den første black sabbath platen....jeg skulle tro at plateselskapet har tjent inn de 50 dollarene nå.

 

Det neste er at teknologien er kommet til et nivå hvor musikk- og filmdistribuering på fysiske plater er iferd med å dø ut.

Det er 3 grunner til det:

1 -Det tar svært mye plass, spesielt når man kommer opp i over 1000 plater og filmer

2 -Teknologien skifter før man rekker å samle ferdig.

Alle som hadde en LP-samling, byttet den ut med CD-er, som nå må byttes ut med SACD utgaver.

3 -Plater relanseres med bonusspor og ekstramateriale. Begynner man å samle i en serie rekker man ikke å skaffe seg halvparten før det kommer nye versjoner med ekstraspor.

 

Et annet problem er at plateselskapene har valgt ELENDIGE løsninger på lovlig nedlastbar musikk.

Musikken låses til bestemte spillere, man kan ikke flytte den, det legges inn DRM og rootkits, det tilbys ikke full tilgang til alle plater osv.

 

Jeg TROR at flere og flere artister vil starte egne platestudioer hvor de selger EGNE plater og tjener penger pr. plate uten at platestudioet skummer fløten.

Reklamen får de gratis med fansen.