WAV - Et himmelsk format.

[Opticane]

Men dersom det er en sang/artist/plate jeg hører mye på så kjøper jeg ofte platen, ikke nødvendigvis fordi jeg absolutt alltid skal ha Wav, men rett å slett av respekt for artistene. Det jeg mente var at wav var en god forandring fra mp3 men langt i fra en erstatning.

 

9476425[/snapback]

 

Joda, jeg kjøper også plater av artister jeg respekterer, men det bli jo et helt annet poeng.

Og du ba oss om å kaste mp3 langt veggimellom, og at det måtte brenne i helvette, men mener nå at wav ikke kan erstatte mp3?

 

Whatever, vi er sikkert enige.

Endret 12. september 2007 av Opticane

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Jeg skal innrømme at jeg overdrev en del i første post, eller jeg uttrykte meg i hvertfall ikke på rett måte. Beklager det..

 

Wiken..

[roac]

Jeg skal innrømme at jeg overdrev en del i første post, eller jeg uttrykte meg i hvertfall ikke på rett måte. Beklager det..

9479377[/snapback]

Synes du lyden over GSM nettet er bra? Eller lyden fra en liten leke? Begge deler kan godt være Wave. GSM har for eksempel en samplingsfrekvens på 11kHz, hvilket vil si at alle frekvenser over 5,5kHz blir borte. Men, det kan likevel lagres som WAV. Og, det er ingen ting som bestemmer at wav SKAL være ukomprimert, det finnes også komprimerte wave formater, Det er f eks fult mulig å ha en .WAV fil hvor lyden internt ligger kodet som f eks AC3 eller MP3. Utsagnet ditt i starten har mao overhodet ingen verdi, all den tid WAV er et meget fleksibelt format, som kan lagre lyddataene på en rekke måter. (Leve INF1040).

[Roger J.]

Har nå lagt lagt hele CD-samlinga mi over på harddisk i WMA-LL formatet og er storfornøyd med resultatet. Det eneste som irriterer meg så grenseløst er all den kopibeskyttelsen . Kjører Windows Vista og det viser seg at den spiller av cdplatene med kopisikring uten problemer, men at det ikke alltid ble like god lydkvalitet på enkelte av platene, f.eks. den siste med Lene Marlin. En annen plate kopierte jeg med Nero, lagde et nytt lydprosjekt, dro lydfilene uten CD+ filene fra den kopierte CD-en, og rippet denne kopien med WMP for å få lyden bra. Er det noen som vet om en slik operasjon reduserer lydkvaliteten eller om det blir like bra.

Endret 19. september 2007 av Amphion

[Skagen]

Om du gidder, har tid, og om kopisperren er veldig plagsom, ville jeg anbefale deg å kvitte deg med WMA-LL-samlinga, og heller rippe med EAC og enkode til FLAC. Da får garanti for at CDene leses 100% feilfritt (EAC), og du får et lossless og åpent (samt kopisperrefritt) format (FLAC)

[ATWindsor]

Om du gidder, har tid, og om kopisperren er veldig plagsom, ville jeg anbefale deg å kvitte deg med WMA-LL-samlinga, og heller rippe med EAC og enkode til FLAC. Da får garanti for at CDene leses 100% feilfritt (EAC), og du får et lossless og åpent (samt kopisperrefritt) format (FLAC)

9529909[/snapback]

 

Strengt tatt blir bare CDen 100% bitperfekt om du har en CD-spiller som takler overread til lead in/out, dvs en plextor i praksis (men det er snakk om å miste kanskje et millisekund fra plata helt i starten eller helt på slutten, noe som nesten alltid er stillhet, så det er neppe noe de fleste bryr seg noe særlig om)

 

AtW

[Roger J.]

Om du gidder, har tid, og om kopisperren er veldig plagsom, ville jeg anbefale deg å kvitte deg med WMA-LL-samlinga, og heller rippe med EAC og enkode til FLAC. Da får garanti for at CDene leses 100% feilfritt (EAC), og du får et lossless og åpent (samt kopisperrefritt) format (FLAC)

9529909[/snapback]

 

 

 

Nå har jeg lagt over hundre album inn på PC-en, så det kommer jeg IKKE til å gjøre . Det er jo kun snakk om et fåtall kopibeskyttede cd'er. Maks 5 stk.

 

Strengt tatt blir bare CDen 100% bitperfekt om du har en CD-spiller som takler overread til lead in/out, dvs en plextor i praksis (men det er snakk om å miste kanskje et millisekund fra plata helt i starten eller helt på slutten, noe som nesten alltid er stillhet, så det er neppe noe de fleste bryr seg noe særlig om)

 

AtW

9530052[/snapback]

 

Må jeg bruke EAC for å få en bitperfekt kopi når jeg allerede har en plextor? Og kan dette brukes i Vista?

Endret 19. september 2007 av Amphion

[ATWindsor]

Om du gidder, har tid, og om kopisperren er veldig plagsom, ville jeg anbefale deg å kvitte deg med WMA-LL-samlinga, og heller rippe med EAC og enkode til FLAC. Da får garanti for at CDene leses 100% feilfritt (EAC), og du får et lossless og åpent (samt kopisperrefritt) format (FLAC)

9529909[/snapback]

 

 

 

Nå har jeg lagt over hundre album inn på PC-en, så det kommer jeg IKKE til å gjøre . Det er jo kun snakk om et fåtall kopibeskyttede cd'er. Maks 5 stk.

 

Strengt tatt blir bare CDen 100% bitperfekt om du har en CD-spiller som takler overread til lead in/out, dvs en plextor i praksis (men det er snakk om å miste kanskje et millisekund fra plata helt i starten eller helt på slutten, noe som nesten alltid er stillhet, så det er neppe noe de fleste bryr seg noe særlig om)

 

AtW

9530052[/snapback]

 

Må jeg bruke EAC for å få en bitperfekt kopi når jeg allerede har en plextor? Og kan dette brukes i Vista?

9530251[/snapback]

 

Du må ikke bruke EAC, men EAC har vesentlig større sannsynlighet for å ikke lese feil enn mange andre rippere. Men om man skal ha en 100% bitperfekt kopi, i betydningen ikke miste en neste sample, så må du stille inn offset-verdien til spilleren din, og det er det vel såvidt jeg vet bare EAC og et par andre som lar deg gjøre (jeg vil igjen gjenta at dette er irrelevant i praksis for de aller fleste). Noen plextorer er også en rebadget BenQ, og da har den ikke over-read.

 

AtW

[834HF42F242]

...rippe noen cd'er til wav...Sånn lydkvalitet har nok aldri vært spilt med det annlegget før...

9225940[/snapback]

Ble det bedre lyd etter ripping sier du? CD-kvaliteten er jo fortsatt der...

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Nei ikke slik, men i forhold til Mp3..

 

 

Wiken...

[Gjest Slettet-XHLacM]

Sant at WAV er en del bedre enn MP3. Det har jeg hørt selv.

[Opticane]

Potensielt bedre enn mp3, ja. Men ikke gitt at wav alltid er bedre enn mp3. mp3 kan bare nå en bitrate på 320kbps, mens wav kan teoretisk ha uendelig stor bitrate. Men da tar det uendelig mer plass enn mp3 også. Så hele utsagnet blir meningsløst.

 

Når vi snakker om hva som er best av mp3 og wav, må vi definere en bitrate/samplingsfrekvens gitt for begge formatene. I dette tilfellet mest sannsynlig 16-bit 44,1khz. DA låter wav bedre enn mp3, men bruker til gjengjeld ca. 7 ganger så mye plass (som en 192kbps 16-bit 44,1khz mp3).

Endret 29. september 2007 av Opticane

[Opticane]

DOBBELPOST

Endret 29. september 2007 av Opticane

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Ja du har rett i at det ikke er en rettferdig sammenlikning. Men la oss kun ta utgangspunkt i lydkvalitet. Da er det ingen som kan nekte for at en wav-fil (rippet fra cd) er bedre enn en mp3 fil. Eller!?..

 

Wiken

[ATWindsor]

Ja du har rett i at det ikke er en rettferdig sammenlikning. Men la oss kun ta utgangspunkt i lydkvalitet. Da er det ingen som kan nekte for at en wav-fil (rippet fra cd) er bedre enn en mp3 fil. Eller!?..

 

Wiken

9598725[/snapback]

 

En skikkelig lagd mp3 vil de fleste mennesker, på de fleste sanger, ikke kunne skille fra en wav-fil (rippet fra CD)

 

AtW

[834HF42F242]

Nei, det er sant det. Men avspilt på et skikkelig anlegg, vil en MP3-fil låte matt og lite aktiv, mot en varmere og mer fyldig lyd fra en wav-fil som ligger nærmere CD-kvalitet.

[messo]

En skikkelig lagd mp3 vil de fleste mennesker, på de fleste sanger, ikke kunne skille fra en wav-fil  (rippet fra CD)

AtW

9598808[/snapback]

Tror det er mer sansynlig å si at de fleste lydanlegg ikke vil kunne spille så bra og nyansert at man vil høre forskjell

 

Selv er jeg fornøyd med AAC 192kbps (minst) hvis det må være lossy, og FLAC / Apple lossless om det skal være tapsfritt. På mitt anlegg er det vanskelig å høre forskjell anyway. Men kjenner noen som har høyttalere til over 20.000 stk (og tilsvarende forsterker) og da kommer lossless til sin fulle rett!

[ATWindsor]

En skikkelig lagd mp3 vil de fleste mennesker, på de fleste sanger, ikke kunne skille fra en wav-fil  (rippet fra CD)

AtW

9598808[/snapback]

Tror det er mer sansynlig å si at de fleste lydanlegg ikke vil kunne spille så bra og nyansert at man vil høre forskjell

 

Selv er jeg fornøyd med AAC 192kbps (minst) hvis det må være lossy, og FLAC / Apple lossless om det skal være tapsfritt. På mitt anlegg er det vanskelig å høre forskjell anyway. Men kjenner noen som har høyttalere til over 20.000 stk (og tilsvarende forsterker) og da kommer lossless til sin fulle rett!

9599015[/snapback]

 

Nei, jeg står for det jeg sier, de fleste mennesker vil på de fleste sanger ikke høre forskjell på en godt encodet mp3 og orginal wav, selv med dyrt anlegg. Forøvrig er det vesentlig billigere og i de fleste tilfeller lettere å høre etter kompresjonsartefakter med skikkelig høretelefoner enn ett dyrt anlegg.

 

AtW

[messo]

Nei, jeg står for det jeg sier, de fleste mennesker vil på de fleste sanger ikke høre forskjell på en godt encodet mp3 og orginal wav, selv med dyrt anlegg. Forøvrig er det vesentlig billigere og i de fleste tilfeller lettere å høre etter kompresjonsartefakter med skikkelig høretelefoner enn ett dyrt anlegg.

 

AtW

9599060[/snapback]

Ja ... du har vel rett i det og. Er nok en kombinasjon av begge deler vil jeg tro. Mitt poeng var bare at det er vanskelig å høre forskjell på lossless og lossy på noen små PC høyalere til 150 kroner.

[roac]

Er det først tapsfritt, så er det revnende likegyldig hvilket format man bruker, kvalieten er den samme uansett. 44kHz LPCM WAV, FLAC eller APE, det er ett fett med tanke på lydkvaliteten. Personlig foretrekker jeg CUE/APE, og bruker Foobar2000 til avspilling.

 

Og ja, det stemmer at man ville kunne høre forskjell på MP3 og tapsfritt rippet lyd fra CD, ganske enkelt fordi alt over ca 18kHz er kun tilfeldig støy på MP3, mens 44kHz LPCM vil kunne gjengi frekvesner opp til 22kHz. Men, da må man også huske på at en god LP kan gjengi frekvenser helt opp i 60kHz, så go analog