Mann slått ned - Ambulansen lot han ligge

[hean]

så innrømmer de jo selv at det er synsing, og ikke basert på harde fakta.

9415530[/snapback]

 

Jepp, synsing med godt grunnlag på grunn av meget overbevisende insidier. Vi har jo ikke påstått noe mer. Likevel er det (hint hint) noen her som skriker etter 100% håndfaste bevis for at vi i det hele tatt skal få lov til å nevne ordet rasisme.

[Vice]

så innrømmer de jo selv at det er synsing, og ikke basert på harde fakta.

9415530[/snapback]

 

Jepp, synsing med godt grunnlag på grunn av meget overbevisende insidier. Vi har jo ikke påstått noe mer. Likevel er det (hint hint) noen her som skriker etter 100% håndfaste bevis for at vi i det hele tatt skal få lov til å nevne ordet rasisme.

9415736[/snapback]

(Først og fremst finnes det ingenting i denne saken som er basert på "insidier". Om du mener "inside info" så ikke finn på nye ord for dette. Om det er indisier du mener så vennligst skriv dette og ikke finn på nye ord. Som sagt, grunnleggende språkkunnskap er en nødvendighet for å kunne diskutere.)

 

Trenger ikke 100% håndfaste bevis, men det hadde vært fint om det hadde vært noe som i det minste hadde lignet på bevis i saken, før man lsnger ut idiotpåstander Fakta er at eneste grunnlaget dette er basert på, så lenge intet annet kommer frem, er at feil/urett ble begått mot en svart person. Hadde personen vært jøde hadde vel de samme hysteriske personene hylt antisemittisme, basert på det samme grunnlaget.

 

Det er ytterst beklagelig at det tydeligvis er mange her som mener det er helt greit å dømme profesjonelle folk kun basert på synsing. Hva skal man vel med bevis når man har synsing?

[Vaio]

så innrømmer de jo selv at det er synsing, og ikke basert på harde fakta.

9415530[/snapback]

 

Jepp, synsing med godt grunnlag på grunn av meget overbevisende insidier. Vi har jo ikke påstått noe mer. Likevel er det (hint hint) noen her som skriker etter 100% håndfaste bevis for at vi i det hele tatt skal få lov til å nevne ordet rasisme.

9415736[/snapback]

Ikke minst at det er snakk om en vudering fra vitnerutsagn, politiutsagn, politilydlogg, ambulanselydlogg og AMK lydlogg.

 

Likevel kan man ikke si at saken var preget av rasisme, fordi?

Fordi han sa ikke ordet; neger? Heil hitler?

 

Synsing ja?

[Vaio]

Dersom de i det hele tatt har noen bevis for å hevde disse "overtonene" sine er det betenkelig at de skriver på en slik ekstrem vag måte som de gjør. Et slikt svakt utsagn indikerer at det er basert på synsing og ikke på fakta. 

Det at man verken kan referere til handling, motiv eller noen form for bevis er ytterst beklagelig når man slenger ut slike utsagn.

9415318[/snapback]

Dine ord vs. helsetilsynets....

9415367[/snapback]

Tja. I og med at de selv sier

og som kan forstås med rasistiske overtone

så innrømmer de jo selv at det er synsing, og ikke basert på harde fakta.

9415530[/snapback]

Hvorfor er det synsing nå de viser et motiv til forståelsen?

"Han var voldelig, som kan forståes som truende"

Endret 3. september 2007 av Vaio

[Mr.M]

Virker som kollegane "holder om hverandre" på AMK-sentralen..

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=157345

[Frysning]

Samhold er bra det uansett.

[Rata101]

AMK operatøren burde vel strengt tatt også sittet på tiltalebenken. Det er trist at tilbakestående folk ikke blir luket ut av såpass viktige jobber.

[hartvedten]

her er det helt klart at det er en annen side av saken...

har ble ikke liggende igjen verken pga. rasistiske grunner eller at han hadde urinert på seg selv. så amatørmessige er ikke ambulansepersonell i norge i 2007.

denne karen her har ikke rent mel i posen. jeg lurer bare på hva han har gjort.

9226043[/snapback]

 

 

Jeg mener jeg hørte at han var på tur i parken, og han var ute med venner og eget barm, det var en som sto på skateboard farlig nær barna, og han ba dem trekke litt unna for å slippe en farlig situasjon, deretter ble han smellt rett ned fordi han spurte om de kunne flytte seg.

 

hadde dette vært en hvit mann, hadde dette vært stemplet blind vold, men det er forståelig at man tror med en gang at han ikke hadde "rent mel i posen"

[Rata101]

Han ble slått ned fordi han ba en fyr som spillte fotball om å trekke seg unna barna. Det var ingen skatere med i bildet

[V-by]

Han ble slått ned fordi han ba en fyr som spillte fotball om å trekke seg unna barna. Det var ingen skatere med i bildet

9418685[/snapback]

Det var det, men han hadde fremdeles rent mel i posen.

[Rata101]

Synd at han ble slått i svime, eller så kunne han brukt melet til å forklé seg før amulansen kom.

[Gjest Bruker-95147]

En av de bedre "one Liners" jeg har fått med meg på forumet.

[Pricks]

Hva er du ikke forstå i denne setningen?

 

Summen av disse uttalelser blir av Helsetilsynet i Oslo og Akershus vudert som klart diskriminerende oppførsel og som kan forstås med rasistiske overtone

9406933[/snapback]

Jeg forstår selve setningen, men ikke hvor de henter det fra. Hvor står det noe som helst om rasisme i rapporten før denne "overtoner"-påstanden kom? Den kom jo ut av løse luften.

[NikkaYoichi]

Poenget er at man ofte ser rasisme der hvor det ikke er rasisme. Jeg ønsker å vise til et forsøk gjort i 1993. Studien ble gjennomført av Major og Crooker.

 

Min samboer fant dette i en bok hun nettopp leste så følgende siteres fra den boken.

 

I morgen var jeg alltid en løve - Arnhild Lauveng

 

"Forsøket gikk ut på at noen kvinner ble sminket slik at de hadde et stort, skjemmende arr i fjeset. De fikk se seg selv i speilet, og skulle så møte en annen forøskperson for å ha en samtale. Rett før kvinnene gikk for å møte denne personen, ba imidlertid sminkøren om å få legge på enda et "beskyttende" lag fuktighetskrem, og benyttet da anledningen til å tørke vekk hele "arret", uten at kvinnen visste om det. Og så gikk de inn for å snakke med den andre. Etterpå ble de intervjuet om denne samtalen, og til tross for at ingen av dem hadde hatt noen synlig skavank - "arret" var jo borte - kunne mange fortelle om ulike former for diskriminering som samtalepartneren hadde utsatt dem for, og kunne fortelle akkurat hva vedkommende hadde sagt og gjort for å tråkke på dem. Det trengte ikke å være noe som helst i veien med dem, det at de trodde at de tilhørte en gruppe som kunne bli utsatt for diskriminering var nok til at de opplevde å bli diskriminert. "

[cyclo]

Quayle: Meget bra poeng. Tror nesten jeg må lese den boken. Hva slags bok er det?

[NikkaYoichi]

Quayle: Meget bra poeng. Tror nesten jeg må lese den boken. Hva slags bok er det?

9519454[/snapback]

 

Jeg tror også jeg skal lese den, det er som sagt min samboer som har lest den. Boken er skrevet av Arnhild Lauveng som selv har vært innlagt på psykiatriske avdelinger. Hun er nå friskmeldt og jobber som psykolog. Kan vel si det er en psykologisk dokumentar.

 

Min samboer går nå på vernepleien og denne boken var anbefalt fra studeiveileder til studentene.

[cyclo]

Høres bra ut. Tittelen ledet meg til å tro at boka virket litt useriøs, men høres absolutt ut som en bok jeg burde lese.

Skal høre litt med en kompis som er psykolog om han har hørt om boken. Bare sånn for å vite hvor seriøst jeg skal ta den liksom.

[NikkaYoichi]

Høres bra ut. Tittelen ledet meg til å tro at boka virket litt useriøs, men høres absolutt ut som en bok jeg burde lese.

Skal høre litt med en kompis som er psykolog om han har hørt om boken. Bare sånn for å vite hvor seriøst jeg skal ta den liksom.

9519819[/snapback]

 

Uten at jeg har lest boken så tror jeg tittelen peker tilbake på det livet hun hadde før. Hun har jo som sagt tidligere vært psykiatrisk klient selv, men jobber nå som psykolog. Hun skriver om hvordan det var å være psykisk syk, hvordan medisinene virket osv. Min samboer skrøt i alle fall av den. Og den var som sagt anbefalt til studentene ved vernepleierlinja på HIST.

[Rata101]

Poenget er at man ofte ser rasisme der hvor det ikke er rasisme. Jeg ønsker å vise til et forsøk gjort i 1993. Studien ble gjennomført av Major og Crooker.

 

Min samboer fant dette i en bok hun nettopp leste så følgende siteres fra den boken.

 

I morgen var jeg alltid en løve - Arnhild Lauveng

 

"Forsøket gikk ut på at noen kvinner ble sminket slik at de hadde et stort, skjemmende arr i fjeset. De fikk se seg selv i speilet, og skulle så møte en annen forøskperson for å ha en samtale. Rett før kvinnene gikk for å møte denne personen, ba imidlertid sminkøren om å få legge på enda et "beskyttende" lag fuktighetskrem, og benyttet da anledningen til å tørke vekk hele "arret", uten at kvinnen visste om det. Og så gikk de inn for å snakke med den andre. Etterpå ble de intervjuet om denne samtalen, og til tross for at ingen av dem hadde hatt noen synlig skavank - "arret" var jo borte - kunne mange fortelle om ulike former for diskriminering som samtalepartneren hadde utsatt dem for, og kunne fortelle akkurat hva vedkommende hadde sagt og gjort for å tråkke på dem. Det trengte ikke å være noe som helst i veien med dem, det at de trodde at de tilhørte en gruppe som kunne bli utsatt for diskriminering var nok til at de opplevde å bli diskriminert. "

9519383[/snapback]

 

 

Kan ikke si jeg ser relevansen her. Du sammenligner epler og appelsiner. To helt forskjellige situasjoner der ditt eksempel er basert på kvinners usikkerhet rundt utseende tolket av kvinnen selv. Hvordan har dette bærekraftig relevanse til teorier om rasisme der forholdene så absolutt ligger til rette for å ta inn rasisme som en mulig faktor?

 

Hendelsene i Sofienbergparken var soleklart et resultat av diskriminering. Ditt eksempel derimot er basert på fiktiv diskriminering. Situasjonene du sammenligner har ikke nok fellestrekk til at noe skulle fordre å sette dem opp mot hverandre i det hele tatt.

 

Jeg har deltatt i denne diskusjonen over lengre tid nå, og mens jeg på den ene siden ser noen debatanter som er ganske ivrige på å sette dette i rasismebåsen, så har jeg samtidig lagt merke til at det virker som et større antall debatanter kun er opptatt med å avvise alle teorier om rasisme til enhver pris.

 

Hvorfor det?

[herzeleid]

Relevansen er vell at folk ofte kan være veldig hårsåre når det gjelder slikt og at mange fort tror ting er rasisme. Folk er vell opptatte av å forhindre at dette skal stemples som rasisme da man frykter at man til slutt ikke kan gjøre noe mot/med en farget uten at det er rasisme. Er forresten debatt om sakene i kveld på redaksjon en på NRK.