Mann slått ned - Ambulansen lot han ligge

[Vice]

Selv opplevde han miljøet blant ambulansepersonalet som avvisende mot fargede personer og med en holdning hvor man ikke ønsket kolleger med innvandrerbakgrunn.

Rasehets mot innvandrersjåfør

 

Dette er et godt indisium for overtonene det snakkes om. Forholdene ellers på arbeidsplassen høres ikke uvanlige ut, i mer eller mindre grad.

9396335[/snapback]

Kan ikke se at dette ble nevnt noe sted i rapporten? Eller er det nå slik at dersom et enkelttilfelle har skjedd tidligere et eller annet sted så blir det automatisk slik at dette gjelder generelt? En ting er å generalisere som publikum, en helt annen ting blir å generalisere i en offentlig rapport. Det er fullstendig forkastelig.

[Vice]

Som rapporten sier, så signaliserer oppførselen til personellet dømmende holdninger. Mtp. at offeret er svart blir det naturlig å ta rasisme med i betraktningen. Man kan jo

9395470[/snapback]

Nettopp!! Eneste grunnen til at rasisme nå fortsatt er inne i bildet er fordi personen var svart. Det finnes overhodet ingen signaler i saken om at rasisme har vært involvert, men noen kan sikkert oppfatte skjellsordene som ble sagt som rasistiske, dersom de absolutt ønsker det. (Noen forsøker jo også å vri "gris" om til "svin" for at det skal høre rasistisk ut, men det sier vel det meste om hvilke motiver disse personene har.) Men problemet er jo at i rapporten så bekrefter de at disse utsagnene var direkte knyttet til episoden hvor personellet ble urinert på. Hva i all verden er da de såkalte "rasistiske overtonene" man da nevner?

[Vice]

Mer olje til bålet.....  :!:

9396348[/snapback]

Hva med heller å svare på spørsmålet Cyclo stilte deg istedet for å komme med idiotiske utsagn?

Endret 31. august 2007 av Vice

[Vaio]

Bare fordi du tror noe, og du sier det, betyr ikke at det er sant.

Motiv:

"Ord ble slengt"

"Ingen undersøkelser ble gjort"

"Nektet akuttbehandling, selv om telefonen er ifra legevakt"

"En av personalet har vært medlem av BOOT boys"

 

Så har vi PencilCase link... Dette igjen styrker motivet.

 

Dreamhard...

[oysfaerg]

Vince og Vaio - Dere må ta det litt med ro, dere gjør ikke annet enn å hakke på hverandre for så å rapportere "PERSONANGREP!" i hytt og pine.

 

Skjerp dere eller finn en annen lekestue

[cyclo]

Bare fordi du tror noe, og du sier det, betyr ikke at det er sant.

Motiv:

"Ord ble slengt"

"Ingen undersøkelser ble gjort"

"Nektet akuttbehandling, selv om telefonen er ifra legevakt"

"En av personalet har vært medlem av BOOT boys"

 

Så har vi PencilCase link... Dette igjen styrker motivet.

 

Dreamhard...

9396997[/snapback]

Spørsmålet mitt var som følger:

Det funker ikke å ta påstander ut fra løse luften når man diskuterer. Med mindre man er Gud, og er allvitende.

 

Gi oss et konkret bevis på at motivet var rasistisk. Bare et eneste bittelite bevis.

 

Det er en farlig ting å uttale seg bastant når man ikke har fakta å banke i bordet med. Bare fordi du tror noe, og du sier det, betyr ikke at det er sant.

Jeg spurte altså om konkrete bevis, noe du glatt hoppet over, og svarte på noe helt annet.

Jeg spurte ikke hva som kunne være mulig mot for at motivet var rasistisk, jeg spurte etter konkrete bevis.

Dessuten har ingen av de tingene noe som helst med motivet å gjøre.

 

motiv - beveggrunn, drivkraft, formål

[Vice]

Bare fordi du tror noe, og du sier det, betyr ikke at det er sant.

Motiv:

"Ord ble slengt"

"Ingen undersøkelser ble gjort"

"Nektet akuttbehandling, selv om telefonen er ifra legevakt"

"En av personalet har vært medlem av BOOT boys"

 

Så har vi PencilCase link... Dette igjen styrker motivet.

 

Dreamhard...

9396997[/snapback]

Hvorfor utelot du: Personen kom bort og begynte å urinere på personellet?

Passer det kanskje ikke så godt inn i det såkalte "motivet" ditt?

[Rata101]

Men du har enda ikke klart å si et eneste ord om hvorfor denne saken er mer ekstrem enn de andre som ble listet opp. Jeg har heller aldri pratet om hvem som det er mest synd på. Men jeg lurer på hvorfor du mener at denne saken er mer ekstrem enn de andre sakene?

a) Fordi vedkommende var svart?

b) Fordi ambulansepersonalet kom med negative uttalelser?

c) Noe annet?

9395954[/snapback]

Jo, det har jeg. 9394515[/snapback]

9396053[/snapback]

du sier:

sviktende prinsippfasthet og graden av bevisst feilbehandling og arroganse kommer sterkere fram her.

Mener du virkelig at dette er tilfelle når man f. eks. leser:

Vi mener det fra kvinnens side ble gitt tilstrekkelige signaler på at det dreide seg om reelle plager og mistanke om alvorlig sykdom, og at det krever en raskere og annerledes inngripen fra AMK-sentralen enn hva som var tilfellet i denne saken, sier fungerende fylkeslege i Oslo

og

Personen som besvarte nødtelefonen, ba kvinnen ta en taxi, og kjeftet fordi de ringte flere ganger.

i en av sakene og

Jenta ble avvist på legevakten da hun kom dit for å melde ifra om voldtekten. Begrunnelsen var at hun hadde drukket.

i en annen samt

Jeg var overbevist om at noe var galt. Men akthavende jordmor og lege virket mer opptatt av at det ikke skulle bli noen fødsel på deres vakt - enn å lytte til meg som pasient. Det var en fryktelig følelse, forteller Hege Slettheim.

 

Heller ikke da Heges medpasient slo alarm, og ba jordmoren tilkalle lege, reagerte personalet på faresignalene. Hege ble i stedet trillet ut på dagligstuen slik at medpasienten skulle få ro.

i en tredje?

 

Da har du jammen en litt annen virkelighetsoppfattelse enn meg.

9396173[/snapback]

 

Det blir feil å skulle måle en "pakke" med saker opp mot Ali-saken. Hvis du vil sammenligne, så får du gjøre det på en skikkelig måte.

 

I tillegg har du tydeligvis misforstått hva jeg mener her. Du må huske på at utgangspunktet for dette samtaleemnet var all den mediaoppmerksomhet Ali-saken har fått. Sånn sett er Ali-saken definitivt mer ekstrem enn noen av de enkeltsakene som har blitt nevnt. Tilogmed når man ser bort fra rasisme-delen. Det er ikke veldig vanskelig å skjønne.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"akthavende jordmor og lege" - kan skjønne at de var litt opptatt ja

Humoren min havner under beltestedet noen ganger, beklager på forhånd

Endret 31. august 2007 av Rata101

[cyclo]

Mulig jeg missforstår. Men uansett. Hvorfor har denne saken fått så stor mediaomtale i forhold til de andre sakene. Er det fordi

a) Offeret var mørkhudet?

b) Det var mange vitner?

c) Kona til offeret er flink å tale for seg?

Slik media fungerer er det med overveiende sannsynlighet at svaret er alternativ a), og at b) og c) har hatt noe effekt. Jeg synes ikke det er rettferdig at denne saken har fått så mye mer oppmerksomhet. Alle sakene er etter min mening like ille. Men når media først får mulighet å henge seg opp i noe som muligens kan ha vært rasisme, gjør de det fordi de vet hvordan samfunnet generelt reagerer på det, og det selger aviser.

 

Og hva angår humoren din

Endret 31. august 2007 av cyclo

[Rata101]

Man trenger strengt tatt ikke bevis for å føre en diskusjon. Dette er ikke en rettsak. Har man bevis, så står man sterkere i sin uttalelse, men det er da ikke noe i veien for å presentere indisier, så lenge disse kan dokumenteres.

 

Synes det blir drøyt å avfeie slike innlegg spontant, bare fordi det ikke er et "bevis". En handling som jeg for å være helt ærlig synes vitner om desperasjon.

 

Indisier er interessante og relevante bidrag til debatten. Fornuftige mennesker klarer fint å se forskjell på ting som bidrar til mistanke og ting som er konkluderende bevis. Hvis man skulle fulgt noen av de mere høyrøstede stemmene i denne tråden, så skulle det vært null fokus på rasismeaspektet i denne saken, fordi det ikke kan "bevises". Det blir helt feil synes jeg.

[Rata101]

Mulig jeg missforstår. Men uansett. Hvorfor har denne saken fått så stor mediaomtale i forhold til de andre sakene. Er det fordi

a) Offeret var mørkhudet?

b) Det var mange vitner?

c) Kona til offeret er flink å tale for seg?

Slik media fungerer er det med overveiende sannsynlighet at svaret er alternativ a), og at b) og c) har hatt noe effekt. Jeg synes ikke det er rettferdig at denne saken har fått så mye mer oppmerksomhet. Alle sakene er etter min mening like ille. Men når media først får mulighet å henge seg opp i noe som muligens kan ha vært rasisme, gjør de det fordi de vet hvordan samfunnet generelt reagerer på det, og det selger aviser.

9398289[/snapback]

 

Det er helt klart et poeng i at denne saken får mye oppmerksomhet pga. mistanker om rasisme, men jeg mener allikevel at tilogmed uten dette aspektet så er den en sterkere kandidat som "mediemat" pga. mange forhold som allerede har vært nevnt.

 

Bare det at man f.eks. har bilder fra hendelsesøyeblikket gjør at saken står utrolig mye sterkere i mediasammenheng.

[Vaio]

Hvorfor utelot du: Personen kom bort og begynte å urinere på personellet?

Passer det kanskje ikke så godt inn i det såkalte "motivet" ditt? 

9397925[/snapback]

 

I følge helsetilsynets rapport, side 19, 6 avsnitt:

(Et viktig funn er at han sannsynligvis hadde hatt ufrivillig vannavgang også før han ble hjulpet opp - den ene sykepleieren som undersøkte ham beskriver en håndføatstor, våt flekk i skrittet........) (.......Han ble hjulpet opp på bena, muligens av en eller to av de tilstedeværende - ikke av ambulansepersonellet - sjanglet og urinerte, deretter på bakken i nærheten av den ene ambulansearbeideren.)

 

Han kom ikke bort, han sjanglet. Det er forskjell på bevisst og uvilje.

 

Videre stå det:

 

En annen observasjon - som står i klar motsats til forklaringer fra ambulanseabeiderne - er at ingen av ambulansenarbeiderne på noe tidspunkt rent fysisk tok i pasienten. Da pasienten urinerte, rygget den som stod nærmest raskt unna, og etter dette forlot de som nevnt skadestedet.

 

Og dette:

 

(....Uringering foretatt av en nylig bevisstløs og forvirret pasient kan neppe sies å være en betydelig provokasjon eller farlig handling, og burde tvert i mot skjerpet helsepersonllets årvåkenhet ved bedømming av alvorlighetsgrad.)

 

Her antyder også helsetilsynet et motiv:

side 20, vedr helsepersonellets atferd: fra 3 avsnitt.

(Den raske medisinske "beslutning" om at her hadde man et "rusproblem" å gjøre, kan gi mistanke om en uprofesjonell og dømmende holdning.....)

 

(...En sykepleier forsøkte angivelig å fortelle at han hadde vært lenge bevisstløs, at han hadde slått seg og at han var urolig, men fikk da til svar at "la han ligge og sprelle, det er ikke så farlig". Det er også trukket frem en rekke uheldig uttalelser fra Ambulansepersonellets side på skadestedet, så som "din jævla gris", " fy faen for en idiot"...)

 

(Helsetilsynet i Oslo og Akershus vil påpeke at dette er en ytterst nedlatende og lite respektfull omtale av pasient og pårørende, og en omtale som signalisere en uheldig holdning til stede eller grupper av mennesker som i neste omgang kan bidra til forskjellsbehandling.

 

Summen av disse uttalelser blir av Helsetilsynet i Oslo og Akershus vudert som klart diskriminerende oppførsel og som kan forstås med rasistiske overtone.)

 

Mao: Det er en klar motiv som antyder til rasisme.

Endret 31. august 2007 av Vaio

[Rata101]

Som rapporten sier, så signaliserer oppførselen til personellet dømmende holdninger. Mtp. at offeret er svart blir det naturlig å ta rasisme med i betraktningen. Man kan jo

9395470[/snapback]

Nettopp!! Eneste grunnen til at rasisme nå fortsatt er inne i bildet er fordi personen var svart. Det finnes overhodet ingen signaler i saken om at rasisme har vært involvert, men noen kan sikkert oppfatte skjellsordene som ble sagt som rasistiske, dersom de absolutt ønsker det. (Noen forsøker jo også å vri "gris" om til "svin" for at det skal høre rasistisk ut, men det sier vel det meste om hvilke motiver disse personene har.) Men problemet er jo at i rapporten så bekrefter de at disse utsagnene var direkte knyttet til episoden hvor personellet ble urinert på. Hva i all verden er da de såkalte "rasistiske overtonene" man da nevner?

9396658[/snapback]

 

Det er da ikke den eneste grunnen. Langt i fra... Med mindre man velger å uforbeholdent tro hvert eneste ord ambulansefolkene sier, så er det tydelig at oppførselen deres er basert på fordomsfull diskriminering.

 

Kan denne diskrimineringen automatisk tilskrives rasisme? Nei. Men rasisme er en sterk kandidat, særlig når man ser på at rasisme har vært en av de sterkeste motivasjonene til ekstreme diskriminerende handlinger opp igjennom historien.

 

Er det viktigste i kjølvannet av denne saken å peke på rasisme? Etter min mening, nei. Det er åpenbart at vi snakker om klar diskriminering. Det holder i lange baner mtp. alvorlighetsgrad. Folk som benytter seg av diskriminering i jobbsammenheng burde aldri ha en jobb der de har muligheten til å påvirke uskyldige menneskers skjebner. Dette burde definitivt sees nærmere på. Særlig når det gjelder betingelsene som avgjør om slike situasjoner oppstår eller ikke.

 

Hadde dette vært en lignende sak med en hvit person, så hadde det også vært nærliggende å spørre seg hva som var årsaken til diskrimineringen.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er da ikke den eneste grunnen. Langt i fra... Med mindre man velger å uforbeholdent tro hvert eneste ord ambulansefolkene sier, så er det tydelig at oppførselen deres er basert på fordomsfull diskriminering.

 

 

9404803[/snapback]

 

Man skal ikke uforbeholdent tro noe som helst. En klok mann har sagt: belive noen of what you hear, and half of what you see!

 

Det er ikke sikkert at handlingene var basert på fordommer. Det kan like gjerne være basert på erfaringer.

[Gjest Bruker-95147]

Selv opplevde han miljøet blant ambulansepersonalet som avvisende mot fargede personer og med en holdning hvor man ikke ønsket kolleger med innvandrerbakgrunn.

Rasehets mot innvandrersjåfør

 

Dette er et godt indisium for overtonene det snakkes om. Forholdene ellers på arbeidsplassen høres ikke uvanlige ut, i mer eller mindre grad.

9396335[/snapback]

Kan ikke se at dette ble nevnt noe sted i rapporten? Eller er det nå slik at dersom et enkelttilfelle har skjedd tidligere et eller annet sted så blir det automatisk slik at dette gjelder generelt? En ting er å generalisere som publikum, en helt annen ting blir å generalisere i en offentlig rapport. Det er fullstendig forkastelig.

9396635[/snapback]

 

Hva da "noe"?

[hean]

Kan ikke se at dette ble nevnt noe sted i rapporten? Eller er det nå slik at dersom et enkelttilfelle har skjedd tidligere et eller annet sted så blir det automatisk slik at dette gjelder generelt? En ting er å generalisere som publikum, en helt annen ting blir å generalisere i en offentlig rapport. Det er fullstendig forkastelig.

9396635[/snapback]

 

Forkastelig, en person med utenlandsk opprinnelse får trusselbrev og blir presset ut fra jobben og dette skjer ved samme akutt!

 

Forkastelig er personer som uansett, insidier og bevis absolutt skal bortforklare det opplagte!

 

Edit:

 

Det er greit at du hadde en sak å forsvare i begynnelsen Vice men jeg trodde ikke du skulle forsvare dette bare på prinsipp, trodde du var mer seriøs!

Endret 1. september 2007 av Zatuu

[Gjest Bruker-95147]

Alle "beviser" som til nå er fremlagt, er ikke godt nok for skeptikere. hva gjør man da? Begraver disse, eller anstrenger seg litt for å finne en annen vinkling som tydeligjør akkurat ditt "syn", slik at felles læring oppnåes?

[Vice]

*snip*

 

Mao: Det er en klar motiv som antyder til rasisme.

9401678[/snapback]

Igjen blander du sammen rasisme og diskriminering. Lær deg forskjellen dersom du ønsker å diskutere.

[Vice]

Kan ikke se at dette ble nevnt noe sted i rapporten? Eller er det nå slik at dersom et enkelttilfelle har skjedd tidligere et eller annet sted så blir det automatisk slik at dette gjelder generelt? En ting er å generalisere som publikum, en helt annen ting blir å generalisere i en offentlig rapport. Det er fullstendig forkastelig.

9396635[/snapback]

 

Forkastelig, en person med utenlandsk opprinnelse får trusselbrev og blir presset ut fra jobben og dette skjer ved samme akutt!

 

Forkastelig er personer som uansett, insidier og bevis absolutt skal bortforklare det opplagte!

 

Edit:

 

Det er greit at du hadde en sak å forsvare i begynnelsen Vice men jeg trodde ikke du skulle forsvare dette bare på prinsipp, trodde du var mer seriøs!

9405112[/snapback]

Hva har det med saken å gjøre for disse to ambulansefolkene at det en gang i tiden var en episode med en annen arbeider? Er det plutselig blitt slik at feks. dersom en person går amok på en arbeidsplass da skal dette brukes mot alle på arbidsplassen?

Du snakker om indisier og bevis. Hvor er bevisene. De har blitt ettersøkt gang på gang her i tråden men ingen klarer å finne dem. Eller har det blitt slik her i Norge at man er bare uskyldig med mindre man har indisier som kan brukes mot seg. Tåpelig.

[hean]

Hva har det med saken å gjøre for disse to ambulansefolkene at det en gang i tiden var en episode med en annen arbeider? Er det plutselig blitt slik at feks. dersom en person går amok på en arbeidsplass da skal dette brukes mot alle på arbidsplassen? 

Du snakker om indisier og bevis. Hvor er bevisene. De har blitt ettersøkt gang på gang her i tråden men ingen klarer å finne dem. Eller har det blitt slik her i Norge at man er bare uskyldig med mindre man har indisier som kan brukes mot seg.  Tåpelig.

9405511[/snapback]

 

Du ser ikke sammenhengen nei, vi snakker ikke om 1 person men flere, samme akutt, trolig også i ledelsen siden de ikke ville undersøke saken nærmere.

 

Klart at ingenting kan bevises 100% sikkert.... alt kan jo være en konspirasjon. Kan jo også hende at en UFO kommer å henter spesielt utvalgte personer på rådhusplassen i år 2120, det kan jo ikke motbevises.

 

Vi snakker her om meget sterke insidier og velger man og ikke ta disse til etterretning har man allerede valgt side.