Mann slått ned - Ambulansen lot han ligge

[Boralis]

Vel, jeg er offentlig tjenestemann, og dersom du ligger halvveis i svime pga. at noen har slått deg ned, og jeg kommer for å sjekke om alt går bra, kommer ikke jeg til å anklage noen for vold dersom de spyr, pisser eller driter på meg i sin ubevisshet.

Og hva er grunnen til at du utelater at mannen faktisk stod oppreist, hadde dratt ut snadden sin og urinerte på personellet. Hvorfor skriver du ligger? For å bli tatt seriøst?

9326675[/snapback]

 

Om mannen står eller ligger har ingen betydning i denne saken.

Jeg ble selv påkjørt for mange år siden og pådro meg en kraftig hjernerystelse og da folk kom til for å hjelpe hadde jeg slått efter dem , kallet dem for masse stygge ting osv osv, dette uten at jeg visste en døyt om det selv.

Skulle da helsepersonellet bare latt meg være og nektet å ta meg med iambulansen ??

nei tror ikke det

[cyclo]

Kverulering er når man ikke kan argumentere for seg eller dokumentere påstander. Jeg har dokumentert hver eneste påstand, men har forgjeves spurt andre her om fakta eller dokumentasjon flere ganger uten å få noenting tilbake. Tenk deg godt om på hvem som står for kveruleringen.

9327801[/snapback]

Du driver hele tiden og sier at du har dokumentert alt. Men slik jeg (og tydeligvis flere andre her inne) ser det holder ikke dokumentasjonen din mål. Som jeg sa tidligere uttalelser i media gjort av de som faktisk er misstenkt i en sak, kan på ingen som helst måte hevdes å være dokumentasjon.

 

Om du tar en titt på denne artikkelen i aftenposten. Her uttaler en profesor ved ambulansetjenesepersonellstudiet ved Høyskolen i Lillehammer seg kritisk om det som ambulansepersonellet gjorde i denne saken. Han sier bl. a. Ut fra hvordan saken er fremstilt i media, opptrådte de to på en måte som er i strid med det vi lærer bort.

 

I tillegg må man huske at det var politi på stedet. Politi som ble overrasket over måten ambulansepersonellet opptrådde på. Jeg vil tro at patruljerende politi i Oslo har daglig kontakt med ambulansepersonell, og det at politiet på stedet faktisk ble overrasket over måten ambulansepersonellet oppførte seg, leder meg til å tro at deres oppførsel ikke var normal i denne situasjonen.

 

Og da spør jeg. Hvilken av disse punktene tror du er mest troverdig? De to jeg listet opp ovenfor, eller uttalelser fra de siktede i saken om at de "bare fulgte innstruksene", noe du velger å kalle dokumentasjon?

 

For å si det slik. Du har en veldig rar definisjon av dokumentasjon i mine øyne. Jeg vil ikke hevde at noen av disse punktene jeg skrev her er dokumentasjon, men du velger å kalle noe som er enda mindre holdbart for dokumentasjon.

[Aldrack]

Om ambulansepersonellets plikt til å yte hjelp,Helsepersonelloven § 7.

 

Pasientrettighetsloven § 2-1 oppstiller en tilsvarende rettighet for pasienten.

 

Nå har ikke jeg leitet så veldig grundig, men jeg kunne ikke finne noen relevante bestemmelser som gjør unntak fra de overnevnte. Spørsmålet er med andre ord om det finnes en hjemmel som gir ambulansepersonell rett til å nekte å gi nødvendig hjelp, dersom de blir utsatt for vold.

[Vice]

Du driver hele tiden og sier at du har dokumentert alt. Men slik jeg (og tydeligvis flere andre her inne) ser det holder ikke dokumentasjonen din mål. Som jeg sa tidligere uttalelser i media gjort av de som faktisk er misstenkt i en sak, kan på ingen som helst måte hevdes å være dokumentasjon.

Igjen, det at man er mistenkt i en sak gjør på ingen måte en personen inkompetent til å kunne referere til regler som er en del av dennes arbeidshverdag. Om reglene de refererer til er feil er det lett for de rette instanser å bekrefte dette. Dette har jeg ennå ikke sett noen antydning til noe sted. Inntil noe slikt foreligger må man forholde seg til det.

 

Om du tar en titt på denne artikkelen i aftenposten. Her uttaler en profesor ved ambulansetjenesepersonellstudiet ved Høyskolen i Lillehammer seg kritisk om det som ambulansepersonellet gjorde i denne saken. Han sier bl. a. Ut fra hvordan saken er fremstilt i media, opptrådte de to på en måte som er i strid med det vi lærer bort.

At de handlet etisk feil er vel rimelig fastslått. Selv om de ble urinert på burde de ikke ha kommet med skjellsord.

 

I tillegg må man huske at det var politi på stedet. Politi som ble overrasket over måten ambulansepersonellet opptrådde på. Jeg vil tro at patruljerende politi i Oslo har daglig kontakt med ambulansepersonell, og det at politiet på stedet faktisk ble overrasket over måten ambulansepersonellet oppførte seg, leder meg til å tro at deres oppførsel ikke var normal i denne situasjonen.

Som sagt, om det handlet med hjemmel i lov retningslinjer må avgjøres av rette instanser. Verken forvirrede vitner, forbausede politimenn, rus-sykepleiere, eller sinte venner kan avgjøre dette.

 

 

 

For å si det slik. Du har en veldig rar definisjon av dokumentasjon i mine øyne. Jeg vil ikke hevde at noen av disse punktene jeg skrev her er dokumentasjon, men du velger å kalle noe som er enda mindre holdbart for dokumentasjon.

9328061[/snapback]

Jeg definerer dokumentasjon som det å samle og legge til rette informasjonsmateriell. Om du synes dette er en rar definisjon som ikke passer inn i din verden er det helt ok. (Hadde dog for kuriositetens skyld vært interssant å vite din definisjon, siden du menr at fremlagt info ikke kvalifiserer.)

[cyclo]

Igjen, det at man er mistenkt i en sak gjør på ingen måte en personen inkompetent til å kunne referere til regler som er en del av dennes arbeidshverdag. Om reglene de refererer til er feil er det lett for de rette instanser å bekrefte dette. Dette har jeg ennå ikke sett noen antydning til noe sted. Inntil noe slikt foreligger må man forholde seg til det.

Nei, det gjør dem ikke inkompetente, men det gjør dem mindre troverdig. Jeg er enig at ingen kan vite noe sikkert inntil rette instanser har kommet med en evt. dom i saken. Forøvrig når man ser på hvordan ulike helseinnstanser reagerer på denne saken er det nærliggende å tro at dommen ikke vil gå i favør av ambulansesjåførene.

Som sagt, om det handlet med hjemmel i lov retningslinjer må avgjøres av rette instanser. Verken forvirrede vitner, forbausede politimenn, rus-sykepleiere, eller sinte venner kan avgjøre dette.

Ei heller forvirrede forumbrukere slik som meg og deg...

Jeg definerer dokumentasjon som det å samle og legge til rette informasjonsmateriell. Om du synes dette er en rar definisjon som ikke passer inn i din verden er det helt ok. (Hadde dog for kuriositetens skyld vært interssant å vite din definisjon, siden du menr at fremlagt info ikke kvalifiserer.)

9328250[/snapback]

Du har rett i at det kan være en definisjon på dokumentasjon, så jeg skal gi meg der. Det jeg var ute etter var konkret dokumentasjon, ikke noe media har skrevet på bakgrunn av uttalelser gjort av siktede i en sak.

Ser du forskjellen?

 

Det spiller egentlig ikke noen rolle. Men jeg tviler sterkt på at disse ambulansebetjentene kommer til å gå fri fra dette.

Dessuten opplever ambulansepersonell i Oslo ting som er langt værre enn at noen tisser på deres sko som hverdagskost. Jeg synes det skurrer at man føler seg truet av noe slikt, hvor man har en jobb hvor en kan oppleve situasjoner hvor en må ha politieskorte for å unngå å bli banket opp og frarøvet tjenestebilen.

[Vice]

Du har rett i at det kan være en definisjon på dokumentasjon, så jeg skal gi meg der. Det jeg var ute etter var konkret dokumentasjon, ikke noe media har skrevet på bakgrunn av uttalelser gjort av siktede i en sak.

Ser du forskjellen?

Nå er vel hele denne diskusjonen i bunn og grunn basert på ting som har kommet ut i media. Med de forbehold det innebærer tar jeg ingenting som 100% sannhet her i denne saken.

Men håper det blir mulighet for utenforstående å ta del i en evt. offisiell "avgjørelse" i denne saken når den kommer.

[Pricks]

Han pissa på AMBULANSEPERSONALET. Pikken ute.

Og dette var noe han gjorde ubevisst, pga. skadene han hadde påført seg.

Det kunne ikke de vite. Er det så forferdlig vanskelig å skjønne dette da?

 

Okei, nå skal vi ha oss ett lite tankeksperiment; la oss leke amulansesjåfører. Vi har akkurat fått medling om en person som har blitt slått ned i en park. Vi ankommer skadestedet, og ser ørten utallige vitner som skriker og skråler om at han har blitt slått ned, og er hardt skadet. Han greiser å tumle seg opp på beina, spytter blod, har blod på hodet, og plutselig begynner han å pisse i buksene. Sinnsforvirret drar han ut pikken, og strålen treffer deg på foten. Betyr dette at han må være ruset?

Hvis han fremstår som ruset, så fremstår han som ruset.

 

Jeg mener, har har vi tegn til traumer, vi har fått rapport om at han er blitt slått ned, og vi har 30 vitner som forsatt skriker om hva som har skjedd i forskjellig tempo. Vil du da si at han framstår som ruset?

For ambulansefolkene gjorde han det.

 

Han drog ikke ut pikken, og sikta på beinet.

Men det var slik han fremstod.

[Boralis]

Han pissa på AMBULANSEPERSONALET. Pikken ute.

Og dette var noe han gjorde ubevisst, pga. skadene han hadde påført seg.

Det kunne ikke de vite. Er det så forferdlig vanskelig å skjønne dette da?

 

Okei, nå skal vi ha oss ett lite tankeksperiment; la oss leke amulansesjåfører. Vi har akkurat fått medling om en person som har blitt slått ned i en park. Vi ankommer skadestedet, og ser ørten utallige vitner som skriker og skråler om at han har blitt slått ned, og er hardt skadet. Han greiser å tumle seg opp på beina, spytter blod, har blod på hodet, og plutselig begynner han å pisse i buksene. Sinnsforvirret drar han ut pikken, og strålen treffer deg på foten. Betyr dette at han må være ruset?

Hvis han fremstår som ruset, så fremstår han som ruset.

 

Jeg mener, har har vi tegn til traumer, vi har fått rapport om at han er blitt slått ned, og vi har 30 vitner som forsatt skriker om hva som har skjedd i forskjellig tempo. Vil du da si at han framstår som ruset?

For ambulansefolkene gjorde han det.

 

Han drog ikke ut pikken, og sikta på beinet.

Men det var slik han fremstod.

9330423[/snapback]

 

Det har ingen betyding hvordan vedkommende fremstod, når begynte ambulansepersonell å slutte å hjelpe narkomane .

[Rata101]

Det som desverre er saken er at påskuddet om at Ali ble oppfattet som ruset gjør at det bygger oppunder unnskyldningen om at ambulansepersonellet hadde grunn til å tro at han ikke var skadet, men bare ruset.

 

Ja, det er veldig søkt, men det er nå det lille forsvaret de har å klamre seg til...

Endret 21. august 2007 av Rata101

[lain]

Egentlig ikke Rata101, de er uansett pliktige til å undersøke han om dette faktisk er faktum, eller om han av andre årsaker virker ruset.

 

Er ikke bare å gå "han ser omtåket ut og sjangler, han er ruset, og nå pisser han på skoen min, da får noen andre bry seg, vi stikker". Selv om enkelte her kanskje mener det er riktig oppførsel av ambulansepersonell.

[Rata101]

Sett fra et følelsesmessig standpunkt, så er jeg enig i det lain. Men, ambulansepersonellet hevder at de ga mannen de nødvendige undersøkelsene. Vitner og fagfolk som har uttalt seg til media tolker det på sin side som dette ikke har blitt gjort. Fram til alle fakta blir lagt på bordet i en uavhengig høring, så er det bare ord mot ord.

 

Bottom line blir at ambulansepersonellet har rett til å ikke bli dømt før rettsaken er over, hvis du skjønner hva jeg mener.

 

 

Noe som er overraskende i denne tråden, og ikke så rent lite dobbeltmoralsk er at visse postere avfeier konsekvent alle anklager mot ambulansepersonellet med "det kan ikke bevises" samtidig som de framlegger det ambulansepersonellet har uttalt i sitt forsvar som rene faktaopplysninger. Det synes jeg er merkelig oppførsel, for å si det mildt...

Endret 21. august 2007 av Rata101

[Vice]

Noe som er overraskende i denne tråden, og ikke så rent lite dobbeltmoralsk er at visse postere avfeier konsekvent alle anklager mot ambulansepersonellet med "det kan ikke bevises" samtidig som de framlegger det ambulansepersonellet har uttalt i sitt forsvar som rene faktaopplysninger. Det synes jeg er merkelig oppførsel, for å si det mildt...

9330971[/snapback]

Noe som virkelig er merkelig oppførsel er at de som indikerer at ambulansepersonellet ikke sier sannheten, ikke ennå har klart å komme opp med noe som skal vise til hvordan de har kommet til denne konklusjonen. Som nevnt, dersom de henviser til regler som er feil burde det være grei skuring for noen å avkrefte her. En mistenkt er aldri inkompetent til å forklare hvorfor han handlet som han gjorde. Om det er feil i forklaringen så blir dette avslørt.

[archongamer]

Noe som er overraskende i denne tråden, og ikke så rent lite dobbeltmoralsk er at visse postere avfeier konsekvent alle anklager mot ambulansepersonellet med "det kan ikke bevises" samtidig som de framlegger det ambulansepersonellet har uttalt i sitt forsvar som rene faktaopplysninger. Det synes jeg er merkelig oppførsel, for å si det mildt...

9330971[/snapback]

Noe som virkelig er merkelig oppførsel er at de som indikerer at ambulansepersonellet ikke sier sannheten, ikke ennå har klart å komme opp med noe som skal vise til hvordan de har kommet til denne konklusjonen. Som nevnt, dersom de henviser til regler som er feil burde det være grei skuring for noen å avkrefte her. En mistenkt er aldri inkompetent til å forklare hvorfor han handlet som han gjorde. Om det er feil i forklaringen så blir dette avslørt.

9331536[/snapback]

 

Ca 30 vitner på stedet være en grei pekepinn på hvorfor vi har denne konklusjonen. Litt sunn fornuft har vi også

Endret 21. august 2007 av archongamer

[Vice]

Ca 30 vitner på stedet være en grei pekepinn på hvorfor vi har denne konklusjonen. Litt sunn fornuft har vi også

9331770[/snapback]

Men ingen av dem var faktisk ambulansepersonell som visste feks. hvilke lover/regler som gjelder.(Det nærmeste var vel en sykepleier som hadde jobbet mye blant narkomane..) Om konklusjonen er riktig skulle det vel ikke være så vanskelig å finne materiale som støtter den heller? Eller er det slik at fordi "30" mennesker som egentlig ikke skjønte hva saken dreide seg om sier noe så sier "sunn fornuft" at sånn er det bare?

[Thlom]

Det finnes ingen lover eller regler som tilsier at ambulansepersonell kan forlate personer som fremstår som ruset etter eget forgodtbefinnende uten å utføre tilstrekkelig undersøkelse av deres tilstand.

[Pricks]

Det har ingen betyding hvordan vedkommende fremstod

Jovisst.

[Vice]

Det finnes ingen lover eller regler som tilsier at ambulansepersonell kan forlate personer som fremstår som ruset etter eget forgodtbefinnende uten å utføre tilstrekkelig undersøkelse av deres tilstand.

9332045[/snapback]

Nei, det måtte jo være dersom de følte at situasjonen evt. var utrygg for dem selv.

[Rata101]

Ca 30 vitner på stedet være en grei pekepinn på hvorfor vi har denne konklusjonen. Litt sunn fornuft har vi også

9331770[/snapback]

Men ingen av dem var faktisk ambulansepersonell som visste feks. hvilke lover/regler som gjelder.(Det nærmeste var vel en sykepleier som hadde jobbet mye blant narkomane..) Om konklusjonen er riktig skulle det vel ikke være så vanskelig å finne materiale som støtter den heller? Eller er det slik at fordi "30" mennesker som egentlig ikke skjønte hva saken dreide seg om sier noe så sier "sunn fornuft" at sånn er det bare?

9331870[/snapback]

 

Det var politifolk til stede som reagerte på ambulansepersonellets oppførsel, jeg regner med at lovens håndhevere har en viss innsikt i de lover og regler som gjelder for ambulansepersonell, som de samarbeider med på daglig basis.

 

Det at personellet nå er under granskning vil tilsi at det er grunnlag for å mistenke personellet for å ikke ha handlet etter de lover og regler som de var ment å følge. Derfor kan man ikke påstå at de handlet i tråd med reglene bare fordi de påstår det selv. Har de handlet feilaktig da, så vil de antegeligvis også uttale seg feilaktig om det nå.

 

Det er anlagt sak mot personellet via advokat, dette vil si at han fant grunnlag for å mistenke at personellet ikke handlet i tråd med loven. Advokater er som kjent godt inneforstått med lover og regler.

 

Fram til det foreligger et resultat av granskningen som skal avgjøre ambulansepersonellets kompetanse, finnes det ikke grunnlag for å påstå at personellet automatisk har rett i sine uttalelser bare fordi de er ambulansepersonell.

 

Også blant annet ambulansepersonell hersker det tvil om deres kolleger i dette tilfellet handlet korrekt. Selv om flere er i harnisk over personellets oppførsel, konkluderer debatantene på ambulanse-norge.com med at man får vente med å komme med dømmende utsagn fram til saken er ferdig gransket. Men, som det uttales på ambulanse-norge.com: "Måtte bare innom her og dele min avsky. Når det blir fortalt av vitner, blant annet en sykepleier, at mannen hadde vært bevisstløs i 3-4 min og etterpå oppfører seg som han gjorde, så burde de forstått tegningen. At Ullevaal kun unskylder ordbruken er i seg selv ansvarsfraskrivelse. Hvem har vel ikke opplevd ubehagelige og truende pasienter? De kunne vel bedd politi om å bli med i bilen."

 

http://www.ambulanse-norge.com/forum/showt...p?t=2626&page=3

 

Det mistenkte ambulansepersonellet har også motiv for å lyve, fordi sjansen for at de ønsker å redde seg ut av en kinkig situasjon er høyst reell.

 

Konklusjonen blir altså at du ikke beviselig kan påstå at personellet har rett i sine uttalelser, fram til det foreligger et resultat av granskningen og politianmeldelsen, uansett hvor profesjonelle og fagkyndige du måtte mene de er.

 

 

Hvis det fremdeles skulle herske noen tvil, så er overnevnte uttalelse bakrunnen for at jeg mistenker personellet for å ikke være korrekte i sine uttalelser.

[cyclo]

Ca 30 vitner på stedet være en grei pekepinn på hvorfor vi har denne konklusjonen. Litt sunn fornuft har vi også

9331770[/snapback]

Men ingen av dem var faktisk ambulansepersonell som visste feks. hvilke lover/regler som gjelder.(Det nærmeste var vel en sykepleier som hadde jobbet mye blant narkomane..) Om konklusjonen er riktig skulle det vel ikke være så vanskelig å finne materiale som støtter den heller? Eller er det slik at fordi "30" mennesker som egentlig ikke skjønte hva saken dreide seg om sier noe så sier "sunn fornuft" at sånn er det bare?

9331870[/snapback]

Oi. Her gjør du noe dumt. Du avfeier at ingen av vitnene kjente til lover og regler, og sier at det nærmeste man kommer er vell en sykepleier. Sykepleiere og ambulansepersonell må faktisk følge akkurat nøyaktig samme lovverk. Eneste som skiller disse to er evt. forskjeller i interne instrukser på stedet de jobber. Men lovverket er akkurat det samme for en ambulansesjåfør og en sykepleier.

 

Om det var en sykepleier tilstede som reagerte på hvordan ambulansesjåførene gjorde jobben sinn, så tror jeg virkelig ambulansesjåførene er i "deep shit".

Endret 21. august 2007 av cyclo

[Vice]

Oi. Her gjør du noe dumt. Du avfeier at ingen av vitnene kjente til lover og regler, og sier at det nærmeste man kommer er vell en sykepleier. Sykepleiere og ambulansepersonell må faktisk følge akkurat nøyaktig samme lovverk. Eneste som skiller disse to er evt. forskjeller i interne instrukser på stedet de jobber. Men lovverket er akkurat det samme for en ambulansesjåfør og en sykepleier.

Om det var en sykepleier tilstede som reagerte på hvordan ambulansesjåførene gjorde jobben sinn, så tror jeg virkelig ambulansesjåførene er i "deep shit".

9333902[/snapback]

Dumt? I så fall kan hun ikke ha vært helt inneforstått med reglene selv, eller hun kan ha tolket situasjonen helt annerledes en de som faktisk ble utsatt for situasjonen. (Derfor skrev jeg det nærmeste). Om denne felt-sykepleieren tolklet situasjonen annerledes i henhold til de regler hun mente å sitte inne med betyr overhodet ikke nødvendigvis at a-personellet er i "deep shit" av den grunn.

Her er forøvrig et sitat fra helsedirektoratet ang. slike situasjoner:

"Sosial- og helsedirektoratet opplyser til Dagbladet.no at helsepersonell har en klar hjelpeplikt etter helsepersonell-loven. Samtidig kan det finnes visse grenser for hvor stor risiko helsepersonell skal utsette seg for. Dette vil være en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle."

Endret 21. august 2007 av Vice