Mann slått ned - Ambulansen lot han ligge

[Vice]

Vel, jeg er offentlig tjenestemann, og dersom du ligger halvveis i svime pga. at noen har slått deg ned, og jeg kommer for å sjekke om alt går bra, kommer ikke jeg til å anklage noen for vold dersom de spyr, pisser eller driter på meg i sin ubevisshet.

Og hva er grunnen til at du utelater at mannen faktisk stod oppreist, hadde dratt ut snadden sin og urinerte på personellet. Hvorfor skriver du ligger? For å bli tatt seriøst?

[bjokys]

Og hva er grunnen til at du utelater at mannen faktisk stod oppreist, hadde dratt ut snadden sin og urinerte på personellet. Hvorfor skriver du ligger? For å bli tatt seriøst?

9326675[/snapback]

Det er ganske enkelt fordi det du beskriver der er en ganske dramatisk overdrivelse av det som skjedde.

 

1. Mannen stod. Javel, det sier fint lite om våkenhetsgraden hans. Jeg har selv hatt ganske kraftig hjernerystelse, jeg greide å karre meg opp for å "stå", helt til jeg falt, og holdt på å bli kvalt av mitt eget oppkast. Å stå oppreist vetyr ikke at man er bevisst.

 

2. Mannen pisset i buksene. Han drog ikke ut snabben og urinerte på personellet for moroskyld. Han var ikke bevisst, og hadde verken kontroll på hva han holdt på med, eller hvor stårlen gikk.

 

Vel, jeg er offentlig tjenestemann, og dersom du ligger halvveis i svime pga. at noen har slått deg ned,men klarer å karre deg opp på beina, og jeg kommer for å sjekke om alt går bra, kommer ikke jeg til å anklage noen for vold dersom de spyr, pisser eller driter på meg i sin ubevisshet.

Endret 20. august 2007 av bepe86

[Thlom]

Rasisme eller ikke rasisme så er det her begått grov tjenesteforsømmelse. Å klamre seg til argumentet til et sterkt presset ambulansepersonell som ikke har gjort jobben sin om vold mot offentlig tjenestemann er ikke annet enn patetisk. Greit at man får vondt i hodet av påstandene om rasisme, men man kan da i det minste forholde seg til virkeligheten! Profesjonelt helsepersonell som var tilstede har uttalt at ambulansepersonellet ikke gjorde jobben sin (og opptrådte arrogant), ambulanse-kolleger har uttalt at ambulansepersonellet umulig kunne ha utført korrekt prosedyre på den tiden de var tilstede, men det er visst viktigere å avvise alle spekulasjoner om rasisme enn å forholde seg til virkeligheten.

[Vaio]

Rasisme eller ikke rasisme så er det her begått grov tjenesteforsømmelse. Å klamre seg til argumentet til et sterkt presset ambulansepersonell som ikke har gjort jobben sin om vold mot offentlig tjenestemann er ikke annet enn patetisk. Greit at man får vondt i hodet av påstandene om rasisme, men man kan da i det minste forholde seg til virkeligheten! Profesjonelt helsepersonell som var tilstede har uttalt at ambulansepersonellet ikke gjorde jobben sin (og opptrådte arrogant), ambulanse-kolleger har uttalt at ambulansepersonellet umulig kunne ha utført korrekt prosedyre på den tiden de var tilstede, men det er visst viktigere å avvise alle spekulasjoner om rasisme enn å forholde seg til virkeligheten.

9326864[/snapback]

Men oppførselen deres har et stort "Svarte faen" skrevet over.....

Hvis du har sett videoen/lest vitneutsagnene, så er: å ser ned på et annet folkslag, årsaken til deres arrogans.

Endret 20. august 2007 av Vaio

[cyclo]

Interesant tolkning av å be om dokumentasjon for en påstand.

 

Be om dokumentasjon for en påstand = nekte å innse fakta??

 

Den må du lenger ut på landet med gutt.

9326568[/snapback]

Dette er tøys. Jeg har allerede dokumentert påstanden via utsagn fra profesjonelt personell. Derfor utsagnet. Om noen har belegg for å si at de lyver så kom med det, hvis ikke er det mye bedre å holde munn.

9326661[/snapback]

Det er da vitterlig en meget svak dokumentasjon (Faktisk ville jeg ikke kalt det en dokumentasjon i det hele tatt). Et utsagn fra en siktet i en sak kan da på ingen som helst måte kalles dokumentasjon. Særlig når ikke engang dette utsagnet henviser til et regelverk, men er bare siktedes årsak for å ha gjort noe.

 

Om dette er det beste forsvaret du har å komme med for den uttalelsen, så er du "way up a creek without a paddle"....

[cyclo]

Men oppførselen deres har et stort "Svarte faen" skrevet over.....

Hvis du har sett videoen/lest vitneutsagnene, så er: å ser ned på et annet folkslag, årsaken til deres arrogans.

9326903[/snapback]

Dette er et glimrende eksempel på et innlegg som ødelegger saken til offeret, et slikt som jeg pratet om en stund tilbake i tråden.

[Vice]

Det er da vitterlig en meget svak dokumentasjon (Faktisk ville jeg ikke kalt det en dokumentasjon i det hele tatt). Et utsagn fra en siktet i en sak kan da på ingen som helst måte kalles dokumentasjon. Særlig når ikke engang dette utsagnet henviser til et regelverk, men er bare siktedes årsak for å ha gjort noe.

9327041[/snapback]

Javel som nevnt, jeg har kommet med dokumentasjon på årsaken til ambulansepersonellets handlemåte. Enkelte her indikerer at dette er feil, men av en eller annen mystisk grunn klarer de ikke å komme opp med årsaken til at det er feil. At en person er mistenkt i en sak gjør ikke at personen plutselig har glemt alt av regler som han er bundet av i sitt daglige arbeid. Så jeg spør igjen: Hva er det som indikerer at de lyver når de kommer med slike utsagn? Manglende svar er bare å tolke som en eneste ting: Man er mer interessert i å kverulere fremfor å finne ut hva som skjedde og hvorfor.

Tydeligvis er det enkelte her som mener at tilfeldige vitner vet bedre om personellet ble provosert eller ikke og vet bedre hvorfor personellet handlet som de gjorde og i tillegg vet hvilke regler ambulansepersonell har å forholde seg til. Er hele gjengen immatrikulert på Martha Louises engleskole eller?

[lain]

Om du vet hvilke regler de har å forholde seg til, kan du vel vise til disse reglene, er det cyclo ønsker så langt jeg kan se.

[Vice]

Om du vet hvilke regler de har å forholde seg til, kan du vel vise til disse reglene, er det cyclo ønsker så langt jeg kan se.

9327711[/snapback]

Jeg har referert i henhold til utsagn fra profesjonelle ambulansefolk. Igjen: Hva har dere referert til?

 

Og jeg quoter meg selv igjen:

Så jeg spør igjen: Hva er det som indikerer at de lyver når de kommer med slike utsagn?

Endret 21. august 2007 av Vice

[lain]

Ja det er jo tydelig at de er profesjonelle, amatører ville jo ikke håndtert situasjonen på denne måten.

 

Tja, alt av vitner som er mer eller mindre enige i hva de så og opplevde. Men skjønner jo at 2 ambulansepersonell, som ønsker å beskytte seg selv fra evt søksmål, bør holdes hellige, og alle vitnene må bare glemmes, fordi de kan man jo ikke stole på.

[Vice]

Tja, alt av vitner som er mer eller mindre enige i hva de så og opplevde.

9327754[/snapback]

Og disse kan dermed uttalse seg på vegne av ambulansepersonellet.?!

Som du selv skriver : "vitner som er mer eller mindre enige i hva de så og opplevde."

Hvordan du får de til å bli det samme som abulansepersonellet er et fullstendig mysterium. Men slike uttalelser overrasker meg ikke lenger i denne tråden.

[lain]

Hvorfor skal ambulansepersonalet oppleve situasjonen som så veldig truende når 20 andre folk ikke gjør det?

 

Det eneste truende og negative du kan påpeke, er at han urinerte på skoen og sprutet på buksebeinet til ene fyren fra ambulansen.

 

Men skjønner jo at du heller vil kverulere. Moro det også.

[Vice]

Hvorfor skal ambulansepersonalet oppleve situasjonen som så veldig truende når 20 andre folk ikke gjør det?

9327792[/snapback]

Ehhhh, kanskje fordi det var personellet som ble urinert på og ingen av de andre??

 

Men skjønner jo at du heller vil kverulere. Moro det også.

Kverulering er når man ikke kan argumentere for seg eller dokumentere påstander. Jeg har dokumentert hver eneste påstand, men har forgjeves spurt andre her om fakta eller dokumentasjon flere ganger uten å få noenting tilbake. Tenk deg godt om på hvem som står for kveruleringen.

Endret 21. august 2007 av Vice

[lain]

Igjen, hvorfor skal de oppleve det som truende at en av dem får urin på skoen og litt på beinet? Hvordan kan det rettferdiggjøre å la en skadet blødende omtåket mann ligge igjen på bakken?

[Vice]

Igjen, hvorfor skal de oppleve det som truende at en av dem får urin på skoen og litt på beinet? Hvordan kan det rettferdiggjøre å la en skadet blødende omtåket mann ligge igjen på bakken?

9327806[/snapback]

Dette kan ingen andre enn de som faktisk ble urinert på besvare, og det har de også gjort.

Endret 21. august 2007 av Vice

[lain]

Så du støtter ambulansepersonellet i deres avgjørelse om å bare la fyren ligge? Eller kverulerer du bare for å kverulere?

[archongamer]

Så du mener ambulansepersonellet pr.dags dato ikke kan sees å ha gjort noe galt Vice?

 

Ingen grunn til å høre på vitner som inkluderer helsepersonelll og andre, da den ene sjåføren tross alt har sagt han følte seg truet og at han var ruset?

 

I en normal rettsak ville jo en tilltalt mot 30 vitner vært grunn nok til å dømme han ene så vidt jeg vet. Om da ikke den ene legger frem klare bevis som beviser sin uskyld.

Altså, må disse 2 kunne bevise sine påstander, noe alle andre i parken inkl. politi har motbevist. Hva er mest troverdig?

 

Du sier at han stod og at dette glemmer vi i vår argumentasjon, men du glemmer hele tiden fakta at han ble hjulpet på bena av andre og måtte ha hjelp til å støtte seg. At han også pisset i buksa si før han prøvde å få det utenfor er visst heller ikke viktig, da dere tydeligvis vil ha det til at det har skjedd med klart forelegg.

Det er ikke etterpåklokskap som sier at de burde visst bedre, men fast prossedyrer disse har ved ankomst som skal bekrefte eller utelukke om fyren var ruset eller hodeskadet, og når dette ikke er blitt gjort faller jo absolutt alt annet av argumenter bort.

Politi var på stedet, så det var ingen grunn til å føle seg fritatt fra å undersøke personen pgr. av trussel, og var personen virkelig rabiat kunne politi hjulpet til slik at man fikk undersøkt hva som feilet personen.

 

Jeg er 100% enig i at visse som hardnakket påstår rasisme uten andre syn på saken ødelegger like mye for offeret som gjerningsmannen osv, men dette er ikke snakk om rasisme eller noe, men hvilke lover og pliket en ambulansesjåfør gfaktisk har.

Disse har dere tydeligvis aldri hørt om eller vet at eksisterer, og når man gang på gang forteller dere det uten at det glir inn kan man jo snakke om hvem som vil kverulere.

[NikkaYoichi]

Jeg er ikke utdannet ambulansesjåfør så hvilke regler de har å forholde seg til har jeg faktisk ikke peiling på, men jeg er ikke totalt uvitende av den grunn. Jeg har avtjent førstegangstjeneste og vært lagfører i HV, på alle øvelsene jeg har vært på har det vært leksjoner i førstehjelp. Jeg anser meg ikke som noen ekspert på dette området av den grunn, men det jeg vet helt sikkert kommer nå.

 

Du kan ikke vurdere en persons tilstand bare ved å se på personen. Hvis du vet at en person har slått hodet, noe jeg er ganske sikker på at ambulansepersonellet var klar over da de ankom stedet, så vet du også at det fort kan stå om liv. Når du da ser at denne personen blør fra hodet, nese og munn så burde det være en selvfølge å få denne personen til sykehus så fort som overhodet mulig. Det vi også vet er at skader som dette kan sette personen i sjokk og gjøre vedkommende så omtåket at han/hun ikke har kontroll over sine egne kroppsfunksjoner. Derfor burde det også være klart at når denne personen tisser på seg selv eller andre så er mulighetene for at dette sjer uten at personen har tatt en rasjonell avgjørelse om å handle på denne måten.

 

Så vidt jeg har fått med meg, så har ikke ambulansepersonellet tatt i Ali. De så på ham, tilbrakte 8 minutter på skadestedet for så å forlate Ali der, med begrunnelsen om at de opplevde ham som ruset og truende.

 

Hvis man har litt innsikt i hva sjokk kan føre til, så burde det være klart at Ali kanskje ikke var klar over hva han gjorde, nettopp fordi han hadde skader i hoderegionen.

 

 

Så har vi da spørsmålet, det uunngåelige spørsmålet når en farget person opplever noe som ikke oppfattes som normal adferd fra sine medmennesker - var dette rasistisk motivert?

 

Vel, jeg synes ikke det er så veldig interessant i denne saken. Det vi helt klart kan fastslå er at ambulansepersonellet har begått tjenesteforsømmelse. Om denne tjenesteforsømmelsen var rasistisk motivert er i utgangskpunktet ikke så veldig relevant, det får heller komme som tiltalepunkt nr. 2. Det første disse burde bli tiltalt for er nettopp det vi beviselig kan påpeke - nettopp tjenesteforsømmelse. Hvis vi i ettertid kan bevise at de handlet ut i fra rasistiske motiver så gjør det bare saken enda mer alvorlig, nå er det bare det at det er veldig vanskelig å bevise at de handlet slik de gjorde nettopp fordi at de er rasister. Vi bør heller konsentrere kreftene om det vi KAN bevise. Det vi kan bevise er at de ikke gjorde jobben sin og det burde være det viktige.

 

Det virker som at det er nettopp dette mange har problemer med å forstå. Jeg anser ambulansepersonellet som uskyldige i rasisme helt til det motsatte er bevist, jeg anser dem som skyldige i tjenesteforsømmelse nettopp fordi det er bevist at de ikke gjorde jobben sin.

[Vice]

Så du mener ambulansepersonellet pr.dags dato ikke kan sees å ha gjort noe galt Vice?

Verken jeg eller noe andre her har grunnlag til å avgjøre dette.

Om ambulansepersonellet har brutt regler så har de gjort ting galt. Om stakkaren ble etterlatt i henhold til jobbreglement så kan det være verdt å revurdere reglene.

Hadde ikke vedkommende urinert på personellet slik det ble gjort hadde nok saken vært en helt annen. Uansett, dette er opp til de rette instanser å avgjøre som sitter med inngående kjennskap til ambulansepersonellets virke.

 

Ingen grunn til å høre på vitner som inkluderer helsepersonelll og andre, da den ene sjåføren tross alt har sagt han følte seg truet og at han var ruset?

I en normal rettsak ville jo en tilltalt mot 30 vitner vært grunn nok til å dømme han ene så vidt jeg vet. Om da ikke den ene legger frem klare bevis som beviser sin uskyld.

Altså, må disse 2 kunne bevise sine påstander, noe alle andre i parken inkl. politi har motbevist. Hva er mest troverdig?

Vitner kan forklare hva de selv så og følte, men ingen skal fortelle en annen person hva han/hun skal føle.

Så langt er uansett ingeting blitt bevist etter det jeg har lest?

 

Du sier at han stod og at dette glemmer vi i vår argumentasjon, men du glemmer hele tiden fakta at han ble hjulpet på bena av andre og måtte ha hjelp til å støtte seg. At han også pisset i buksa si før han prøvde å få det utenfor er visst heller ikke viktig, da dere tydeligvis vil ha det til at det har skjedd med klart forelegg.

Så han fikk altså hjelp av andre til å urinere på personellet? Hadde det ikke vært naturlig for disse, som etter påstand støttet ham, å geleide ham vekk fra personellet når han begynte å dra fram snadden sin for å urinere? Om faktisk "hjelperne" bidro til denne stuasjonen høres det nesten ut som om de også var hjerneskadde?

 

Politi var på stedet, så det var ingen grunn til å føle seg fritatt fra å undersøke personen pgr. av trussel, og var personen virkelig rabiat kunne politi hjulpet til slik at man fikk undersøkt hva som feilet personen.

Politiet var på stedet ja og siden personellet oppfattet det som en ordenssak mente de at politiet kunne ordne opp. Kanskje ble ikke dette kommunisert ut på skikkelig måtte til politiet, og det vil trolig være tegn på en glipp.

[DarkSlayer]

Jeg syns det er merkelig hvordan ambulansefolka kan treffe de konklusjonene de gjorde.

 

1 person er slått ned. De kommer frem og ser en ravende og sterkt forvirret mann - Jeg kjenner førstehjelp, jeg ville tenkt potensiell hjernerystelse. Jeg kan ikke forstå hvordan ambulansefolka kan konkludere annerledes UTEN å undersøke.

En person med hjernerystelse vil jo oppføre seg helt på trynet ... er ikke dette noe erfarne sjåfører burde visst? Det er også en fare for forverring, der symptomene er vage i begynnelsen men kan bli værre - er ikke dette en grunn for å få potensielle til sykehus/legevakt asap?

 

Problemet er vel at ambulansesjåførene driter i jobben sin. De fleste som blir slått ned skjer i beruset tilstand, og de fleste sakene er sikkert ikke alvorlige - så da tok de en forhasted konklusjon bassert på noe de trodde.

Jeg kan overhode ikke forstå at slike folk får lov å jobbe med førstehjelp.