Mann slått ned - Ambulansen lot han ligge

[hean]

Nei, men hvis du hadde satt deg inn i tråden før du braser inn her hadde du sett at det var ikke dette vi diskuterte nå. Mannen burde selvfølgelig ha blitt tatt med, det ser man klart i ettertid, men det betenkelige er at noen prøver å koble dette til rasisme.

9292590[/snapback]

 

Er vel akkurat det jeg har gjort, sjekk litt selv du. Her ble det diskutert hvorfor de lot ham ligge. På grunn av rasisme, pissing, beruset?

 

Nei, det er ikke betenkelig at dette blir koblet til rasisme, det er ikke noe som er sikkert men er det rasistisk motivert (bevisst eller ubevisst) så blir ikke jeg overrasket over det.

Endret 16. august 2007 av Zatuu

[Rata101]

Det kan ikke bevises at de ikke var rasistiske. Det er også sterke indisier på at de var det

[Vice]

Det kan ikke bevises at de ikke var rasistiske. Det er også sterke indisier på at de var det

9293627[/snapback]

Trådens dummeste utsagn hittil?

[Rata101]

Hvorfor det? Ligger vel veldig i samme ånd som din retorikk?

[Vice]

Hvorfor det? Ligger vel veldig i samme ånd som din retorikk?

9293775[/snapback]

Sukk....man skal ikke bevise at noen ikke IKKE er rasist. Bevisbyrden ligger hos de som fremmer påstand om at noen er rasist.

Skjønner du hvor dumt det blir?

[hean]

Sukk....man skal ikke bevise at noen ikke IKKE er rasist. Bevisbyrden ligger hos de som fremmer påstand om at noen er rasist.

Skjønner du hvor dumt det blir?

9293854[/snapback]

 

Nå babler du mye, vet du egentlig forskjellen på "sterke insidier" og "bevis". At det er sterke insider på at det er rasistisk motivert handling er jeg helt enig i. Så hvordan er det egentlig ett dumt utsagn?

[DarkSlayer]

Sterke indisier?

heh...

 

De kaller en person "jævla gris", og etterlater han fordi de tror han er ruset... hmm ... jeg ser overhode ikke at dette er sterke indisier for rasisme.

 

Med en gang noe går ut over en svart person så er det rasisme, går det ut over en hvit person så er det udugelighet eller noe annet. Hallo i luken.

[Vice]

Sukk....man skal ikke bevise at noen ikke IKKE er rasist. Bevisbyrden ligger hos de som fremmer påstand om at noen er rasist.

Skjønner du hvor dumt det blir?

9293854[/snapback]

 

Nå babler du mye, vet du egentlig forskjellen på "sterke insidier" og "bevis". At det er sterke insider på at det er rasistisk motivert handling er jeg helt enig i. Så hvordan er det egentlig ett dumt utsagn?

9293879[/snapback]

Hvem er det som babler?

For det første det finnes verken "sterke indisier" eller bevis i denne saken på at noen er rasister. Eneste grunnen til at det har blitt brakt fram i det hele tatt er fordi et hylekor satte igang med en gang en minoritet ble behandlet feil/dårlig.

For det andret: Utsagnet er dumt fordi han hevder at det ikke kan bevises at de IKKE er rasister.

Les igjen det jeg skrev om bevisbyrde.

[hean]

Med en gang noe går ut over en svart person så er det rasisme, går det ut over en hvit person så er det udugelighet eller noe annet.

9293986[/snapback]

 

Desverre er det slik at når noe går ut over en svart/farget person er det ofte rasisme bak, det betyr likevel ikke at det er det. Det er nok ikke uten grunn av vi trekker slik assosiasjoner når slikt skjer, det er historien som sier at det er svært sannsynlig.

Endret 16. august 2007 av Zatuu

[Vice]

Med en gang noe går ut over en svart person så er det rasisme, går det ut over en hvit person så er det udugelighet eller noe annet.

9293986[/snapback]

 

Desverre er det slik at når noe går ut over en svart/farget person er det ofte rasisme bak, det betyr likevel ikke at det er det. Det er nok ikke uten grunn av vi trekker slik assosiasjoner når slikt skjer, det er historien som sier at det er svært sannsynlig.

9294020[/snapback]

Man må gjerne trekke assosiasjoner til det man måtte ønske. Men når det ikke finnes noe bevis i saker for å støtte opp om "assosiasjonene" sine da er man jo bare dum dersom man fortsetter å hevde en ting.

[Vaio]

Gutter, nå vice sier det ikker er rasisme så er ikke det rasisme...

kapish?

[Vice]

Gutter, nå vice sier det ikker er rasisme så er ikke det rasisme...

kapish?

9294202[/snapback]

Mine utsagn er hvertfall basert på informasjon som har kommet fram, ikke basert på "egne assosiasjoner" og egne fordommer.

[Rata101]

Hvorfor det? Ligger vel veldig i samme ånd som din retorikk?

9293775[/snapback]

Sukk....man skal ikke bevise at noen ikke IKKE er rasist. Bevisbyrden ligger hos de som fremmer påstand om at noen er rasist.

Skjønner du hvor dumt det blir?

9293854[/snapback]

 

Ja, jeg gjør det...

 

Det var ikke ment alvorlig. Jeg ville belyse retoriske svakheter i denne tråden. Mange av postene her kvalifiserer jo ikke til diskusjon, det er bare kverulering og sutring.

Endret 16. august 2007 av Rata101

[hean]

Man må gjerne trekke assosiasjoner til det man måtte ønske. Men når det ikke finnes noe bevis i saker for å støtte opp om "assosiasjonene" sine da er man jo bare dum dersom man fortsetter å hevde en ting.

9294114[/snapback]

 

Hvis alle situasjoner trengte faste bevis hadde det ikke vært mange rasister, da kunne vel alle drive på med slike handlinger uten å ha fått straff for det. Det er vel slike situasjoner der det er fullt mulig at handlingene er rasistiske at man må gjøre noe.

 

Det er dette som kalles grunnlag for etterforskning, deretter kommer eventuelle bevis. Etterforskning er bra, det kan bevise skyld og det kan også bevise uskyld i de situasjonene det er rett. For det er ikke morsomt å få feile rasistiske beskyldninger mot seg.

 

Likevel, det skal ikke være slik at man må være skinnet, gå med hakekors tatoert på skuldren og slå alle "negere" man ser med ett balltre. Desverre utføres rasisme på så mange måter at måtte man ha konkrete bevis hele tiden for i det hele tatt å etterforske saker hadde altfor mange sluppet unna.

[Vaio]

Gutter, nå vice sier det ikker er rasisme så er ikke det rasisme...

kapish?

9294202[/snapback]

Mine utsagn er hvertfall basert på informasjon som har kommet fram, ikke basert på "egne assosiasjoner" og egne fordommer.

9294248[/snapback]

Etter hva du har skrevet så har du blitt feilinformert.

 

En svartmann, blodig og forslått som viser alle tegnene til hjerneskader, blir forlatt av ambulansefolkene etter å har blitt hånet.

 

Ja...

[Vice]

Hvis alle situasjoner trengte faste bevis hadde det ikke vært mange rasister, da kunne vel alle drive på med slike handlinger uten å ha fått straff for det. Det er vel slike situasjoner der det er fullt mulig at handlingene er rasistiske at man må gjøre noe.

 

Det er dette som kalles grunnlag for etterforskning, deretter kommer eventuelle bevis. Etterforskning er bra, det kan bevise skyld og det kan også bevise uskyld i de situasjonene det er rett. For det er ikke morsomt å få feile rasistiske beskyldninger mot seg.

 

Likevel, det skal ikke være slik at man må være skinnet, gå med hakekors tatoert på skuldren og slå alle "negere" man ser med ett balltre. Desverre utføres rasisme på så mange måter at måtte man ha konkrete bevis hele tiden for i det hele tatt å etterforske saker hadde altfor mange sluppet unna.

9294423[/snapback]

Selfølgelig må en sak etterforskes og bevis fremskaffes dersom man skal bli dømt for noe. Vi kan jo ikke ha det slik at dersom noen går rundt og slenger ut diverse anklager mot noen, basert på egne fordommer og assosiasjoner, så er vedkommende automatisk skyldig?

[Vice]

Gutter, nå vice sier det ikker er rasisme så er ikke det rasisme...

kapish?

9294202[/snapback]

Mine utsagn er hvertfall basert på informasjon som har kommet fram, ikke basert på "egne assosiasjoner" og egne fordommer.

9294248[/snapback]

Etter hva du har skrevet så har du blitt feilinformert.

 

En svartmann, blodig og forslått som viser alle tegnene til hjerneskader, blir forlatt av ambulansefolkene etter å har blitt hånet.

 

Ja...

9294463[/snapback]

Og hva er grunnen til at du gang på gang utelater informasjonen om at vedkommede urinerte på peronellet & bilen før de forlot ham?

Hva er det med dette utsagnet du ikke skjønner:

"I stedet oppfattet de Ali som en beruset mann, som med vilje urinerte på dem selv og på ambulansebilen."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/16/509002.html

[Rata101]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/16/509002.html

 

"Ambulansefolkene angrer ikke"

 

"Det får være grenser for hva vi skal finne oss i. Mannen virker ruset på stoff."

 

"ambulansepersonellet skal ikke ha hatt en forhistorie på ham"

 

"Jeg vil ikke under noen omstendighet beklage min beslutning, har en av ambulanse-folkene sagt"

 

 

 

De skal vel ta rennafart og drite i om han eventuellt hadde vært ruset? Jeg vil tippe at det blir fraktet MANGE rusede personer i sykebil hver dag. Mange av disse har nok også tisset på seg og oppført seg en smule irrasjonellt.

 

Mannen oppførte seg jo ikke truende på noe vis og han var så vidt jeg vet, klinkende edru.

 

 

Konklusjon: Dette er folk som ikke er mentalt skikket til å være ambulansepersonell. De er enten for pysete, eller diskriminerende.

[Vaio]

Og hva er grunnen til at du gang på gang utelater informasjonen om at vedkommede urinerte på peronellet & bilen før de forlot ham?

Hva er det med dette utsagnet du ikke skjønner:

"I stedet oppfattet de Ali som en beruset mann, som med vilje urinerte på dem selv og på ambulansebilen."

ja.. da.. fordi det der er 100% legalt unnskylding ikke sant?

Og derfor var drittslenging også ok?

 

 

Disse to tullingen graver et dypere høl for seg selv...

[Rata101]

Og hva er grunnen til at du gang på gang utelater informasjonen om at vedkommede urinerte på peronellet & bilen før de forlot ham?

Hva er det med dette utsagnet du ikke skjønner:

"I stedet oppfattet de Ali som en beruset mann, som med vilje urinerte på dem selv og på ambulansebilen."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/16/509002.html

9294523[/snapback]

 

Hva så? Hva er poenget ditt? At ambulansepersonell liksom skal kunne velge å ikke ta med folk som er til sjenanse for dem?

 

Har man en jobb som innebefatter å kjøre bil med blinklys og sirene, så må man være forberedt på sånt.