Barn og sæl

[k-ryeng]

Chekkede lige exif data på billedet nu, og der står 12mm(!) Så meget vidvinkel havde jeg godt nok ikke indtryk af, at der var!! Hmm... mystisk. Svarer de 3x zoom så til 12-36mm? Det lyder da vildt...

Brikken er mye mindre enn på speilrefleks, så det tilsvarer antakelig rundt 36-108mm i 35mm-ekvivalent (det man er vant til å tenke med film-SLR).

[MetteHHH]

Chekkede lige exif data på billedet nu, og der står 12mm(!) Så meget vidvinkel havde jeg godt nok ikke indtryk af, at der var!! Hmm... mystisk. Svarer de 3x zoom så til 12-36mm? Det lyder da vildt...

Brikken er mye mindre enn på speilrefleks, så det tilsvarer antakelig rundt 36-108mm i 35mm-ekvivalent (det man er vant til å tenke med film-SLR).

9248854[/snapback]

 

Aha. Nu er jeg forvirret. Hvis jeg sætter en 50mm på mit Pentax k10d (når det bliver leveret, *suk*), så fungerer den ca. som en 70mm, idet brikken er mindre end fuldformat.

 

Pentax Optio-brikken er så meget mindre igen, dvs. at hvis man kunne stoppe en filmstrimmel ind i mit lille Optio, så ville billedet med sælen have indeholdt en hel del mere strand og himmel (givet jeg stod på samme plet), og ville være taget ved 12mm - men nu, hvor billedet blev taget på den lille billedbrik, svarer det faktiske udsnit nærmere til 36mm?

 

Er det så ikke ret fjollet, at exif skriver "optikkens" brændvidde, istedet for at "oversætte" til det udsnit, svarende til 36mm, der faktisk bliver opfanget af den lille billedbrik?

 

Jeg har aldrig før tænkt over, at brændvidden i exif filen ikke svarede til den "reelle" brændvidde... men så blev jeg lidt klogere. Tak for forklaringen!

[anderfo]

Jeg har aldrig før tænkt over, at brændvidden i exif filen ikke svarede til den "reelle" brændvidde... men så blev jeg lidt klogere. Tak for forklaringen!

Da har du nok misforstått litt - den reelle brennvidden er nettopp den du kan lese i EXIF-infoen. Brennvidden er fysisk målbar på alle objektiver og har ingen sammenheng med opptaksmediets (f.eks. bildebrikkens eller filmens) størrelse. Opptaksmediets størrelse påvirker hvilket utsnitt du får.

Også på ditt kamera med en liten bildebrikke, vil det å gå lenger fra motivet være noe som får motivene (ungen og selen) til å virke nærmere hverandre enn de egentlig er. Dette har fysiske årsaker. Du kan samtidig zoome inn maksimalt, for å unngå at motivet blir veldig smått. Totalt sett vil denne metoden føre til at motivet er like stort som før, men at det ser ut som om selen og ungen står nærmere hverandre.

Dette er noe du kan lese litt mer om, men jeg kommer i farten ikke på hvor du bør lese, så kanskje noen andre har tips...

[MetteHHH]

Jeg har aldrig før tænkt over, at brændvidden i exif filen ikke svarede til den "reelle" brændvidde... men så blev jeg lidt klogere. Tak for forklaringen!

Da har du nok misforstått litt - den reelle brennvidden er nettopp den du kan lese i EXIF-infoen. Brennvidden er fysisk målbar på alle objektiver og har ingen sammenheng med opptaksmediets (f.eks. bildebrikkens eller filmens) størrelse. Opptaksmediets størrelse påvirker hvilket utsnitt du får.

Også på ditt kamera med en liten bildebrikke, vil det å gå lenger fra motivet være noe som får motivene (ungen og selen) til å virke nærmere hverandre enn de egentlig er. Dette har fysiske årsaker. Du kan samtidig zoome inn maksimalt, for å unngå at motivet blir veldig smått. Totalt sett vil denne metoden føre til at motivet er like stort som før, men at det ser ut som om selen og ungen står nærmere hverandre.

Dette er noe du kan lese litt mer om, men jeg kommer i farten ikke på hvor du bør lese, så kanskje noen andre har tips...

9249315[/snapback]

 

Tak for forklaringen, anderfo. Det er nu ikke fordi jeg ikke forstår konceptet, men fordi jeg min umiddelbare "interesse" i begrebet brændvidde har mindre at gøre med lys, der brydes gennem linser, og mere at gøre med hvilket udsnit af motivet jeg ser. Altså, i min interesse-sfære er motiv, ikke optik, og derfor anser jeg brændvidde som information angående "afvigelse fra det udsnit, det menneskelige øje opfanger". Og i den forbindelse "tænker" jeg vel så i 35mm ekvivalenter, altså 50mm = normal; >50 = tele; <50 = vidvinkel.

 

Derfor ville jeg da foretrække, at exif havde relateret sig til billedfilen, fremfor glasset.

 

Det kan nok vække anstød for mere fysik-interessede personer, men det giver mening for mig...

[k-ryeng]

Altså, i min interesse-sfære er motiv, ikke optik, og derfor anser jeg brændvidde som information angående "afvigelse fra det udsnit, det menneskelige øje opfanger". Og i den forbindelse "tænker" jeg vel så i 35mm ekvivalenter, altså 50mm = normal; >50 = tele; <50 = vidvinkel.

 

Derfor ville jeg da foretrække, at exif havde relateret sig til billedfilen, fremfor glasset.

Det mange leverandører gjør etter hvert, er å også informere om bildevinkelen du får med forskjellige kameraer. Det vil være et universelt mål, som verken bryr seg om sensorstørrelse eller fysisk brennvidde hver for seg, men faktisk synsvinkel som kombinasjonen gir. Det vil være sammenliknbart for alle formater, inkl. storformat og andre "sære" formater.

 

Problemet er at det ikke er etablert ennå, noe 35mm i høyeste grad er. Å få fotografene til å "konvertere" er ikke bare enkelt, og det er der man må ta det. Amatørene følger villig etter, dersom proffene begynner å bruke en terminologi (selv om det kan ta litt tid før ny terminologi er etablert).

 

Løsningen vil nok ikke være å oppgi alle tall i 35mm ekvivalent, da dette blir "feil" for oss fysikere ;o)

[anderfo]

Jeg har aldrig før tænkt over, at brændvidden i exif filen ikke svarede til den "reelle" brændvidde... men så blev jeg lidt klogere. Tak for forklaringen!

Da har du nok misforstått litt - den reelle brennvidden er nettopp den du kan lese i EXIF-infoen. (...)

(...)

Og i den forbindelse "tænker" jeg vel så i 35mm ekvivalenter, altså 50mm = normal; >50 = tele; <50 = vidvinkel.

 

Derfor ville jeg da foretrække, at exif havde relateret sig til billedfilen, fremfor glasset.

(...)

Jeg forstår hva du mener, men jeg tror ikke dette ville vært noen god løsning:

For dem som aldri har eid et filmkamera med 35mm-film, ville det nok virke rart om objektivet fortalte at du brukte brennvidde 17mm, mens EXIF-infoen fortalte at brennvidden var 26mm (en ren løgn). Og da særlig ettersom brennvidde ikke er noe som kan forandre seg, du kan jo måle den (på objektivet).

For de fleste vil det fungere greit om de bare lærer seg ett tall: "normal-brennvidden" på deres kamera. Dersom denne f.eks. er 36mm, vil alt som er større gi teleeffekt og alt som er mindre vil gi vidvinkel. Da er det ikke lenger så vanskelig.

Normal-brennvidden på et kamera kunne naturligvis vært skrevet i EXIF-infoen.. Å oppgi bildevinkel i EXIF hadde også vært en mulighet.

Endret 10. august 2007 av anderfo