to billige disker i raid 0 vs en dyr

[oyvindne]

lurer på om jeg skal ha en raid 0 løsning i nye pcen for system disk og ting som ikke er veeeldig viktig å miste (ja jeg vet raid 0 er dårlig hvis en av diskene kræsjer). Tenkte da på å kjøpe to forholdsvis små disker av ikke nødvendigvis høyeste kvalitet. Vil dette være en bedre løsning enn å velge en større og bedre disk (tenker kanskje ikke på raptor det syns jeg blir litt for råflott...)

 

 

Ble kanskje litt vanskelig å skjønne helt hvor jeg vil, jeg er ikke overbevist om at jeg vet det selv. Men et eksempel (uten at jeg har studert disse to diskene så veldig grundig) er:

 

2 stk av denne: http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:...50;c:36376;r:pg

for ca 900 kr i raid 0

 

VS

 

1 stk av denne: http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:...56;c:36376;r:pg

for ca 700 kr

 

At jeg mister 80 gig i hd plass er ikke av betydning, men vil de 200 kr ekstra være verdt det?

 

Raid 0 gjør at alt ses på som en stor disk av OS ikke sant? og denne kan partisjoneres og sånt som en vanlig disk?

[Caze]

Eh...? Må være noe galt i den annonsen der.

 

"SAMSUNG 160.0GB S-ATA II(NCQ) 3.5" 8mS (HD160JJ)"

"80GB Formatted Capacity Per Disk"

 

Greit at noen få prosent blir satt av til badblocks, men den skal da ikke ha HALVPARTEN av kapasiteten...

[Sceolan]

Er vel 80GB pr plate, så er det vel 2 plater i disken da Arnold.

[Caze]

Mange harddisker er bygget opp av flere plater, og man formatterer ikke disken "per plate".

Endret 7. august 2007 av Caze

[MrLee]

Det er teknisk korrekt.. "let it slide"

[Jannis-15]

jeg tror egentlig jeg heller vl anbefale en disk som er litt dyrere, fremfor 2 billige i raid.

hovedsaklig av 3 grunner:

1. billige raid kontrollere går via software, og stjeler derfor systemytelse. normalt er ikke dette et problem, men alikevel ytelse som kunen vært spart til annet bruk.

2. sikkerheten minger en del når du har 2 disker i raid 0, og access tiden kan også øke noe (men normalt er dette minimalt).

3. nyere disker i dag har også en del høyere ytelse enn tidligere disker, så det lille du aknskje tjener på raid 0 fremfor en nyere disk, tror jeg abslutt ikke vil være verd det. da med tanke på at jeg tviler veldig på at du fktisk vil merke noen spesiell ytelsesforskjell.

 

gå heller opp til 900,- for den enkle disken også, i stedenfor 700,-, så vil jeg tro du blir mer fornøyd enn med de 2 billige i raid.

Endret 7. august 2007 av Jannis-15

[oyvindne]

jeg tror egentlig jeg heller vl anbefale en disk som er litt dyrere, fremfor 2 billige i raid.

hovedsaklig av 3 grunner:

1. billige raid kontrollere går via software, og stjeler derfor systemytelse. normalt er ikke dette et problem, men alikevel ytelse som kunen vært spart til annet bruk.

2. sikkerheten minger en del når du har 2 disker i raid 0, og access tiden kan også øke noe (men normalt er dette minimalt).

3. nyere disker i dag har også en del høyere ytelse enn tidligere disker, så det lille du aknskje tjener på raid 0 fremfor en nyere disk, tror jeg abslutt ikke vil være verd det. da med tanke på at jeg tviler veldig på at du fktisk vil merke noen spesiell ytelsesforskjell.

 

gå heller opp til 900,- for den enkle disken også, i stedenfor 700,-, så vil jeg tro du blir mer fornøyd enn med de 2 billige i raid.

9226401[/snapback]

 

Endelig et svar som hadde noe med spørsmålet mitt å gjøre neida.. ekke sarkastisk

 

Jeg sa jeg vill ha to billige disker, jeg sa ingenting om billige raid kontrollere. Jeg trodde raid kontrollere på halvgode HK var så bra at det ikke blir noe særlig resurskrevende.Dessuten snakker vi om raid 0, det er ikke akkuatt rakettforskning....

 

Sikkereheten med raid 0 er jeg klar over, og ikke bekymret for fordi dette skal være kun systemdisk. Accesstiden kan vel ikke være noe stort problem...?

 

Ditt 3. poeng er vel sakens kjerne, spørsmålet om nyere/dyrere/større disker har en ytelse som er høyere enn to eldre/dyrere/mindre disker i raid 0. Jeg ser poenget dit at det kanskje er bedre å faktisk kjøpe en litt dyrere disk....

 

Noen andre som har noen meninger rundt dette?

[SF2-Guile]

Kan jo skyte inn her at 2 disker gir høyere strømforbruk og gir et varmere system.

[thingul]

Et lite innspill angående sikkerheten, 2 disker i raid 0 vs 1 disk i vanlig oppsett vil jo være den samme sikkerheten.

Ryker ene disken i raid oppsettet mister man alt, ryker den vanlige disken din ryker også alt.

[oyvindne]

Et lite innspill angående sikkerheten, 2 disker i raid 0 vs 1 disk i vanlig oppsett vil jo være den samme sikkerheten.

Ryker ene disken i raid oppsettet mister man alt, ryker den vanlige disken din ryker også alt.

9227575[/snapback]

 

 

jup, og det betyr at sannsynligheten for at du mister alle data dobles, siden det er dobbelt så stor sjangse for at en av to disker ryker, enn at en av en gjør det

[ExuZ]

2 billige disker i raid 0 er en dobbelt så stor sikkerhets risiko, det tar opp 2 plasser i pcen din. ergo dårligere enn 1 stor disk.

så om du skal ha to "billige" disker i raid 0 så forutsetter det at det blir billigere enn 1 disk, ergo 2x500gb i stedefor 1tb. hvor det er en forholdsvis stor pris besparelse, som kan vurderes mot sikkerhets risken og plassen

 

og tips til en stor disk, kjøp en 500gb da de er billigst per gb

[oyvindne]

Det virker jo som at alle faktisk har glemt at raid 0 faktisk øker ytelsen, bare forteller om høyere gig/kr pris og lavere sikkerhet. Jeg skulle vel kanskje droppet "billig" i navnet på tråden, siden jeg i dette tilfellet ikke er så opptatt av gig/kr, men av å få en rask 300-400 gig systemdiskløsning til en akseptabel pris.

 

Vel, jeg har hvertfall bestemt meg for å gjøre et forsøk på raid, så jeg har kjøpt to samsung 160 gig disker. Hadde jeg ikke kjøpt en stor disk så ville jeg nok havnet på omtrent den samme 320 gig disken, siden dette er en disk (serie) som har fått gode kritikker. Det er klart at 320 gig disken hadde blitt endel billigere enn de to andre, men 200-250 kr blir lommerusk når man kjøper pc deler for endel tusen. Særlig når den andre måten å få raskere HD på er å kjøpe relativt overprisede raptor disker.

[Errorhead]

Kjører du raid 0, får du vel ikke en systemdiskløsning på 300-400GB med to 160GB disker... Du får bare 160GB...

[SF2-Guile]

Jo han får en systemdiskløsning på 320Gb.

[Loke_h]

Kjører du raid 0, får du vel ikke en systemdiskløsning på 300-400GB med to 160GB disker... Du får bare 160GB...

9231799[/snapback]

 

Du tenker nok på RAID 1=Speiling.

[Errorhead]

Kjører du raid 0, får du vel ikke en systemdiskløsning på 300-400GB med to 160GB disker... Du får bare 160GB...

9231799[/snapback]

 

Du tenker nok på RAID 1=Speiling.

9231832[/snapback]

 

Yup. Var litt for ukonsentrert der...

[Jannis-15]

ja, det er sant at du får høyere ytelse i raid 0, men som sakt, jeg tror ikke dette er noe du vil merke, da det ikke er sikkert det vil gå spesielt raskere engang.

la oss si en gammel 160GB disk leser med ca 45MB/s og en nyere disk klarer å lese med kanskje 70-75MB/s. med raid 0 vil du da kanskje klare å oppnå 70-80MB/s. og denne hastigheten vil du uansett ikke klare å utnytte annet enn når du leser eller skriver store filer. så som en systemdisk tror jeg rett og slett ikke det er noe annet enn ulemper med å ha 2 små/billige/eldre disker i raid 0 fremfor en enkelt disk av nyere type.

 

men nå har du jo bestilt uansett sa du, så da får vi jo bare se hvordan det blir da. du får gi beskjed om hvordan ytelsen ble når du får testet litt.

Endret 8. august 2007 av Jannis-15