Bedre objektiv til 350D enn standard

[Vidar_K]

Heisann

 

Er relativt ny bruker av dette forumet og har skjønt at det sitter mange kunnskapsrike mennesker der ute så nå hadde jeg tenkt til å melke dere for litt info...

 

Jeg har tenkt til å kjøpe meg et Canon 350D enten bra brukt eller nytt og har skjønt etter litt lesing i diverse forumer at det standardkitet med 18-55 objektet ikke er noe særlig med tanke på skarphet osv.

 

Jeg hadde en liten plan om å kjøpe et nytt objektiv da som jeg kunne bruke istendefor dette som følger med og lurte litt på hva dere kan anbefale..

 

Trenger ingen stor telelinse med zoom til tusen..heller en "allrounder"..

 

har mulighet til å kjøpe en brukt Sigma 18-125mm f3,5-5,6 for 12-1500 kr..kunne dette vært en bra ting eller finnes det noen andre..

 

Trenger ikke være sånn spennvidde (eller hva det nå heter..) på det objektivet kan godt være mindre...men hovedpoenget er at det skal være bedre en standardobj og ikke koste skjorta..

 

Har lyst til å bruke minst mulig penger på et best mulig produkt så da er ballen i deres hender;)

 

På forhånd takk...

 

-Vidar-

[Gjest member-101642]

Dette gir veldig mye for pengene.

[Ni kon]

Dette gir veldig mye for pengene.

9216635[/snapback]

 

Støtter den jeg

[k-ryeng]

Har lyst til å bruke minst mulig penger på et best mulig produkt så da er ballen i deres hender;)

Da er nevnte Tamron 17-50 f/2.8 definitivt tingen...

 

Hvis du ønsker deg et mer allround-objektiv, har faktisk Tamron 18-250 gjort det ganske godt i tester. Mye av grunnen er nok at testerne har hatt en negativ forventning til et slikt objektiv i utgangspunktet, men objektivet har i hvert fall ikke levd opp til forventningene.

 

Når det er sagt - kitobjektivet er ikke så dårlig heller. Du får bare mye bedre glass, men at du får kjøpt biler som Porsche og Ferrari betyr jo ikke at en mer ordinær bil som Hyundai Accent er dårlig... Mange steder har man spart inn, og den er ikke like god, men de definitivt viktigste elementene i et objektiv, selve glasset, er ikke spesielt dårlig i kitobjektivet, det går mer på byggekvalitet og autofokusmotor...

 

Hvis ikke du har merket noen svakheter med det, ville jeg ikke byttet det, da ville jeg heller supplert det dersom du har noe du savner. Men for all del - du vil få et bedre objektiv i f.eks. Tamron 17-50 (på alle områder).

[pian]

Enig med k-ryeng, er det ingenting du savner eller kan sette fingeren på så ikke bytt det ut. Se litt på bildene dine; er det virkelig sånn at det ikke er skarpt nok? Eller er det et behov som har dukka opp etter å ha lest på forum?

 

Tamron kan være fin i dårligere lysforhold pga sin f/2.8 blender. Men hva da med f eks 50mm f/1.8 II ? Uansett lykke til!

[tomsi42]

Etter å ha brukt en 18-125mm i 2 år så vil jeg fraråde deg det. I hvertfall sjekke det godt før kjøp.

 

De gode tingene først: bra brennviddeomfang, fine farger, lav CA.

Ikke så bra: følsom for strølys, det finnes skarpere objektiver.

 

Det som er det virkelige problemet med min utgave av objektivet er fokusfeil. De aller fleste bildene jeg har tatt er fokuspunkt litt feil (front-fokus), og innemellom helt på jordet. Det som er merkelig er at feilen viser seg like ofte i godt som dårlig lys.

 

Jeg kjøpte en Tamron 17-50mm f/2.8 for å erstatte dette objektivet, og det var en helt annen verden. Kan anbefales hvis du har råd.

 

Tom

 

PS. Objektivet er på service nå.

Endret 6. august 2007 av tomsi42

[Ni kon]

Masse rart

9216784[/snapback]

 

OT: hvordan løste du tysklandsturen?

[tomsi42]

Masse rart

9216784[/snapback]

 

OT: hvordan løste du tysklandsturen?

9216792[/snapback]

Jeg venter å se til jeg får Sigma'en tilbake fra rep. (det er enda 6 uker til). I mellomtiden tester jeg ut 35mm'eren mer nøye. Skal finne på noe

 

Tom

[deviant]

har mulighet til å kjøpe en brukt  Sigma 18-125mm f3,5-5,6 for 12-1500 kr..kunne dette vært en bra ting eller finnes det noen andre..

 

Vi kjøpte en Sigma 18-125mm i forige uke og returnerte den til butikken etter et par hundre bilder. Jeg vet ikke hva alle typene støy og avvik heter, men denne led tydeligvis under de fleste av dem - spesielt i vidvinkelområdet som var viktigst for oss.

 

I motsetning til andre rimelige objektiver fra Sigma (er veldig fornøyd med 70-300 mm) var det vanskelig å få klare bilder, spesielt i moderat lys - og forvrengningen på 18mm var helt enorm. Følte faktisk at Canon 18-55mm gjorde en bedre jobb.

 

Jeg har ikke helt bestemt meg for hva vi skal bruke som "standard zoom" eller "vanlig bruk objektiv" i stedet for 18-125mm. Håper det dukker opp noen gode råd i denne tråden

 

Objektiver jeg har sett på så langt er

 

Canon EF-S 17-85mm 4-5,6 USM IS

Canon EF 17-40mm 4.0 L USM

Tamron 17-50mm XR DI II f/2.8 for Canon

[deviant]

Når det er sagt - kitobjektivet er ikke så dårlig heller. Du får bare mye bedre glass, men at du får kjøpt biler som Porsche og Ferrari betyr jo ikke at en mer ordinær bil som Hyundai Accent er dårlig... Mange steder har man spart inn, og den er ikke like god, men de definitivt viktigste elementene i et objektiv, selve glasset, er ikke spesielt dårlig i kitobjektivet, det går mer på byggekvalitet og autofokusmotor..

 

Om jeg ikke har misforstått stort så er glasset nettop problemet med dette kit-objektivet. Her er det etter sigende brukt plexiglass, og det er store individuelle forskjeller mellom objektivene. For min del har vi to stk 18-55 der det ene aldri har tatt et skarpt bilde, mens det andre nesten er brukendes. Har også et vennepar som er generelt fornøyd med kit-objektivet de fikk med sitt 400D.

[k-ryeng]

Om jeg ikke har misforstått stort så er glasset nettop problemet med dette kit-objektivet.

Det er ikke i første rekke glasset testredaksjonene har klaget over, det er byggekvalitet. Selvfølgelig er ikke glasset heller i L-klasse, og som du sier er det nokså mye variasjon, men når alt er som det skal være, er det ikke glasset som er det store problemet, eller den optiske konstruksjonen. Igjen - er han misfornøyd med resultatene objektivet gir (og han er sikker på at det er objektivet sin skyld) så har han selvfølgelig en legitim grunn til å bytte, men som noen sier - hvis han bare har lest på forumet at det er dårlig, bør han ikke bytte hvis han ikke faktisk er misfornøyd. Det finnes en del svært gode utgaver av dette objektivet, og har han tilfeldigvis en av disse bør han heller ta vare på det.

[KnutIvars]

Jeg og har hørt mye skryt av tamron 17-50 og støtter dette forslaget.

 

Hvordan få et objektiv bedre enn kit objektivet; Lime sammen 2 stk glasscola-bunner. Ferdig. Kit objektivet kan gjerne brukes som støtte under bordbenet til et meget skjevt bord...

[pian]

Jeg og har hørt mye skryt av tamron 17-50 og støtter dette forslaget.

 

Hvordan få et objektiv bedre enn kit objektivet; Lime sammen 2 stk glasscola-bunner. Ferdig. Kit objektivet kan gjerne brukes som støtte under bordbenet til et meget skjevt bord...

9217707[/snapback]

 

Javel? Jeg vet ikke om jeg er enig i det, i det hele tatt. Vel er ikke kit-objektivet veldig bra, men så dårlig er det faktisk ikke. Skjønner forøvrig at det er humor, ja.

 

Men jeg tror dette med å kritisere Canons kit-objektiv har tatt helt av, og det er vel fotobutikkene glade for. (PS: Jeg har selv bytta det ut med Canon EF-S 17-55mm IS USM )

 

Er ditt kit-objektiv virkelig så dårlig som to colabunner, så er det bare å sende det inn til service, for da vil du garantert få det fikset.

[nomorebs]

Kit-objektivet til Canon kan gi deg forholdsvis skarpe og fine bilder under optimale forhold, dvs. god med lys slik at du får blendet ned, og med et motiv som ikke utfordrer de optiske egenskapene i linseelementene i kit-objektivet. Det er nemlig ikke til å stikke under en stol at det er et middelmådig/dårlig objektiv hvor det er spart inn penger på både optisk kvalitet i glasset og byggekvalitet. Nedblendet til f/8 er ikke kit-objektivet sååå ille... og kanskje akseptabelt for mange.

 

Problemet er jo at man i 99% av tilfellene ikke har optimale forhold, og da står man der, med utstyr man ikke får glede av, eller bilder man ikke har mulighet til å ta, fordi objektivet ikke holder mål når DU skal bruke det. Det er der dyrere, mer lyssterk optikk begynner å vise sin overlegenhet. Stikkord kan være bedre kontrast, fargegjengivelse, skarphet, svært liten eller ingen kromatisk aberrasjon osv. Ofte trenger man ikke bruke veldig mye penger for å få et lyssterkt objektiv som er langt bedre optisk enn kit-objektivet, som f.eks. 50mm 1.4 - og som vil gi langt mer fotoglede enn kit-objektivet.

 

For meg er det også bare tull å kjøpe dSLR om man utelukkende skal holde seg til kit-objektivet, når det finnes MANGE glimrende alternativer til en ganske rimelig penge. Det er nå min mening

[Glenn Østerud]

Objektiver jeg har sett på så langt er

 

Canon EF-S 17-85mm 4-5,6 USM IS

Canon EF 17-40mm 4.0 L USM

Tamron 17-50mm XR DI II f/2.8 for Canon

9216885[/snapback]

Jeg har selv eid Canon 17-85 IS USM og kan varmt anbefale dette. Litt dårlig lysstyrke på 85mm, ellers veldig bra. Lynrask autofokus, det er svært få som matcher Canon sin USM motor på autofokus.

 

Jeg synes også skarpheten var merkbart bedre enn Canon 18-55. Om dette skyldes rask AF eller rett og slett bedre glass er jeg usikker på.

 

Jeg liker også IS meget godt, har fått mange skarpe bilder i relativt dårlig lys takket være IS. Men husk at ikke IS hjelper på objekter som beveger ser raskt.

 

Objektivet ble byttet ut til Canon 17-55 f/2.8 IS USM. Dette fordi jeg savnet bedre lukkertider i dårlig lys, og et ønske om å få bedre "blurret" bakgrunn ved portretter.

 

Men jeg savner de ekstra 30mm brennvidde som 17-85mm gir.

 

Canon sin 17-40 F/4 L er jo en sikker vinner, men til 350D hadde jeg nok vurdert 17-85 som en bedre kandidat.

 

Tamron 17-50 er vel omtrent like skarp som Canon sin 17-55, men du minster lynrask AF og IS.

 

Lykke til.