Quiz: hvor liberal er du?

[Onarki]

Så du mener at konkurranselovgivning er helt unødvendig.

 

Ikke bare unødvendig, den er svært skadelig. Les "Markets don't fail!" av Brian Simpson.

 

Fordi all forskning innen psykologi mer mer, forteller at vår oppfattelse av egen situasjon, blant annet lykke, oppfattelse av velstand er relativ.

 

Oversettelse: folk er misunnelige. Vel, misunnelse er ikke noe man er dømt til å være. JEG er ikke misunnelig på Bill Gates selv om han har mye mer penger enn meg. Faktisk er ingen mennesker med en velutviklet identitet og god selvtillit misunnelige så vidt jeg kjenner til. Misunnelse er et SYKDOMSTREKK, som kan kureres. Og måten å kurere det på er IKKE å drive velstandsutjevning, akkurat som rasisme ikke kureres ved å drive raseutjevning.

 

 

Frie markeder har aldri klart å regne inn prisen av negative eksternaliteter.

 

Nå hopper du fullstendig bukk over at 99% av aller eksternaliteter er positive igjen. Det nytter ikke å komme drassende med føleri og relativ velstand når du skal argumentere økonomi. Skal du snakke om eksternaliteter må du snakke om ALLE eksternalitetene, inkludert de 99% positive. (Hovedsaklig på grunn av stadig fallende priser)

 

Et annet sentralt element er, markedsøkonomien er i dag 100 % global (unntak for en del områder). Og som de fleste som støtter markedsøkonomi som system, er enige om, det må settes grenser for hvordan den virker (pga av systemets imoral). Når dette mangler mer eller mindre globalt, blir resultatet mest sannsynlig katastrofe.

 

Det nytter ikke om vi har en tilnærmet fri *verdenshandel* så lenge kapitalismen i et enkelt land ikke er innført. Hva nytter det om Zimbabwe har en frihandelsavtale med resten av verden når det er et diktatur innad?

 

 

Markedsøkonomi virker også mest optimalt i gitte kulturelle kontekster. Derfor er det heller ikke den kortsiktige løsningen mange steder.

 

Markedsøkonomi = individuell frihet. Ergo mener du at diktatur er den beste løsningen i enkelte kulturer. Det blir temmelig sært.

 

Du har et poeng, med det unntaket av at uten en offentlig myndighet, ville det vært mer eller mindre umulig å forfølge avtalebruddet.

 

Hva snakker du om? Jeg er da tilhenger av en rettsstat, *nettopp* for å ivareta inngåtte kontrakter.

 

 

Men jeg ser dermed at du faktisk støtter at vi har en offentlig myndighet som ivaretar dette rettsområdet.

 

Jeg støtter en offentlig myndighet som ivaretar ALLE rettsområder. Jeg er liberalist, ikke anarkist.

 

Dette er bare et eksempel på at det faktisk ikke har vært så vanskelig å slippe unna å betale en reell erstatning for skade man gjør på andre/andres eiendom.

 

Dette blir temmelig sær argumentasjon. Du argumenterer for at vi må ha en statlig regulering FØR utslippene skjer fordi staten er inkompetent til å regulere det rettslige ETTER utslippene. Hva i alle dager får deg til å tro at staten er mer kompetent på forhånd? Problemet er ikke at rettsoppgjøret kommer i etterkant men at uland ofte har svært underutviklede rettsstater. Løsningen er da å styrke rettsstaten ikke å forlate prinsippet om uskyld inntil det motsatte er bevist.

 

 

Så lenge en overveiende majoritet mener det, mener jeg det er en legitim rett.

 

Så hvis en overveiende majoritet mener at det er ok å gangbange pene kvinner, særlig dersom de går med korte skjørt, så mener du at dette er legitimt? Dersom et overveldende flertall støtter Sharia så er det helt greit med burka og dødsstraff for voldtektsofre? Hva med om et stort flertall av befolkningen støtter opp om gassing av jøder, er det også helt legitimt? Eller hva med tvangssterilisering av tatere?

 

Og dette er jo den ideologiske forskjellen.

 

Nettopp.

 

 

Og å sammeligne dette med fordeling av seksuelle goder er for meg søkt.

 

Vel, det finnes mange samfunn opp i gjennom tidene hvor dette slett ikke var søkt. Platon mente at kvinner burde være felleseiendom. Hvorfor mener du at dette er søkt? Bare fordi et stort flertall i akkurat vårt samfunn, akkurat i dag mener at dette er uaktuelt?

 

Å omfordele (når flertallet mener det er rett), fysiske objekter som penger/ting/eiendom er i utgangspunktet ikke så problematisk så lenge dette oppfattes som rettferdig.

 

Men du glemmer at disse fysiske objektene ble til ved at noen arbeidet for dem. 30% skatt betyr at 30% av ditt produktive liv -- mange år -- blir tatt i fra deg.

 

 

Å omfordele egenskaper knyttet til det enkelte menneske, så som følelser (seksualitet er tross alt knyttet til disse), intellekt og biologiske særtrekk er ikke praktisk sett mulig, så la være å bruke denne type analogier.

 

Det er lett å måle hvem som er pene og hvem som er stygge. Det er lett å innføre en velferdsordning ala verneplikt (seksualplikten), hvor de peneste i samfunnet må stille seg til disposisjon for mindre pene feks. 1 gang i uken. Yte etter evne, få etter behov. Man kan da stille seg i velferdskøen for å få et nypp. Posisjon i køen avgjøres av hvor stygg man er. De styggeste stiller først i køen. Alt dette er praktisk svært enkelt å gjennomføre. Og dermed får vi mer rettferdig fordeling av seksuelle goder i samfunnet. Er ikke dette bare helt greit? Og det er jo ikke egentlig tvang, er det vel? Flertallet har jo bestemt at det skal være slik.

 

Du får dokumentere at de tjener det samme.

 

Jeg skal ikke ta fra deg all hjemmelekse, men du kan se selv hva frisører i USA tjener:

 

http://swz.salary.com/salarywizard/layouth...SC16000162.html

 

Median-inntekten i USA for en familie er rundt 46.000 dollar. Med andre ord, to frisører i en familie tjener rett under gjennomsnittet. Og husk, dette var helt uten noen som helst form for fagbevegelse. Husk at lønningene for frisører har steget ca 10000% på 150 år. Selv om du skulle kunne klare å dokumentere en ørliten forskjell mellom norske og amerikanske frisører er det overhodet ingen tvil om at det aller meste av lønnsøkningen deres skyldes positive eksternaliteter og ikke fagforeninger.

 

 

Nå er det også et kjent faktum at endring fra tradisjonell industri til mer "white collar" økonomi, medfører at organisasjonsgraden går ned. Årsakene til dette er mange, og naturlige. Behovet er heller ikke så stort i denne type økonomi, da arbeidstakers "makt" i forhold til "arbeidsgiver" øker signifikant.

 

Og så er spørsmålet: HVEM har æren for at det ikke lenger er så mye tradisjonell industri i samfunnet? Er det ikke nettopp de utskjelte kapitalistene? Jovisst, også dette er en positiv eksternalitet.

 

Så man har ikke lov til å bruke drastiske virkemidler når kapitaleieren forsøker å stjele fra deg din rettmessige del av verdiskapingen.

 

Det er ikke lov til å bruke vold for å true til seg lønnsøkninger nei. Slikt kalles mafiavirksomhet. Dessuten, hva mener du med "din rettmessige del av verdiskapningen"? Det høres ut som du fremdeles tror på marxistiske myter om "merverdi"?

 

 

Og dette er mitt siste svar, da jeg ikke ser det som hensiktsmessig å videreføre en diskusjon som i stor grad bygger på kapitalistisk ekstremisme. Men et spørsmål kan du svare på, har du lest noen av de referansene jeg viste til. Selv om jeg synes du skal ha all respekt for ditt mot til å hevde laissez-fair kapitalisme og objektivisme, virker argumentasjonen din bygd på religiøs tilbedelse av en bestemt ideologi, uten kritiske blikk mot at den kanskje ikke er svaret på alt.

 

Jeg har lest mye motlitteratur, men ikke akkurat de du refererte til. Du har rett i at jeg er "ekstrem." For meg finnes det ingen kompromiss å spore når det kommer til min kropp og min eiendom. Jeg antar at du har et like "ekstremt" forhold til DIN kropp? Eller synes du det er greit at noen kommer og forsyner seg av dine goder uten din tillatelse?

 

 

Dersom man ikke er villig til å se svakheter i enhver ideologi, og legge arbeid i hvordan disse kan motvirkes, ja da har man etter min mening begrenset rett til å forfekte ideologien.

 

Jeg ser mange svakheter ved at folk som er født stygge aldri får seg napp hos de som er pene. Men disse svakhetene er irrelevante. INGENTING gir folk rett til å forsyne seg av andres kropper eller eiendom uten deres eksplisitte samtykke, samma søren hvor mange svakheter dette medfører.

[ATWindsor]

Man kan da objektivt måle realtiv velstand også? Feks som en pronsetandel av gjennomsnittlig inntekt. Den objektive virkligheten er at det er en forskjell i hvor mye man tjener, eller er det noe annet du sikter til?

 

I såfall kan man "objektivt" måle hvor hore et voldtektsoffer er. Det er bare å måle hvor mange pøbler som gangbanget henne. Poenget er at det er kun ting som foregår inne i hodet som ligger til grunn for denne målingen.

9225243[/snapback]

 

Jeg sr ikk ehlt hva du prøver å si med analogien din, hva gjør at den er traffende for realtivt velstand, men ikke treffende for absolutt velstand for eksempel? Hva gjør at den realtive velstanden foregår mer i hodet på den som måler, en absolutt velstand?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Du får dokumentere at de tjener det samme.

 

Jeg skal ikke ta fra deg all hjemmelekse, men du kan se selv hva frisører i USA tjener:

 

http://swz.salary.com/salarywizard/layouth...SC16000162.html

 

Median-inntekten i USA for en familie er rundt 46.000 dollar. Med andre ord, to frisører i en familie tjener rett under gjennomsnittet. Og husk, dette var helt uten noen som helst form for fagbevegelse. Husk at lønningene for frisører har steget ca 10000% på 150 år. Selv om du skulle kunne klare å dokumentere en ørliten forskjell mellom norske og amerikanske frisører er det overhodet ingen tvil om at det aller meste av lønnsøkningen deres skyldes positive eksternaliteter og ikke fagforeninger.

 

 

Prøver du å si at en frisør i norge tjener 120 000 i året i snitt? Eller snakker du om den relative inntekten nå?

 

AtW

[Onarki]

Jeg sr ikk ehlt hva du prøver å si med analogien din, hva gjør at den er traffende for realtivt velstand, men ikke treffende for absolutt velstand for eksempel? Hva gjør at den realtive velstanden foregår mer i hodet på den som måler, en absolutt velstand?

 

Relativ velstand er utelukkende basert på følelser (misunnelse). Stempling av voldtektsofre som hore er også basert på følelser (psykopati). Du kan lage avanserte formler som beskriver og måler i detalj hvor misunnelig eller psykopatisk en person er, men det er helt sprøtt å bruke dette som basis for å danne politikk. Ikke alle mennesker er misunnelige og derfor vil det som er velstand for en oppleves som fattigdom for en annen. Ikke alle er psykopater heller, noen vil se på voldtektsofre som nettopp OFRE og ikke som horer som får som fortjent. Den eneste tingen som det ikke går an å benekte og som er felles for alle er den fysiske konkrete virkeligheten. Dersom du har en bil og et hus og 200.000 kroner i banken, ja da har du dette uansett hva slags følelser du har. Absolutt velstand er derfor det eneste OBJEKTIVE velstandsbegrepet, det som alle kan være helt enige om fordi virkeligheten er felles for alle.

 

Alle kan være enige om at et voldtektsoffer hadde sex i mot sin eksplisitte vilje og at fysiske slag og spark er blitt brukt i mot henne. Dette er objektiv virkelighet som ikke kan benektes. Om hun fortjener merkelappen "hore" eller ikke, derimot, er avhengig av om hva slags verdisystem du har.

[Onarki]

 

Du får dokumentere at de tjener det samme.

 

Jeg skal ikke ta fra deg all hjemmelekse, men du kan se selv hva frisører i USA tjener:

 

http://swz.salary.com/salarywizard/layouth...SC16000162.html

 

Median-inntekten i USA for en familie er rundt 46.000 dollar. Med andre ord, to frisører i en familie tjener rett under gjennomsnittet. Og husk, dette var helt uten noen som helst form for fagbevegelse. Husk at lønningene for frisører har steget ca 10000% på 150 år. Selv om du skulle kunne klare å dokumentere en ørliten forskjell mellom norske og amerikanske frisører er det overhodet ingen tvil om at det aller meste av lønnsøkningen deres skyldes positive eksternaliteter og ikke fagforeninger.

 

 

Prøver du å si at en frisør i norge tjener 120 000 i året i snitt? Eller snakker du om den relative inntekten nå?

 

AtW

9225608[/snapback]

 

Du kan nok ikke bare oversette en lønn direkte fra dollar til kroner for å finne ut hva man tjener. Du må se på kjøpekraften. Alle varer i USA er vesentlig mye billigere enn i USA. Dermed får du mer for lønna di enn du får i Norge.

[ATWindsor]

Jeg sr ikk ehlt hva du prøver å si med analogien din, hva gjør at den er traffende for realtivt velstand, men ikke treffende for absolutt velstand for eksempel? Hva gjør at den realtive velstanden foregår mer i hodet på den som måler, en absolutt velstand?

 

Relativ velstand er utelukkende basert på følelser (misunnelse). Stempling av voldtektsofre som hore er også basert på følelser (psykopati). Du kan lage avanserte formler som beskriver og måler i detalj hvor misunnelig eller psykopatisk en person er, men det er helt sprøtt å bruke dette som basis for å danne politikk. Ikke alle mennesker er misunnelige og derfor vil det som er velstand for en oppleves som fattigdom for en annen. Ikke alle er psykopater heller, noen vil se på voldtektsofre som nettopp OFRE og ikke som horer som får som fortjent. Den eneste tingen som det ikke går an å benekte og som er felles for alle er den fysiske konkrete virkeligheten. Dersom du har en bil og et hus og 200.000 kroner i banken, ja da har du dette uansett hva slags følelser du har. Absolutt velstand er derfor det eneste OBJEKTIVE velstandsbegrepet, det som alle kan være helt enige om fordi virkeligheten er felles for alle.

 

Alle kan være enige om at et voldtektsoffer hadde sex i mot sin eksplisitte vilje og at fysiske slag og spark er blitt brukt i mot henne. Dette er objektiv virkelighet som ikke kan benektes. Om hun fortjener merkelappen "hore" eller ikke, derimot, er avhengig av om hva slags verdisystem du har.

9225697[/snapback]

 

Om du tjener 80% av snittet i et land på et gitt tidspunkt, så gjør du dette, uansett hva slags følelser du har om saken.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Du får dokumentere at de tjener det samme.

 

Jeg skal ikke ta fra deg all hjemmelekse, men du kan se selv hva frisører i USA tjener:

 

http://swz.salary.com/salarywizard/layouth...SC16000162.html

 

Median-inntekten i USA for en familie er rundt 46.000 dollar. Med andre ord, to frisører i en familie tjener rett under gjennomsnittet. Og husk, dette var helt uten noen som helst form for fagbevegelse. Husk at lønningene for frisører har steget ca 10000% på 150 år. Selv om du skulle kunne klare å dokumentere en ørliten forskjell mellom norske og amerikanske frisører er det overhodet ingen tvil om at det aller meste av lønnsøkningen deres skyldes positive eksternaliteter og ikke fagforeninger.

 

 

Prøver du å si at en frisør i norge tjener 120 000 i året i snitt? Eller snakker du om den relative inntekten nå?

 

AtW

9225608[/snapback]

 

Du kan nok ikke bare oversette en lønn direkte fra dollar til kroner for å finne ut hva man tjener. Du må se på kjøpekraften. Alle varer i USA er vesentlig mye billigere enn i USA. Dermed får du mer for lønna di enn du får i Norge.

9225708[/snapback]

 

Koster snittvaren i USA halvparten så mye som det gjør i norge? 120 000 er nok under halvparten av snittlønna til en norsk frisør, om jeg ikke er helt på jordet med mine antakelser.

 

AtW

[Onarki]

Om du tjener 80% av snittet i et land på et gitt tidspunkt, så gjør du dette, uansett hva slags følelser du har om saken.

 

Joda, men det du sier er at en person som har 2 biler og fint hus i et tilfelle er styrtrik og i et annet tilfelle lutfattig, avhengig av hva alle andre tjener. Hva i huleste er det for noe?

[ATWindsor]

Om du tjener 80% av snittet i et land på et gitt tidspunkt, så gjør du dette, uansett hva slags følelser du har om saken.

 

Joda, men det du sier er at en person som har 2 biler og fint hus i et tilfelle er styrtrik og i et annet tilfelle lutfattig, avhengig av hva alle andre tjener. Hva i huleste er det for noe?

9225792[/snapback]

 

Så du er mao enig i at relativ fattigdom kan måles objektivt, du er bare enig i at det skal tillegges noen vekt?

 

AtW

[Bolson]

Prøver du å si at en frisør i norge tjener 120 000 i året i snitt? Eller snakker du om den relative inntekten nå?

 

AtW

9225608[/snapback]

 

En frisør i Norge tjener ca 230 - 250 000 i året.

 

Skatteprosenten er 24 %.

 

Skattene, samt samt avgift til "sosial security", "medicare" for en frisør i USA (New York state) er ca 23 %. Nå mangler det i disse elementer av offentlig service som vi vurderer som selvsagte i Norge, noe som gjør "det teoretiske skattetrykket" større.

 

Dvs. nominelt har en frisør i Norge omtrent det dobbelte tilgjenglig. Nå tar dette ikke hensyn til f.eks reell kjøpekraft, noe som gjør at forskjellen trolig er liten. Det finnes nok beregninger på dette også.

 

Det som faktisk er interessant er at annen statistikk, såkalte levekårsindekser viser at det blant vestlige land er særdeles små forskjeller. Dvs. at variasjoner i "politisk/økonomisk" system ikke slår ut i særlig grad. Annet enn at den såkalte fattigdomsindeksen jevnt over er markant høyere i "frie" land etter trådstartes definisjon.

 

Ellers så går det ikke å diskutere med "fanatikere". Og her opplever vi en som er på nivå med fundamentalistiske kristne/muslimer og faktisk ikke ser omtrent nyanser i det hele. Helt som @Niskivara skrev, fanget av egne doktriner. Men derfor blir heller ikke det fornuftige i ideologiene gjenstand for diskusjon og utvikling, men doktriner for en "sekt".

Endret 7. august 2007 av Bolson

[Onarki]

Om du tjener 80% av snittet i et land på et gitt tidspunkt, så gjør du dette, uansett hva slags følelser du har om saken.

 

Joda, men det du sier er at en person som har 2 biler og fint hus i et tilfelle er styrtrik og i et annet tilfelle lutfattig, avhengig av hva alle andre tjener. Hva i huleste er det for noe?

9225792[/snapback]

 

Så du er mao enig i at relativ fattigdom kan måles objektivt, du er bare enig i at det skal tillegges noen vekt?

 

AtW

9226077[/snapback]

 

Hører du ikke hva jeg sier, mann? Et objektivt begrep er det samme uansett hvem du spør. Med relativ velstand kan nøyaktig samme mengde absolutt rikdom bety to vidt forskjellige ting avhengig av hvem du spør.

 

Koster snittvaren i USA halvparten så mye som det gjør i norge? 120 000 er nok under halvparten av snittlønna til en norsk frisør, om jeg ikke er helt på jordet med mine antakelser.

 

I 2000 var dollaren 10 kroner. Da ville en direkte konvertering gitt en frisør 210.000 kroner i lønn. Tror du at dette fallet i valutakurs har noe å si for kjøpekraften til amerikanere flest?

 

Skattene, samt samt avgift til "sosial security", "medicare" for en frisør i USA (New York state) er ca 23 %. Nå mangler det i disse elementer av offentlig service som vi vurderer som selvsagte i Norge, noe som gjør "det teoretiske skattetrykket" større.

 

Nå er også lønningene mye høyere i NY enn i resten av landet også da, slik tilfellet er i aller økonomiske pressområder.

 

 

Dvs. nominelt har en frisør i Norge omtrent det dobbelte tilgjenglig. Nå tar dette ikke hensyn til f.eks reell kjøpekraft, noe som gjør at forskjellen trolig er liten. Det finnes nok beregninger på dette også.

 

Det var derfor jeg sammenlignet frisørenes lønn med den *amerikanske* medianlønna. Det gir et riktigere bilde. Poenget mitt var å demonstrere at det aller aller meste av lønnsøkningen skyldes positive eksternaliteter, ikke fagforeninger.

 

Det som faktisk er interessant er at annen statistikk, såkalte levekårsindekser viser at det blant vestlige land er særdeles små forskjeller.

 

Igjen er positive eksternaliteter mye av årsaken. I Norge bedriver vi veldig lite innovasjon. Vi forsker lite og utvikler nesten ingen ny teknologi (til det er skattenivået for høyt). Dette gjøres hovedsaklig i USA. Likevel nyter vi godt av produktene av denne innovasjonen ved at vi kan importere den til Norge. Europa snylter altså på det friere USA. Uten USA ville Europa utvilsomt vært mye fattigere.

 

Ellers så går det ikke å diskutere med "fanatikere". Og her opplever vi en som er på nivå med fundamentalistiske kristne/muslimer og faktisk ikke ser omtrent nyanser i det hele.

 

Du har ennå ikke svart på om du selv har et fanatisk forhold til underlivet ditt. Synes du det er greit at folk forsyner seg av dine seksuelle goder uten ditt samtykke, eller er du "fanatisk" motstander av dette?

 

Helt som @Niskivara skrev, fanget av egne doktriner.

 

Er du også "fanget av din egen doktrine" om at kroppen din er din og bare din å bestemme fullt over?

[Niddy]

Denne testen var kvalmenes, og ignorant.

 

"Ja, det er viktig å passe på at kapitalister ikke er så griske"

 

"Du er motstander av frihet og er tilhenger av å blande deg opp i andre menneskers liv. Du stemmer trolig på et av partiene på stortinget."

 

Hva faen? Er ikke mye frihet i et land der kun de rike har mulighet til å bli president heller (USA), akkurat. Hvorfor skal de rike styre landet? Syntes man skal ha minst mulig klasseskille, syntes jeg bør ha like god mulighet som andre, og syntes ikke at familier med stor lommebok skal kunne kjøpe seg inn på de beste skolene, mens resten av samfunnet bare faller i fra hverandre.

[Niskivara]

Helt som @Niskivara skrev, fanget av egne doktriner.

 

Er du også "fanget av din egen doktrine" om at kroppen din er din og bare din å bestemme fullt over?

9226386[/snapback]

Det er en forskjell på å være fanget av en doktrine, altså å være dogmatisk, og det å ha sterke meninger. Jeg mener f.eks at min kropp er min kropp, og ingen andre skal bestemme over den. Men jeg er ivrig etter å høre på argumentasjon mot min mening og forandre meningen hvis jeg må. Dessverre har jeg enda ikke hørt noen argumenter mot min mening som ikke vil ha drastiske konsekvenser som er utilsiktet fra den som kommer med argumentene.

[ATWindsor]

Om du tjener 80% av snittet i et land på et gitt tidspunkt, så gjør du dette, uansett hva slags følelser du har om saken.

 

Joda, men det du sier er at en person som har 2 biler og fint hus i et tilfelle er styrtrik og i et annet tilfelle lutfattig, avhengig av hva alle andre tjener. Hva i huleste er det for noe?

9225792[/snapback]

 

Så du er mao enig i at relativ fattigdom kan måles objektivt, du er bare enig i at det skal tillegges noen vekt?

 

AtW

9226077[/snapback]

 

Hører du ikke hva jeg sier, mann? Et objektivt begrep er det samme uansett hvem du spør. Med relativ velstand kan nøyaktig samme mengde absolutt rikdom bety to vidt forskjellige ting avhengig av hvem du spør.

9226330[/snapback]

 

Rikdom kan også bety vidt forskjellige ting, avhengig av hvem du spør, det betyr ikke at det ikke eksisterer objektive mål på rikdom.

 

AtW

[ATWindsor]

Koster snittvaren i USA halvparten så mye som det gjør i norge? 120 000 er nok under halvparten av snittlønna til en norsk frisør, om jeg ikke er helt på jordet med mine antakelser.

 

I 2000 var dollaren 10 kroner. Da ville en direkte konvertering gitt en frisør 210.000 kroner i lønn. Tror du at dette fallet i valutakurs har noe å si for kjøpekraften til amerikanere flest?

9226345[/snapback]

 

Nei det var den ikke, snitt-raten i 200 var 8,8 kroner for en dollar. Uansett svarer du ikke på spørsmålet mitt, koster snittvaren i USA halvparten så mye som den gjør i norge? Da blir eventuelle valutaforskjeller bakt inn i regnestykket, og således irrelevant.

 

AtW

[Bolson]

Skattene, samt samt avgift til "sosial security", "medicare" for en frisør i USA (New York state) er ca 23 %. Nå mangler det i disse elementer av offentlig service som vi vurderer som selvsagte i Norge, noe som gjør "det teoretiske skattetrykket" større.

 

Nå er også lønningene mye høyere i NY enn i resten av landet også da, slik tilfellet er i aller økonomiske pressområder.

Uansett valgt stat hadde resultatet endt omtrent på det samme, "reell skatt" ca 20 - 24 %.

 

Igjen er positive eksternaliteter mye av årsaken. I Norge bedriver vi veldig lite innovasjon. Vi forsker lite og utvikler nesten ingen ny teknologi (til det er skattenivået for høyt). Dette gjøres hovedsaklig i USA. Likevel nyter vi godt av produktene av denne innovasjonen ved at vi kan importere den til Norge. Europa snylter altså på det friere USA. Uten USA ville Europa utvilsomt vært mye fattigere.

Svært mulig det, men i og med at det er umulig å reskape en historie uten to verdenskriger (som uten tvil satte Europa langt tilbake) og en del andre forhold, er det umulig å bevise på mange måter.

 

Og som tidligere, skal man diskutere eksternaliteter må man diskutere hele konseptet, og ikke slenge ut påstand om 99 % er positive. Men konkretiser gjerne på faglig grunnlag hva som er positive eksternaliteter og hva som er negative, og hvilken effekt de har (men negative finnes kanskje ikke).

 

Du har ennå ikke svart på om du selv har et fanatisk forhold til underlivet ditt. Synes du det er greit at folk forsyner seg av dine seksuelle goder uten ditt samtykke, eller er du "fanatisk" motstander av dette?

 

Er du også "fanget av din egen doktrine" om at kroppen din er din og bare din å bestemme fullt over?

9226330[/snapback]

Underlivet mener jeg er en seriøs avsporing av en ideologisk/økonomisk diskusjon. Og heldigvis styres den i liten grad objektivt. Så den vil kun være mulig å "forsyne" seg av dersom den følelsesmessig samtykker. Men som objektivist, er vel dette også et objekt for deg.

 

Ellers er ikke kroppen min og bare min. Alt jeg gjør har i en eller annen forstand konsekvens for andre mennesker. Bruker jeg dop eller alkohol, har det en konsekvens, også for andre. Tar jeg livet mitt (noe som faktisk er en frihet jeg har), har det konsekvens for andre.

 

Men kanskje det er her den fundamentale ideologiske forskjellen ligger. Som liberaler er trolig individet for deg uavhengig av alle andre, mens for meg har individet bare en reell verdi i en sosiologisk sammenheng med andre individer. Mennesker er av sosiologisk og genetisk arv flokkdyr og avhengig av stammen i det store og hele. Dette er heller ikke mulig å avlære. Men som hos alle flokkdyr, finnes individer som fungerer utenfor flokken.

[Onarki]

Svært mulig det, men i og med at det er umulig å reskape en historie uten to verdenskriger (som uten tvil satte Europa langt tilbake) og en del andre forhold, er det umulig å bevise på mange måter.

 

For det første er det IKKE tilfeldig at det var nettopp i forholdsvis ufrie Europa at det ble krig og ikke i forholdsvis kapitalistiske USA. For det andre kan vi hver eneste dag, hvert eneste år måle konkret at vi bruker mindre penger på innovasjon i Europa enn amerikanerne. Europa har også sluppet meget billig unna militærbudsjetet. I Norge har vi omtrent lagt ned vårt militær og latt USA ta hele regninga. Slikt går selvfølgelig ut over USAs økonomiske vekst og gjør at forskjellen mellom USA og Europa er vesentlig mindre enn den ellers hadde vært.

 

 

Og som tidligere, skal man diskutere eksternaliteter må man diskutere hele konseptet, og ikke slenge ut påstand om 99 % er positive. Men konkretiser gjerne på faglig grunnlag hva som er positive eksternaliteter og hva som er negative, og hvilken effekt de har (men negative finnes kanskje ikke).

 

Det finnes negative eksternaliteter, og disse er forholdsvis velkjente og diskutert mye i litteraturen. Ikke noe poeng i å gjenta disse her. De positive eksternalitetene derimot snakkes det nesten aldri om og det er derfor jeg har fokusert på dem. En eksternalitet er en fordel eller en ulempe som blir påført en tredjepart uten hans samtykke. Det er en ikke-intensjonell del av en handel. Den aller viktigste positive eksternaliteten er nye produkter og fallende priser på varer og tjenester som følge av innovasjon og konkurranse i et fritt marked. Prisen på nesten alle produkter faller jevnt og trutt og det dukker stadig opp nye produkter. De aller fleste mennesker som lever i dag har ikke oppfunnet flyet eller gjort forbedringer på det slik at det har blitt billigere å bruke. Muligheten til å fly for en billig penge er altså en positiv eksternalitet, en mulighet man har fått helt gratis uten å ha gjort noe for det. Det at reallønningene stiger med 2% i året er også en positiv eksternalitet. Folk er vant til å ta det som en selvfølge at de skal ha rett til å ha høy lønn og tilgang på alle mulige slags høyteknologiske goder uten å tenke på at de faktisk ikke har gjort noen verdens ting selv for å få disse tingene. De er positive eksternaliteter. Uten kapitalismen ville det eksistert 500 millioner mennesker på jorden. Med kapitalismen er det plass til 20 milliarder, minst. Disse ekstra milliardene eksisterer utelukkende på grunn av positive eksternaliteter. De tjener enormt på kapitalismen, uten den hadde de ikke kunnet eksistere.

 

Underlivet mener jeg er en seriøs avsporing av en ideologisk/økonomisk diskusjon.

 

Hvorfor det? Hvem har bestemt at underlivet er hellig mens eiendommen din er noe som kan loddes ut på billigsalg?

 

 

Og heldigvis styres den i liten grad objektivt. Så den vil kun være mulig å "forsyne" seg av dersom den følelsesmessig samtykker. Men som objektivist, er vel dette også et objekt for deg.

 

Jeg tror ikke den styres så lite objektivt, jeg. De fleste blir tiltrukket sunne, friske, smarte, pene, gode, snille, dyktige, flittige mennesker, og ikke til syke, forkrøplete, stygge, dumme, dårlige, slemme, inkompetente eller late mennesker. Det er ikke tilfeldig. Når det kommer til sitt eget liv er folk nokså flinke til å velge ut partnere ut i fra objektive kriterier.

[ⅵdar]

Hva de fleste måtte men er et gode eller et onde er revnende likegyldig. Dersom flertallet mener at det er et gode at jødene gasses gir dette overhodet ingen rett til å krenke dem.

9228036[/snapback]

Fantastisk useriøst å blande inn voldtekt i denne debatten som forøvrig har sporet totalt av.

Når man i tillegg har blandet inn nazismen er alt håp ute.

[Onarki]

Hva de fleste måtte men er et gode eller et onde er revnende likegyldig. Dersom flertallet mener at det er et gode at jødene gasses gir dette overhodet ingen rett til å krenke dem.

9228036[/snapback]

Fantastisk useriøst å blande inn voldtekt i denne debatten som forøvrig har sporet totalt av.

Når man i tillegg har blandet inn nazismen er alt håp ute.

9228729[/snapback]

 

Jeg blander bare inn voldtekt og nazisme for å få frem et poeng, nemlig at flertallet ikke kan være noen standard for hva som er rett og galt. Flertallet har ved flere anledninger mange ganger gjort forferdelige krenkelser mot individet.

[Niskivara]

Hva de fleste måtte men er et gode eller et onde er revnende likegyldig. Dersom flertallet mener at det er et gode at jødene gasses gir dette overhodet ingen rett til å krenke dem.

9228036[/snapback]

Fantastisk useriøst å blande inn voldtekt i denne debatten som forøvrig har sporet totalt av.

Når man i tillegg har blandet inn nazismen er alt håp ute.

9228729[/snapback]

 

Jeg blander bare inn voldtekt og nazisme for å få frem et poeng, nemlig at flertallet ikke kan være noen standard for hva som er rett og galt. Flertallet har ved flere anledninger mange ganger gjort forferdelige krenkelser mot individet.

9229081[/snapback]

Akkurat som i denne sammenghengen. Immateriellretten er en krenkelse mot individet og menneskeheten som helhet, selvom den støttes av flertallet.

 

Og det er ikke en avsporing så lenge det illustrerer hvor latterlig lite "liberale" DLF er, siden denne tråden generelt handler om DLF sin latterlighet(Slik går det når man prøver å promotere sitt parti på urederlige måter slik som du gjorde, Onarki).