Quiz: hvor liberal er du?

[Onarki]

F.eks. tror jeg at det ikke vil komme individet til gode hvis vi får kapitalkrefter som ikke kan temmes fordi de er så mektige. Det er da ikke noe bedre å leve i et diktatur hvor store selskaper har makten enn et hvor en politisk leder har det?

 

1) Selskaper har ikke mer makt enn det vi forbrukere gir dem.

 

Nei, og vi forbrukere har jo valgt igjennom våre lover og vår stemming å innskrenke makten til selskapene

 

Det er korrekt, men har vi RETT til det? Har jeg RETT til å komme inn i huset ditt og diktere hva du skal gjøre der med begrunnelsen av at jeg og noen kompiser har tatt en avstemning?

[Trynemjoel]

Er det slik du ser på demokrati, Onarki?

[cp-nilsen]

Jippi. Jeg skal visst stemme DLF 

 

Fryktelig dårlig test da. På spørsmål om eldreomsorg, skoler, barnehager etc. burde vært offentlig, finansiert av skatt f.eks. Hvor var alternativet "Offentlig eller privat drevet, men finansiert av skatt" ?

9217324[/snapback]

 

Så lenge det er offentlig finansiert er det offentlig, ikke privat. Konkuranseutsetting er IKKE privatisering. Politibiler produseres av private, men de er i aller høyeste grad offentlige for det.

Men det er allikevel en betydelig forskjell på statlig drift og privat drift, selv om staten betaler det.

[Campus]

"Du er anti-liberal. Du hater frihet og det bor en tyrann i deg.

5% har landet på denne bedømmelsen."

 

Dårlig tullequiz.

9212901[/snapback]

 

Det var vel ingen overraskelse når du ser hvem som har laget den. Det han mener med liberal er vel det andre vil karakterisere som antisosial personlighetsforstyrrelse.

[Onarki]

Forbrukermakt er oppskrytt når det kommer til gigantiske konsern som Coca Cola og McDonalds. Tror det er vanskelig å få organisert en boikott eller noe liknende som virkelig påvirker selskaper i den målestokken.

 

Men hvorfor i alle dager skal du boikotte McDonalds? Hva er det du da egentlig forsøker å oppnå? Er det ikke å blande deg inn i andre folks liv mot deres vilje du egentlig ønsker? Hvorfor skal du ha et slikt privilegium?

 

Nå skal jeg ikke være så ensporet at jeg påstår at alle de internasjonale selskapene er onde, men jeg tror at mange av dem, hvis de får helt fritt spillerom ville bruke kyniske metoder, og at de slett ikke alltid vil ha forbrukernes beste i tankene. Tobakksindustrien er jo et glimrende eksempel på dette.

 

Grunnen til at vi har lover og regler er for å sette en grense for akseptabel atferd. Å la selskaper få "fritt spillerom" betyr ikke å gi dem rett til å krenke andre menneskers rettigheter. Så lenge de ikke krenker individets rettigheter har hverken du eller jeg noe med hva selskaper gjør for noe. Du trenger ikke å like at tobakksselskaper selger et produkt som du ikke vil ha, men så lenge folk kjøper produktet frivillig er det deres rett og du har ingen rett til å være barnepasser for voksne mennesker.

 

En politisk leder i et demokrati har jo også fått makten ved at nok mennesker har stemt på ham/partiet helt frivillig?

 

Mindretallet har ikke stemt på han. For disse er hans makt ikke frivillig. Flertallsdiktatur er like forkastelig som alle andre former for diktatur.

 

Den politiske lederen har fått makt ved å bruke våpen og true folk med vold.

9216910[/snapback]

Det er jo strengt tatt ingen politikere i Norge idag som har fått makten sånn. Dette argumentet var kanskje gyldig for noen hundre år siden i visse deler av verden, men ikke her og nå.

 

Når en politiker vifter med et lovforslag er det i realiteten en pistol han vifter med, for loven støttes opp av politiets voldsmonopol. Når du avgir en stemme er det en "license to kill" to legger ned i stemmeurnen. Du er med på å bestemme hvem som skal kontrollere våpnene i landet og hva de skal brukes til. Dette er slik politikken fungerer I DAG, ikke bare for hundrevis av år siden. Selv om du ikke ser eksplisitt vold i gatene er trusselen om vold overhengende. Forsøk å nekte å betale skatt og se hva som skjer med deg. Det tar ikke lang tid før onkel politi stiller opp på døren med våpen i hånd. Nekter du å adlyde og forsvarer deg med våpen mot inntrengerne vil du i verste fall bli skutt og drept.

 

Ok. Men hva med brannvesen, eldreomsorg og militæret? Hva skal organiseres av frivillige og hva skal fortsette å bestå i den formen det er idag?

 

Politi, rettsvesen og militær er statens eneste legitime virkeområde. Brannvesen, helsevesen, pensjon, eldreomsorg, skole, veier, vann og renovasjon vil være private SOM DET VAR FOR 100 år SIDEN. Det er merkelig at man klarte å organisere disse tingene privat før i gamle dager uten problemer mens det i dag anses som en total umulighet. I dag kan vi gjøre en hel haug med ting som var umulig for 100 år siden: fly til månen, bygge hundremeter høye skyskrapere, kommunisere over internett osv. men helsevesen og eldreomsorg? Nei, DET er umulig. Mytene omkring hva som "må" være offentlig er temmelig inngrodd. For bare 20 år siden var alle overbevist om at strøm, TV, radio og televerk måtte være statlig. I dag er det en selvfølge at disse er private.

 

Vet ikke helt hvordan du gjorde de polls'ene men var det ikke gjennom din profil/side?

 

Nei, de ble vist til tilfeldige, ukjente brukere over hele Norge.

 

Jeg har aldri sett DLF inne på noen ordinære meningsmålinger.

 

Det er stor forskjell å spørre "hvilket parti ville du stemt på nå hvis det var stortingsvalg?" og "kunne du tenkt deg å stemme på Det Liberale Folkepartiet?" Det siste spørsmålet er konfronterende og uforpliktende. Det konfronterer folk som normalt aldri tenker på DLF til å ta stilling til partiet og det er uforpliktende i den forstand at de gjerne kunne tenkt seg å stemme på partiet HVIS det hadde hatt sjanse til å komme inn på stortinget. Med andre ord, min poll (som var på 1000 mennesker) luftet *interesse* for DLF. I tillegg til de 6% som svarte "ja" svarte 8% "kanskje" og 23% "vet ikke."

[Onarki]

Er det slik du ser på demokrati, Onarki?

9218232[/snapback]

 

Jeg er motstander av alle former for diktatur, inkludert flertallsdiktatur. Derfor er jeg anti-demokrat. Jeg er tilhenger av en objektiv rettsstat som beskytter individets rettigheter, det vil si retten til å bestemme fritt over egen kropp, eget liv og egen eiendom så lenge dette ikke krenker andres tilsvarende rettigheter. Kall det gjerne kardemommeloven om du vil. Alle må være grei og snill, men ellers kan de gjøre hva de vil. Dette systemet kalles liberalisme eller gjerne laissez-faire kapitalisme. Det er et samfunn 100% fritt for overgrep.

[Onarki]

Men det er allikevel en betydelig forskjell på statlig drift og privat drift, selv om staten betaler det.

 

Nei, det er ingen forskjell. Politiet leverer en statlig, offentlig tjeneste selv om de kjøper inn en rekke varer og tjenester i fra private (politiuniformer, politibiler, papir, bygg osv.) De som jobber i staten er også privatpersoner. Heller ikke her er det noen forskjell. Enten er noe offentlig (en tvungen ordning finansiert via skatter) eller så er det privat (en frivillig ordning finansiert frivillig).

[cp-nilsen]

Så du ser faktisk ikke forskjellen på at jeg driver en skole privat, men at staten betaler for at elevene går der, og vanlige offentlige skoler?

[McFly]

Grunnen til at vi har lover og regler er for å sette en grense for akseptabel atferd. Å la selskaper få "fritt spillerom" betyr ikke å gi dem rett til å krenke andre menneskers rettigheter.

 

Det hadde vært greit om man ikke hadde hatt arbeidsdeling.

 

Mindretallet har ikke stemt på han. For disse er hans makt ikke frivillig. Flertallsdiktatur er like forkastelig som alle andre former for diktatur.

 

Greit nok at du kan kalle det "frivilig", men faktum er at man ikke klarer å leve et normalt liv eller ofte heller ikke overleve uten å handle med andre, så det å handle med andre er ikke frivillig om man skal bruke en meningsfull definisjon av begrepet "frivillighet".

 

Politi, rettsvesen og militær er statens eneste legitime virkeområde. Brannvesen, helsevesen, pensjon, eldreomsorg, skole, veier, vann og renovasjon vil være private SOM DET VAR FOR 100 år SIDEN. Det er merkelig at man klarte å organisere disse tingene privat før i gamle dager uten problemer mens det i dag anses som en total umulighet.

 

Hadde libertarianerne virkelig hatt den enorme troen på frivilighet som de har, så hadde de organisert politiet, rettsvesenet og militæret på frivillig grunnlag også. Når de mener at det skal være statlig, så ser man helt klart at også libertarianere ønsker at staten skal gripe inn når det er noe de virkelig ønsker skal bli gjort.

 

Det å drive de tingene privat for hundre år siden fungerte slettes ikke uten problem. Det at kommunismen og anarkismen ble såpass populære som de ble på attenhundretallet er en klar indikasjon på at noe var alvorlig galt da.

 

Grunnen til at det så ut til å fungere var at samfunnet var svært annerledes da enn nå. Det at eldrehjelp fungerte har to årsaker, for det første så levde folk ikke så lenge da, og for det andre hadde folk flere barn, det var mindre geografisk mobilitet og andre ting som gjorde at man rett og slett hadde en større familie. Allerede på femtenhundretallet var det dog et vanlig fenomen at visse eldre ble plassert på ulike former for offentlig forsorg.

 

Når det gjelder skolen, så klarte mange seg greit nok uten skole, da det var en så liten andel av jobbene som faktisk krevde utdanning. På samme måte hadde man mulighet til å behandle så få lidelser på en skikkelig måte, at det ikke var så dyrt å behandle det lille som lot seg gjøre. Både utdanning og helsestell er både mer nødvendig samt koster mye mer idag enn da, også relativt, fordi det rett og slett er mer som må læres bort og mer som kan kureres.

 

Når det gjelder infrastruktur, så endte det med at staten grep inn tilogmed i USA for å få bygget tilstrekkelige jernbaner. Faktisk, så ble mange av de første store formuene i USA skapt av statens investeringer i infrastruktur.

 

Nei, de ble vist til tilfeldige, ukjente brukere over hele Norge.

 

Det kan jo være at de fleste som ikke hadde hørt om partiet rett og slett ikke gadd å svare.

[Onarki]

Så du ser faktisk ikke forskjellen på at jeg driver en skole privat, men at staten betaler for at elevene går der, og vanlige offentlige skoler?

9218394[/snapback]

 

Nei, det er ingen forskjell. Kunden din er STATEN i begge tilfeller, ikke elevene. Det er jo private lærere som jobber i den offentlige skolen også.

[Bolson]

Er det slik du ser på demokrati, Onarki?

9218232[/snapback]

 

Jeg er motstander av alle former for diktatur, inkludert flertallsdiktatur. Derfor er jeg anti-demokrat. Jeg er tilhenger av en objektiv rettsstat som beskytter individets rettigheter, det vil si retten til å bestemme fritt over egen kropp, eget liv og egen eiendom så lenge dette ikke krenker andres tilsvarende rettigheter. Kall det gjerne kardemommeloven om du vil. Alle må være grei og snill, men ellers kan de gjøre hva de vil. Dette systemet kalles liberalisme eller gjerne laissez-faire kapitalisme. Det er et samfunn 100% fritt for overgrep.

9218367[/snapback]

 

Det er også en utopi på linje med Karl-Marx og Engels sin sosialisme. Noe du også ser når du virkelig leser liberalismens far, Adam Smith. Større tilhenger av en "sterk" stat på svært mange områder finnes vel neppe.

 

Og de forsøkene som finnes i historien viser at alle forsøk på virkelig sterk liberalisme ender med ekstreme overgrep mot enkeltindivider og grupper av mennesker, blant annet fra kommersielle selskaper. Primært fordi markedet og de institusjoner (selskaper) som operer der er imoralske objekter (kan ikke ha samvittighet og moral).

 

Selv om det har betydelige svakheter, er det tydelige at varianter av det sosialdemokratiske styresett historisk vinner på alle områder. Sosialliberalisme faller jo også godt inn i dette.

[Onarki]

Det er også en utopi på linje med Karl-Marx og Engels sin sosialisme. Noe du også ser når du virkelig leser liberalismens far, Adam Smith. Større tilhenger av en "sterk" stat på svært mange områder finnes vel neppe.

 

Jeg er da også tilhenger av en sterk stat. Politi, rettsvesen og militær skal brukes aktivt til å beskytte individet mot kriminalitet og krenkelser. Resten derimot er opp til borgerne selv.

 

Og de forsøkene som finnes i historien viser at alle forsøk på virkelig sterk liberalisme ender med ekstreme overgrep mot enkeltindivider og grupper av mennesker, blant annet fra kommersielle selskaper. Primært fordi markedet og de institusjoner (selskaper) som operer der er imoralske objekter (kan ikke ha samvittighet og moral).

 

Dette er fullstendig ukjent for meg. I den eneste perioden i USAs historie hvor de hadde tilnærmet laissez-faire kapitalisme (1870-1913) ble USA en økonomisk supermakt med en eventyrlig økonomisk vekst og velstandsøkning for alle. Hverken før eller siden har noe land opplevd så stor innovasjon, så mye fremgang og så mye velstandsøkning som USA i denne perioden.

 

Selv om det har betydelige svakheter, er det tydelige at varianter av det sosialdemokratiske styresett historisk vinner på alle områder. Sosialliberalisme faller jo også godt inn i dette.

 

Jeg lurer på hvorfor det ikke er noen kvinner som argumenterer for å innføre sosialdemokrati også for seksualitet? Hvorfor bør ikke de pene kvinnene dele noen av sine "goder" med de litt stygge og feite mennene? Et slikt system ville jo hatt "betydelige svakheter" for å bruke ditt uttrykk, men så lenge det blir "mer rettferdig seksuell fordeling" er vel det helt greit?

 

Jeg tror grunnen til at ingen kvinner argumenterer slik er nettopp fordi de da skjønner at visse ting er ikke samfunnets business. Enkelte ting er private og bare ditt. Dette gjelder dine kjønnsorganer, din kropp, ditt liv og ikke minst produktene av ditt liv: arbeidet ditt, EIENDOMMEN din. Du ønsker ikke at staten skal komme å fikle med dine kjønnsorganer uten ditt samtykke "for fellesskapets beste." Hvorfor ønsker du da dette for noe så viktig som folks eiendom, produktene av deres dyrebare liv?

[Subishi]

Hvis et diktatur vil være en bedre måte å bekjempe de store problemene i verden (noe det har vist seg å være), ser jeg egentlig ikke problemet med et diktatur.

 

Jeg har ingen tro på at flertallet av mennesker vet sitt eget beste og det beste for menneskeheten hvis man begynner "å tenke langsiktig".

 

Flertallet av mennesker er dumme dyr som hovedsaklig ikke bryr seg om annet enn formering og grådighet.

[V-by]

God quiz : )

9212830[/snapback]

Quizen sugde baller.

 

Du er motstander av frihet og er tilhenger av å blande deg opp i andre menneskers liv. Du stemmer trolig på et av partiene på stortinget.

42% har landet på denne bedømmelsen.

Dette er akkurat det motsatte av hva jeg står for, og jeg svarte så godt jeg kunne på spørsmålene, men svar alternativene var helt på trynet.

[Onarki]

Hvis et diktatur vil være en bedre måte å bekjempe de store problemene i verden (noe det har vist seg å være), ser jeg egentlig ikke problemet med et diktatur.

 

Neivel!?!? Hvem har gjort deg til Gud og gitt deg fullnakt til å herske over andre mennesker? Folk har rett til å bestemme over sine egne liv og det inkluderer også når de foretar valg som du ikke liker resultatene av.

 

 

Jeg har ingen tro på at flertallet av mennesker vet sitt eget beste og det beste for menneskeheten hvis man begynner "å tenke langsiktig".

 

Dette argumentet er identisk med slaveeierne i Sør-statene sitt argument for å opprettholde slaveriet.

 

Flertallet av mennesker er dumme dyr som hovedsaklig ikke bryr seg  om annet enn formering og grådighet.

 

Igjen, dette sa også sørstatsplantasjeeierne om negrene. Og i likhet med deg var de for samme løsning: slaveri.

[Subishi]

Med det kunskapsnivået vi har idag, er jeg redd demokratiet vil føre til menneskehetens undergang.

[McFly]

Jeg er da også tilhenger av en sterk stat. Politi, rettsvesen og militær skal brukes aktivt til å beskytte individet mot kriminalitet og krenkelser. Resten derimot er opp til borgerne selv.

 

Når man er tilhenger av en stat som gjør visse ting, så viser man egentlig at man ikke har så stor tro frivilligheten allikevel. Libertarianere flest er nemlig øvre middelklasse eller tror de skal havne i øvre middelklasse, og det er slående hvordan de tjenester som libertarianerne fortsatt ønsker skal være statlige er nettopp de samme tjenestene som libertarianerne selv trenger.

 

Dette er fullstendig ukjent for meg. I den eneste perioden i USAs historie hvor de hadde tilnærmet laissez-faire kapitalisme (1870-1913) ble USA en økonomisk supermakt med en eventyrlig økonomisk vekst og velstandsøkning for alle. Hverken før eller siden har noe land opplevd så stor innovasjon, så mye fremgang og så mye velstandsøkning som USA i denne perioden.

 

Det var ikke den perioden USA var mest liberalistiske, de var mest liberalistiske før den amerikanske borgerkrigen. Rundt 1870 ble nemlig tollsatser innført for å beskytte industrien i nordstatene, forslaget om disse tollene hadde vært en av årsakene til den amerikanske borgerkrigen. Rundt 1900 ble også økonomien stadig mer regulert, grunnet valget at Theodore Roosevelt som president, en person som ønsket å dreie USA i sosialliberal retning.

 

Det at så mye inovasjon i USA kom i denne periode svekker egentlig argumentasjonen om liberalismens fortreffelighet. Årsaken er at på den tiden var fortsatt de europeiske statene også tilnærmete nattvekterstater. De fremste unntaket var Tyskland, som også gjorde det veldig bra i denne perioden. I Storbritannia og andre land ble ikke så mange offentlig finansierte ordninger innført før like etter 1900.

 

Det er også naturlig at det skjedde mye innovasjon akkurat da, siden det var enklere å finne på nye ting da, fordi nye ting rett og slett krevde mindre investeringer og var mindre tidkrevende idag. Siden så mye allerede er funnet opp, så kreves det mer tid og arbeid og føre teknologien enda lenger videre.

 

Jeg lurer på hvorfor det ikke er noen kvinner som argumenterer for å innføre sosialdemokrati også for seksualitet? Hvorfor bør ikke de pene kvinnene dele noen av sine "goder" med de litt stygge og feite mennene? Et slikt system ville jo hatt "betydelige svakheter" for å bruke ditt uttrykk, men så lenge det blir "mer rettferdig seksuell fordeling" er vel det helt greit?

 

Så kommer du med dette tullet her igjen, selv om det har blitt besvart tidligere. Det er to innsigelser her. For det første, så er materielle eiendeler en del av politikken, mens sex ikke er det. Når man vedtar beskyttelse av eiendom, så har man nemlig gjort økonomiske forhold til en del av politikken, da man trenger individuell eiendomsrett, som tross alt ikke er naturlig, for at store forskjeller skal oppstå og de produktive skal få brukt sine evner. Slik sett har liberalistene allerede gjort økonomiske forhold som et legitimt område for politikk. For det andre, så fører det å "omfordele seksualitet" til mye større lidelse for dem det taes fra enn omfordeling av penger. Det er i seg selv et tilstrekkelig argument for utilitarister.

 

Det skal også nevnes at dette her egentlig blir litt søkt, da det ligger psykologisk i mennesket å tilpasse sine seksuelle behov til det som er oppnåelig. Hvis man er en feit og stygg mann, så lærer man seg stil slutt å like feite og stygge kvinner.

[McFly]

Neivel!?!? Hvem har gjort deg til Gud og gitt deg fullnakt til å herske over andre mennesker? Folk har rett til å bestemme over sine egne liv og det inkluderer også når de foretar valg som du ikke liker resultatene av.

 

Det er fult mulig at folk i snitt får mer mulighet til å bestemme over sine egne liv under sosialliberalismen, fordi den gir mer valgfrihet også til de som er mindre produktive på arbeidsmarkedet. Det å ha fravær fra tvang er jo ikke tilstrekkelig til å ha kontroll over eget liv.

 

 

Dette argumentet er identisk med slaveeierne i Sør-statene sitt argument for å opprettholde slaveriet.

 

Ironisk nok så brukte slaveeirne de elendige forholdene for de liksom frie industriarbeiderne i Nord til å legitimere slaveriet, da frie industriarbeidere ofte hadde det værre enn slavene på plantasjen.

[Sherra]

"Du er motstander av frihet og er tilhenger av å blande deg opp i andre menneskers liv."

 

Jepp! Skikkelig drittsekk, altså. Til og med imot at voksne mennesker skal ha fri tilgang på narkotika.

 

Btw, Venstre er vel kjent for å være et liberalt parti. Men de står da ikke for alt dette pisset?

Endret 6. august 2007 av Sherra

[Bolson]

Og de forsøkene som finnes i historien viser at alle forsøk på virkelig sterk liberalisme ender med ekstreme overgrep mot enkeltindivider og grupper av mennesker, blant annet fra kommersielle selskaper. Primært fordi markedet og de institusjoner (selskaper) som operer der er imoralske objekter (kan ikke ha samvittighet og moral).

 

Dette er fullstendig ukjent for meg. I den eneste perioden i USAs historie hvor de hadde tilnærmet laissez-faire kapitalisme (1870-1913) ble USA en økonomisk supermakt med en eventyrlig økonomisk vekst og velstandsøkning for alle. Hverken før eller siden har noe land opplevd så stor innovasjon, så mye fremgang og så mye velstandsøkning som USA i denne perioden.

Leser du virkelig dyptpløyende analyser av denne perioden, vil du også se at utviklingen også medførte betydelige overgrep og arbeidsforhold som var under enhver kritikk.

 

Nå er det heller ikke problematisk i perioder med ekstrem veksttakt å oppnå velstandsøkning for alle, selv om forskjellene faktisk kan øke enormt.

 

Også flere land sitt forsøk på å ta i bruk Milton Friedman (siste 50 års mest betydelige forsker/bidragsyter på området) sine ideer viser klart at laissez-faire kapitalisme har betydelige svakheter, og som ikke må stikkes under en stol. Det betyr ikke at jeg ikke mener at han en del gode poenger, som de fleste bør studere nøye, men totalresultatet blir som oftest galt. Ikke minst fordi laisse-fair kapitalisme mer eller mindre glemmer effekten av eksternaliteter.

 

Selv om det har betydelige svakheter, er det tydelige at varianter av det sosialdemokratiske styresett historisk vinner på alle områder. Sosialliberalisme faller jo også godt inn i dette.

 

Jeg lurer på hvorfor det ikke er noen kvinner som argumenterer for å innføre sosialdemokrati også for seksualitet? Hvorfor bør ikke de pene kvinnene dele noen av sine "goder" med de litt stygge og feite mennene? Et slikt system ville jo hatt "betydelige svakheter" for å bruke ditt uttrykk, men så lenge det blir "mer rettferdig seksuell fordeling" er vel det helt greit?

 

Jeg tror grunnen til at ingen kvinner argumenterer slik er nettopp fordi de da skjønner at visse ting er ikke samfunnets business. Enkelte ting er private og bare ditt. Dette gjelder dine kjønnsorganer, din kropp, ditt liv og ikke minst produktene av ditt liv: arbeidet ditt, EIENDOMMEN din. Du ønsker ikke at staten skal komme å fikle med dine kjønnsorganer uten ditt samtykke "for fellesskapets beste." Hvorfor ønsker du da dette for noe så viktig som folks eiendom, produktene av deres dyrebare liv?

9218693[/snapback]

 

Dette blir å dra debatten ut i parodi, og har ingenting verken med sosialdemokrati, liberalisme eller annet å gjøre. Men for å gi deg tilsvar, jeg "eier" faktisk en del kvadratmeter av denne jord (blant annet som produkt av mitt dyrebare liv). Har jeg da lov til å gjøre hva jeg vil med disse eiendommene. Nei, er mitt syn - jeg har ikke lov til å gjøre noe som reduserer framtidige generasjoners verdi, skader miljøet eller naboers verdi av sin eiendom. Faktisk har jeg bare fått det til "låns" i min levetid.

 

Så lenge alle som eier ikke er et moralsk eller juridisk straffbart objekt, kreves det reguleringer som er langt sterkere enn det laisses-fair kapitalisme foreskriver.

 

Men jeg ville aldri dra inn rettferdig fordeling av seksuelle goder i en slik debatt.

 

@McFly: Kredit for godt svar på det samme.

 

Mulig du har lest følgende alt, men anbefaler deg å lese Joel Bakan, Corporation, Naomi Klein, No Logo og Rachel Carson, Silent Spring. Men alle disse er vel for radikale.

Endret 6. august 2007 av Bolson