Quiz: hvor liberal er du?

[ATWindsor]

Forøvrig synes jeg det er merkelig at det finnes så mange som påpeker at de bare er 90% enige med DLF og derfor ikke kan stemme på dem. Hvor mange av de andre partiene er man like mye enig med? Hvorfor stiller ingen krav om å være 100% enig med feks. Høyre for å kunne stemme på dem?

9214518[/snapback]

 

Nå er å være totalt uenige i den økonomsike poltikken i mine øyne litt mindre enn "90% enig".

 

AtW

[tom waits for alice]

Alle partiene på stortinget er veldig like, inkludert Venstre. Kun 5% skiller Frp fra SV. Dersom du er sosialliberal er du altså helt åpenbart ikke vesentlig mer liberal enn de fleste på stortinget.

9214477[/snapback]

5% av hva er det som skiller FrP fra SV? Hvilken målestokk er det du bruker?

 

Og hva definerer du som sosialliberal? Forutsetter du at Venstre har opphavsrett på definisjonen av dette uttrykket? Eller kan det tenkes at man kan være liberal på vesentlige områder der partiene på stortinget ikke er det, men fortsatt regne seg som sosialliberaler? Jeg er hverken libertarianer eller anarkist, så jeg kan ikke kalle meg det. Men med mindre det bare er 5% mellom DLF og partiene på stortinget også, må det finnes et sted der imellom hvor sånne som meg føler tilhørighet...?

 

Jeg stemmer Venstre som det minste av flere onder, men er for individuell frihet i større grad enn jeg oppfatter at de er. Ikke minst har jeg en langt sterkere tro på markedsliberalisme enn Venstre. Men jeg tror allikevel på en stat som har flere oppgaver enn en ren nattvekterstat. Er DLF tilhenger av statlige trygdeordninger og et sosialt sikkerhetsnett?

 

Geir

Endret 5. august 2007 av tom waits for alice

[Onarki]

5% av hva er det som skiller FrP fra SV? Hvilken målestokk er det du bruker?

 

Budsjettforslag.

 

 

Og hva definerer du som sosialliberal? Forutsetter du at Venstre har opphavsrett på definisjonen av dette uttrykket?

 

Det var Venstre som begynte å bruke begrepet sosialliberal da de ble ukomfortabel med å kalle seg liberale (de ble motstandere av frihet).

 

 

Eller kan det tenkes at man kan være liberal på vesentlige områder der partiene på stortinget ikke er det, men fortsatt regne seg som sosialliberaler?

 

For å være en rendyrket liberalist må du få full pott på quizen. Dersom du ikke får full pott er du sosialliberal, men du kan fremdeles være nærmere DLF enn Venstre. Venstre er i dag i praktisk politikk et rendyrket sosialdemokratisk parti.

 

 

 

Jeg er hverken libertarianer eller anarkist, så jeg kan ikke kalle meg det. Men med mindre det bare er 5% mellom DLF og partiene på stortinget også, må det finnes et sted der imellom hvor sånne som meg føler tilhørighet...?

 

Jeg vil kalle deg sosialliberal, men på et eller annet tidspunkt er du nærmere DLF enn Venstre/Høyre/Frp.

 

 

Jeg stemmer Venstre som det minste av flere onder, men er for individuell frihet i større grad enn jeg oppfatter at de er. Ikke minst har jeg en langt sterkere tro på markedsliberalisme enn Venstre. Men jeg tror allikevel på en stat som har flere oppgaver enn en ren nattvekterstat. Er DLF tilhenger av statlige trygdeordninger og et sosialt sikkerhetsnett?

 

Nei. DLF er tilhenger av en rendyrket nattvekterstat og på sikt også frivillig skatt. Venstre er tilhenger av 60% skatt slik som i dag. Hvis du er tilhenger av mindre skatt enn 60% bør du ikke stemme Venstre men DLF.

[Kalinken]

De er sosialliberale, eller lunken-liberale om du vil.

9214462[/snapback]

Er dette et selvlagd uttrykk?

 

Vel, hvis du er MER liberal enn partiene på stortinget passer DLF for deg. Å stemme på et stortingsparti er å stemme for økte skatter, redusert individuell frihet, økt regulering og større offentlige inngrep. Dersom du ønsker dette bør du stemme på ett av partiene på stortinget. Hvis ikke finnes det bare ett alternativ som trekker i motsatt retning, nemlig DLF. Du trenger ikke være enig med alt DLF står for, bare at det trengs MER frihet enn i dag. Når du føler at din dose med frihet i samfunnet er nådd kan du bare hoppe over på et annet parti som står for ufrihet.

9214518[/snapback]

Jeg har også tenkt som så at det kunne ha vært en grunn til å stemme på DLF, men når du stemmer på et parti som du både er sterkt enig med og sterkt uenig med, risikerer du at de forslagene du er sterkt uenig i kommer gjennom, og da hadde det strengt tatt vært bedre med ett av de mer sentrumsorienterte partiene allikevel.

 

 

Yes. Og jeg er markedsliberalist, men allikevel tilhenger av offentlige trygdeordninger.

Da er du ihvertfall ingen dogmatisk markedsliberalist, men det er kanskje fornuftig nok.

 

Og med "fornuftig nok", så mener du her "sosialistisk nok"?

9214519[/snapback]

Tullebukken.

 

Jeg er av den oppfatningen at ingen av de politiske ideologiene egner seg som eneste innflytelse på styresettet i et samfunn. Jeg tror det beste og mest balanserte samfunn er et samfunn som prøver å flette sammen verdier som sosialt ansvar og personlig frihet.

 

Derfor er også DLF i drøyeste laget for meg. Jeg tror de hadde kunnet vinne mange stemmer på å myke opp politikken sin litt.

[McFly]

Og hva definerer du som sosialliberal? Forutsetter du at Venstre har opphavsrett på definisjonen av dette uttrykket?

9214850[/snapback]

 

Det finnes jo egentlig flere former for "sosialliberalisme" som selv om de står for mye av samme politikk i praksis, egentlig ikke har så mye felles når det gjelder teoretisk begrunnelse. Du har en variant som er utviklet av Thomas Hill Green, som er en videreutvikling av klassisk liberalisme, du har utilitarismen til Bentham, Mill samt Sedgewick og du har den nyere sosialliberalismen til John Rawls. Man har tidligere kalt de bevegelsene for "progressive" or "radical". Noe jeg synes er bedre enn "liberal", fordi det er mer utvetydig.

[Lakus]

Du er motstander av frihet og er tilhenger av å blande deg opp i andre menneskers liv.

Du stemmer trolig på et av partiene på stortinget.

... not true

Endret 5. august 2007 av Lakus

[Onarki]

Er dette et selvlagd uttrykk?

 

Ja, det var et uttrykk som kom helt naturlig i en diskusjon med en Venstremann som kalte meg "ekstrem-liberal." Det er riktig at jeg er ekstremt liberal: 100% liberal. Følgelig må han være lunken-liberal, en tilhenger av en blanding av frihet og tyranni.

 

Jeg har også tenkt som så at det kunne ha vært en grunn til å stemme på DLF, men når du stemmer på et parti som du både er sterkt enig med og sterkt uenig med, risikerer du at de forslagene du er sterkt uenig i kommer gjennom, og da hadde det strengt tatt vært bedre med ett av de mer sentrumsorienterte partiene allikevel.

 

Tja, det er jo bare å stemme på et av de andre partiene dersom du synes at endringene går for langt i en retning du ikke liker. Kan jeg få spørre hvilke områder du mener at DLF er for liberale forresten?

 

Jeg er av den oppfatningen at ingen av de politiske ideologiene egner seg som eneste innflytelse på styresettet i et samfunn.

 

Det er nok her DLF skiller seg ut i fra de andre partiene ja. DLF ønsker ikke at noen skal blande seg opp i folks privatliv. Folk skal styre seg selv og ikke bruke trussel om vold mot fredelige mennesker.

 

 

Jeg tror det beste og mest balanserte samfunn er et samfunn som prøver å flette sammen verdier som sosialt ansvar og personlig frihet.

 

Vold skaper ikke et godt samfunn. Dersom vold var løsningen på alle problemene burde vi levd i paradis for flere tusen år siden.

 

Derfor er også DLF i drøyeste laget for meg. Jeg tror de hadde kunnet vinne mange stemmer på å myke opp politikken sin litt.

 

Da tror jeg nok du misforstår hensikten til DLF. I valget mellom flere stemmer og å spre idéer om liberalismen velger DLF sistnevnte. Norge trenger et rendyrket prinsipielt liberalt parti uten noen som helst form for elementer av barbari. Hensikten til DLF er å myke opp folks idéer og forestillinger om rett og galt, ikke å myke opp politikken sin i retning diktatur og vold.

[McFly]

Alltid artig når libertarianere må ty til sterke begrep som diktatur, vold, barbari og alt det andre for å forsøke å spre sin politikk. Det at man ser så avhengig av appeller til føelser sier vel i bunn og grunn mest om deres politikk, da folk flest ikke vil oppfatte de nordiske samfunn som særlig barbariske. Dette oppnås ved å helt overflødig heller se på bruken av tvang, heller enn den lykke og lidelse en bestemt politikk fører til i praksis.

 

I tillegg kommer alt det vanlige greiene jeg pleier å mase om slik som arbeidsdeling, biologi og alt det der

[Onarki]

Alltid artig når libertarianere må ty til sterke begrep som diktatur, vold, barbari og alt det andre for å forsøke å spre sin politikk. Det at man ser så avhengig av appeller til føelser sier vel i bunn og grunn mest om deres politikk, da folk flest ikke vil oppfatte de nordiske samfunn som særlig barbariske. Dette oppnås ved å helt overflødig heller se på bruken av tvang, heller enn den lykke og lidelse en bestemt politikk fører til i praksis.

 

Dette er ikke følelsesladde begreper, det er objektive begreper som beskriver fakta. Staten har voldsmonopol. Politikk dreier som om hva vi skal bruke trussel om vold til her i samfunnet. DLF mener at at vold bare bør brukes til å bekjempe vold, ikke til å bygge operaer, drive distriktspolitikk og lignende. Diktatur er ingen enten/eller-størrelse. Et 100% liberalt samfunn er det eneste samfunnet som er fritt for diktatoriske og barbariske elementer. Er samfunnet 80% liberalt betyr det at det er 20% diktatorisk.

 

Når det gjelder arbeidsdeling vil jeg anbefale deg å lese boken min som forhåpentligvis kommer ut i høst/vinter. Der har jeg et nokså langt kapittel om arbeidsdeling som besvarer all din kritikk og vel så det.

[McFly]

For å si det slik, Onarki sitt forrige forsøk på å avfeie min bruk av arbeidsdelingen nådde ikke særlig langt. Det hadde rett og slett ikke noe for seg i det hele tatt. Eneste måten å avfeie arbeidsdelingen slik sett er jo å se bort fra den menneskelige natur, noe Onarki gjorde med sin "spareteori". Saken er vel at de faktum at eksistensen av arbeidsdeling gjør at folk har makt over hverandre selv om det ikke brukes tvang er så åpenbart, at det rett og slett ikke nytter å bortforklare det. Det er rett og slett slik at så lenge utfallene av et varebytte er avhengig av motpartens valg, så er det logisk umulig å være i full kontroll over egen skjebne.

 

Når det gjelder diktatur, så er jo libertarianismen nettopp et diktatur, nettopp fordi all annen politikk enn den libertarianske er forbudt. Det er rett og slett forbudt å gjennomføre noe politikk som begrenser makten til markedseliten/de mest produktive, og det er ikke akkurat demokrati. Det er jo endog slik at det å eie land i seg selv er en form for vold.

 

Det som er appell til følelser er jo at du bevisst bruker begrep for å beskrive statens tvangsbruk, som gir fælest mulig assosiasjoner, med den hensikt å rette oppmerksomheten bort fra den faktiske lidelsen libertarianismen fører til.

[Kalinken]

Tja, det er jo bare å stemme på et av de andre partiene dersom du synes at endringene går for langt i en retning du ikke liker. Kan jeg få spørre hvilke områder du mener at DLF er for liberale forresten?

9215187[/snapback]

F.eks. tror jeg at det ikke vil komme individet til gode hvis vi får kapitalkrefter som ikke kan temmes fordi de er så mektige. Det er da ikke noe bedre å leve i et diktatur hvor store selskaper har makten enn et hvor en politisk leder har det?

 

På den annen side er jeg også for en større grad av frihandel enn hva vi har i Norge idag. Blant annet synes jeg tollgrensen på 200 kr er latterlig. Og i denne sammenhengen virker det som om få eller ingen av partiene på stortinget har noe mer enn tomme løfter å by på.

 

Forøvrig har jeg lurt på hvordan DLF ideelt sett hadde villet at institusjoner som barnevernet skulle ha blitt avviklet? Gjennom et alternativ med en frivillig erstatning? Hvis man mener at det offentlige idag er uorganisert og ueffektivt tør jeg ikke tenke på hvordan et nett med frivillige organisasjoner som tar over rollen for dem ville være.

 

Derfor er også DLF i drøyeste laget for meg. Jeg tror de hadde kunnet vinne mange stemmer på å myke opp politikken sin litt.

 

Da tror jeg nok du misforstår hensikten til DLF. I valget mellom flere stemmer og å spre idéer om liberalismen velger DLF sistnevnte. Norge trenger et rendyrket prinsipielt liberalt parti uten noen som helst form for elementer av barbari. Hensikten til DLF er å myke opp folks idéer og forestillinger om rett og galt, ikke å myke opp politikken sin i retning diktatur og vold.

9215187[/snapback]

Jaja. Jeg respekterer folk som står på prinsippene, samtidig som jeg synes det i visse tilfeller virker veldig naivt og urealistisk. Rent taktisk, og hvis DLF har planer om å få utrettet noe reellt, burde de nok vurdere enn mykere linje.

 

Det er jo ikke mulig "å myke opp folks idéer og forestillinger om rett og galt" når man ikke får noe mediadekning?

[Subishi]

"Du er mer liberal enn partiene på stortinget og bør derfor stemme Det Liberale Folkepartiet ( www.dlf.info )

33% har landet på denne bedømmelsen."

 

Hvis 33% har landet på DLF er vell enten det norske folk eller testen helt på jordet

[L4r5]

Testen er på jordet. Jeg fikk 43%

[2ball_]

....

Du er motstander av frihet og er tilhenger av å blande deg opp i andre menneskers liv. Du stemmer trolig på et av partiene på stortinget.

43% har landet på denne bedømmelsen.

...

[Onarki]

F.eks. tror jeg at det ikke vil komme individet til gode hvis vi får kapitalkrefter som ikke kan temmes fordi de er så mektige. Det er da ikke noe bedre å leve i et diktatur hvor store selskaper har makten enn et hvor en politisk leder har det?

 

1) Selskaper har ikke mer makt enn det vi forbrukere gir dem. Vi kjøper varer av dem helt frivillig. Det er markedet (altså meg og deg) som bestemmer hvilke selskaper som lykkes.

 

2) Den store forskjellen mellom en politisk leder og et selskap er at selskapet har fått makt ved å skape verdier for andre og solgt disse verdiene helt frivillig. Den politiske lederen har fått makt ved å bruke våpen og true folk med vold.

 

 

Forøvrig har jeg lurt på hvordan DLF ideelt sett hadde villet at institusjoner som barnevernet skulle ha blitt avviklet?

 

DLF vil ikke at barnevernet skal avvikles. Barn har spesiell beskyttelse i en nattvekterstat ettersom de ikke er fullt utviklede individer. Dette faller inn under politiet.

 

 

Jaja. Jeg respekterer folk som står på prinsippene, samtidig som jeg synes det i visse tilfeller virker veldig naivt og urealistisk. Rent taktisk, og hvis DLF har planer om å få utrettet noe reellt, burde de nok vurdere enn mykere linje.

 

Det er jo ikke mulig "å myke opp folks idéer og forestillinger om rett og galt" når man ikke får noe mediadekning?

 

Jeg tror du ville blitt overrasket over hvor mye DLF har rukket å utrette i løpet av noen år med blogging, avisinnlegg og nettverking. Jeg foretok et par polls på Facebook for å finne ut om folk hadde hørt om DLF. 18% svarte at de kjente til hva DLF står for politisk. 6% svarte at de kunne tenkt seg å stemme på DLF. Med andre ord, allerede i dag finnes det et befolkningsgrunnlag for et DLF på stortinget. Jeg tror ikke vi vil komme dit over natten men kanskje er vi på tinget i 2013?

[haalo]

Fikk beskjed om å stemme DLF, mens andre tester har nesten kalt med stalinist. Godt jeg ikke legger noe i sånne tester .

[cp-nilsen]

Jippi. Jeg skal visst stemme DLF

 

Fryktelig dårlig test da. På spørsmål om eldreomsorg, skoler, barnehager etc. burde vært offentlig, finansiert av skatt f.eks. Hvor var alternativet "Offentlig eller privat drevet, men finansiert av skatt" ?

[ATWindsor]

F.eks. tror jeg at det ikke vil komme individet til gode hvis vi får kapitalkrefter som ikke kan temmes fordi de er så mektige. Det er da ikke noe bedre å leve i et diktatur hvor store selskaper har makten enn et hvor en politisk leder har det?

 

1) Selskaper har ikke mer makt enn det vi forbrukere gir dem.

 

Nei, og vi forbrukere har jo valgt igjennom våre lover og vår stemming å innskrenke makten til selskapene

 

AtW

[Kalinken]

1) Selskaper har ikke mer makt enn det vi forbrukere gir dem. Vi kjøper varer av dem helt frivillig. Det er markedet (altså meg og deg) som bestemmer hvilke selskaper som lykkes.

9216910[/snapback]

Forbrukermakt er oppskrytt når det kommer til gigantiske konsern som Coca Cola og McDonalds. Tror det er vanskelig å få organisert en boikott eller noe liknende som virkelig påvirker selskaper i den målestokken.

 

Nå skal jeg ikke være så ensporet at jeg påstår at alle de internasjonale selskapene er onde, men jeg tror at mange av dem, hvis de får helt fritt spillerom ville bruke kyniske metoder, og at de slett ikke alltid vil ha forbrukernes beste i tankene. Tobakksindustrien er jo et glimrende eksempel på dette.

 

2) Den store forskjellen mellom en politisk leder og et selskap er at selskapet har fått makt ved å skape verdier for andre og solgt disse verdiene helt frivillig.

9216910[/snapback]

En politisk leder i et demokrati har jo også fått makten ved at nok mennesker har stemt på ham/partiet helt frivillig?

 

Den politiske lederen har fått makt ved å bruke våpen og true folk med vold.

9216910[/snapback]

Det er jo strengt tatt ingen politikere i Norge idag som har fått makten sånn. Dette argumentet var kanskje gyldig for noen hundre år siden i visse deler av verden, men ikke her og nå.

 

Forøvrig har jeg lurt på hvordan DLF ideelt sett hadde villet at institusjoner som barnevernet skulle ha blitt avviklet?

 

DLF vil ikke at barnevernet skal avvikles. Barn har spesiell beskyttelse i en nattvekterstat ettersom de ikke er fullt utviklede individer. Dette faller inn under politiet.

9216910[/snapback]

Ok. Men hva med brannvesen, eldreomsorg og militæret? Hva skal organiseres av frivillige og hva skal fortsette å bestå i den formen det er idag?

 

Jeg tror du ville blitt overrasket over hvor mye DLF har rukket å utrette i løpet av noen år med blogging, avisinnlegg og nettverking. Jeg foretok et par polls på Facebook for å finne ut om folk hadde hørt om DLF. 18% svarte at de kjente til hva DLF står for politisk. 6% svarte at de kunne tenkt seg å stemme på DLF. Med andre ord, allerede i dag finnes det et befolkningsgrunnlag for et DLF på stortinget. Jeg tror ikke vi vil komme dit over natten men kanskje er vi på tinget i 2013?

9216910[/snapback]

Vet ikke helt hvordan du gjorde de polls'ene men var det ikke gjennom din profil/side? De som gikk inn på den måtte altså kjenne deg/vite om deg for å ta pollen? Da er det jo sannsynlig at de er mer informert enn et representativt utvalg av Norges befolkning hadde vært. Jeg har aldri sett DLF inne på noen ordinære meningsmålinger.

[Onarki]

Jippi. Jeg skal visst stemme DLF 

 

Fryktelig dårlig test da. På spørsmål om eldreomsorg, skoler, barnehager etc. burde vært offentlig, finansiert av skatt f.eks. Hvor var alternativet "Offentlig eller privat drevet, men finansiert av skatt" ?

9217324[/snapback]

 

Så lenge det er offentlig finansiert er det offentlig, ikke privat. Konkuranseutsetting er IKKE privatisering. Politibiler produseres av private, men de er i aller høyeste grad offentlige for det.