All-round, 17-50mm eller 28-75mm?

[ryggemann]

Hei, skal snart kjøpe meg nytt digitalt speilreflekskamera. (400d eller 30d)

 

Vil da starte med et all-round objektiv. Har liten erfaring med brennvidder, så lurer på hvilke brennvidder som regnes som all-round?

 

Skal ta bilder utvendig og innvendig, portrett og landskap.

 

Har sett på 3 objektiv i min prisklasse:

 

1. Tamron 17-50 f2.8 (Blir dette for lite brennvidde til vanlig bruk?)

 

2. Tamron 28-75 f2.8 (vil jeg savne den 17-28 brennvidden til nr 1?)

 

3. Sigma 28-70 f2.8 (alternativ til nr. 2)

 

Hvilket anbefales til all-round og/eller leverer best bildekvalitet?

 

Takk for tips!!

Endret 4. august 2007 av ryggemann

[kak]

Til ett dSLR med crop-faktor på 1,6 bør du satse på ett objektiv ala 17-50, da 28 mm vil tilsvare 44,8 mm. 17 mm derimot tilsvarer 27,2 mm.

[kjeklulf]

Kan bare bekrefte det kak skriver. I mange daglidagse situasjoner vil du savne området fra 17-28. Har du liten/ingen erfaring med dSLR kan du få et godt tilbud med kit-linsa til 400d og ha det mye moro for lite penger. Kvaliteten er ikke topp men langt bedre enn mange vil ha det til, særlig om man er ny på området.

[ryggemann]

Kan bare bekrefte det kak skriver. I mange daglidagse situasjoner vil du savne området fra 17-28. Har du liten/ingen erfaring med dSLR kan du få et godt tilbud med kit-linsa til 400d og ha det mye moro for lite penger. Kvaliteten er ikke topp men langt bedre enn mange vil ha det til, særlig om man er ny på området.

9207975[/snapback]

 

Ok, takker for raske svar! Da går eg nok for den tamron 17-50, og kanskje supplere med en tele 50-150 senere.

[Bruker-93156]

Til ett dSLR med crop-faktor på 1,6 bør du satse på ett objektiv ala 17-50, da 28 mm vil tilsvare 44,8 mm. 17 mm derimot tilsvarer 27,2 mm.

9207364[/snapback]

 

Om trådstarter ikke har fotografert tidligere (Noe det ikke ser ut til) så hjelper det katta i sekken og begynne å blande inn crop-faktoren her. Det er akkurat det samme å si at 44.8mm er trangere enn 27,2mm, vs 28mm er trangere enn 17mm, og for trådstarter sier det han ikke en dr*tt, fordi det er bare tall, og ikke en forklarelse på at 17mm er videre enn 28mm.

[Snirfle]

Problemet kommer når man går i butikken og kjøper et objektiv som effektivt starter med en normalbrennvidde, noe 28mm vil gjøre hvis man har 1,6 crop. Man tror man kjøper vidvinkel, men man gjør det ikke. Jeg synes ikke det er så veldig rart at folk gjør oppmerksom på dette.

 

Med 1,6 crop, så mister man veldig mye, for ikke å si alt, i vidvinkelområdet dersom man kjøper et 28-70.

[phax]

har 400D 1,6 crop? Har det kameraet selv, og en sigma 30mm. Vurderer skaffe meg en vidvinkel også, tittet på sigma 10-20 mm. Men vil jeg miste mye pga cropfaktoren på mitt kamera?

 

Ikke for å spore av tråden da..

[trulsant]

Jeg skulle ha en ny normalzoom til mitt kamera, og etter å ha lest tester i flere uker, hadde jeg bestemt meg for tamron sin 17-50, som du har som ett valg.

Denne kom dessverre ikke med Pentax-fatning, så spekulerte lenge på om 28 var nok vidvinkel.

Tok så kit-linsa mi og sjekket i leiligheten, siden det er der en har mest bruk for vidvinkel. Ute zoomer jeg mer ikke allikevel, iallefall slik jeg tar bilder. Jeg stilte kit-linsa på 28 i brennvidde, og se meg litt rundt, og kom til at det var akkurat nok i de situasjonene jeg trenger vidvinkel.

Så kjøpte 28-75 f/2.8 linsa til Tamron, og er veldig fornøyd. I de situasjonene jeg har hatt bruk for mer vidvinkel, har jeg bare tatt fler bilder og satt sammen etterpå, og da hadde uansett ikke 17 vært vidt nok.

 

Jeg leste også endel om Sigma sitt alternativ til nr. 2, og i leste flere steder at Tamron sitt nok var ett bedre valg. Pratet også med en fotograf på jobb, som mente på at Tamron sine var bedre skrudd sammen og var mer solide.

Men generelt hva testene sier, er at Sigma sin ikke er like skarp ut i sidene som Tamron sine. I senter er de jevngode. Dette kan jo være både bra og ikke bra. I en portrettsituasjon gjør det jo ikke noe om det på utsiden av personen er litt uklart, gir jo bare mer fokus på personen, mens i landskap kan det være greitt å ha skarpt hele veien.

I sammenlikningen mellom 17-50 og 28-75, så har 28-75 slik jeg leste det mindre cromatisk abbrasjon. Kort fortalt fargefeil i overgangen mellom mørke/lyse partier, f.eks. rundt en kvist mot himmelen. Sigma sin (3) er bedre enn Tamron 17-50 slik jeg forstod det, mens Sigmaen og Tamron 28-75 er jevngode der.

 

Men som sagt, jeg hadde 17-50 som førstevalg, og 28-75 som andrevalg, og ville nok valgt slik en gang til om jeg kunne velge, men har enda ikke støtt på problemer med videste innstilling på 28. Og er kjekt å ha 20mm ekstra å gå på i tele.

Endret 5. august 2007 av trulsant

[JohnMerrick]

har 400D 1,6 crop? Har det kameraet selv, og en sigma 30mm. Vurderer skaffe meg en vidvinkel også, tittet på sigma 10-20 mm. Men vil jeg miste mye pga cropfaktoren på mitt kamera?

 

Ikke for å spore av tråden da..

9210876[/snapback]

 

Sigma 10-20 mm er en ultravidvinkel for crop-kamera, du vil ikke "miste" noe. Grunnen til at enkelte her gjør oppmerksom på dette med "crop", er at f.eks objektiver som Nikon's 35 mm fastobjektiv angis som en vidvinkel. Men det er for fullformatkamera, på crop-kamera blir det mer et normal-objektiv.

 

For crop-kamera ligger vanligvis vidvinkel-zoom'ene i brennviddene 10-20mm eller 12-24mm.

[ryggemann]

Takk for alle gode svar!

 

På disse canon kameraene er altsa 27mm regnet som "normal" brennvidde.

 

Men hvis jeg kjpøer den 28-70mm vil eg da etter en stund måtte trenge både en ny tele og en vidvinkel?

 

Hvis eg kjøper en 17-50mm har eg nok vidvinkel, og trenger bare tele senere...

[Bruker-93156]

Jeg ville kjøpt en 17-50/70mm, og senere kjøpt en tele. Om du trenger mer vidvinkel kjøper du det da.

[Bolson]

..snip

9210958[/snapback]

 

Du er klar over at 28 mm på et Pentax digitalkamera er normalobjektiv (dvs 0 vidvinkel). Og i mange tilfeller holder dette (ikke for undertegnede).

 

Jeg quoter fra foto.no

Normalobjektivet regnes for å være den brennvidden som gir et perspektiv som tilsvarer bildet øynene våre gir.

 

For vanlig småformat ligger det i området 45-55mm, mens mellomformat og storformat krever større brennvidder, fordi bildevinkelen er større. F.eks er 80mm normalobjektiv for 6x6-formatet.

Brennvidden på normalobjektivet tilsvarer lengden av diagonalen over negativet. For 35mm-formatet hvor negativet er 36mm x 24 mm vil dette helt eksakt si (utfra Pythagoras) 43mm.

Det er kun normalbrennvidden gir et bildeuttrykk som kan gi oss mulighet til å bedømme avstander i bildet på en korrekt måte.

 

For Pentax, Sony og Nikon dSLR er diagonalen av bildebrikken 28,4 mm (cropfaktor 1,5), og normalobjektivet er således 28,4 mm.

For Olympus er diagonalen av bildebrikken 21,5 mm (cropfaktor 2).

For Canon (eks proffkameraene, som har bildebrikke med samme størrelse som 35 mm film) er diagonalen av bildebrikken 26,9 mm (cropfaktor 1,6).

 

Med disse verdiene som utgangspunkt kan man fort finne ut hva som er vidvinkel og zoom for ulike kameraer. Og selv om man til Pentax, Sony, Nikon og Canon kan bruke omtrent samme brennvidder med samme resultat, stemmer dette ikke særlig godt for Olympus og andre som bruker denne bildebrikken.

 

@Phax: Ville heller sett på Sigma sin 15 - 30 mm. Den er dyrere, men har etter min mening et bedre intervall for normalt bruk. Men nå er jeg den typen som dekker 17 - 200 mm (350d), med 2 stk zoomobjektiver, og bruker fast brennvidde til makrofotografering og andre rariteter, fisheye 15 mm (fra analog fortid) , 28 mm og 50 mm m/makro (fra analog fortid).

 

@ryggemann: Sigma har en 17 - 70 mm som kan være et bra alternativ. Og som tidligere nevnt, kitobjektivet er helt ok for nybegynnere.

Endret 5. august 2007 av Bolson