Objektiv til safari og generell ferie? Canon 350D

[El Viking]

Hvis jeg skal på safari, hvilke(t) objektiv bør jeg kjøpe meg?

 

Og trenger jeg noe mer utstyr? Slik som filter, eller "solskjerm" (eller hva det nå heter).

 

Mine ambisjoner er veldig lave, men jeg har skjønt at kit-objektivet ikke utnytter 350D til det fulle, så jeg kunne gjerne tenke meg et nytt objektiv til allround-fotografering på ferieturer. Dette gjelder ikke nødvendigvis bare safari, men også generelt. Jeg har altså bare tenkt å ta steget opp fra ikke-så-veldig-bra objektiv til et-som-gir-ganske-bra-bilder-uten-for-mye-styr objektiv.

Jeg kan ikke så god peiling, så jeg blir nok fornøyd med alt som er bedre enn kit-objektivet.

 

Budsjett er maks 5000,- HVIS DET ER GOD KVALITET. Men jeg tar gjerne noe til 2000,- og. Uansett tror jeg at jeg blir fornøyd kontra det jeg er vant til.

 

Noen sier at på safari, så er det ingen god idé å bytte objektiv underveis. Derfor har jeg tenkt å holde meg til ett. Og jeg er ikke nøyere på det enn at hvis det blir snakk om "nærme-fotografering", så kan jeg bare vippe frem kompaktkameraet mitt.

 

Hele poenget her er å få utnyttet 350'n littegrann bedre enn til nå!

 

Gi meg ett godt og konkret forslag.

 

Har kikket på andre tråder om samme tema - men der tar diskusjonen helt av, så jeg mister tråden. Aner jo ikke noe om mm og f og IS og alt. (Og strengt tatt har jeg ikke anledning til å sette meg inn i alt)

Men disse her nevnes:

Canon EF 70-200mm f/4L USM

Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM (denne fant jeg selv - hadde et høyt mm-tall)

 

Eller burde jeg gå for noe som starter på lavere mm, for å bruke det til allround? (Har vel 18-55 nå, og jeg er jo godt fornøyd med den "brennvidden"(?) til dagligdags fotografering)

 

Puh, det var mye skriving for et lite poeng.

[buitre]

Ønsker du å oppgradere kitobjektivet( standardzoom) til et skarpere og mer lyssterkt objektiv, anbefaller jeg Tamron 17-50 f/2,8.

 

Ønsker du teleobjektiv, anbefaller jeg et brukt 70-200 f/4L( går for rundt 4500 på Foto.no).

[k-ryeng]

Eller burde jeg gå for noe som starter på lavere mm, for å bruke det til allround? (Har vel 18-55 nå, og jeg er jo godt fornøyd med den "brennvidden"(?) til dagligdags fotografering)

Hvis du ikke er misfornøyd med objektivets ytelser, ville jeg spandert på meg et teleobjektiv. 70-200 f/4L er overlegent det meste annet i denne klassen, men nytt er det litt mer enn 5000 kr. Brukt kan du få det helt ned mot 4000 med litt flaks, men regn med 4500 til 5000 kr.

 

Dersom du ønsker deg en bedre normalzoom, slenger jeg meg på buitres anbefaling av Tamron 17-50 f/2.8, du har i tillegg råd til en rimelig og OK telezoom. Både Sigma og Tamron har godkjente 70-300-objektiver i prisklassen 1000-1500 kr.

 

Kort sagt, når det gjelder brennvidde: jo flere mm, jo "nærmere" kommer du motivet (mer tele, du zoomer inn), jo færre mm jo mer av omgivelsene får du med (mer vidvinkel, du zoomer ut).

 

f/verdi er et tall for lysstyrken til objektivet. f står for brennvidden (focal length på engelsk), og f/verdi blir da fysisk blenderåpning (som i seg selv er totalt uinteressant for de fleste). Det er forholdstallet som betyr noe. Siden det er en brøk, vil lite tall under brøkstreken gi stor blenderåpning, så f/2.8 er større enn f/4. De fleste zoom har største blender i området f/2.8-f/5.6 ett sted, enten fast største blender (e.g f/2.8) eller varierende (e.g. f/3.5-5.6).

 

IS står for Image Stabilizer, eller bildestabilisator på norsk. Den kompenserer for bevegelser i kameraet, og kan gi deg skarpere bilder med lenger lukkertid, fordi du ikke klarer å holde kameraet helt dønn i ro. Alltid en fordel å ha, men mange velger ikke å prioritere det fremfor lysstyrke (som kan kompensere ved at du kan få kortere lukkertid når du eksponerer rett). Koster ofte en del, men vær også klar over at det i mange tilfeller også er mer påkostede objektiver på andre måter som har bildestabilisator, selv om alle spesifikasjoner tilsynelatende er identiske ellers. Eksempler på det er bl.a. 70-200 f/4L og 70-200 f/4L IS, der sistnevnte er et av de skarpeste zoomobjektivene Canon har produsert noensinne, selv om førstnevnte ikke på noen måte er dårlig.

[nomorebs]

Av de du lister opp, og til budsjettet du selv har satt deg, så vil EF 70-200 f/4 L USM være et av de aller beste valgene. Om du har råd, gå for EF 70-200 f/4L IS USM. Det er som skrevet tidligere i tråden et av Canons aller skarpeste zoomobjektiv.

 

Forøvrig anbefales bruktmarkedet på foto.no, hvor det i skrivende stund ligger en 70-200 f/4L IS USM til 6750 kroner med UV-filter (koster noen kroner det også): http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=82152

 

Husk også at du enkelt kan selge Canon L-serie objektiver videre uten stort tap, om du senere finner ut at du har andre behov.

[El Viking]

Mange bra svar her.

Så dere mener at

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 for Canon er bra, altså?

 

Jeg er ikke begrenset av de jeg selv listet opp. Tar imot alle innspill.

[El Viking]

Denne nevnes som god til allround på bruktforumet til foto.no.

Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC for Canon

 

Ja/nei?

[bengh]

Mange bra svar her.

Så dere mener at

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 for Canon er bra, altså?

 

Jeg er ikke begrenset av de jeg selv listet opp. Tar imot alle innspill.

9200224[/snapback]

 

Alt er relativt vet du. Du kan ikke regne med å få like gode bilder som et dyrt objektiv med stor blender (f/2.8) som er en fordel ved håndholdt og ved litt dårlig lys. På f/4-5.6 må du regne med å bruke stativ på alt annet enn når det er meget godt lys. Så da kommer det litt an på hva du skal bruke det til.

[k-ryeng]

Mange bra svar her.

Så dere mener at

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 for Canon er bra, altså?

Du får det du betaler for, men det gir nokså mye for pengene. Praktisk talt alle dyrere objektiver er bedre, men det betyr ikke at dét er dårlig.

[Upsaker]

På safari kan det være veldig nyttig med lang brennvidde, så du burde egentlig hatt ett som gikk opp til 300. Hadde med 70-200 f/4L på safari for et år siden, og det sto vel heller på uerfarenheten min enn objektivet

[Ni kon]

På safari kan det være veldig nyttig med lang brennvidde, så du burde egentlig hatt ett som gikk opp til 300. Hadde med 70-200 f/4L på safari for et år siden, og det sto vel heller på uerfarenheten min enn objektivet

9204027[/snapback]

 

Enig

 

Men 70-200 f4 er et bra objektiv

 

 

Et billigere mer dekkende alternativ er Tamron 18-250, men vil ikke gi samme resultat som Canonen her Spørmålet er vel kanksje hvor dyktig fotograf man egentlig er og hva man trenger .)

[kjeklulf]

Jeg ville kanskje heller gått noe ned i zoom fremfor å gå ned i kvalitet. Med mindre zoom kommer du ikke så nærme selvsagt men med et godt objektiv får du uansett en bildekvalitet som er god nok til at du kan beskjære en del i etterkant. Å ta bilder på 300 mm krever en stø hånd, særlig om det er uten IS. Totalresultatet kan dermed bli bedre med mindre zoom og beskjæring enn med stor zoom, laber kvalitet og en ustø hånd.

 

En annen ulempe med disse objektivene er at å starte på 70 mm er upraktisk i veldig mange tilfeller. Jeg bruker selv et Canon 28-135 3,5 IS og er veldig fornøyd med det. Ingen super-zoom men god kvalitet gjennom hele området og praktisk også de gangene du ikke behøver å komme så nærme. Ligger på rundt 4000 i de fleste nettbutikker.

[El Viking]

Takker for mange gode svar. Begynner å bli småsugen på et nytt objektiv. =)

 

En annen ulempe med disse objektivene er at å starte på 70 mm er upraktisk i veldig mange tilfeller. Jeg bruker selv et Canon 28-135 3,5 IS og er veldig fornøyd med det. Ingen super-zoom men god kvalitet gjennom hele området og praktisk også de gangene du ikke behøver å komme så nærme. Ligger på rundt 4000 i de fleste nettbutikker.

9204639[/snapback]

Ja, det var noe sånt jeg tenkte. Å ha et rimelig "langbeint" objektiv, uten nødvendigvis å ha enorm zoom. (Men samtidig få mer zoom enn mitt nåværende 18-55). Heller ofre noe i langenden for å få igjen i kortenden, ettersom det skal være et allround objektiv. Kanskje.

Derfor spurte jeg om Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC for Canon litt høyere opp.

Kan det også være noe å tenke på?

Endret 4. august 2007 av El Viking

[Upsaker]

28-135 og 70-200 er jo to helt forskjellige objektiver.

For det første har de helt forskjellige brennvidder, og for det andre har 70-200 mye bedre kvalitet.

På en safari er et vidvinkelobjektiv ubrukelig bortsett fra til landskapsbilder.

135mm er ikke nok til å ta bilder av dyr på avstand.

[TheCooler]

På safari er det vel stort sett fint, lyst og mye sol (vel og merke hvis det er snakk om Afrika-safari da), så jeg tror en 70-300 med beste blender 5.6 i de fleste tilfeller vil fungere veldig tilfredsstillende og er et bedre valg enn en mer lyssterk zoom som slutter på 200mm.

 

Men hjemme i Norge er 300mm på 5.6 ikke akkurat noen hit når det ikke er bra vær.

Endret 4. august 2007 av TheCooler

[Ni kon]

Er vel mørekere i Afrika om kvelden enn her hjemme. Hvertfall om sommern

[Upsaker]

Som sagt tidligere, var jeg på det selv for snart halvannet år siden så jeg vet hva jeg snakker om. Når det blir mørkt, og det blir det, er det ingenting som nytter. Husker ikke akkurat når det ble mørkt men der vi var kjørte man ut grytidlig om morgenen og på ettermiddagen. Turene som gikk på ettermiddagen begynte 1 - 1 1/2 før det begynte og bli mørkt og avsluttet når det var bekmørkt.

Så fort mørket begynner nytter ikke 5.6.

[Ni kon]

Som sagt tidligere, var jeg på det selv for snart halvannet år siden så jeg vet hva jeg snakker om. Når det blir mørkt, og det blir det, er det ingenting som nytter. Husker ikke akkurat når det ble mørkt men der vi var kjørte man ut grytidlig om morgenen og på ettermiddagen. Turene som gikk på ettermiddagen begynte 1 - 1 1/2 før det begynte og bli mørkt og avsluttet når det var bekmørkt.

Så fort mørket begynner nytter ikke 5.6.

9209190[/snapback]

 

Hørt at det blir rimelig mørkt om du drikker det hjemmelagde brennvinet der nede og jeg .)

 

Men fra spøk til alvor trådstarter. Skal du ta bilder av VILLE dyr, kan du ikke belage deg på flotte nærbilder med en vidvinkel for å si det slik

 

Da er du enten beintøff eller farlig dum...

[TheCooler]

Så fort mørket begynner nytter ikke 5.6.

9209190[/snapback]

Godt poeng; men blir det ikke egentlig mørkt så fort at selv 2.8 er rimelig ubrukelig i løpet av veldig kort tid?

 

Edit: Oops - så ikke at man var ute på tur i det det mørknet - sorry

Endret 4. august 2007 av TheCooler

[Upsaker]

Dere kan jo se på noen av bildene jeg greide å få til med 70-200 f/4L

[kjeklulf]

28-135 og 70-200 er jo to helt forskjellige objektiver.

For det første har de helt forskjellige brennvidder, og for det andre har 70-200 mye bedre kvalitet.

På en safari er et vidvinkelobjektiv ubrukelig bortsett fra til landskapsbilder.

135mm er ikke nok til å ta bilder av dyr på avstand.

9209105[/snapback]

 

Jeg er selvsagt klar over at det er to helt forskjellige objektiver, det var jo ikke det som var poenget. Poenget var at å starte på 70 mm kan være krongletet for mange situasjoner, selv på safari (been there, done that). Jeg er også selvsagt klar over at du ikke kommer "nær nok" med 135 men du skal også være rimelig stø på hånda på 200 mm uten IS for at resultatet skal bli bra.

 

Men, det er mange muligheter som kan gi gode resultater og det er jo greit å være klar over det som finnes.