Tilfeldige tall, eksisterer de?

[Jimmy Pop]

Nå har ikke jeg lest igjennom hele tråden, og tar forbehold mot gjentakelser.

 

Den eneste ekte "random-funksjonen" vi kan bruke er å måle nedbrytingen av Uran (kanskje et hvilket som helst radioaktivt materiale?)

 

Skal prøve å finne noe som støtter mitt helt kjipe svar.

[Paddington]

Fra Illustrert Vitenskap ...

 

Må si jeg lo litt da jeg leste artikkelen det refereres til. Skulle gjerne sett seriøse aktører etterprøve dette forsøket. Har en liten mistanke om at det kan bli vanskelig å oppnå den samme sammenhengen!!

[Amnio]

Fra Illustrert Vitenskap ...

 

Blir spy-sjuk hver gang det kommer ett broed og trekker frem Illustrert Vitenskap. De tilbakestaaende sensasjons-horene i dette bladet ser jeg paa som litt mer intelligente enn den hvitt-gule "pasta'en" som samler seg under taaneglene mine.

 

Blir dette for arrogant og fornaermende for noen av administratorene, tar jeg GJERNE imot en midlertidig utestengelse for det. Det er verdt det.

 

Naar det er sagt finnes det bedre populaer-vitenskapelige magasin der ute, deriblant www.sciam.com, www.newscientist.com, www.physicstoday.com, www.nature.com etc.

 

Gjoer deg selv en tjeneste og BRENN samtlige utgave du har av Illustrerte Loese Uttallelser foer du blir paavirket til aa tro paa UFO'er, Shamanisme, Clairvoyance og annet ubeviselig tankespinn som ikke har noe med den vitenskapelige metode aa gjoere.

 

Joda, bare hyggelig å bli referert til som et brød Det må riktignok sies at i selve bladet var teorien mer utdypet. Bortsett fra det mente jeg artikkelen kanskje kunne være interessant for noen, selv om det meste av nye vitenskaplige teorier bør taes med ei klype salt. (Eller ei bøtte salt om du vil).

 

ironi

Hva mente du med Clairvoyance? Jeg som trodde Harry Potter var helt sant

/ironi