Det bysantinske riket, eller Østromerriket?

[Ordinær]

Ofte refereres det til Østromerriket som Bysantium, formodentlig for å unngå forveksling mellom det forhenværende Vestromerriket. Likevel er ”Bysantium” blitt en langt mer vanlig betegnelse enn det tradisjonelle ”Østromerikket”.

 

En gang da jeg pratet om Bysantium påpekte en kamerat at det aldri het Bysantium, men at det alltid het Østromerriket på gresk tungemål. Han hevdet at benevnelsen ble oppdiktet av historikere på 1800-tallet. En klargjøring jeg da godtok. Likevel fant jeg det rart at de i samtlige historiske kilder bestandig refererer til det Bysantiske riket. Da jeg leste en bok av Albert Hourani (en historiker ved Oxford), som handlet om araberdynastiene, skrev han at det i begynnelsen var kjent som Østromerriket, men at det etter hvert ble vanligere blant alle, inkludert romerne selv, å kalle det for Bysantium.

 

Da tolket jeg min venns forklaring som villedende. Konstantinopel lå jo rett ved siden av det antikke byen Bysants. Etter hvert som romerriket endret karakter til det greske er det vel naturlig å endre navnet også. Men det slutter ikke her. På et forum hevder en kar at navnet Bysantium ble oppfunnet på 1500-tallet av europeiske skrivere som et slags hån, fordi de falt for Ottomanerne.

 

Kameraten min nekter å la meg kalle det for det bysantinske riket, og det nytter ikke å ta diskusjonen med han. Han er helt sikker i sin sak, men har ingen kilder å vise til. Jeg sier ikke at han tar feil, men hvorfor er den ”gale” betegnelsen så vanlig hvis den virkelig bommer så mye? For meg virker flere pålitelige kilder motstridende. Er det noen som kan oppklarer dette for meg?

Endret 1. august 2007 av Do_the_Bender

[Vico]

Eg og har vert litt usiker på det der, men har ikkje funnet eit sikkert svar. Dei reknet seg vertfall som arvtakere etter det romerske imperium. Er det muligt at dei offesielt kalte seg østromerriket, men på "folkemunne" og ellers i europa vart kalt Bysantium.

 

Det virker jo veldig rart at ein skulle ha diktet opp "Bysantium" uten at det har hatt noko opphav.

[Barista Bob]

Bysantinske riket er noe som ble funnet opp av en tysk historiker på 1500 - tallet. Opphavet er nok oldtids-byen Byzantium som ligger like ved Konstantinopel/Istanbul, hovedsete i det øst-romerske imperium.

 

Tror ikke navnet er ment som et hån av noe slag, men han som skrev det slet sikkert veldig med at det i Vest-Europa ikke var vanlig å kalle annet enn vest-europeiske ting for romersk.

[Naranek]

Er det ikke bare å sjekke Wikipedia? Alt står der. http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire

[Admiral1]

Wiki er ikke en sikker kilde, mener og huske at en her sa at det ikke er lov til å henvise til wiki som kilde på universitet. Dette tror jeg har noe med at det er alle som vill kan skrive der.

[Naranek]

Wiki er ikke en sikker kilde, mener og huske at en her sa at det ikke er lov til å henvise til wiki som kilde på universitet. Dette tror jeg har noe med at det er alle som vill kan skrive der.

Wikipedia er en svært god kilde, og selv om alle kan redigere inneholder den veldig få feil. De fleste feilene kommer i områder relatert til politisk betente temaer.

[operg]

Wiki er ikke en sikker kilde, mener og huske at en her sa at det ikke er lov til å henvise til wiki som kilde på universitet. Dette tror jeg har noe med at det er alle som vill kan skrive der.

9459598[/snapback]

 

Er fullt mulig at jeg tar feil, men er ikke det å henvise til leksikon noe man uansett ikke bør gjøre på universitetsnivå?

[Barista Bob]

Wiki er ikke en sikker kilde, mener og huske at en her sa at det ikke er lov til å henvise til wiki som kilde på universitet. Dette tror jeg har noe med at det er alle som vill kan skrive der.

9459598[/snapback]

 

Er fullt mulig at jeg tar feil, men er ikke det å henvise til leksikon noe man uansett ikke bør gjøre på universitetsnivå?

9494260[/snapback]

Uansett hva dere konkluderer, så har vi en egen tråd om dette her i historie-forumet og den er sticky så burd ikke være så vanskelig å finne, men siden dere ikke ser ut til å ha sett den skal dere få en link.

 

LINK!

[noodles]

I tråden for kjeldekritikk har eg kort forklart praksis ved Universitetet i Bergen og eg vonar det gjer svar på spørsmålet kring Wikipedia og andre leksika.

[apollo3]

Eg og har vert litt usiker på det der, men har ikkje funnet eit sikkert svar. Dei reknet seg vertfall som arvtakere etter det romerske imperium. Er det muligt at dei offesielt kalte seg østromerriket, men på "folkemunne" og ellers i europa vart kalt Bysantium.

 

Det virker jo veldig rart at ein skulle ha diktet opp "Bysantium" uten at det har hatt noko opphav.

9192044[/snapback]

 

Navnet Bysants ble aldri brukt i samtiden, hverken av de såkalte "bysantinerne" eller andre. Østromerriket er mest aktuelt som navn den tiden det fortsatt eksisterte et Vestromersk rike. Etter at Romerriket i vest falt, var det bare ett Romerrike, og det hadde Konstantinopel som hovedstad. I Vest sier vi likevel at Romerriket endte med Vestromerrikets undergang rundt 400, selv om Østromerriket faktisk holdt det gående i hele tusen år til. Det sier kanskje først og fremst at det er vesteuropeere som har skrevet historien. Det er i alle fall en svært vest-sentrisk fremstilling av romersk historie.

 

Selv anså innbyggerne i østriket seg naturligvis å være romere, og imperiet ble formelt kalt det romerske imperium. På folkemunne ble etterhvert navnet faktisk Romania (må selvsagt ikke forveksles med den senere statsdannelsen Romania). Tyrkere og andre nabofolk kalte også riket for Rum. Ordene gresk og greker var tett forbundet med den førkristne hedenske kulturen, og det var derfor ikke ønskelig for de kristne "bysantinerne" å kalle seg selv grekere.

 

Den store kulturelle forskjellen er som kjent at det var gresk språk som dominerte i Østromerriket. Gresk språk hadde imidlertid dominert de østlige delene av Middelhavet helt siden de hellenistiske rikene oppstod som følge av Alexanders erobringer. Det var altså ikke noe nytt ved dette, så forskjellen blir vel strengt tatt noe overdrevet fremstilt. NT er som kjent skrevet på gresk, og ikke latin. Den andre store kulturelle forskjellen er at det vi kaller Det bysantinske riket var en kristen stat, noe Vestromerriket også hadde vært om det hadde overlevd.

 

Østromerriket burde etter min mening anses som fortsettelsen av Romerriket, og ikke som "noe annet", noe vi må finne et annet navn enn romersk på. Forklaringen på at det ofte ikke er slik er egentlig ganske enkel slik jeg ser det. Frankeren Charlemagne ble kronet til romersk keiser i år 800 - vestromersk burde vi kanskje påpeke, ettersom det allerede satt en keiser på tronen i Konstantinopel. Drømmen om å gjenreise det romerske imperiet til sin fordums storhet hadde aldri dødd ut i Vest-Europa, og Charlemagne var den første som forsøkte å realisere dette. Frankerriket ble siden delt, og den østlige delen fikk keisertittelen. Vi fikk det såkalte Tysk-romerske keiserriket. Alle stormaktene i Vest-Europa har på en eller annen måte stått under fransk eller "romersk" innflytelse (f.eks. England gjennom normannerne), og det er vesteuropeiske historikere som har skrevet historien slik vi kjenner den idag. Østromerriket overlevde lenge, men i og med at det til slutt falt for tyrkerne, og var under tyrkisk kontroll helt til første verdenskrig, har ikke sørøst-europeiske historikere hatt noe i nærheten av den samme innflytelsen på hvordan historien har blitt skrevet.