Overførsel av rettigheter ved kart-og delingsforre

[Frekkas]

Hehehe, her kommer paranoiaen for full fart ser jeg

Jeg kan forsikre deg, min gode mann, at jeg absolutt ikke har den fjerneste anelse hvem du er, naboene er, eller hvor jorda di ligger! Har kun forholdt meg til faktum slik de ligger her. Er dessuten rimelig sikker på at jeg leste det en eller annen plass, eller så har jeg tolket det mellom linjene Det er jo også egentlig et forholdsvis interessant faktum utifra den tvisten du er inne i nå. Det er jo ofte slik tvister av denne typen oppstår, ved at eiendommer/rettigheter overføres og utingfestede avtaler vanskelig kan dokumenteres.

[Radial]

Det er noe her som høres rart ut. Foreløpig er jeg langt på vei enig med klilleng.

 

Eiendommen ble delt i 1987. Båtfestet ligger på den parsellen naboen fikk eiendomsrett til. Spørsmålet er i så fall om det er etablert noen bruksrett til dette båtfestet for din parsell, som grenser mot båtfestet. Slik bruksrett må nødvendigvis bero på gyldig stiftelsesgrunnlag, enten ved delingen eller senere. Men hvis et slikt stiftelsesgrunnlag ikke lar seg dokumentere, så har jeg vanskelig for å se at du kan gjøre krav på båtfeste.

9197622[/snapback]

Hei dere. Beklager at jeg er sent inne i debatten igjen, men jeg ble satt litt ut av fatning. Jeg skal fortelle hvorfor i neste post.

 

Radial, både du, Klilleng og Frekkas er inne på den kanskje vesentligste insigelsen på mitt krav. Nemlig at rettigheten til båtstøa er oppstått ved vanlig, normal bruk av eierenes av vår gårds normale bruk og utnyttelse av sin egen eiendom. Til det har det ikke vært nødvendig med tinglyste rettigheter. Det hele skjer jo på egen eiendom og tilknytter seg geografisk til denne. Det vil da si at jeg neppe vil finne noen tinglyste rettigheter på statsarkivet eller kartverket. (regga er også inne på det spørsmålet) Det vil også da si at det er lettere for vedkommende som kjøpte tilleggsjorda å hevde disse geografiske rettighetene. Men er disse rettighetene ubetinget knyttet til jorda, eller kan de knyttes til gården, eller blir de splittet opp i brøker, som noen har hevdet (og jeg har da krav på en fordelingsbrøk av støa ettersom hvor mye jord jeg har). Jfr. Jordlovens § 2 g)

§ 2. Jordskifte kan gå ut på å:

g) dele ein eigedom med tilhøyrande rettar etter eit bestemt verdiforhold. 

Frekkas er inne på spørsmålet om hvorvidt godtroervervet gjelder begge veier. Både om naboen som overtok jordstykket skulle vært mer varsom i sin undersøkelse, men også om eieren av gården vår skulle vært mer aktsom og aktiv i å fått støa tinglyst til hovedbygningene. Kjøper var klar over undersøkelsesplikten, men var inaktiv. Det samme var selger. Hvem er mest å bebreide og hvem skal ha støa og på hvilket juridisk grunnlag. Både vi og advokatene kan mene akkurat hva vi vil om den moralske, folkelige løsningen, men det er intet verd i fru Justisias vektskål dersom løsningen ikke er basert på juss.

 

En viktig opplysning, som kanskje ikke er kommet godt frem: Min nåværende eiendom (gård) grenser ikke til sjøen i det hele tatt lenger. Sjøtilgangen forsvant med salget av strandstykket.

 

Vi er egentlig tilbake til utgangspunktet. En advokat kan forsvare begge synspunktene i retten. Jeg kan vanskelig se at det finnes paragrafer som utvetydig besvarer dette spørsmålet, selv om servituttlovens §9 og §4 (som er nevnt i post 4 og 5) begge er inne på løsningen. Vi må da videre i litteraturen, domsavgjørelser eller andre myndigheters praksis for å finne svar på spørsmålet.

Er det noen forslag?

 

Takk for konstruktiv og oppklarende debatt.

9206909[/snapback]

 

Hvis jeg selger jord til deg - og min eiendom dermed deles slik at du erverver hovedparsellen der huset ligger - så har jeg vel bruksrett til huset etterpå? Nei jeg har jo ikke det, hvis vi ikke inngår noen avtale om det. Kan du uten videre legge til grunn at du eier huset som står på din egen eiendom? Selvfølgelig. Det blir helt kunstig å snakke om godtroerverv og undersøkelsesplikt i et slikt tilfelle. Prinsippet blir det samme mht. båtfestet. Det ligger jo på naboens eiendom, som han ervervet ved delingen i 1987. Dersom din eiendom skal ha noen som helst rett til å bruke båtfestet må det bero på avtale, enten skriftlig eller muntlig.

[Gaidaros]

Hehehe, her kommer paranoiaen for full fart ser jeg

Jeg kan forsikre deg, min gode mann, at jeg absolutt ikke har den fjerneste anelse hvem du er, naboene er, eller hvor jorda di ligger! Har kun forholdt meg til faktum slik de ligger her. Er dessuten rimelig sikker på at jeg leste det en eller annen plass, eller så har jeg tolket det mellom linjene Det er jo også egentlig et forholdsvis interessant faktum utifra den tvisten du er inne i nå. Det er jo ofte slik tvister av denne typen oppstår, ved at eiendommer/rettigheter overføres og utingfestede avtaler vanskelig kan dokumenteres.

9207117[/snapback]

Jada, Frekkas, du har nok rett. he,he

Men jeg sa jo allerede ifra begynnelsen at når jeg selv er involvert så har jeg problemer med å være objektiv. Er sikkert meg som er paranoid, uten at vi legger noen negativt i det. Ingen sure miner, og jeg skulle egentlig ha kjent deg personlig. Du skjærer gjennom beinet og har en utrolig juridisk teft. Vi kunne nok hatt mange gode samtaler over et glass rødvin eller ei øl.

Gaidaros

Endret 4. august 2007 av Gaidaros

[Gaidaros]

Dersom din eiendom skal ha noen som helst rett til å bruke båtfestet må det bero på avtale, enten skriftlig eller muntlig.

9208214[/snapback]

Jeg begynner også å helle til den retningen. Men det er greit å få det konstatert fra et objektivt hold.

[Frekkas]

Jada, Frekkas, du har nok rett. he,he

Men jeg sa jo allerede ifra begynnelsen at når jeg selv er involvert så har jeg problemer med å være objektiv. Er sikkert meg som er paranoid, uten at vi legger noen negativt i det. Ingen sure miner, og jeg skulle egentlig ha kjent deg personlig. Du skjærer gjennom beinet og har en utrolig juridisk teft. Vi kunne nok hatt mange gode samtaler over et glass rødvin eller ei øl.

Gaidaros

Hehe, var nok det jeg tenkte Hyggelige ord du kommer med, setter pris på det

Hadde vært hyggelig det, hadde sikkert vært interessant og givende!

Det er jo det som er så fint med denne mulgheten til å diskutere sine problemstillinger med andre, man får ofte andre innspill og muligeheter til å justere sine egne antagelser og kanskje ikke helt objektive synspunkter. Er man litt åpen så kommer man ofte langt i sin søken etter ny kunnskap og erfaring. Det skal du ha, en stødig debattant det er du =)

 

On topic: Sålangt ser det jo unektelig ut som du ikke kommer sålangt mtp båtstøa slik faktum ligger. Det kan vel lønne seg å gjøre ytterligere undersøkelser for å finne en form for avtale mellom tidligere eier og eier av det avdelte jordstykket.

[Gaidaros]

Tusen takk for gjennomtenkte og velfunderte svar, alle sammen.

Takk også for at vi ikke havnet på viddene, men holdt oss til faktum.

Er vel på tide å la saken bero, eventuelt i påvente av nye opplysninger. Personlig har jeg fått et videre overblikk på situasjonen. Sansynligvis tar jeg en telefon til jordskiftedommeren og avklarer situasjonen forut for jordskiftet. Ingen grunn til å presse en åpenbart uriktig sak gjennom retten, verken for nabofreden eller rettens arbeidsmengde.

 

Igjen vil jeg takke samtlige debattanter.

 

Edit: Jeg kommer tilbake med dommerens resultat når det foreligger. Vel så viktig som debatten er jo resultatet. Ikke sant?

Endret 7. august 2007 av Gaidaros

[Frekkas]

Skulle det ikke gå din vei, kan vi jo alltids samle en gjeng fra herfra og okkupere båtstøa!

[Gaidaros]

Skulle det ikke gå din vei, kan vi jo alltids samle en gjeng fra herfra og okkupere båtstøa!

9230217[/snapback]

Jeg holder ølet!

(Sorry for OT)

 

Fin Avatar.

Endret 8. august 2007 av Gaidaros